Свободный рынок не отрицает регулирование монополий, картельных сговоров и борьбы с демпингом. Свободный, а не анархический рынок.
В идеальной экономике свободного рынка, все капиталы, товары, услуги и денежные потоки не регулируются правительством, за исключением случаев тайных соглашений или мошенничества, которые могут иметь место среди участников рынка. Так как эта защита должна подкрепляться материальными фондами, то необходимо наличие правительственных налогов, необходимых для совершения этой важной функции.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Свободный_рынок
Так что ваш пример, это пример рынка дикого и анархического, а не свободного. Когда каждый делает что хочет, и ему за это ничего не будет. В том же США законы позволяют подать в суд за демпинг и могут последовать серьезные штрафы, что может не эффективно против очень крупных компаний и монополий, но в вашем примере сработало бы. В СНГ на рынках анархия, законодательства и делопроизводства нормального нет. Вот и получается то, о чем вы говорите.
Что возвращает нас к теме поста.
Красавчик действовал не в современном США, а в 20-х годах прошлого века. Великая депрессия, мафия, коррупция, вот это вот всё. Именно анархический рынок.
Что не оправдывает его действия и не делает его положительным персонажем, которому стоит аплодировать или сочувствовать. Он преступник, который еще и ухудшил жизнь обычным сотрудникам банка, а также клиентам банка, которые ипотеки и кредиты не брали. Так как бремя убытков падет на них.
Свободный рынок не отрицает регулирование монополий, картельных сговоров и борьбы с демпингом.
Свободный, а не анархический рынок.
Так что ваш пример, это пример рынка дикого и анархического, а не свободного.
Тебе Адам Смит щас своим трудом "о причинах и природе богатства наородов" по лбу даст.
В идеальной экономике свободного рынка, все капиталы, товары, услуги и денежные потоки не регулируются правительством, за исключением случаев тайных соглашений или мошенничества, которые могут иметь место среди участников рынка.
Регулирование монополий и демпинга - это шаги, к социализму, в сторону от свободного рынка, я точно также могу сказать, что создание мануфактур и роспуск гильдий это нормально ддя феодализма, происходилож при нём, вот только это опять же, это нихуя не тау и это шаги от феодализма к капитализму.
Тебе Адам Смит щас своим трудом...
Во первых в своем труде "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations" Адам Смит как раз таки говорит о том, что монополии это плохо и помогать кому то одному, не давая развиваться другим ни фига не сделает вашу экономику свободной и хорошей.
[26] A monopoly granted either to an individual or to a trading company has the same effect as a secret in trade or manufactures. The monopolists, by keeping the market constantly understocked, by never fully supplying the effectual demand, sell their commodities much above the natural price, and raise their emoluments, whether they consist in wages or profit, greatly above their natural rate.
[27] The price of monopoly is upon every occasion the highest which can be got. The natural price, or the price of free competition, on the contrary, is the lowest which can be taken, not upon every occasion, indeed, but for any considerable time together. The one is upon every occasion the highest which can be squeezed out of the buyers, or which, it is supposed, they will consent to give: the other is the lowest which the sellers can commonly afford to take, and at the same time continue their business.
[28] The exclusive privileges of corporations, statutes of apprenticeship, and all those laws which restrain, in particular employments, the competition to a smaller number than might otherwise go into them, have the same tendency, though in a less degree. They are a sort of enlarged monopolies, and may frequently, for ages together, and in whole classes of employments, keep up the market price of particular commodities above the natural price, and maintain both the wages of the labour and the profits of the stock employed about them somewhat above their natural rate.
[29] Such enhancements of the market price may last as long as the regulations of police which give occasion to them.
http://geolib.com/smith.adam/won1-07.html
Good roads, canals, and navigable rivers, by diminishing the expense of carriage, put the remote parts of the country more nearly upon a level with those in the neighbourhood of the town. They are upon that account the greatest of all improvements. They encourage the cultivation of the remote, which must always be the most extensive circle of the country. They are advantageous to the town, by breaking down the monopoly of the country in its neighbourhood. They are advantageous even to that part of the country. Though they introduce some rival commodities into the old market, they open many new markets to its produce. Monopoly, besides, is a great enemy to good management, which can never be universally established but in consequence of that free and universal competition which forces everybody to have recourse to it for the sake of self-defence. It is not more than fifty years ago that some of the counties in the neighbourhood of London petitioned the Parliament against the extension of the turnpike roads into the remoter counties. Those remoter counties, they pretended, from the cheapness of labour, would be able to sell their grass and corn cheaper in the London market than themselves, and would thereby reduce their rents, and ruin their cultivation. Their rents, however, have risen, and their cultivation has been improved since that time.
http://geolib.com/smith.adam/won1-11.html
И масса других мест, которые я уже не найду, ибо читал давно и не в оригинале.
Во вторых Адам Смит для современной экономики по многим вопросам и взглядам устарел. Современные школы экономики подразумевают регулирование монополий и сговоров, для создания благоприятных условий для свободных рынков.
В третьих, регулирование монополий и демпинга никак не может быть связано с социализмом. Потому что социализм никак не может быть применен к рынкам и капитализму. Это как применить тепло к цвету - можно конечно, но бессмысленно совершенно.
Социализм работает отдельно от рынков и капитализма. А то, что диванные социалисты пытаются обозвать социализмом, утверждая, что в Швециях ваших социализм, социализмом не является в принципе.
Потому что социализм он о приоритете государства на формирование социальных благ из производства и экономики, а не из законов и поддержки бедных. То есть на регулирование и создание условий, при которым производства работают напрямую на благо общества.
В этих условиях рассуждать о том, что социализм может сосуществовать со свободными рынками или вообще с бизнесом глупо. Потому что у бизнеса никогда не будет цели работать на благо общества хоть ты тресни, у него свои цели и блага. И да, вы можете обирать бизнес конскими налогами - но это все равно не будет социализмом. Ибо бизнес не будет работать на благо общества напрямую, как того требует социализм.
Поэтому говорить о шагах к социализму... единственный шаг к социализму - отказ от рынка как такового и полное регулирование цен и рынков государством. Когда роль бизнеса полностью выбивается из жизни общества, и его замещает тот, кто думает о народе. Вот что такое социализм.
Welfare state - это не про социализм, и не про регулирование рынков. Это про создание государства направленного на создание благоприятных условий для граждан страны. Как это будет достигаться - через капитализм с серьезными регулированиями рынков, через социализм, через высокие налоги, без регулирования - к государству общего благосостояния это отношения не имеет.
Современные доморощенные социалисты пытаются в качестве оправданий приписать к своим неработающим теориям достижения капиталистических стран, как мол результат социалистических реформ в этих странах. Но это также нелепо, как если бы рабовладельцы утверждали, что люди работают на заводах, потому что бизнесмены провели рабовладельческие реформы у себя.
Поэтому нет. Регулирование монополий не может быть шагом к социализму. Потому что при социализме не может быть никаких монополий кроме государственных. То есть часть государства.
Я бы с удовольствием ответил бы под вашим комментарием, но топикстартер забанил меня сразу после второго комментария. Оставим это на его совести. Видно у социалистов очень нежная реакция на реальность и правду.
Поэтому отвечу тут.
О, сказочный персонаж, ответь же мне, в какой части "Труда о происхождении богатства народов" есть утверждение, что плановая экономика - худшая? И как вообще Шотландец XVIII века мог что-то знать о "плановой экономике"?
Никак. Я не утверждал, что он говорил это о плановой экономике. Это вы мне приписали, такой уж вы сказочный.
Я писал про централизованное чрезмерное планирование и управление и распределение ресурсов одной организацией. Он это говорил в вопросе о монополиях. Очень часто об этом писал в своей книге. Смотрите комментарий под которым я это пишу.
Кстати, Труд о происхождении богатств шотландца 18 века не единственная его работа. Между делом так.
И если для тебя экономические теории, не учитывающие современных реалий, глобализации и монополизации, это норма, то поздравляю, ты не просто либерал, но и дурак.
Не надо исходить на пену. Пока про то, что Смит был единственно верным теоретиком написали вы. И что плохого в либерализме, кроме того, что он в отличии от социализма приносит в мире пользу людям?
Помимо Смита про вред монополий - а если у нас все исходит от государства, то это монополия государственная, - говорят и другие школы экономической мысли. Да господи - реальность достаточно хорошо показала возможности СССР "управлять" рынком. И если вы считаете иначе, то вы не только социалист, но и... хотя вы знаете социалист уже достаточное оскорбление для умного человека.
Виноваты всегда и во всём дураки, которые никогда не работали в крупной компании и не знают, что там ВСЕГДА всё распланировано. И дураки, которые ради личной выгоды продадут семью, родину и знакомых. И конечно больше всех виноваты дураки, которые покрывают первых двух и при этом вопят о том чего сами не знают, но где-то слышали.
Расскажу своим на работе угорнут с того, что у крупных компаний все всегда распланировано. Лол. Как же вы далеки от реальности то...
И почему-то советская власть по самые 80е, когда такие дураки дорвались до полноты власти, не вопила о том, что ей кто-то мешает, а развивала страну. А сейчас либеральная мразь разрушает целые страны, продает своих граждан в кредитное рабство и вопит, что во всём виноваты коммуняки.
Уровень развития СССР упирается в его развал. Все. Все выводы которые можно сделать о качестве "развития" СССР легко описываются результатом этого развития.
В СССР так все было хорошо развито и хорошо, что в 75ом году (и это кстати комментарий из той темы, ага) уже появилась карточная система. В 70е началась демографическая яма, проблема с алкоголизмом, спад экономического роста, была проиграна космическая гонка.
Да и на многих политических аренах СССР лежал в своей же блевоте. Был проебан Китай... КИТАЙ КАРЛ. Социалистический Китай. Это на мой взгляд вообще успех. Про победы на Ближнем Востоке (здравствуй Путин и Сирия лол) говорить уж не стану. Варшавский блок? Ой, как там развито то было все. До сих пор ФРГ развивает развитую ГДР с помощью налога солидарности.
Может быть внутри СССР было счастье и процветание? Ни один гражданин не мог нормально выехать из страны, позволить себе нормальную качественную бытовую технику и машину. Работа только по разнорядке, творчество сильно ограничено. Любая попытка самовыражения подавлялась. Как там чувства оскорбления верующих? А не хочешь оскорбление чувств власти, вот так напрямую без пиететов? Народ жил в тотальном страхе сделать что то не так, потому что иметь серьезный разговор с силовиками можно было за любую провинность.
И знаете что мне это напоминает? Современную Россию... В которой либерального ровно НИЧЕГО. Теже законы, теже проблемы, только чуточку больше свободы. Либерализм в России? Только дурак социалист с промытыми мозгами может видеть в таком либерализм.
А знаете с чем я сравниваю? С либеральной Германией. Или Британией. Францией. Швецией. Почему то вы говорите о плохих магических либералов (про страны, где либерализма скорее всего не было и впомине и где обычная автократия), но опускаете примеры этих либеральных стран. Потому что иначе ваши иллюзии о щлом либерализме и добром социализме сразу распадутся о жестокую реальность.
Так что кудахтаете тут только вы. При том что очень нелепо.
Чёж тогда в начале 20го века, в усллвиях свободного рынка всё в пизду полетело? После чего решили, неожиданно, что невидимая рука - хуйня, и за рынком нужен гос контроль.
раньше это называлось ростовщичество, одно из древнейших ремесел, и да их и раньше не любили
У пикабушников тоже не маленький, им тоже опасаться?)
ну атеизм-то был в тренде всегда.
почитай труды Платона, что ли, как он охуевал от того что молодёжь сплошь атеистическая (хотя сам понимал что мифы - это мифы).
Популярно было учение Эпикура, опять же.
И в Риме та же хуйня была.
гражданин иванов оказал услугу гражданину петрову. дал денег в долг. он должен получить плату за услугу? вроде должен, но когда он дал под небольшой процент его наказали за ростовщичество.
Уверен, в условиях более-менее свободного рынка они запрашаивают минимально возможный процент, иначе люди просто уйдут в другой банк.
а где этот свободный рынок? у нас все примерно под один процент дают. если все хлеб начнут продавать по 1000р от этого такая цена не станет нормальной
А т.к. у нас сплошные монополии выбора у нас нет.
Только вечная грызня и склоки между богами Хаоса спасает человечество от неминуемой гибели. (С)
Такие кадры именно так и считают, от них, например, часто слышны упреки, что в каких-нибудь ебенях на севере цены выше, чем в городе миллионнике, ух, проклятые торгаши, наживаются на честном люде! А то, что доставка этих товаров обходится в разы дороже - ну это их проблемы, должны в убыток работать.
Перерабатывающие предприятия тоже спалить надо, а то они из одной фигни другую фигню делают непонятным образом. Колдуны там одни работают
хуясе вы в ветке от ипотеки докатились до переводов и оправдываете то, что банки дают в долг\ипотеки под большой процент выполнением банком посреднических операций при сделках
Как минимум обеспечивают выполнение договора. Так ты берёшь у другого человека, и кто там что кому отдаст - нет никакой уверенности. Банк даёт гарантии. Процент берут за услуги.
Процент берут за услуги.
и за риски.
Банк тоже рискует остаться без денег или потерять лицо в тех странах, где на репутацию научились обращать внимание
А кредитки ? Процессинг чеков ? Банкоматы всякие там ? Оно само чтоли ? Антифрод, всякие страховки от double spending и недобросовестных магазинов. Я лет 5 назад билеты купил, а контора-посредник разорялась и билеты аннулировала, так банк прекрасно все вернул.
да,вернул деньгами другого человека. я прихожу брать кредит, а они мне выдают твои деньги и берут за это конский процент
Нет, очевидно, это деньги из страхового фонда для такий случаев, который заложен в цену обслуживания.
Дикий процент на кредит из-за дикого процента инфляции рубля. В других странах процент существенно ниже.
по сути магазины которые хлеб продают тоже ничего не делают. покупают подешевле хлеб у хлебзавода подешевле и продают подороже нам, потребителям.
Действительно.
В чём проблема покупателю каждый день смотаться на хлебзавод за хлебом, потом на ферму за молоком. По дороге картошечки в полях накопать. И вот он, завтрак, теперь и на работу можно.
Причем производитель покупателя нахуй пошлет, потому что ему не уперлось это все в розницу продавать и продавцов держать.
так и есть. более того, есть логистические центры которые еще берут свои деньги с хлеба итого к нам приходит 2-3 цены. но есть вариант - покупать хлеб при хлебозаводе - там дешевле и вкуснее.
Ладно бы у человека брали, это хать какая-то работа по привлечению счедств, так они бедь берут только что напечатанные бумажки в центробанке по ключевой ставке, а раздают под раза в 2 больший процент.
-описал функцию посредника по аккумуляции и предложению свободного капитала, обогощающую вкладчика, заёмщика и берущего свою заслуженную долю.
Чем ты думаешь? Жопой?
Если бы.
Логика такова. Представьте, что в мой банк гражданин А положил 100 рублей на депозит с доходностью, например, 15% годовых. А сейчас я покажу, как из этой сотни у меня в банке образуется сумма почти 5 000 рублей.
Взяв деньги у гражданина А я должен срочно их куда-то вложить, так как на меня капают проценты - 15% годовых. Поэтому я срочно выдаю кредит гражданину Б, например, бизнесмену по ставке 10%. Вы скажете это невозможно? Очень даже возможно! Я сделал это специально, чтобы усилить эффект банковской халявы и жадности банкиров.
Но я не имею права отдать в кредит все 100 рублей, полученные от А. Центральный банк РФ меня ограничивает так называемой ставкой резервирования, которую обозначу буквой R. Пусть эта ставка равна R=2%. Это значит, что 2% от 100 рублей, то есть 2 рубля я должен зарезервировать, а остальную сумму 98 рублей могу выдать, как кредит г-ну Б.
Взяв кредит 98 руб. г-н Б побежит их срочно тратить, так как капают ежедневно проценты. Пусть Б купил себе на них «автомобиль», то есть отдал магазину 98 рублей. И куда попадут эти деньги, если этот магазин держит счет в моем банке. Правильно – в мой банк! Выдал 98 рублей кредита и тут же получил эту же сумму обратно.
А далее все повторяется. Естественно, я вычитаю на резерв 2% от 98 рублей, что составит 1.96 рубля и у меня остаются еще 96.04 рубля для дальнейших кредитований (вложений). Пусть я дал эти деньги фермеру, а тот купил удобрения у продавца, счет которого так же в моем банке. Тогда эти 96.04 рубля вновь окажутся в моем банке.
Сколько теперь у меня денег в банке? Резервы 2% с каждого кредита для меня пустой балласт, поэтому ими можно не интересоваться. Меня интересуют те деньги, которые приносят прибыль, а пока у меня задействована сумма:
98руб. + 94.04 руб. = 192.04 руб.
Для получения общей расчетной формулы это можно переписать так
100р.(1-002) + 100р.*(1-0.02)^2 = 100р.(1-002) + 100р.*(1-0.02)^2,
где (1-0.02)^2 "галочка" означает - возвести в квадрат. Продолжая таким способом выдавать кредиты, мы пределе получаем сумму, на которой мой банк будет зарабатывать 10% годовых:
S = 98 руб./R = 98 руб./0/02 = 4900 рублей
Напомню, что эта виртуальная сумма получена из реальных 100 рублей, а точнее она будет получена из каждой сотни реальных денег, которые поступят в мой банк. Эту сумму я отдавал в кредит под 10%, а значит каждый год буду иметь прибыль 490 рублей. А взял я 100 рублей под 15% депозита, за что буду платить 15 рублей. Прибыль 475 рублей ежегодно на каждой сотне чужого депозита.
Whoa... Ты "изобрел" денежный мультипликатор. Только в реальности все это ограничено через ЦБ и на деле М2 к базе у нас около 2.7.
А какая разница? Больше единицы, всё равно. Он мог бы также подогнать количество виртуальной суммы к этому отношееию. Что изменилось бы?
Если обналичиваются, то деньги выходят из этой системы и снижают пассив. Ну и второе, есть вопрос риска активов.
Если у тебя клиент пойдет за деньгами, то повалит всю твою систему, поэтому подобное контролируется через ЦБ. Так что я бы не назвал это прямо деньгами из воздуха, это нужно уметь делать, чтобы банк не завалить, правильно оценивать риски, а иначе ты теряешь весь банк.
так же следует учесть, что государству придется напечатать недостающие 4 800 рублей, если банк этого захочет, и разогнать инфляцию, так как наличности в этом вымышленном мире как было 100 рублей, так и осталось.
А ты вон золотое дно знаешь, как из сотки пять штук получить на шару, а до сих пор почему то нищеброд.
P.S. а ты к коррупции и воровству из бюджета как относишься? Если ты такой умный, чего сам не воруешь?
Так ты порицаешь воровство из бюджета или нет? Вопрос односложный, одного слова в ответе требует, а не абзаца.
Свободный рынок- это в идеале. Таких диких процентов как у нас нигде больше нет. И не думаю, что кто-то осмелится снизить, всё договорено.
А ты бы сам в 2009 бы дал бы в долг 1 000 000 рублей, чтобы сейчас тебе вернули 1 080 000?
Ты видно молод и неопытен - любой банк это вор , и не думай что банк живет процентом от вовремя выплаченных кредитов. Другой банк куда по твоему пойдет клиент тоже вор и вместе они дружат и делают сговор, так что сильно выбирать не приходится , куда не пойдут одна картина, все хотят нагнуть да больше.
У меня есть деньги, у тебя нет. Ты у меня берешь в долг под %, и в твоем понимании я сразу становлюсь вором? 0_о
Я начинаю понимать логику людей кричащих про бешенные %, про то что банки, микрофинансы, ломбарды это зло. Ведь они чуть ли не силком тащат к себе и дают деньги бедному несчастному Васи...
Это как в идиале должно быть , но ни один банк не наш ни зарубежный делает направоение на куда прибыльные вещи. Я не буду объяснять невеже его глупость , это бесполезно или возможно суть моих слов тобой не правильно усвоено.
Ты сейчас перечитай, что ты написал. Самому то понятно?))) А объяснять ты не не хочешь, а не можешь))
Знаешь какая цель у АО?-извлечение прибыли. Про благотворительность там ни слова)
Стоп, а банки не в плотном сотрудничестве с государством работают?
А не государство ли устанавливает правила жизни?
Свободный рынок? Чтобы дать тебе кредит банк берет деньги у Центробанка под меньший процент. Отличие США только в том что их Центробанк может дать любую сумму, просто напечатав долларов.
> просто напечатав долларов
Куда же деваются эти доллары, где в США эта невероятная инфляция уровня Зимбабве?
Любая валюта размазывается по области, в которой она имеет хождение, рубль - в основном по РФ, доллары, как мировая валюта - по всему миру, ок. Я до сих пор не вижу здесь причин, почему бы это не приводило к гиперинфляции.
Мировая экономика худо бедно но растет, для расчетов между государствами нужно все больше валюты, а этой валютой и является доллар. США просто скидывает излишки долларов в мировой рынок.
Смешно конечно, но некоторые ведутся сказкам о том, что "Америке хана", "Доллару пипец". Блин, с школьных лет это слышу. И что-то мне подсказывает, что ещё мои внуки это будут слышать)))
Да, мне просто это старый видос напомнило, где взяли за 10 лет прогнозы того самого Леонтьева :D
Ржунимагу))) Видел ранее этот ролик.
В 2014, когда повалилась нефть, я перевел свои небольшие сбережения в доллары. Друзья, смотрящие ТВ, того же Леонтьева, Соловьева, Киселева и подобных крутили у виска, мол что творишь, доллару хана, ты всё потеряешь, да ты совсем ку-ку, по 40 руб (да, начал по 40 брать) баксы покупаешь...
К приему минусов готов. Капиталисты, расчехляте!
Это все отговорки и звучит как "Я могу, но не хочу. Не удобно. 0очу свою квартиру и не в 40 и не урезая себя 5 лет копить" а раз не хочешь то бери кредит и плати %
Это твой выбор и плата за удобство
Тебя совком по голове ударили что-ли ?
Может тачку дать погонять свою, которая в гараже стоит ? А в пустой дом не пригласить ли тебя, чтобы ты баб там ебал ?
Нет-нет, вы что! Делиться должны вот, большие дяденьки всякие богатые, у них ух как много всего и ненужного, вот раздать это все и всем будет хорошо.
Это не совком ударили, это наивняк подростковый.
Тут уже всё по-ходу. Неисправимый до старости.
Так в чем вопрос? У меня нет денег, я их беру у дяди, но дядя-гад не дает их просто так, а хочет поиметь пеню?
А если серозно, будь мая будущая жена неодушевленным предметом, то ваш пример был бы в тему. А пока это лишь попытка осмеять безвозмездную помощь ближнему с нотками сексизма.
Рынку как раз свойственна дефляция, за счёт роста предложения продукции при неизменности денежной массы.
Соху получишь сразу после того, как поселишь в пустой комнате своей квартиры бомжа.
Очень больше заложение заблуждение думать что коммунист в условиях капитализма должен жить по законам коммунизма или социализма. Нет, я не смогу поселить у себя бомжа до тех пор пока не будет гарантий что другой поступит со мной так же, окажись я на улице. А при капитализме таких гарантий нет.
Я всего лишь говорю как должно быть. Думать что капитализм идеален и не стараться обличать его минусы это так же тупо как хвалить социализм, не вспоминая о его минусах.
А теперь я тут поставлю фаер резист от отсылок к СССР, потому что это не относится к теме. Там не было коммунизма, а социализм был такой себе.
Капитализм идеален, ведь является консенсусной системой в условиях ограниченных ресурсов, т.е. выдаёт оптимальный результат в заданных условиях.
Твой резист херит сам же Маркс, использовавший понятия коммунизм и социализм синонимично.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Банковская_гарантия
Внезапно, ипотека - не единственное, чем занимается банк.
ростовщичество и спекуляции. Этим и занимаются банки и другие капиталисты. Все остальное это лишь модные названия этих двух видов деятельности.
А твоему взгляду не кажется, что за в 5 раз меньший процент там выдают ЕВРО блять, а не РУБЛИ.
Инфляцию учитывал?
Банки в принципе не могут давать кредиты под процент меньший, чем ставка рефенансирования. А он у нас ого-го
Многие, кто брал ипотеку до 14 года, даже выиграли. Потому что условные 3кк тогда и 3кк сейчас - две совершенно разные суммы по покупательной способности.
Помещики примерно такие же "услуги" оказывали крестьянам, позволяя работать на своей земле.
Да морроки много. Если только взять ипотеку на лям сто, чтобы риск оправдывал средства. Найти хакера который удалит, сжечь здание дотла где резервный, также поступить с росреестром)
Не совсем. При инфляции около 0 ты просто знаешь, что 4% годовых ты отдаешь банку за саму услугу по выдаче кредита, зп твоя стабильна, цены стабильны, следовательно, расходы тоже, к концу выплат по кредиту ты в той же ситуации, что и в начале.
Теперь переносимся к нам. У нас ставка выше, потому что предполагается, что к концу выплат деньги обесценятся, а банку как-то зарабатывать надо. Но, рост зарплат у нас не поспевает за инфляцией, а порой и движется в обратную сторону. И получается, что расходы растут, зп нет, а платеж-то все тот же, кредит платить труднее. И вины банка здесь в принципе нет, это проблема экономики.
Согласен. При прочих равных условиях лучше первый описанный вами случай. В наших реалиях всё сложнее
Есть ещё такая вещь как ставка рефинансирования ЦБ. Когда у банка недостаточно денег для операций по выдаче кредитов, а такое случается ну очень часто, ЦБ выдаёт деньги банку под процент этой ставки (на сегодня 7.5%), соответствено процент по кредиту не может быть ниже чем ставка рефинансирования. Плюс поправка на инфляцию, плюс гешефт банка - получаем бешеные 15-20 процентов.
оке, только 4% ставка для американцев явно не кажется такой огромной с нашей 12ти даже и с гораздо большей инфляцией и у них она конечно же не нулевая тоже
если в договоре не оговорена возможность повышать ставку или не оговорена формула по курсу
Думаю что в нынешних договорах уже все прописано, даже падение метеорита.
Нет, 4% для них вполне себе хорошо. Инфляция тут вообще никаким боком не играет. Вот с наших процентов они бы охуели.
Около 6% при сроке около 10 лет (5-12). Тогда ипотека в США не была упорядочена, как стала позже, с появлением FHA, Фанни-Мей и Фредди-Мака, так что точные цифры назвать сложно.
Рента - способ эксплуатации, рабство тоже было законным, даже право на рабство существовало и насчёт его правильности также спорили, только не в интернете.) Законность не делает что-либо справделивым и правильным.
В рабство тоже не просто так берут, никто не обязан не брать тебя в рабство, если ты такой лох, который не смог рассчитаться по долгам/выиграть в войне/оплатить налоги. И вообще, это фундаментальный закон силы.
Только тут нет и слова про закон
.
Это фундаментальный закон ренты.
Хуя собi, да у нас тут красный штирнерист! Забавно.
Я ж те написал, фундаментальный закон силы, это юридический закон что ли?). А про законность ренты и банков ты тут рядом новорил, в соседней ветке, или тут уже всё, не считается? Или, подожди, банки и рента - незаконны, что ли?)
У тебя видимо каша в голове, коли для тебя юридические законы смежны экономичиским. Видимо с законами физики тоже равно стоит.
Господи, что ж за хуйню ты несёшь?! Представь, что ты владеешь банком. Ты бы не устанавливал процент, а давал бы деньги так?
В чём конкретно хуйня?
я бы не влалел банком, для чего? Что за вопрос, вообще? Если бы ты МММ владел, ты бы возвращал деньги вкладчикам?
А в чем обманывают банки? Они предоставляют тебе услугу, а именно предоставляют тебе определенную сумму денег прямо сейчас. Четко говорят условия для получения этой услуги. Если не устраивают условия, не бери. Можешь сам копить энное количество времени. Или у друзей одолжить. Или просто отказаться от того, что тебе не по карману. Это как с готовым салатом в супермаркете. Не нравится тебе цена, не бери. Можешь купить компоненты и сам салат сделать. Это дешевле, но отберет у тебя больше времени. Или уезжай в деревню и выращивай себе компоненты для салата. А можешь и без салата обойтись.
как же, выбор всегда есть - жить на улице/в арендном жилье/трейлере/взять ипотеку... и т.д.
так что ипотека или улица
Меня это как-то устраивать должно? Если воровать и убивать можно будет всем, то тоже всё норм?
Права потерпевших. Деньги из воздуха не появляются, с разницы, которую зарабатывают банки идёт инфляция, из-за которой теряют все.
Инфляцию появляется в том момент когда государство печатает и выпускает на рынок денежную массу превосходящую фактический прирост ВВП. Каким образом она связана с валютными спекуляциями?
Или получить наследство, или выиграть в лотерею, или найти на улице чемодан кэша, а может волшебник прилетит - в голубом вертолете...
Как бы прабабушки с прадедушками должны были быть с мозгами, тогда и квартиры в семье по наследству передаются.
Только в семье алкашей все спускают на водяру и ничего не остается, никакого "стартового" имущества, и вся жизнь человека идет на то, чтобы заработать на квартиру, поэтому и дети не воспитываются, ибо пап-мам на работе вечно, и так появляется быдлота у нас в стране.
На западе это норма передавать имущество внутри семьи: от отца к сыну; семейное дело; семейный дом; наследство.В РФ то не так, это понятно ведь все общее было, коммуняки наломали дров, до сих пор плоды их правления кушаем.
Было у прабабушки трое сыновей. Женились они, родили каждый по трое детей. И живут все в прабабушкиной квартире по наследству.
Вот поэтому я и говорю, что прабабушка с прадедушкой должны быть с мозгами, а не, "бог дал зайку, даст и лужайку"
Да ну а чё, правильно. И родители должны в сорок лет самоубиться, чтоб детки могли в квартире предков нормально жить, семью завести. А то ждать ещё наследства...
Да зачем самоубиваться. Достаточно чтобы у прабабушки была квартира, у бабушки, у П+М, все, одна квартира будет "ходить наследством" всегда. Смена поколений там, все дела, ну это в капиталистических странах обычно, в своке-то чуть по другому. Тут (в РФ) только началось становление частной собственности, капитал пока концентрируется в руках.
Если цель - не поныть, а действительно получить совет, то...
В твоём случае - поменьше слушать всяких пропагандонов типа Сёмина, а вместо этого развиваться, работать над собой и пахать. Начать можно и с комнаты, у меня сестрёна работала на обычной работе, но жила очень экономно, начала с комнаты в коммуналке в пригороде, потом однушка, потом двушка, сейчас уже трёшка (правда, на двушку и трёшку они уже вместе с мужем зарабатывали).
Я занимаю рядовую должность (у меня в подчинении нет сотрудников), но могу заработать на квартиру-студию в своём городе (или на однушку в дальних районах) примерно за пол-года, ну с учётом того что надо кушать и снимать жильё - месяцев за 8, но это благодаря специфике отрасли, в которой я работаю (нет, не чиновник; нет, не ворую). Тем не менее, в любой отрасли есть руководящие посты, для начала не очень крупные, но уже с уровнем дохода выше среднего, а потом и выше и выше, так что "будь мужыком, блеать, работай над собой!!". Или меняй сферу деятельности. Короче, как говорит Стэтхэм, "не учись экономить - учись зарабатывать".
Только для начала обязательно надо стать чиновником.
К слову, это вообшетникак ее поможет, инфляция ща счёт банков точно также бвдет происходить, вне зависимости от того, будешь ты брать кредит, или нет.
А крупные суммы денег наверно лучше брать у бандитов, они же без процентов дают и жив, цел, орёл останешься в любом случае. Да и сервис у них отличный, любой вопрос всегда задавай, даже жопку вытрут.
Я чет видимо не особо въехал в тему ветки сорян) Просто начал пояснять почему продают дороже чем у производителя)
Потому что в процент закладывается инфляция, риски невозврата и все затраты на кучу ПО и сотрудников, которые это будут оценивать, чтобы банк не отработал в убыток. Но зачем нам всё это принимать во внимание, ведь проще считать банки грабителями, да?
С какого хуя риски-то у него? Банк выплатит все вклады, если он разорится? Или идите нахуй и максимум, на который вкладчик может расчитывать - страховые выплаты? Все риски лежат на вкладчиках, а не на банке, в случае, есои риски не оправдабтся - просираться будет вкладчик.
Если он разорится, то он исчезнет, прекратит свою деятельность, разве это не риск? На вкладчике есть риск, что банк не сможет ответить по обязательствам. На банке риск, что заёмщик не сможет ответить по обязательствам. В банках очень важную часть занимают подразделения по оценке рисков (так и называются).
Если он разорится, то он исчезнет, прекратит свою деятельность, разве это не риск?
Нет, не риск, банк ищначально денюжку в цб взял. Да и у пирамиды, внезапно, тоже риски есть.
Ну, вам видимо виднее, что есть риск, а что нет. Куда мне с моим опытом работы в крупном банке в рисках)
Так ты можешь объяснить, в чём риск? Риск потерять то, чего у тебя изначально не было? При этом, даже не полностью? Пиздец рискуют.
Банкам не дарят деньги, их даёт ЦБ в кредит, их дают вкладчики под процент. Тому же ЦБ, к которому вы так привязались, банк деньги отдаст. И вкладчикам отдаст. Так что они рискуют тем, что заработали. Рискуют своими активами. Рискуют своей деятельностью (лицензией). Если банк начнет раздавать кредиты с низким процентом кому попало, то его активы ЦБ может признать низкого качества и лишить банк лицензии еще до того, как он доведет себя до банкротства.
Лицензия не материальна, это не товар, не деньги, не блага.
Тому же ЦБ, к которому вы так привязались, банк деньги отдаст. И вкладчикам отдаст.
Ничего он вкладчикам не отдаст, он обьявит банкротство, вкладчикам выплатит обозначенный минимум АВС, а не банк. Ты точно с банками работал?
Так что они рискуют тем, что заработали.
рискуют тем, что заработали с нихуя, пиздец рисковые.
Да и как, вообще, риски могут оправданием служить? Грабить - это нормально? Грабители, вообще, годами жизни рискуют и даже всей жизнью, это куда рисковее будет, чем денюжки.










Баяны
322K постов15.1K подписчика
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.