А почему они верят именно в такого бога, а не в другого? Почему не в аллаха, не в будду, не в зевса? Почему не в невидимого розового единорога?
Если ты скажешь, что про единорога нету инфы из прошлого, тогда получается, доводы и аргументы у нас таки важны, да? Если да, то исторических свидетельств можно больше нарыть о других богах, или просто об эволюции. А если исторические сведения, доводы и аргументы не важны, а важна только вера, то почему ты не веришь в невидимого розового единорога?
Верят в идею и авторитет, который происходит из ресурсов. Церковь выглядит солиднее потому что у неё красивые храмы, пафосные службы, длинная история и т.д. Люди вообще склонны верить авторитетам. Многие сейчас верят в науку, и да, я именно про веру в неё, это как раз тот самый тип людей которые верили Церкви ранее. Вера в науку, религию, эзотерику и астрологию мало отличается на самом то деле. Я не учитываю людей которые придерживаются теорий, а именно про верующих. Разница в подходе очевидна. Научный атеизм, который считается как раз таки самым "прогрессивным" в мире, строиться на том, что если будут проверяемые научным путём факты наличия бога - значит он есть. Так что теорию можешь хоть про летающего макаронного монстра задвигать, это вообще не проблема. На то это и теории, что нифига точно не понятно.
Так что теорию можешь хоть про летающего макаронного монстра задвигать, это вообще не проблема. На то это и теории, что нифига точно не понятно
Это будет не теория, а гипотеза. Так как под теорией уже есть обоснование какое-то.
Многие сейчас верят в науку, и да, я именно про веру в неё, это как раз тот самый тип людей которые верили Церкви ранее.
Меня минусуют за подобные слова. Но я аргументирую это по другому: человек в целом ограничен, во времени, знаниях, способностях. Поэтому все проверить он не может и воспринимает всё на веру.
И ключевое это обеспечить условный "удостоверяющий центр" с максимальным уровнем доверия, который достоверные сведения/знания будет распространять.
> Вера в науку, религию, эзотерику и астрологию мало отличается на самом то деле.
Много чем на самом деле. Наука зачастую обладает принципом фальсифицируемости. Любой желающий опровергнув определенный тезис может переписать научное писание и оно будет принято научным сообществом.
Религиозное писание переписано не будет. Опровергнув условно, существование Адама и Евы или Всемирного потопа ты просто идешь нахер.
В смысле религия не может быть переписана? Реформация, протестанты, амиши да и тысячи других сект, только от христианских религий отколовшихся, переписывали как хотели.
Наука конечно не религия, но сколько открытий валили учёные академики, чтобы не уступить свое место АН. Фальсификации, псевдонауки, неприятие теорий, которые опровергают другие теории. Отрицание целых отраслей науки под давлением государства.
Я сказал, что не религия не переписывается, а священное писание в рамках одной религии. Переписываешь писание и получаешь на выходе условный Ислам вместо Христианства и Иудаизма.
Ну, толкования и сейчас у каждого батюшки свое. Причем не только толкований писаний, но и толкование толкований толкований...
При этом в отличии от науки религия не может решить условно давай вычеркнем рабство (ибо устарело) и добавим эволюцию(ибо прогрессивно) и выпустим Книгу 2.0. Точнее может, но это уже будет другая религия.
А зачем им это? Они просто могут сказать, что рабство-это имелось ввиду эволюция, но под руководство бога, потому называлась рабство. И ничего, прокатит. Например не так давно папа римский геев разрешил, и ничего, канает.
Ну, он разрешил, но думаю, большинству католиков глубоко положить на его разрешение. Это просто толкование писаний ещё одного батюшки. А уж про условных РПЦ и говорить не приходится, они и на самого папу клали. Хотя вроде как всё основываются на одних и тех же текстах.
Ага, вся религия догматична, конечно.. Я тебя может удивлю, но в мире есть не только авраамические религии. А во вторых "научное сообщество" зачастую может верить верить в самые фееричные теории, по своей глупости мало отличающиеся от астрологии. Ведь пока нет исчерпывающих фактов, всё возможно, не так ли? А уж гипотезы.. Я ведь именно про веру в науку говорю. Когда теория или вообще гипотеза принимается на веру и в ней не сомневаются.
>Я ведь именно про веру в науку говорю. Когда теория или вообще гипотеза принимается на веру и в ней не сомневаются.
Я про это и написал. Ну, нравится тебе и остальным гипотеза, но вот приходит пророк от науки и с аргументами говорит, что она не работает, держите другую более обоснованную.
Научное сообщество такое "ну, ок. Не работает, так не работает. Ноя вычеркиваем".
Если конечно ты и после опровержения веришь в сфальсификованные теории, то это явно не вера в науку.
Буддизм не является догматичным. Это самый простейший пример. При желании можно найти тысячи более мелких религий без догм.
Научное сообщество в целом - да. Но те кто верят в науку (обычно в конкретные теории/гипотезы) как раз таки будут отрицать неудобные факты. Конечно, большая часть отвалиться после совсем уж полного опровержения, но вот неудобные факты противоречащие теории игнорируют с огромным удовольствием крайне многие. И да, именно это я называю верой в науку. Не нормальное использование принципа научного познания мира, а именно что верой в науку. А ты, насколько я понимаю, вкладываешь несколько иной смысл. Ставя знак равно между верой и доверием. Я про то, что по очевидным причинам не может каждый человек сам провести все опыты в мире и убедиться во всех фатах лично - поэтому мы доверяем науке и теориям в ней. Но именно что доверяем, так как знаем что при желании любой факт можно перепроверить. А не верим, считая что это истина не требующая проверки. Разница принципиальна.
Под верой в науку я понимаю веру в научный метод познания мира.
Ты же как я понял из написанного, под верой в науку понимаешь веру в конкретные гипотезы и теории. Несколько странная интерпретация. Эдак и условную веру в теории заговора по твоему определению можно записать в "веру в науку", хотя они в большинстве своем не научны.
А для меня странной является ВЕРА в научный метод познания мира. Во что таки там верить то? Можно принимать его, можно иметь воззрения согласно нему, но верить там не в чего.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность в себе, в ком- или в чём-либо.
Научный принцип познания мира (НППМ) является всего лишь идеей, абстракцией. Он сам по себе ничего не постулирует и не доказывает. А так, была например вполне себе научная теория о телегонии, которую в своё время разрушили фактами прямо ей противоречащими. Много чего в научном мире существовало и существует в качестве теорий, некоторые из которых очень даже спорные в своей основе. Лично я например считаю крайне спорной веру многих людей в то, что гомосексуализм это врождённое свойство человека. А ведь эту теорию продвигают уже почти 40 лет. И в неё именно верят сотни тысяч человек. Свято убеждённые в том что это истина. При этом аргумент у них "это наука". И такого на самом деле очень и очень много.
> А для меня странной является ВЕРА в научный метод познания мира. Во что таки там верить то?
Верю, что научный метод лучше всех подходит для изучения нашего мира и со временем вытеснит все остальные. Богословы же в основном не ВЕРЯТ в научный метод как способ получения абсолютной истины, ведь как ты написал, абсолютно любая теория может быть отвергнута и заменена более стройной. В отличии от религиозных писаний, которые изначально претендуют на абсолютную истину.
А, ты об этом. Я бы это назвал не верой в НППМ как таковой, а верой в то, что его применение в жизни лучше остальных вариантов. Тут я полностью согласен, люди отрицающие твёрдые научные факты вообще странные. В конце концов даже Католическая Церковь признала что земля это шар.. Пусть и с нифиговым таким запозданием, когда факты уже 1000 раз проверили и подтвердили. А уж она то прям классическая догматичная религия с претензиями на абсолютную истину.
P.S. Всё ещё настаиваю что не все религии догматичны. Пусть и большая часть, но далеко не все. И знак равенства ставить тут нельзя. Как говориться "только ситхи всё возводят в абсолют" (с).
Даже в пастафарианстве есть догма "никаких догм нет") А так даже в приведенном тобой буддизме есть по своей сути догма о существовании колеса Сансары из которого желательно бы выйти. Очень многие буддизм и за религию то не считают, а больше как философское учение или за что то третье. Но тут тонкая грань.
Догма "нет догм" это всё же крайне специфично. Всё же тут не в чем "сомневаться", это просто правило. Хотя формально и подходит конечно, но в таком случае даже какие нибудь права человека можно "догмой" считать:
До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος «мнение, решение, постановление») — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
В буддизме есть чёткое выражение что ничего не нужно принимать на веру, проверяй сам и т.д. Да, из за этого некоторые буддизм вообще религией не считают, но ИМХО это всё же не корректно, так как религия достаточно общее понятие:
Рели́гия (лат. religio — «святыня», «благочестие»; лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община…). Другие определения религии: - исповедание веры посредством внешних знаков; - организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам; - духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности; - система человеческих норм и ценностей, основанных на вере в высший, сверхчеловеческий порядок.
И как бы да, философское учение может быть частью религии, может не быть и в целом нет ничего удивительного когда подобные понятия сложно разделить или классифицировать, так как социальные конструкты вообще склонны меняться и морфировать друг в друга.
P.S. В целом это я так, для "поддержания разговора". Спорить тут явно не о чем. Максимум обмен мнениями.
Прям вот все, да? Никогда не было что бы в теорию верили и игнорировали неудобные факты? Вот прям все такие правильные, что хоть штампы ставь? Не, ну серьёзно, я ведь чётко отделяю веру в науку от нормального её использования, в чём проблема то?
К сожалению "верят в науку" и некоторые учёные, просто не о своему направлению обычно. В целом это не зависит от того чем занимается человек. Если что, я имею ввиду "учёный" как должность/профессию, а не склад характера и мировоззрения. Уж сколько было откровенно идиотских заявлений от учёных которые полезли дискутировать не по своей специальности..
Но в целом да, обычно "верят в науку" именно "обыватели".
И про просто валюту тоже если что. Мы верим что вот эти "фантики" имеют ценность за счёт авторитета правительства, которое и "крышует" валюту. В случае крипты её просто "крышует" не правительство, а сами пользователи (обычно).
Так можно верить в своего бога, а не в того, про которого тебе рассказали. Более того, до этой концепции можно просто додуматься самостоятельно, это не очень сложно сделать аналогию между всем, что мы видим и вселенной
У людей очень многое основано на вере: есть факты, традиции, и есть то во что данный индивидуум желает верить. Невозможно доказать что жил Христос, Александр Македонский и тд. Есть посторонние свидетельства. И если человек упрямо откажется верить- то фиг ему докажешь. Сейчас вон антиваксеры, антипрививочники верят во всякую хрень, и их хрен переубедишь, зато специалистам они не верят принципиально))
Очень просто: находится дебил, визжащий о том что это был сговор, миф, и Александра "нисущистваваля!!!" С "научной точки зрения" доказать его существование нельзя: даже могилки нет. Есть только " показания" мемуаристов, записанные позже. Сейчас хватает идиотов, утверждающих что геноцида не было, монголы на Русь не приходили и тд. Они просто отрицают записанные факты: мол,не верю и всё тут ))
Если чел отказывается верить, то начнутся завывания и о том что монеты позже сделаны, и вообще там какой-то Искендер Двурогий, а не Александр Македонский. И тд)
А вы лично верите только в то, что видели/трогали/пробовали на вкус? Концепция нуля в математике вам недоступна, то, что говно невкусное, вы тоже без пробы не узнаете?
ну вообще то да, все можно узнать только в сравнении, даже ноль я вижу часто, так же часто использую в математике и могу даже лично сделать целое нихуя
Там единственное доказательство работает только потому что датчики изменяют параметры того что измеряют,вот тут рассказано, там в одном из таймкодов есть
Все эти свидетельства сводятся к документам, показаниям конкретных личностей (опять же не непосредственно, а просто задокументированных с указанием, что это - их слова) и интерпретациям археологических находок (а интерпретацией занимаются опять же люди. Подтверждением реальности а не сфабрикованности и не выдуманности "находок"... ну вы поняли). А достоверность этих документов и показаний - опять опирается на документы или показания, это постулирующие. И так далее по цепочке. И в конце концов вся "неоспоримость" упирается в неколебимую веру в те или иные источники, которые утверждают что человек существовал, или что другие документы, которые это постулируют - непогрешимы.
Ну все правильно. Во-первых, они верят В бога, а не богу. Во-вторых, они не верят неизвестному чуваку, который утверждает что-то от лица бога, если этот чувак не одет в черную хламиду с крестами и не стоит посреди церкви.
Я не левый человек, я избранник божий, мне бог вчера явился и рассказал новые заповеди: Отдайте все деньги Мудидику, Да ляжет любая женщина с Мудидиком, несите свои деньги Мудидику и вам зачтётся
Фильм "Изобретение лжи". Мир, в котором все люди от природы не могут лгать. А главный герой неожиданно открывает в себе это умение. Фильм на один-два раза, но смотрится легко.
Если ты даже не можешь объяснить, то уверен, что сам понимаешь?)) но ладно сыграем в игру смысла которой я не понимаю. И ты скоро тоже найдешь, что смысла в этом вопросе не было
Ага. То есть это посланник выдуманного мною бога. Мы это берём для упрощения твоих доводов? Или это как то следует из того, что я верю в выдуманного мною бога?
Но когда-то кто то тебе сказал про этого бога и ты ему поверил. Не сам бог тебе сказал, а левый чел. Почему ты поверил левому чело тогда и не веришь сейчас?
Так, а почему ты не последователен? В этом то и проблема, что в действиях нет логики. Должна быть причина почему одним веришь, а другим нет. Условно ты признался в любви девушке, почему именно этой девушке, почему не признаёшься остальным. Ответ прост именно эту девушку любишь и тд.
Потому что если я поверил одному левому челу - это не значит, что я должен верить всем левым челам всегда.
упрощу ещё больше, но мне кажется смысла нет. Какого хера у вас одна и та же переменная - "левый чел" имеет то обозначение x то y в одной и той же задаче?
Почему если я во что-то верю, я должен верить и во что-то другое? я так и не услышал ответа на этот вопрос. Ты куда то там в пояснения религии полез. Я так и не понял зачем, если вопрос в другом был.
То есть не должен. То есть первый коммент в этой ветке просто фигня для сбора плюсцов тех, кому лень думать, но хейтят религию и людей со странным чувством юмора.
Ну, попробую поспорить со стенкой: если ты веришь в бога, о котором ты узнал от каких-то людей, то что мешает тебе поверить в великого мобидика, который тебе открыл секрет своей божественной сущности. О котором тебе говорят те же люди, что и говорили про бога, в которого ты сейчас веришь? в чем собственно разница? если же ты не веришь в бога, то и попытки заставить поверить в бога равны попытке сейчас заставить поверить в ноунейма с пикабушечки.
По мне так единственное различие в том, что там тебе предлагала родня и огромное количество народу до кучи, а тут пара-тройка человек, которым не лень было в комменты зайти. Но суть буквально та же.
Вопрос не в этом. Вы можете верить любому. Но если предположить, что прямо здесь и прямо сейчас второе пришествие - и этот кто-то МудиДик, а ты ему не веришь, то ты получается иуда и тебе ялда, ты не веришь в своего бога. Другое дело что он может лгать, НО а вдруг не врёт...)
Потому что Ваша вера, которая не обязывает Вас верить каждому встречному-поперечному, появилась у Вас от некоторых встречных-поперечных. Вопрос, который Вам уже раз 10 задали - как Вы отличаете правильных встречных-поперечных, которые правильно рассказали чего от Вас хочет бог от неправильных встречных-поперечных?
Почему же не приобрела? Вполне. Вы бросили монетку, выпало «да» и Вы приняли «шутника» из начала ветки за посланника бога на земле. Профит. *мне кажется мы изобрели секту*
Она может выпасть с определенной вероятностью. Этого уже достаточно, что бы доказать абстрактную безумность абстрактной религии. Как по мне - вполне забавно.
Я уже понял, что Вы не за религию топите, а за какую-то лично мне не понятную логику. Только топите Вы как-то странно. Вопрос был в том, что Вы не обязаны верить словам левых людей. Но о боге Вы знаете со слов левых людей. Те даже если Вы не поверите словам этого конкретного левого человека, то Вы по любому верите словам других левых людей. И логично, и смешно. Чего в этом Вы видите не логичного - непонятно. Юмор это уже субъективно, тут вопросов нет.
Оторвано от религии - вообще не смешной. Привязано к религии - очень смешной. Вы верите одним людям, придумавшим некоторую хрень, а другим - не верите. Вы все время пытаетесь полностью избавиться от объекта шутки. Но смысл шутки, внезапно, в объекте. *вотэтоповорот.джипег*
Не обязан. Но есть вероятность, сильно отличная от нулевой. И эта вероятность минимум один раз уже выстрелила - в одну-то неведомую хрень ты уже поверил ;)
Эмм.. а откуда в разговоре появился атеист? Если мы хотим пошутить про атеиста, то я не против. Но в другой шутке. В этой шутке мы шутим про религию. Она объект, повторяю. И то, что в одни аспекты этого объекта, подкидывая монетку, верят, а в другие - нет весьма смешно )
Из противопоставления. Атеист не верит в богов. Значит он относится к тем, у кого это вероятность не встретила (Вера в бога). тут же уповали, что смех из-за религии. Я взял антирелигиозного человека. Он тоже подходит под шутку. И шутка такая же не смешная и бессмысленная
Эммм… ну шутка не смешная, потому что это не шутка? ;) «А у самосвала есть колеса, а-ха-ха». Ну да, у самосвала есть колеса, и это не смешно, чтож поделать? ;) Т.е. Ваша попытка в аналогию примерно такая же, как Ваша попытка в логику - не очень.
Я понял, про что Вы говорите. Непонятно только, с чего Вы взяли то, что Вы говорите. В меру своих сил я попытался Вам объяснить, что даже с точки зрения формальной логики Ваша претензия к шутке не верна, но потерпел крах ) Так что хорошего Вам дня )
Но есть нюанс. Библейская религия призывает убивать тех, кто верит не правильно.
Следовательно, парадокс: ты веришь не правильно. Ты придерживаешься только удобных для тебя принципов. А библейский бог не очень то жалует таких умников.
"А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии" (Первое послание к Тимофею, 2:12)
"Теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него]; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла" (Первая книга Царств, 15:3)
"Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень" (псалом 137)
Нормально так, да? Убивать младенцев за грехи матери.
"Тогда муж взял свою наложницу и вывел к ним на улицу. Они познали ее и ругались над нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари. И пришла женщина пред появлением зари, и упала у дверей дома того человека, у которого был господин ее, и лежала до света. Господин ее встал поутру, отворил двери дома и вышел, чтобы идти в путь свой: и вот наложница его лежит у дверей дома, и руки ее на пороге. Он сказал ей: вставай, пойдем. Но ответа не было [потому что она умерла]. Он положил ее на осла, встал и пошел в свое место" (книга Судей Израилевых, 19:25—28)
"Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу" (Послание к Ефесянам, 5:22)
"Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам не только добрым и кротким, но и суровым" (Первое послание Петра, 2:18)
Люди, отказавшиеся следовать за Христом, будут брошены в геену. (От Матфея 8:12)
Иисус рекомендует нам отрезать руки и выкалывать глаза, если это поможет избежать греха. Этот совет дан сразу же после того, как он заявил, что тот, кто глянул на женщину с вожделением, уже совершил блуд. (От Матфея 5:29-30)
Города, которые не примут или не услышат учеников Иисуса, будут уничтожены Богом. Их судьба будет хуже, чем судьба Содома и Гоморры. А мы помним (Бытие 19:24), что случилось с Содомом и Гоморрой. (От Матфея 10:14-15)
Иисус проклинает целые города, суля им ужасную смерть и муки Ада, потому что их жители не приняли его учения. (От Матфея 11:20-24)
А эта - моя любимая. Если ты не веришь, что Мудидик - пророк, то... сулит тебе ужасная смерть и муки Ада, потому что ты не принял его учения
Фарисеи критикуют Иисуса за то, что он не мыл руки перед едой. В ответ Иисус нападает на них за то, что они не убивают непослушных детей, как это требует Ветхий Завет (Исход 21:15, Левит 20:9, Второзаконие 21:18-21). Очевидно, Иисус согласен с такими методами воспитания. (От Матфея 15:4-7)
Очевидно, Иисус не отвергал учений ветхого завета, так почему ты тогда отвергаешь?
Бог делает Захарию немым за то, что тот сомневался в словах ангела Гавриила. (От Луки 1:20)
Не желаешь немного слепоты за то, что не веришь Мудидику?
Иисус говорит, что мы должны бояться Бога, потому что у него есть власть убить нас, а потом вечно мучить в Аду. (От Луки 12:5)
Мммм... насаждение религии через страх. Ты мне это пытаешься показать осознанным выбором каждого?
Люди, не верующие в Иисуса, уже осуждены и приговорены к отправке в Ад. (От Иоанна 3:18-36)
А отменить ещё можно или это как клеймо, разок засомневался и всё?
Если ты веришь в некую высшую сущность, не привязанную к любой религии, и иногда пытаешься с ней говорить, просишь блага и благодаришь за их предоставление - у меня вопросов нет.
Но если ты называешь себя христианином и не сжигаешь всех, не уверовавших в твоего бога (напоминаю, Иисус не отменял указаний ветхого завета), то, спешу разочаровать, ты не христианин, ты гомеопатическое подобие христианина, следующее только удобным для себя заповедям.
Нуууу, как тебе сказать. То, что теперь она не нужна.
Раньше не было учёных, способных объяснить, дождь, грозу и приливы. Поэтому объясняли богами и каждому приписывали свои силы. Потом оказалось, что есть куча отдельных храмов и божеств и это не выгодно. У правителя нет достаточных сил и средств, чтобы следить за всеми. Провели оптимизацию и придумали одного бога, чтобы был один культ и одно центральное управление. Как ещё заставить человека следовать закону и почитать правителя - разумеется, заставить бояться бога и "божьих" законов, ну и наделить царя властью "от бога".
Потом придумывались посты, чтобы помочь людям сберечь припасы за зиму, т.к. обычный крестьянин не дружил с математикой. Придумывались и адаптировались причудливые обряды, т.к. от язычеста человек ещё не собирался уходить.
Просто вдумайся: любой "христианский" праздник - тупо адаптация язычества
Рождественские Колядки - наш аналог хелоуина
(Старый) Новый год - праздник плодородия
Масленница - день когда отступает зима и начинает греть солнце, и пекут блины (типа солнце) в честь Ярило. Ну и сжигание чучела зимы прям оооочень по-христиански
Пасха - цоканья разноцветными яйцами, и выпекание окончавшихся писюнов. Прям как завещал Иисус.
А золотые купола храмов - ну точно не из язычества пришли.
И что мы имеем по итогу? По христианской же книжечке САМ БОГ сказал
Делай так, как я тебе говорю!
Но ты утверждаешь
что мешает религии меняться со временем?
Так вот слова божьи же и мешают. Получается, либо ты должен придерживаться правил, либо если вертишь их на хую, то ты уже религиозный гомеопат, а не христианин.
Ну так мы говорим про вообще всякую поправку в религию или про пророков, которые призваны переисправить все ошибки?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
DELETED
Но если ты называешь себя христианином и не сжигаешь всех, не уверовавших в твоего бога (напоминаю, Иисус не отменял указаний ветхого завета), то, спешу разочаровать, ты не христианин, ты гомеопатическое подобие христианина, следующее только удобным для себя заповедям.
Кто сказал что устаревшие сказания это все свод правил обязательных к исполнению?)
Иисус одобряет и Закон (Тору) и иудейских Пророков. У него нет никаких возражений против жестокости Ветхого Завета. Более того он настаивает, что те Законы будут действовать вечно. (От Матфея 5:17)
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Люди, отказавшиеся следовать за Христом, будут брошены в геену. (От Матфея 8:12)
Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.
Иисус проклинает целые города, суля им ужасную смерть и муки Ада, потому что их жители не приняли его учения. (От Матфея 11:20-24)
Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись: горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись, но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня; но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе.
Иисус не видит проблем в том, чтобы утопить всех на Земле в потопе. Это примерно то же самое, что он сам планирует устроить к своему предполагаемому возвращению. (От Матфея 24:37)
О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один; но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого: ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына Человеческого;
Бог нечаянно нагрянет, когда его совсем не ждёшь, и рассечёт грешников и подвергнет их ужасной участи. (От Матфея 24:50-51)
Если же раб тот, будучи зол, скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, и начнет бить товарищей своих и есть и пить с пьяницами, - то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечет его, и подвергнет его одной участи с лицемерами; там будет плач и скрежет зубов.
Нормас так, да? Пил когда-нибудь с друзьями? Считай твоя участь решена.
Как-то все не правильно понимают "все прощение" да бог действительно "все прощающий" но это сработает если ты Искренне(!) раскаешься за свои грехи, тогда будешь прощен.
Дисклеймер, я ничего не утверждаю, и ни на чью сторону не становлюсь.
Но доподлинно неизвестно, что дословно говорил Иисус, цитаты выше устный пересказ через десятки людей, которые потом десятки раз проходили через коллективную цензуру всяких Вселенских Соборов.
Сейчас при наличии видео и аудиоисточников так перевирают слова, что диву даешься. За 2000 хз можно было нахуевертить.
Это как известный анекдот про целибат и celebrate.
«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение». (Римлянам 13:1-2)
Я если начну выписывать в алфавитном порядке ники всех долбоёбов, которые мне встречаются в интернете, то вы не попадете в список, потому что я устану на третьей букве.
цена отсутствия такой идеи - сообщество не более примерно 2000 человек. Физиологические ограничения мозга. Поэтому, даже бизнес озабочен корпоративной культурой, выполняющей те же функции.
Потому что религия - прикладная область управленческих наук.
там своя идея и своя формальная система, но она есть. Именно этот момент позволил испанцам завоевать америку - они юридически грамотно провели процедуру передачи власти от местной элиты христианским представителям.
#comment_222470215 #comment_220916332 #comment_220917206 Он постоянно такой бред несёт. У него и любой атеист верующий, и магия Таро научно доказана, и чудеса происходят 24/7, только учёные ничего не понимают. А ежели ты не согласен — ну так потому что тупой и ничего не знаешь. В то время как он не предоставляет ничего, кроме пустословия, от слишком большого ума и обилия знаний, как сказал Джокер: "Вы не поймёте". Ничего не напутал, @SagaraA?
