Как читать Солженицына9
Вижу, что вновь ломают копья в спорах про Солженицына. Читать или не читать? Сжигать или не сжигать. Врёт или нет? Предатель или нет? И мне есть что сказать по этому поводу.
Скажу сразу — я читал. В школьном юношестве ещё, 6-8 классы. Взял в школьной библиотеке три тома "Архипелаг ГУЛаг", затем купил в книжном магазине другие его книги — "Рассказы и крохотки", "Раковый Корпус", "В Круге Первом". Фанател от него конкретно. Сначала название трёхтомника заинтересовало, затем зацепило всё остальное. Я искренне поверил всему, что он писал, восхищался его стилем повествования. А потом я стал более образованным, начал по собственной инициативе изучать историю Родины более пристально (спасибо учителям, привившим мне любовь к предмету!). И я примерно к 11 классу школы понял, что был дураком, когда Солженицыну поверил. Стали вылезать фактические и логические несостыковки, которые стали мне уже тогда понятны. Но книги не выбросил, они стали мне напоминанием о том, что читать можно всё, но делать это надо осознанно. То есть, думать над тем, что пишет автор, а не молча проглатывать. Так что, отвечая на первый вопрос, говорю: читать надо. Но читать особо. В левой руке "Архипелаг", а в правой — серьёзная литература по истории и советский учебник логики от Виноградова. И читать надо прямо-таки параллельно — одна глава "Архипелага" перемежается с тем, что на эту же тему сказано в настоящей научной литературе. Ещё можно по архивным источникам материалы уголовных дел поискать, например, тут: https://istmat.org/node/62743 , https://arch2.iofe.center/rubric/6 , https://web.archive.org/web/20180202205340/http://guides.rus... . В частности, материалы дел по нежно любимой и лелеемой автором ст. 58 УК СССР. И тогда всё встанет на свои места. Правда, совет больше касается именно произведения "Архипелаг ГУЛаг", потому что именно там автор в каждой главе раз за разом заявляет, что всё это — чистая правда, лично виденная и лично выстраданная. Ну а если и не правда, то очень близко к ней. Вот прямая цитата из предисловия: "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий. Люди и места названы их собственными именами. Если названы инициалами, то по соображениям личным. Если не названы вовсе, то лишь потому, что память людская не сохранила имён, — а всё было именно так."
Все остальные произведения, которые я знаю — чисто художественная литература. Если что, произведения "Красное Колесо" и "Двести лет вместе" прошли мимо моего внимания, не смог тогда достать, а когда возможность появилась, уже наступило прозрение. Поэтому я не знаю, что о них думать.
И сразу отвечаю на второй вопрос. Сжигать книги нельзя. Это варварство. Все книги надо читать, и читать вдумчиво, по возможности и необходимости проверяя заявления и рассуждения авторов. Тогда станет понятно, кто эти авторы на самом деле и какие мысли хотели донести до читателей. И вот тут мы подходим к ответу на третий вопрос — врёт Солженицын в произведении "Архипелаг ГУЛаг" или нет?
Сначала мне показалось, что это сложно понять. Надо читать архивные документы, да ещё держать в уме, что не всё ещё рассекречено, и детальные подробности того, как там было на самом деле, мы узнаем ещё нескоро, если вообще узнаем, потому что документы того времени иногда уничтожали. Но тут на помощь пришла логика.
Солженицын без малейшего стеснения заявляет что:
— граждан СССР с самого становления советского государства репрессировали сотнями тысяч и миллионами;
— уголовно-карательная система была налажена с первых же дней и работала как часы, перемалывая десятки миллионов жертв в год;
— в следственных тюрьмах подозреваемых и обвиняемых истязали самыми жестокими способами, лишь бы получить признание в чём угодно, вплоть до самооговора в совершении самых тяжких преступлений по той же 58 ст. УК СССР. Причём "скромные" признания следователей не удовлетворяли, они жаждали выбить именно признания по ст. 58;
— жизнь на "воле" проходила в вечном страхе, всеобщем подозрении и недоверии;
— посадить могли за что угодно, за косой взгляд и пару слов, а по выдуманному доносу и того охотнее;
— почти всем давали 10 и 25 лет, другие цифры сроков использовались мало и редко, а ещё охотнее производили внесудебные расправы по ОСО и расстрелы.
Всё это даже долго искать не придётся, в первом же томе расписано со всякими подробностями, первые 5 глав. Именно от Солженицына мы получили внушения о том, что СССР — это одна большая тюрьма народов, где первая половина населения сидит, а вторая охраняет. Ничего хорошего и светлого там нет и не было. Якобы. А теперь начинаем задавать логичные вопросы:
1) если людей сотнями тысяч подряд репрессировали, то как вообще государство существовало, жило общество? Ведь невозможно жить людям в постоянном страхе перед властью. Не могут без людей работать фабрики и убираться поля пшеницы. Не могут учиться дети без учителей, солдаты воевать без командиров, и так далее. Не могут исполняться те же указы и постановления Сталина и ЦК КПСС, потому что это просто некому делать — всех осудили на 25 лет и расстреляли. Секретаршу-машинистку тоже, потому что она в черновике постановления запятую не там поставила, а исправила ошибку лишь потому, что испугалась кары и скрыла намерение навредить;
2) как может быть налажена уголовно-карательная система, если государство только появилось, и члены правительства стали придумывать новые методы следствия и содержания осуждённых? Да, Солженицын упоминает неудобства становления новой системы, но все они почему-то связаны исключительно с тем, что было сложно выбивать признания пытками, или с неудобствами и лишениями для самих жертв репрессий. А о естественных трудностях организации тюремной системы по-новому сказано вскользь, да и подано так, что они падали на плечи исключительно самих репрессированных, а следователи, судьи и их начальники катались аки сыр в масле с первых дней социалистического строя, если сами не попадали под репрессивный каток. Очень неестественно и нелогично, потому что трудности организации есть в любом новом деле, а тут их якобы нет;
3) в следственных тюрьмах жутко пытали и любыми средствами выбивали признания по ст. 58 УК? А как автор это узнал? Сам пережил? Если допустить, что да, то как он тогда выжил, остался в здравом уме и твёрдой памяти, и всё это не сказалось на его здоровье? А прожил он долго, аж целых 89 лет, с 11.12.1918 по 03.08.2008. Многовато для жертвы тюремно-следственного беспредела по образцу инквизиции и гестапо. Ах, другие рассказали? А они что ли не могли приврать, приукрасить? Да и про самих следователей автор пишет так, будто сам там был, мёд-пиво пил, изъятые у жертв. А как же голубые фуражки будут признаваться в таких зверствах? Это же очернение советской власти, за неё ответственность как раз по этой самой статье! В здравом уме такую могилу, конечно, сам себе никто копать не будет. Скорее оправдывать и обелять начальство и власть: "не было пыток, это клевета", "такие условия содержания — полнейшая чушь, невозможно это", "мы действовали строго по закону" и "мы ни одного подследственного пальцем не тронули, кроме случаев, когда его надо было под руки взять и отконвоировать куда-нибудь";
4) жители СССР боялись власти, ненавидели её? А как же тогда они смогли достичь всех этих свершений индустриализации, коллективизации, защитить Родину от фашистов, полететь в космос, и т. д.? Это ведь делали простые люди, а не лично Сталин и его ближайшие товарищи. В противном случае, если бы все фантазии автора оказались правдивы, наша страна бы не смогла развиться, мы бы стали рабами Гитлера и наконец вовсе бы погибли. Просто некому и незачем было бы страну развивать и защищать. Точка. Конец русской истории. Но мы живём дальше. Я написал эту публикацию, а вы читаете и обдумываете;
5) посадить за что угодно можно было? Да, я знаю, что были репрессии в 20-х, 30-х годах ХХ века, были и доносы. Но закон уголовный тоже был, и там было чётко написано, за что именно можно и нужно сажать на 10 и 25 лет, а то и расстреливать. И в законе ни единого слова про "косой взгляд". Да, были перегибы на местах, были и ложные доносы. Нечистые на руку следователи и судьи тоже могли быть. Ряд репрессированных позже реабилитировали, это тоже о многом говорит, как раз не в пользу тезиса Солженицына о том, что советская власть была параноидально жестокой и беспощадной. Но автор приводит совсем дикие и абсурдные случаи осуждения. Царских полковников и генералов осудили за то, что было до становления советской власти. Школьника, для которого русский язык не был родным, осудили за орфографические и грамматические ошибки. Эсеров осудили за то, что они просто были и создали свою партию, опять же, при царе, когда подобное было полностью легально. Это уже заставляет сомневаться в правдоподобности описанного. А если сопоставить эти утверждения с прошлыми о методах следствия, то сомнения становятся более чем оправданными;
6) внесудебные расправы... а как тогда автор о них узнал, если они были именно что внесудебными и не обязательно протоколировались? Сами Ягода, Ежов, Берия и Сталин стояли перед автором по очереди на коленях и каялись? Да, автор временами приводит цитаты из собрания сочинений Ленина, ещё из каких-то источников. Но эти цитаты вырваны из контекста, автор ни разу не привёл полный текст, откуда эту цитату брал. О том, как это всё проводилось, автор тоже пишет подробно, будто сам организовывал всё это и выносил решения по этим ОСО. Однако, как он писал в том же предисловии, "Я не дерзну писать историю Архипелага: мне не досталось читать документов. Но кому-нибудь когда-нибудь — достанется ли?… У тех, не желающих вспоминать, довольно уже было (и ещё будет) времени уничтожить все документы дочиста". Сам признался, что доступа у него не было ни к чему, и зачем тогда всему этому верить?
И замахнулся автор именно на историю советской пенитенциарной системы. Сначала один период описывает, потом другой, третий... И всё без письменных источников, по крайней мере, на момент начала работы (см. опять цитату из предисловия: "Когда я начинал эту книгу в 1958 году, мне не известны были ничьи мемуары или художественные произведения о лагерях"). Тут уже откровенная шиза пошла — документов не вижу, потому что их уничтожили, но говорю правду и ничего, кроме правды. Просто поверьте на слово мне и свидетелям, которых я называю, чьи рассказы привожу. А сами вы это всё не проверите никак, просто верьте, даже если я сам всё это выдумал, или мои свидетели, которые тоже могут оказаться выдуманы вместе со своими рассказами о страданиях.
И вишенка на торте: знаете, как обошлась советская власть с Солженицыным за это всё? Он ведь заслуживал полноценного осуждения и нового тюремного срока за "Архипелаг ГУЛаг", как раз по той самой ст. 58-10 УК СССР: "Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58-2 — 58-9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания, влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев". Советская власть не посадила его в тюрьму, а лишила гражданства и депортировала. По сравнению с тем, как Солженицын описывал её деяния, эта мера очень гуманная и милосердная. А во времена "Перестройки" произведения Солженицына даже начали официально публиковать, что с точки зрения самого автора было невозможно в принципе. Вот и думайте теперь, врал он про советскую власть или нет. Я сам более чем уверен, что врал. Жаль только, что не понял это сразу, как начал читать его книги. Конечно, многие отдельные случаи вранья довольно тяжело разобрать и опровергнуть, тем более без доступа к документам. А местами и невозможно. Но самая главная ложь и самые очевидные несостыковки выявляются логически, и этого вполне достаточно для утверждения о том, что Солженицын — предатель Родины, самый настоящий, потому что цель написания его главной книги была — как можно сильнее очернить Родину и извалять её в грязи и мерзостях, которые автор большей частью выдумал сам. И фамилия у него говорящая, даже удивительно, что он не захотел её поменять.
Вот такие пироги. Всегда и обо всём думайте своей головой, особенно тогда, когда вас усилённо стараются в чём-то убедить.
