Изгнание торговцев
Так сложилось, что я сегодня был в церкви. Данное расположение церковной лавки считаю потрясающей самоиронией)
Если я обидел чьи-то чувства верующих, то не обижайьесь.
раскрыть ветку (299)
раскрыть ветку (298)
раскрыть ветку (45)
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Там всегда шутки тупые были, наверное потому что я не британец. Возвели свой тупой юмор в культ, и называют его британским. Вот русский юмор это да, это по нашему, по провославному, по хрестьянске.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
У нас юмор довольно похожий,только чернее. Да и привычка шутить с каменным ебалом тоже роднит.
раскрыть ветку (1)
Мне всегда казалось что наш юмор более тонкий и элегантный. Хотя мне так же нравится американский абсурдный юмор а ля Симпсоны, Футурама и Гриффины. Совсем недавно с женой обедали, по телеку шли Гриффины, я чуть ли не сопли из носа пускал от смеха, а жена на меня как на дурака смотрела.
Отличный, но я бы рекомендовал книгу тоже прочесть. Сериал опускает часть моментов и не читая книгу приходится додумывать какого черта там произошло... Как в прочем и любой фильме/сериале по книге.
А вообще это серия книг Нила Геймана (в порядке прочтения) Благие знамения - Задверье (есть сериал) - Звездная пыль (есть фильм) - Американские боги (есть сериал).
Не знаю почему книги собрали в серию, они никак между собой не перекликаются, можно в разнобой читать/смотреть
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Мы смотрим сериалам и расцениваем сериал. Если для понимания сериала нужно прочитать книги, то это плохой сериал. Сериал это отдельное произведение и он должен раскрываться в рамках сюжета сериала. А не вот это вот, мы вам покажем муть, но чтоб вы ее поняли, прочтите этот талмуд. Это откровенное неуважение к зрителю.
раскрыть ветку (1)
Да пиздатый сериал. Немного ебанутый, но это хорошо. Я вот эту книгу не читал, но всё прекрасно понял и во всём разобрался. Плюс английский юмор и шикарный каст.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Да, я слышал что книга лучше.
Но мы говорим о сериале и он плохой. От концовки вообще долго плевался.
Кучка детей вламывает всадникам апокалипсиса, серьезно? Идите нахрен!
ещё комментарии
ещё комментарии
Я слоупочу немного, будьте терпимы. Это чтоли по Терри Пратчетту сериал?! Если да, то надо обоссаться от радости.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
Все, уже начал смотреть. Решил, что лучше в оригинале, меньше расслабления но оригинальная озвучка и игра слов.
раскрыть ветку (2)
Закончил просмотр. Сериал классный. Я в последний момент думал, уж не думают ли они поцеловаться.
раскрыть ветку (1)
Люблю творчество обоих. Пратчетта всего, а Геймана в основном за Задверье. Не ожидал, что фэнтези может ТАК захватить когда уж 30 близилось.
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Царь Иудеи (40−4 гг. до н. э.), основатель идумейской династии Иродиадов. Его описывали, как «сумасшедшего, убившего свою семью и множество раввинов»[3], «злого гения Иудейской нации»[4], «готового на любое преступление в угоду своим неограниченным амбициям»[5], и «величайшего строителя в еврейской истории»[3].
Может я не в теме ваших взаимоотношений, но это реально SypSvary?
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Актеры из супергеройских сериалов канала Сидаб позируют на фоне могилы Оливера Квинна, первого героя этой вселенной
раскрыть ветку (2)
Так его за это верующие и убили. А теперь почитают, но остались такими же, как и были.
раскрыть ветку (100)
раскрыть ветку (6)
И просят его улучшить свое положение на Земле, хотя Иисус много говорил, что все земное ничего не стоит (притча о неразумном богаче, притча о неплодной смоковнице в винограднике и ряд других притч) и что только служением с любовью Богу и людям (превыше всех заповедей по Иисусу - возлюби Бога всем своим сердцем и возлюби ближнего своего, делай людям то, что хотел бы, чтобы они делали тебе) можно войти в царствие небесное, которое, кстати "в вас есть", а не где-то там после смерти. Про ад и рай Иисус ничего не говорил
раскрыть ветку (5)
можно войти в царствие небесное, которое, кстати "в вас есть", а не где-то там после смерти
Т.е., Иешуа был первым на Земле хиппи?
раскрыть ветку (3)
Так, понял свой косяк, тут дело в трактовках - есть мнение (и не только мое), что "геена огенная", которой грозился Иисус прелюбодеятелям, и может другие упоминания мест не столь отдаленных - это скорее "ад внутри человека", утрата бессмертного начала в своей душе.
Лично я придерживаюсь данной версии, которой придерживался Толстой Л.Н. (спасибо ему, иначе библия меня вообще бы не заинтересовала) и вообще по Толстому - Иисус просто мудрец, который учил людей, как это делали Сократ, Будда, Кабир и другие. Однако догматическое церковное учение определенно со мной бы поспорило, поэтому зря я приплел это в контекст своей фразы, направленный к догматичным верующим.
раскрыть ветку (2)
В геене огненной будет страдать не только душа, но и новое, преображенное и вечное тело, а вот ад, это скорее внутреннее состояние души, так сказать предчувствие вечных мук до Страшного Суда.
раскрыть ветку (1)
То, что имеет начало - имеет и конец, Нео.
Никакое тело не может быть вечным, ничто воспринимаемое и познаваемое в принципе не претендует на вечность
Безграничное стоит у начала начал, но ничто не может его коснутся. Бог - это только мысль ограниченного "я", без человека - кто говорил бы о нем? Он настолько же ограничен, как и тот, кто говорит "Бог"
Сразу видно что подрастающее поколение знает тему только по картинкам. Из храма он изгнал менял. Потому как в храме нужно было жертвовать определенные монеты, а люди стекались из разных мест и вынуждены были менять свои монеты на нужные по спекулятивному курсу. Евреи... Что с них взять...
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (87)
ещё комментарии
Пруф?
Вот мой:
Евангелие от Матфея, 27 глава:
27 Тогда воины правителя, взяв Иисуса в преторию, собрали на Него весь полк
28 и, раздев Его, надели на Него багряницу;
29 и, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую руку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский!
30 и плевали на Него и, взяв трость, били Его по голове.
31 И когда насмеялись над Ним, сняли с Него багряницу, и одели Его в одежды Его, и повели Его на распятие.
32 Выходя, они встретили одного Киринеянина, по имени Симона; сего заставили нести крест Его.
33 И, придя на место, называемое Голгофа, что значит: «Лобное место»,
34 дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и, отведав, не хотел пить.
35 Распявшие же Его делили одежды его, бросая жребий;
36 и, сидя, стерегли Его там;
37 и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: «Сей есть Иисус, Царь Иудейский».
Правитель - это Понтий Пилат.
Его войны - римские солдаты.
раскрыть ветку (85)
Да да, именно войны. И никакой истории про серебренники от священников, и никаких "не нахожу в нем вины". Только Пилат. Там все по кругу виноваты, вообще то, а вы из длинного списка кусок выдернули.
ещё комментарии
Вот об этом шла речь:
"Так его за это верующие и убили".
Не более.
Убили его римляне. Всё остальное - предмет разговора на другую тему.
Насчёт "все по кругу виноваты" - ваше личное суждение. То есть, вам так кажется. Но это не факт.
раскрыть ветку (56)
ещё комментарии
То есть, если Пилат сказал, что невиновен, а после этого послал своих солдат его распять, то не считается убийцей? ))
Потрясная схема.
раскрыть ветку (38)
То есть если церковь схватила его, привела, придала делу общественный резонанс, свидетельствовала против него, вынудила суд принять решение по резонансному делу, то виноват только судья? Потрясенная схема. С судьи я кстати вину не снимаю, если что.
ещё комментарии
« Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху; хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского?» действительно, просто потрясающе.
ещё комментарии
Ну, то есть Понтий Пилат, как судья, обосрался по верхнюю губу.
Некоторые иудеи подали в суд на Иисуса (по тексту именно так и было) по обвинению в богохульстве (статья предусматривала смертную казнь). Важно, что не за изгнание торговцев из Храма, как заявил чувак ваше.
Пилат, будучи полномочным принимать решение по статьям, предусматривающим казнь, решил, что обвиняемый не заслуживает смерти.
Но, на всякий случай, решил подсудимого казнить.
Это как если бы судья сегодня, рассмотрев, материалы дела, вынес вердикт "невиновен", потом посмотрел на сторону обвинения и спросил: "ну что, отпускаю?" А они ему: "Конечно нет!" И судья - приставам: "Ну, ладно, казните его".
раскрыть ветку (34)
"… Но они кричали: Распни Его! Распни! Он в третий раз сказал им: Какое же зло сделал Он? я ничего достойного смерти не нашёл в Нём; итак, наказав Его, отпущу. Но они продолжали с великим криком требовать чтобы Он был распят; и превозмог крик их и первосвященников. И Пилат решил быть по прошению их и отпустил им посаженного за возмущения и убийства в темницу, которого они просили, а Иисуса предал в их волю."
"на всякий случай", да.
раскрыть ветку (33)
И что?
Сторона обвинения на то и сторона обвинения, чтобы требовать обвинения и наказания.
Что за судья, который не может принять авторитетное решение и воплотить его в жизнь?
"Пилат решил быть по прошению их"
Он решил. Он принял решение. Судья.
Суть в том, что Пилат приказал казнить человека, которого сам же признал невиновным. Это убийство. Римляне - убийцы.
раскрыть ветку (31)
суть в другом. первосвященники хотели убить мессию, они это сделали используя римлян. римляне в данном случае выступают орудием убийства. римлянам глубоко пофиг кого убивать, Иисуса или еще кого.
ещё комментарии
Это ваше мнение. Интерпретация.
Текст прямо говорит, что Пилат оправдал подсудимого, а потом приказал убить. Вот и вся история.
Римлянам не было пофиг. Как бы римское право и всё такое. У вас весьма вульгарное представление об обстоятельствах дела.
К слову, первосвященник может быть только один. Священников - много.
Убить? Серьёзно?
Иудеи ждут Машиаха, а не планируют его убить. Такова уж наша религия. Подтяните матчасть.
раскрыть ветку (29)
текст говорит о том, что Пилат хотел отпустить подсудимого, но идя на поводу большинства, казнил. у вас весьма поверхностное представление о управлении удалённой провинцией. да, да "ждут". сначала грохнули, теперь ждут. судите не по словам, а по делам.
ещё комментарии
1. Для прокуратора не может быть никакого большинства. Для судьи не может быть никакого большинства.
Если судья не в состоянии исполнять свою работу - он не соответствует занимаемой должности.
Вы сколько угодно можете объяснять позорный поступок Пилата внешними причинами, суть от этого не поменяется - ответственность на нём.
2. У меня кандидатская степень по истории. Смею полагать, что представление об управлении римскими провинциями у меня на порядок системнее, чем у вас.
3.
А. С позиции иудаизма Иешуа никогда не был Машиахом. Он просто не соответствовал необходимым требованиям.
В. "Грохнули" римляне. Сколько бы раз вы не произнесли обратное - чтобы доказать свою правоту вам придется вымарать целые главы из НЗ.
С. Машиах - 100% внутренняя еврейская тема.
Совершенно непонятно ваше возбуждение.
D. Дела такие: иудеи ждут Машиаха, который до сих пор не проявился. Всё.
Это я вам как иудей говорю.
раскрыть ветку (27)
1. "не может быть" ? вы не отличаете ситуацию в идеале и в жизни?
ответственность на тех, кто сдал мессию в руки римлян.
2. тем хуже для вас и истории.
3. ага, Иисус - чисто еврейская тема.
ещё комментарии
1. Совершенно верно. В идеале Понтий Пилат должен был быть профессионалом.
А оказался трусом. В этом причина его преступления.
Но преступление совершил именно он.
2. Не вам судить.
3. Не Иисус. Машиах.
Хотя Иисус, в соответствии с НЗ, еврей. Так что и он тоже.
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (18)
1. Но их в на от этого не становится чей-то.
2. Да мне, в целом, абсолютно всё равно.
3. Что не мешает ему быть евреем.
4. Слив? Просто признайте, что были неправы, как воспитанный человек.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Ни один текст в НЗ не говорит о том, что иудеи убили Иисуса.
Несколько глав НЗ в подробностях описывают, как это сделали римляне.
Вы отказываетесь признать очевидное.
Уверены, что правильно себя ведёте?
раскрыть ветку (15)
На колу мочало,начинай сначала.
…вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. <…> В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. Сие же все было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали. А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины.
о римлянах ни слова.
а с какого тут вообще римляне появляются? оказывается иудейские первосвященники, осудив Иисуса Христа на смерть, не могли сами привести приговор в исполнение без его утверждения римским наместником потому что, со времени подчинения Иудеи римлянам у синедриона было отнято право наказывать преступников смертью.
так что иудеи обрекли на смерть Иисуса, но да к кресту прибили римляне.
Это вы ведёте себя как школьник, а я развлекаюсь.
ещё комментарии
1. "…вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. <…> В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. Сие же все было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали. А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины.
о римлянах ни слова"
Так и об убийстве здесь ни слова ))
С чего бы здесь быть римлянам?
2. Совершенно верно. Вы же сами говорите, что убили его римляне.
Именно этот вопрос и обсуждался.
Римляне вполне могли его не убивать. Но убили.
Иисуса убили римляне.
Это говорите вы, это говорю я, это написано в тексте НЗ.
Римляне не разрешили иудеям его казнить, а сами его убили. Черным по белому.
С чем вы спорите?
раскрыть ветку (13)
"Римляне не разрешили иудеям его казнить, а сами его убили." - это пять. вот так вы диссертацию и написали.
раскрыть ветку (12)
Блин, устал в это вникать.
У оппонента проблемы с причинно-следственной связью. Вы его не переубедите.
У оппонента проблемы с причинно-следственной связью. Вы его не переубедите.
Вы пишете чушь и полагаете, что это кого-то впечатлит?
Я вынужден отталкиваться от ваших же пассажей:
"иудейские первосвященники, осудив Иисуса Христа на смерть, не могли сами привести приговор в исполнение без его утверждения римским наместником потому что, со времени подчинения Иудеи римлянам у синедриона было отнято право наказывать преступников смертью.
По вашей логике должно было быть так:
1. Иудеи приговаривают Иисуса к смерти.
2. Иудеи просят разрешения Пилата на казнь
3. Пилат даёт разрешение.
4. Иудеи казнят Иисуса
Но текст НЗ говорит о том, что римляне сами его убили. Ваш аргумент рассыпается, потому что он мусорный.
Говорите по существу, пожалуйста. Аргументами, а не трёпом.
Клоунада не поможет вам избежать позора.
Вы - болтун.
раскрыть ветку (10)
а я считаю, что вы пишете чушь.
пассажи не мои, всё взято из источников.
вы как-то свободно обращаетесь с моей логикой.
1. Иудеи приговаривают Иисуса к смерти.
2. Иудеи просят разрешения Пилата на казнь
3. Пилат даёт разрешение
4. Римляне казнят Иисуса
кто приговорил Иисуса к смерти - иудеи, какая теперь разница кто прибил его к кресту, никакой.
не обзывайся!
ещё комментарии
Если не делать вид, что тема разговора была какой-то иной, можно следовать любым представлениям о логике, вероятно. Но тема была максимально конкретной: убили ли Иисуса иудеи.
И источники говорят НЕТ. Они говорят, что убили его римляне.
Приговор это одно. Кто угодно может приговорить кого угодно к чему угодно.
Значение имеет только то, кто убил.
Это же первый курс юрфака.
По вашей логике римляне выполняют указания иудеев. Это абсурдно. Это полностью противоречит ситуации, имевшей место.
раскрыть ветку (8)
Это не абсурд, это то, произошло. то, о чём написано в текстах. поймали, приговорили, притащили, требовали смерти, не согласились отпустить, римляне уступив требованиям привели приговор в исполнение. Источники об этом и говорят. если иудеи не хотели его смерти, зачем ловили? почему приговорили к смерти? почему не согласились отпустить?
А для первого курса юрфака напомню, что сажают и исполнителя, и организатора.
ещё комментарии
Не извращайте.
Разве кто-то сказал, что не хотели?
Приговорили. Так и было.
Но не убивали. Это определенно. Так говорит текст )
Что бы вы не лепили к нему, он говорит, что Иисуса убили римляне, а не иудеи.
Что значит, почему не согласились отпустить?
Вы прямо лжёте сейчас. С момента, когда Иисуса привели к Пилату, он был во власти римлян. Иудеи не могли его отпустить или не отпустить. Вы сознательно говорите неправду. Не стыдно?
Иудеи не были организаторами преступления. Они действовали строго в рамках действующего законодательства.
Юридическая проблема возникла только на Пилате. Он казнил человека, которого сам же признал невиновным.
То есть, казнил невиновного. То есть, приказал убить его.
Таким образом, убийцы - римские солдаты, организатор - Понтий Пилат.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Во-первых, это не соответствует тексту. Иудеи не убивали. И не организовывали убийство. Они пришли к Пилату с заявлением. Всё. Остальное - ваши фантазии.
Во-вторых, повторю, в иудаизме не может быть одномоментно более одного первосвященника. Вы регулярно используете этот термин во множественном числе. Это ужасно безграмотно. Выдает уровень вашего понимания контекста.
раскрыть ветку (2)
Евангелие от Матфея
"…и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю… Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился."
это не я написал.
Иудеи сделали всё, чтобы Иисуса распяли.
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот вы городите. Не в обиду вам, но ученые часто бывают оторваны от жизни, я их много повидал - применяют сложные методы там, где нужны простые и часто все усложняют/упрощают в зависимости от контекста.
Изначально римляне не знают про Иисуса, им пофиг. Церковь точит на него зуб, во главе церкви стоит - Каиафа.
Иудеи хотят поймать Иисуса - но не могу сделать это при свидетелях, при толпе людей
Подговаривают Иуду, он продает своего учителя, учителя хватают и тащат на суд церковников
Каиафа делает заключение, что Иисус опасен для людей, потому что мутит их умы и учит все быть в мире со всеми - тем самым обрекая всех на то, что их перережут (на самом деле жопой боится за потерю своей личной власти и значимости своего положения)
Каиафа хочет убрать Иисуса (вы предполагаете, что нет) и тащат его к Ироду.
Ирод смеется над Иисусом, но отпускает, потому что не уполномочен казнить смертью, может только приговорить к порке
Священники тащат Иисуса к Понтию Пилату, тот отсылает их к Ироду и не видит за Иисусом значительных преступлений, но священники начинают давить на то, что Иисус подрывает авторитет Цезаря.
Хотя сам Пилат не видит в действиях Иисуса прямых провокаций, но он понимает, что если разнесется слух, что он отпустил человека, который подрывает власть Цезаря, то ждут его неприятности и прогибается. Приговаривая к Иисуса к казни он надеется, что легко сможет его отмазать, так как решение о казни выносится накануне праздника, в который принято отпускать одного осужденного на смерть. Но общественное мнение вдруг оказывается на стороне другого, более тяжелого преступника, Пилату не удается переубедить толпу. Понимая, что Иисусу конец, он пытается самого себя убедить, что не несет вины за его кровь, моет руки (но в душе наверное понимает, что пошел против совести).
Если бы не Цезарь - священники сами бы убили Иисуса. Если бы не церковники - то Иисуса вообще бы не схватили (скорее всего римляне все-таки рано или поздно почувствовали бы его влияние на людей и тоже бы его казнили, но гораздо позже). Если бы не Пилат, то другой наместник еще более легко бы одобрил казнь. У Пилата хоть совесть была, но страх за свое положение в нем оказался очень силен.
Пишу сейчас по памяти, честно говоря не хочу погружаться в это дело глубоко в тексты Евангелия из-за вашего мнения. Мне оно не мешает
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
В каком идеале знатный человек который получил должность за положение и заслуги на войне должен быть ахуенным судьей конечно не понятно, ну ладно. Ну и то что из-за одного человека возможно потом восстание придется подавлять тоже наверное похуй. А степень скорее всего у тебя только по хую резаному, с такими-то ахуительными историями
раскрыть ветку (5)
А что есть у вас, скорее всего, кроме нелеченной печени и пустого кошелька? ))
Критик от народа, школу-то смог закончить?
раскрыть ветку (4)
Академию связи закончил, на печень не жалуюсь. Просто не люблю полоумных которые с апломбом диссером купленным размахивают и несут бред.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
На технических специальностях посложнее чем в твоей шараге номер четыре, потом ещё работать надо. А на истфаке все просто, все равно дальше загона для неприспособленных даунов не выпустят, можно и продавать.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Пилату его привели только по той причине, что Синедрион не имел права выносить смертные приговоры, т.к. иудея была Римской провинцией и права автономии были ограничены. А Синедриону нужно было именно убить Иисуса.
Иоанна 11:47,48,53
47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что́ нам делать? Этот Человек много чудес твори́т;
48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него,— и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
53 С этого дня положили убить Его
Ну и сам суд синедриона.
Матфея 26:65-66
65Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что́ еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
66 Как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти
Решили его убить именно высшие духовные лидеры, чтобы не потерять власть.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Да, распятие главным образом предполагает асфиксию, т. к. идёт нагрузка на диафрагму и человеку тяжело было сделать вдох. Чтобы продлить мучения, снизу прибивали неудобную ступень, так, что ноги были полусогнуты, когда на неё привстаёшь, чтобы сделать вдох. Рано или поздно человек не мог привстать и сделать вдох и задыхался.
раскрыть ветку (5)
В лучшем случае - это одна из возможных причин. По одной из теорий.
Смерть вполне могла наступать от остановки сердца или эмболии лёгких, например.
раскрыть ветку (4)
Одна из самых вероятных теорий. Потому что зачем перебивать ноги приговорённому, с целью чтобы он быстрее умер, если он должен умереть от остановки сердца?
А вот то, что он не сможет вдохнуть логично.
раскрыть ветку (3)
можно ещё начать обсуждать, был ли вообще такой человек, а потом снова вернуться к тому, кто или что его убило
Вся глава куда интереснее. Например 25 стих, именно про ответственность за принятие решения.
https://bibleonline.ru/bible/rst66/mat-27/
перевод одобренный РПЦ, вроде.
https://bibleonline.ru/bible/rst66/mat-27/
перевод одобренный РПЦ, вроде.
раскрыть ветку (4)
Библия (и отдельные Евангелие) вообще довольно таки жесткое творчество. Но надо читать в версиях ближе к первоисточнику и без сносок.
(сноски, это пояснения на каждое слово исходника, которое Церковь накопила за прошедшие столетия. Как минимум половина этих пояснений - мутные зачатки НЛП и мозговыверт, так что читать их не стоит)))
Если читать как есть, и просто воспринимать написанное как историческую книгу - то по нынешним законам это прямо таки матерая, экстремистская литература)))
Но какое это (даже если не задаваться вопросом, было ли всё это) имеет отношение к судопроизводству?
Есть судья и есть его решение. Позиции сторон, аргументация, прения имеют значение исключительно ДО принятия судом решения.
Суд, а лице Пилата решил казнить подсудимого, признав его невиновным.
Какие вопросы к сторонам?
раскрыть ветку (2)
Тысячу лет назад судейское делопроизводство очень сильно отличалось от нынешнего. И сопоставлять их - всё равно, что сравнивать обезьяну с человеком. К тому же присутствовал политический фактор, который и повлиял на исход дела.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Интересно кстати, если его одежды делили, бросая жребий, значит, не так уж бедно он был одет?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Ну, почему, тем или иным способом за риск для жизни, особенно с мечем в руке, платили хорошо всегда. Либо солдаты свое брали сами. (Исключение, наверное, гладиаторы, и то)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Какой то вы херовый историк. Рекрут забритый в солдаты, внезапно переставал быть крепостным. Да, он был также бесправным и возможно даже полностью на положении раба, но его жена становилась солдатской женой и выходила из крепостного сословия, как и дети. Отслужив 25 лет ( или менее) получал жалование за несколько лет и право на землю ( а иногда и саму землю). Калека, не годный для службы, но получивший ранение во время войны, также получал свободу от крепостной зависимости и мог вернутся в родное село(деревню) и т.п. Чаще всего бывшие солдаты получали достаточно хлебные должности в подворье барина.
ещё комментарии
Не умничайте. То, что вы открыли для себя Википедию, не делает историком вас. Тем более хорошим.
Я всего лишь имел ввиду происхождение большинства рекрутов.
Речь выше шла о материальном благополучии солдат в истории. Во время службы.
Не после. Не вдов и детей.
Прежде чем что-то из себя выдавить на публику, убедитесь, что поняли, о чём шла речь.
раскрыть ветку (6)
Меня радует что вы в одном только посте просто обсераетесь своим незнанием и нахватываете минуса. А гонору то, на троих хватает)
раскрыть ветку (5)
Кроме трёпа от вас ничего. Бла-бла-бла-бла-бла.
P.S. Минусы. По-русски минусы. Не минуса.
Бездарность.
раскрыть ветку (4)
Если человек - чудак на букву м, он начинает цепляться за грамматику оппонента. Ты ведь ещё и обиженка, столько жалоб модератору. Иди уже отсюда, поплачь в уголке, не позорься.
раскрыть ветку (3)
Если человек - необразованное агрессивное существо - он не стремится стать образованным, он стремится обвинять других в том, что они к нему цепляются.
Сходи, проспись. Потом в школу, уроки учить. Прыщи подави, может повысит самооценку.
Передёрни, то-сё. Живи своей обычной жизнью.
раскрыть ветку (2)
Какой интересный и насыщенный у тебя порядок дня) Хоть бы за книжки умные сел. а не историка из себя строил)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Елены попы торгуют крещением, погребение, освещением брака.
Пруфы, сука нужны? , ну сходи бесплатно попроси попа, только от камила уворачиваться не забывай. Удачи.
Пруфы, сука нужны? , ну сходи бесплатно попроси попа, только от камила уворачиваться не забывай. Удачи.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
Че ты несешь хуйню, веришь книжкам, не лучше ли использовать жизненный опыт и адекватно смотреть на мир.
Есть в нем уебки и среди попов их дохуя и среди остальных тоже, а есть и нормальные но в попы они не пойдут. Потому что наебывать нищих бабок это дно. И книжки ваши пишут люди, а люди хуевые по своей сути.
Я то просплюсь, а ты никогда.))
Есть в нем уебки и среди попов их дохуя и среди остальных тоже, а есть и нормальные но в попы они не пойдут. Потому что наебывать нищих бабок это дно. И книжки ваши пишут люди, а люди хуевые по своей сути.
Я то просплюсь, а ты никогда.))
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (107)
И вот почему каждый раз как рпц выкинет чё нить сразу гонят на верующих? Вот я верующий, притом не только верю в бога, но и хожу в храм по воскресеньям (естессно ничего не покупая), читаю молитвы утром, днём, вечером, вообще постоянно. Может это странно для кого-то, но не для меня. Моя вера не приносит мне денег и таким же как я (настоящим) верующим тоже. И как и я они не признают закон "об оскорблении чувств верующих" ибо он противоречит нашим принципам. Между священнослужителями, строящими на вере бизнес и верующими нет и не может быть ничего общего. Они ни в кого не верят и христианами не являются.
раскрыть ветку (106)
Это примерно то же, когда наши политики мутят воду где-то за пределами России, все обвиняют Россию и русских, а не конкретных политиков.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
эти клоуны обиженные которые везде обижаются на обвинения в сторону русских, забывают что те самые русские сами голосовали за этих самых политиков
и хожу в храм по воскресеньям (естессно ничего не покупая)
- Кирюха, у нас халявщик, возможно еретик. По коням.
раскрыть ветку (2)
Вот как верующий, скажи мне, Бог в храме лучше слышит молитвы чем у меня дома в спальне например?
раскрыть ветку (14)
Храм нужен для проведения исповеди и причастия, ну и просто чтобы собраться всем мобом и пойти молиться вместе. А так и из спальни норм слышно )
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Суть исповеди в том что тебя слышит другой человек. Я хз как, но это реально работает. Можешь хоть тысячу раз внутри себя покаяться, камень с души это не снимет. Хотя священник и то как исповедь происходит в церкви по воскресеньям так себе вариант.
раскрыть ветку (4)
Заранее прошу прощения за длинный ответ.
Тут важно знать зачем нужен священник и в чем его роль. Далее вольный пересказ священного писания. Перед вознесением на "небеса" Иисус сказал апостолу Петру что даёт ему право согласно которому человек которому апостол простит грехи будет прощён богом и после смерти попадёт в рай. Пётр передал это право своим приемникам - священнослужителям и так зародилась церковь. Вот зачем нужен посредник.
Тут важно знать зачем нужен священник и в чем его роль. Далее вольный пересказ священного писания. Перед вознесением на "небеса" Иисус сказал апостолу Петру что даёт ему право согласно которому человек которому апостол простит грехи будет прощён богом и после смерти попадёт в рай. Пётр передал это право своим приемникам - священнослужителям и так зародилась церковь. Вот зачем нужен посредник.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Он понимал что не может простить грехи всем людям, да и рано или поздно умрёт. Вот и передал чтобы церковь могла развиваться и не умерла вместе с ним. В принципе бог дал ему это право чтобы Пётр смог основать церковь и затем передать право священникам. Об этом тоже говорилось в писании, но дословно не помню
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
раскрыть ветку (56)
раскрыть ветку (35)
Вы всерьез думаете, что верующий человек догматы принимает на веру, а к научным изысканиям применяет критическое мышление? Почему в боженьку надо верить, а в динозавров нет?
раскрыть ветку (18)
Вы так говорите как будто среди ученых, инженеров, программистов и т.д. нет верующих. Современная наука вышла из христианской цивилизации в результате борьбы с язычеством, которое обожествляло физические явления.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (8)
Для Вас новость что наука вышла из христианских монастырей? Что множество первых ученых занималось и богословием?
раскрыть ветку (7)
В монастырях развивалась письменность и книжное дело. Так случилось, что в книгах не только некоторую философию в массы толкать можно, но и интересные наблюдения за происходящим. Такой, вот, побочный продукт.
Мне в первую очередь арабы в голову приходят. А вот христиане ваши как раз любили ведьм погонять, да астрономов пожечь
раскрыть ветку (5)
Астрономов? Это Вы про 1 человека за 2000-летнюю историю? Интересно , а насколько Вы знаете историю об этом "астрономе"?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
У вас есть хоть какое-то подтверждение своих слов? Ну, к примеру научная работа по религиоведению или может по философии? Ну, или хотя бы что-то.
раскрыть ветку (2)
У вас видимо много научных работ ваших Попов и пап
следуя из элементарных законов логики надо доказывать не отсутствие чего-то, а наличие
хотя вы верун похоже)
следуя из элементарных законов логики надо доказывать не отсутствие чего-то, а наличие
хотя вы верун похоже)
ещё комментарии
Да, если для вас новость что классическая наука и классическая религия никак друг другу не противоречат, то добро пожаловать в мир знаний.
ещё комментарий
ещё комментарии
О, да. Если смотреть через ТерВер на случайное самозарождение Вселенной из ничего, случайное самозарождение жизни, случайную мутацию жизни до человека, то конечно у атеистов большие проблемы.
раскрыть ветку (4)
Чтобы смотреть на зарождение вселенной через теор.вер. вам понадобится не один миллиард лет наблюдений и хоть сколько-либо репрезентативная выборка (= Но, да, всегда проще искать интересный глубинный смысл в бытовых совпадениях и обосновывать все непонятное божьей волей. Как и делали язычники, пока не сменилась методичка.
раскрыть ветку (3)
Ну, вообще-то математика не занимается наблюдением. Математика делает выводы на основе расчетов, а не наблюдений. Тем паче тервер, у которого есть количество объектов, количество состояний - из чего можно получить вероятность возникновения события во времени.
раскрыть ветку (2)
Так математика - это лишь инструмент, позволяющий связывать закономерности. Выявление этих закономерностей - это и есть тот исследовательский процесс, который включает в себя практические опыты и наблюдение.
И, кстати, мне не совсем ясно, что вы с помощью теорвера собирались узнать о зарождении жизни. Вероятность? Эффективность мутаций? Или доказать, что микроскоп совсем не годен для забивания гвоздей?
раскрыть ветку (1)
Вероятность случайного самовозникновения цепочек молекул, белков, ДНК, клетки с механизмами жизнеобеспечения, системами деления, вероятность самозарождения программы направленной на выживание, вероятность случайных успешных мутаций и т. д. Я не собирался это считать, это уже ученые посчитали... После чего придумали теорию мультивселенных, т. к. вышеуказанная вероятность оказалась меньше чем 1/(колиство атомов во вселенной)
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну тут якобы да. Но в самой науке тоже достаточно допущений и предположений. Взять хотя бы эволюцию человека и постоянно сдвигающийся возраст возникновения предков человека. Нашли чего то новое и тут же куча гипотез. Оказывается бля все у них было совсем не так, как считалось до предыдущей находки, а после следующей возникнут новые теории.
В точных науках конечно такого поменьше, но там тоже порой происходят такие открытия которые ломают представления человека о мире. То есть мы вот раньше думали вот так, нет, не думали, а на 100% знали. А оно, бля, оказывается и не так вовсе. И что теперь делать? Чем в этом плане все оно отличается от веры (за исключением того что иногда вера требует убежденности в совсем уж с житейской точки зрения абсурдных вещах)?
раскрыть ветку (1)
Теория эволюции на то и теория, что в ней много неизвестного.
Но наука базируется на проверяемых фактах, которые могут быть опровергнуты при появлении новых проверяемых фактов. Религия же базируется на догматах, которые по определению не критикуются и принимаются на веру.
Но наука базируется на проверяемых фактах, которые могут быть опровергнуты при появлении новых проверяемых фактов. Религия же базируется на догматах, которые по определению не критикуются и принимаются на веру.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
В смысле аргумент? Я задал простой вопрос. Вы видели эти вещи или просто верите в их существование. Я не говорил что этого всего нет, я просто верю тому что это есть.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Да, в электричество(то что мы под ним подразумеваем на данной ступени развития науки) я не верю, т.к. я знаю что оно есть. Я вижу его, могу "потрогать" или другим образом вступить во взаимодействие.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Что значит что?! А то, что тут верить не нужно. Умные люди всё уже раскопали и объяснили. Какие доказательства наличия бога? Церковные догмы? 10 заповедей? Что?
раскрыть ветку (3)
"умные люди всё уже раскопали и объяснили." - ваша вера в науку впечатляет. Но, к сожалению, у Вас очень упрощенное и как следствие искаженное представление о науке. Но я Вам конечно не запрещаю верить в эту картину мира.
раскрыть ветку (2)
Ну тогда докажите мне, что вера в бога более рациональна. Или мобильную связи и реактивные двигатели создал бог.
Вы просто критикуете в стиле "не говорите тут ерунды".
Вы просто критикуете в стиле "не говорите тут ерунды".
раскрыть ветку (1)
"вера в бога более рациональна" - я не очень понимаю что значит "более рациональна". Более рациональна чем, что? Вы что пытаетесь противопоставить науку и религию? Так не получится. Примеры верующих ученых, инженеров, профессоров, докторов и т.д. Вам этого не позволят. Это просто другая область человеческой культуры.
ещё комментарии
ещё комментарии
Угу, а ещё я считаю разумной теорию дарвина, приверженец теории большого взрыва и допускаю наличие жизни на других планетах :)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Вы удивитесь но на русский "Происхождение видов путем естественного отбора" первым перевел матерый православный ортодокс С.А. Рачинский, лучший друг обер-прокурора Святейшего Синода и местоблюститель патриаршьего престола К.К. Побеносцева. Ни у него, ни у тогдашней РПЦ в лице ее руководителя книжка баттхёрта не вызвала.
П.С. Равно как и сам Дарвин, кстати, верующим быть не переставал. Читайте Фейерабенда: религия и наука - несопоставимы. В смысле критериев для сравнения банально нет, они опираются на кардинально различные способы "познания мира".
П.П.С. Лично я убежденный атеист (не агностик, а именно сильный атеист - это термин такой) и антиклерикал в старом смысле этого слова. Но моя позиция основана на системе аргументов и убеждений. А позиция христианина - на вере. О чем нам спорить? У нас базовая "кодировка" не совпадает 🤣 но это не мешает мне искренне, без боязни прокуратуры уважать религиозные чувства других людей. И с презрением относится к мошенничеству людей, имитирующих религиозные чувства из разных побуждений.
раскрыть ветку (1)
А в чём, собственно, противоречие? Об этом чаще всего говорят так, словно все в курсе. Может я достаточно глубоко не задумывался, но я не вижу серьёзного противоречия. 💁🏼♂️
раскрыть ветку (9)
Ну как насчет того, что бог создал адама по своему образу и подобию, а не создавал обезьяну, потом заставлял ее трудиться...
раскрыть ветку (8)
Реальность многослойна. Мы способны видеть, ощущать и осознавать лишь тот слой мироздания, на котором существуем. В котором, например, появление в земных недрах рубинов - это долгий процесс химических реакций в условиях высоких температур и колоссального давления, когда как на ином слое реальности какой-нибудь ангел сорвал часть перьев со своих рубиновых крыльев и поместил их в землю.
раскрыть ветку (1)
Обезьяна ведь и не является нашим предком. Тут религия и наука согласны.
А что если боженька для создания человека и запустил всю эту канитель под названием Вселенная, в которой мы и вылупились - в такой схеме противоречия нет.
По аналогии с мини-вселенной из Рика и Морти.
Мы тоже делаем первые шаги в том, чтобы создать подобных себе роботов - нейросеть вполне себе является прототипом человеческого мозга. Будут ли роботы считать нас богами?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну тогда сделал человека по образу и подобию и поместил в этот мир, который развивается по известным нам законам. Так может быть? 😁
раскрыть ветку (3)
Тогда Дарвин собрал вещи и ушел нахуй. Я потому и спрашиваю, как у человека эти две темы в голове уживаются, что одна другую исключает.
раскрыть ветку (2)
Почему? Он зафиксировал и оформил в теорию то, что наблюдал. Наше окружение ведь не статично, а постоянно меняется, пусть и не прямо на глазах. Иначе бы мы никогда не смогли отведать привычные нам сладкие арбузы, кукурузу вместо маиса и много чего ещё.
раскрыть ветку (1)
Потому что, согласно Дарвину, все живые существа прошли долгий эволюционный путь от простейших организмов, до тех, кого мы видим сейчас. Согласно же священным писаниям, бог создал корову уже с четырьмя лапами, хвостом и некоторым количеством сисек. Мне очень непривычно вести диалог в таком ключе. Мы обсуждаем возможность сосуществования двух теорий, но вы постоянно обсуждаете то одну, то другую, как будто бы боясь их столкнуть, потому как, обсуждай мы их в сравнении, было бы очевидно, что они конфликтуют.
У меня в школе учительница биологии была верующей. Помню, как рассказывала нам про эволюцию. А потом внезапно рассказ о судном дне на полном серьезе, как о чем-то неизбежном. Вот тогда у меня шаблон порвался
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
Я что то стал замечать, что чем больше человек грешен, тем ревностнее он "верит." Есть правда люди которые стараются быть хорошими православными. Но в основном бога вспоминают те, кто нарушает его заветы.
Библию надо не читать и изучать. Примерно как и любой учебник в школе. С одной стороны это книга очень сложная, а с другой стороны всю её можно свести к двум предложениям: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки" Все остальное пояснения и история отношения человека с Богом.
ещё комментарий
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Не кажется.
Да и какая пропаганда, если всё налицо.
Или это пропаганда торгует в храмах, вырубает скверы и забирает школы и детдома?
раскрыть ветку (1)
Покажите мне вырубленный РПЦ сквер. Забранную школу или детдом. Про торговлю ладно... уже лень объяснять.
ещё комментарии
РПЦ сама по себе безобидна, просто не те люди там всем руководят. У нас вообще с руководством в стране проблема. И церковные и светские начальники не добросовестно исполняют свои обязанности. Есть же в Европе православные церкви, где свечки бесплатно.
раскрыть ветку (9)
Когда-то прочитал объявление в церквушке, на А4 распечатано: ,,Свечи купленные не в храме жертвой богу не считаются''.
ещё комментарии
И? Вы не в курсе что свеча это символ жертвы на храм? Я вот тоже регулярно хожу в храм, но за последние 10 лет свечи покупал может раз 10, просто потому что в храме не находил ящик для пожертвований.
раскрыть ветку (2)
Ну да, свечки тебе за красивые глаза дают, верю. В какой храм ходишь, не расскажешь? Или может видео сделаешь, как ты бесплатно свечи берешь?
ещё комментарии
А кто Вам сказал, что я их беру? Зачем, если я могу положить свои пожертвования в ящик для пожертвований?
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
В Германии с зарплаты верующих автоматически снимается 2-3 процента дохода (в зависимости от "земли"). Верующий? - 'плоти нолог' на строительство и обслуживание сооружений своего культа. Неверующий? - не платишь. Невероятно справедливо, не так ли?
Конечно! кто не с нами, тот против нас. Это только говорят что безобидна. Католики тоже были безобидны до поры до времени, торговали индульгенциями. Расстался с девушкой, христианкой верующей из-за этой веры, проклятой. Читай молодая семья, ячейка общества разрушена. Ненавижу церковь.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
С уважением, я не противник других религий, пускай люди верят в кого хотят. Я даже думаю что все мы молимся одному и тому же богу, просто называем его по разному.
раскрыть ветку (1)
Буду удивлена, если тебя не заминусят. Тут модно поливать говном вообще всех, кто говорит, что он во что-то верит, вообще неважно, во что.
раскрыть ветку (1)
Человек довольно чётко объяснил свою точку зрения и добавил, что не видит ничего общего между верой и бизнесом рпц. За что его минусить то?
ещё комментарии