Изгнание торговцев
Так сложилось, что я сегодня был в церкви. Данное расположение церковной лавки считаю потрясающей самоиронией)
Если я обидел чьи-то чувства верующих, то не обижайьесь.
текст говорит о том, что Пилат хотел отпустить подсудимого, но идя на поводу большинства, казнил. у вас весьма поверхностное представление о управлении удалённой провинцией. да, да "ждут". сначала грохнули, теперь ждут. судите не по словам, а по делам.
ещё комментарии
1. Для прокуратора не может быть никакого большинства. Для судьи не может быть никакого большинства.
Если судья не в состоянии исполнять свою работу - он не соответствует занимаемой должности.
Вы сколько угодно можете объяснять позорный поступок Пилата внешними причинами, суть от этого не поменяется - ответственность на нём.
2. У меня кандидатская степень по истории. Смею полагать, что представление об управлении римскими провинциями у меня на порядок системнее, чем у вас.
3.
А. С позиции иудаизма Иешуа никогда не был Машиахом. Он просто не соответствовал необходимым требованиям.
В. "Грохнули" римляне. Сколько бы раз вы не произнесли обратное - чтобы доказать свою правоту вам придется вымарать целые главы из НЗ.
С. Машиах - 100% внутренняя еврейская тема.
Совершенно непонятно ваше возбуждение.
D. Дела такие: иудеи ждут Машиаха, который до сих пор не проявился. Всё.
Это я вам как иудей говорю.
раскрыть ветку (27)
1. "не может быть" ? вы не отличаете ситуацию в идеале и в жизни?
ответственность на тех, кто сдал мессию в руки римлян.
2. тем хуже для вас и истории.
3. ага, Иисус - чисто еврейская тема.
ещё комментарии
1. Совершенно верно. В идеале Понтий Пилат должен был быть профессионалом.
А оказался трусом. В этом причина его преступления.
Но преступление совершил именно он.
2. Не вам судить.
3. Не Иисус. Машиах.
Хотя Иисус, в соответствии с НЗ, еврей. Так что и он тоже.
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (18)
1. Но их в на от этого не становится чей-то.
2. Да мне, в целом, абсолютно всё равно.
3. Что не мешает ему быть евреем.
4. Слив? Просто признайте, что были неправы, как воспитанный человек.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Ни один текст в НЗ не говорит о том, что иудеи убили Иисуса.
Несколько глав НЗ в подробностях описывают, как это сделали римляне.
Вы отказываетесь признать очевидное.
Уверены, что правильно себя ведёте?
раскрыть ветку (15)
На колу мочало,начинай сначала.
…вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. <…> В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. Сие же все было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали. А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины.
о римлянах ни слова.
а с какого тут вообще римляне появляются? оказывается иудейские первосвященники, осудив Иисуса Христа на смерть, не могли сами привести приговор в исполнение без его утверждения римским наместником потому что, со времени подчинения Иудеи римлянам у синедриона было отнято право наказывать преступников смертью.
так что иудеи обрекли на смерть Иисуса, но да к кресту прибили римляне.
Это вы ведёте себя как школьник, а я развлекаюсь.
ещё комментарии
1. "…вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. <…> В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. Сие же все было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали. А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, куда собрались книжники и старейшины.
о римлянах ни слова"
Так и об убийстве здесь ни слова ))
С чего бы здесь быть римлянам?
2. Совершенно верно. Вы же сами говорите, что убили его римляне.
Именно этот вопрос и обсуждался.
Римляне вполне могли его не убивать. Но убили.
Иисуса убили римляне.
Это говорите вы, это говорю я, это написано в тексте НЗ.
Римляне не разрешили иудеям его казнить, а сами его убили. Черным по белому.
С чем вы спорите?
раскрыть ветку (13)
"Римляне не разрешили иудеям его казнить, а сами его убили." - это пять. вот так вы диссертацию и написали.
раскрыть ветку (12)
Блин, устал в это вникать.
У оппонента проблемы с причинно-следственной связью. Вы его не переубедите.
У оппонента проблемы с причинно-следственной связью. Вы его не переубедите.
Вы пишете чушь и полагаете, что это кого-то впечатлит?
Я вынужден отталкиваться от ваших же пассажей:
"иудейские первосвященники, осудив Иисуса Христа на смерть, не могли сами привести приговор в исполнение без его утверждения римским наместником потому что, со времени подчинения Иудеи римлянам у синедриона было отнято право наказывать преступников смертью.
По вашей логике должно было быть так:
1. Иудеи приговаривают Иисуса к смерти.
2. Иудеи просят разрешения Пилата на казнь
3. Пилат даёт разрешение.
4. Иудеи казнят Иисуса
Но текст НЗ говорит о том, что римляне сами его убили. Ваш аргумент рассыпается, потому что он мусорный.
Говорите по существу, пожалуйста. Аргументами, а не трёпом.
Клоунада не поможет вам избежать позора.
Вы - болтун.
раскрыть ветку (10)
а я считаю, что вы пишете чушь.
пассажи не мои, всё взято из источников.
вы как-то свободно обращаетесь с моей логикой.
1. Иудеи приговаривают Иисуса к смерти.
2. Иудеи просят разрешения Пилата на казнь
3. Пилат даёт разрешение
4. Римляне казнят Иисуса
кто приговорил Иисуса к смерти - иудеи, какая теперь разница кто прибил его к кресту, никакой.
не обзывайся!
ещё комментарии
Если не делать вид, что тема разговора была какой-то иной, можно следовать любым представлениям о логике, вероятно. Но тема была максимально конкретной: убили ли Иисуса иудеи.
И источники говорят НЕТ. Они говорят, что убили его римляне.
Приговор это одно. Кто угодно может приговорить кого угодно к чему угодно.
Значение имеет только то, кто убил.
Это же первый курс юрфака.
По вашей логике римляне выполняют указания иудеев. Это абсурдно. Это полностью противоречит ситуации, имевшей место.
раскрыть ветку (8)
Это не абсурд, это то, произошло. то, о чём написано в текстах. поймали, приговорили, притащили, требовали смерти, не согласились отпустить, римляне уступив требованиям привели приговор в исполнение. Источники об этом и говорят. если иудеи не хотели его смерти, зачем ловили? почему приговорили к смерти? почему не согласились отпустить?
А для первого курса юрфака напомню, что сажают и исполнителя, и организатора.
ещё комментарии
Не извращайте.
Разве кто-то сказал, что не хотели?
Приговорили. Так и было.
Но не убивали. Это определенно. Так говорит текст )
Что бы вы не лепили к нему, он говорит, что Иисуса убили римляне, а не иудеи.
Что значит, почему не согласились отпустить?
Вы прямо лжёте сейчас. С момента, когда Иисуса привели к Пилату, он был во власти римлян. Иудеи не могли его отпустить или не отпустить. Вы сознательно говорите неправду. Не стыдно?
Иудеи не были организаторами преступления. Они действовали строго в рамках действующего законодательства.
Юридическая проблема возникла только на Пилате. Он казнил человека, которого сам же признал невиновным.
То есть, казнил невиновного. То есть, приказал убить его.
Таким образом, убийцы - римские солдаты, организатор - Понтий Пилат.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Во-первых, это не соответствует тексту. Иудеи не убивали. И не организовывали убийство. Они пришли к Пилату с заявлением. Всё. Остальное - ваши фантазии.
Во-вторых, повторю, в иудаизме не может быть одномоментно более одного первосвященника. Вы регулярно используете этот термин во множественном числе. Это ужасно безграмотно. Выдает уровень вашего понимания контекста.
раскрыть ветку (2)
Евангелие от Матфея
"…и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю… Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился."
это не я написал.
Иудеи сделали всё, чтобы Иисуса распяли.
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот вы городите. Не в обиду вам, но ученые часто бывают оторваны от жизни, я их много повидал - применяют сложные методы там, где нужны простые и часто все усложняют/упрощают в зависимости от контекста.
Изначально римляне не знают про Иисуса, им пофиг. Церковь точит на него зуб, во главе церкви стоит - Каиафа.
Иудеи хотят поймать Иисуса - но не могу сделать это при свидетелях, при толпе людей
Подговаривают Иуду, он продает своего учителя, учителя хватают и тащат на суд церковников
Каиафа делает заключение, что Иисус опасен для людей, потому что мутит их умы и учит все быть в мире со всеми - тем самым обрекая всех на то, что их перережут (на самом деле жопой боится за потерю своей личной власти и значимости своего положения)
Каиафа хочет убрать Иисуса (вы предполагаете, что нет) и тащат его к Ироду.
Ирод смеется над Иисусом, но отпускает, потому что не уполномочен казнить смертью, может только приговорить к порке
Священники тащат Иисуса к Понтию Пилату, тот отсылает их к Ироду и не видит за Иисусом значительных преступлений, но священники начинают давить на то, что Иисус подрывает авторитет Цезаря.
Хотя сам Пилат не видит в действиях Иисуса прямых провокаций, но он понимает, что если разнесется слух, что он отпустил человека, который подрывает власть Цезаря, то ждут его неприятности и прогибается. Приговаривая к Иисуса к казни он надеется, что легко сможет его отмазать, так как решение о казни выносится накануне праздника, в который принято отпускать одного осужденного на смерть. Но общественное мнение вдруг оказывается на стороне другого, более тяжелого преступника, Пилату не удается переубедить толпу. Понимая, что Иисусу конец, он пытается самого себя убедить, что не несет вины за его кровь, моет руки (но в душе наверное понимает, что пошел против совести).
Если бы не Цезарь - священники сами бы убили Иисуса. Если бы не церковники - то Иисуса вообще бы не схватили (скорее всего римляне все-таки рано или поздно почувствовали бы его влияние на людей и тоже бы его казнили, но гораздо позже). Если бы не Пилат, то другой наместник еще более легко бы одобрил казнь. У Пилата хоть совесть была, но страх за свое положение в нем оказался очень силен.
Пишу сейчас по памяти, честно говоря не хочу погружаться в это дело глубоко в тексты Евангелия из-за вашего мнения. Мне оно не мешает
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
В каком идеале знатный человек который получил должность за положение и заслуги на войне должен быть ахуенным судьей конечно не понятно, ну ладно. Ну и то что из-за одного человека возможно потом восстание придется подавлять тоже наверное похуй. А степень скорее всего у тебя только по хую резаному, с такими-то ахуительными историями
раскрыть ветку (5)
А что есть у вас, скорее всего, кроме нелеченной печени и пустого кошелька? ))
Критик от народа, школу-то смог закончить?
раскрыть ветку (4)
Академию связи закончил, на печень не жалуюсь. Просто не люблю полоумных которые с апломбом диссером купленным размахивают и несут бред.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
На технических специальностях посложнее чем в твоей шараге номер четыре, потом ещё работать надо. А на истфаке все просто, все равно дальше загона для неприспособленных даунов не выпустят, можно и продавать.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Пилату его привели только по той причине, что Синедрион не имел права выносить смертные приговоры, т.к. иудея была Римской провинцией и права автономии были ограничены. А Синедриону нужно было именно убить Иисуса.
Иоанна 11:47,48,53
47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что́ нам делать? Этот Человек много чудес твори́т;
48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него,— и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
53 С этого дня положили убить Его
Ну и сам суд синедриона.
Матфея 26:65-66
65Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что́ еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
66 Как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти
Решили его убить именно высшие духовные лидеры, чтобы не потерять власть.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Да, распятие главным образом предполагает асфиксию, т. к. идёт нагрузка на диафрагму и человеку тяжело было сделать вдох. Чтобы продлить мучения, снизу прибивали неудобную ступень, так, что ноги были полусогнуты, когда на неё привстаёшь, чтобы сделать вдох. Рано или поздно человек не мог привстать и сделать вдох и задыхался.
раскрыть ветку (5)
В лучшем случае - это одна из возможных причин. По одной из теорий.
Смерть вполне могла наступать от остановки сердца или эмболии лёгких, например.
раскрыть ветку (4)
Одна из самых вероятных теорий. Потому что зачем перебивать ноги приговорённому, с целью чтобы он быстрее умер, если он должен умереть от остановки сердца?
А вот то, что он не сможет вдохнуть логично.
раскрыть ветку (3)
можно ещё начать обсуждать, был ли вообще такой человек, а потом снова вернуться к тому, кто или что его убило
Вся глава куда интереснее. Например 25 стих, именно про ответственность за принятие решения.
https://bibleonline.ru/bible/rst66/mat-27/
перевод одобренный РПЦ, вроде.
https://bibleonline.ru/bible/rst66/mat-27/
перевод одобренный РПЦ, вроде.
раскрыть ветку (4)
Библия (и отдельные Евангелие) вообще довольно таки жесткое творчество. Но надо читать в версиях ближе к первоисточнику и без сносок.
(сноски, это пояснения на каждое слово исходника, которое Церковь накопила за прошедшие столетия. Как минимум половина этих пояснений - мутные зачатки НЛП и мозговыверт, так что читать их не стоит)))
Если читать как есть, и просто воспринимать написанное как историческую книгу - то по нынешним законам это прямо таки матерая, экстремистская литература)))
Но какое это (даже если не задаваться вопросом, было ли всё это) имеет отношение к судопроизводству?
Есть судья и есть его решение. Позиции сторон, аргументация, прения имеют значение исключительно ДО принятия судом решения.
Суд, а лице Пилата решил казнить подсудимого, признав его невиновным.
Какие вопросы к сторонам?
раскрыть ветку (2)
Тысячу лет назад судейское делопроизводство очень сильно отличалось от нынешнего. И сопоставлять их - всё равно, что сравнивать обезьяну с человеком. К тому же присутствовал политический фактор, который и повлиял на исход дела.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Интересно кстати, если его одежды делили, бросая жребий, значит, не так уж бедно он был одет?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Ну, почему, тем или иным способом за риск для жизни, особенно с мечем в руке, платили хорошо всегда. Либо солдаты свое брали сами. (Исключение, наверное, гладиаторы, и то)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Какой то вы херовый историк. Рекрут забритый в солдаты, внезапно переставал быть крепостным. Да, он был также бесправным и возможно даже полностью на положении раба, но его жена становилась солдатской женой и выходила из крепостного сословия, как и дети. Отслужив 25 лет ( или менее) получал жалование за несколько лет и право на землю ( а иногда и саму землю). Калека, не годный для службы, но получивший ранение во время войны, также получал свободу от крепостной зависимости и мог вернутся в родное село(деревню) и т.п. Чаще всего бывшие солдаты получали достаточно хлебные должности в подворье барина.
ещё комментарии
Не умничайте. То, что вы открыли для себя Википедию, не делает историком вас. Тем более хорошим.
Я всего лишь имел ввиду происхождение большинства рекрутов.
Речь выше шла о материальном благополучии солдат в истории. Во время службы.
Не после. Не вдов и детей.
Прежде чем что-то из себя выдавить на публику, убедитесь, что поняли, о чём шла речь.
раскрыть ветку (6)
Меня радует что вы в одном только посте просто обсераетесь своим незнанием и нахватываете минуса. А гонору то, на троих хватает)
раскрыть ветку (5)
Кроме трёпа от вас ничего. Бла-бла-бла-бла-бла.
P.S. Минусы. По-русски минусы. Не минуса.
Бездарность.
раскрыть ветку (4)
Если человек - чудак на букву м, он начинает цепляться за грамматику оппонента. Ты ведь ещё и обиженка, столько жалоб модератору. Иди уже отсюда, поплачь в уголке, не позорься.
раскрыть ветку (3)
Если человек - необразованное агрессивное существо - он не стремится стать образованным, он стремится обвинять других в том, что они к нему цепляются.
Сходи, проспись. Потом в школу, уроки учить. Прыщи подави, может повысит самооценку.
Передёрни, то-сё. Живи своей обычной жизнью.
раскрыть ветку (2)
Какой интересный и насыщенный у тебя порядок дня) Хоть бы за книжки умные сел. а не историка из себя строил)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Елены попы торгуют крещением, погребение, освещением брака.
Пруфы, сука нужны? , ну сходи бесплатно попроси попа, только от камила уворачиваться не забывай. Удачи.
Пруфы, сука нужны? , ну сходи бесплатно попроси попа, только от камила уворачиваться не забывай. Удачи.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
Че ты несешь хуйню, веришь книжкам, не лучше ли использовать жизненный опыт и адекватно смотреть на мир.
Есть в нем уебки и среди попов их дохуя и среди остальных тоже, а есть и нормальные но в попы они не пойдут. Потому что наебывать нищих бабок это дно. И книжки ваши пишут люди, а люди хуевые по своей сути.
Я то просплюсь, а ты никогда.))
Есть в нем уебки и среди попов их дохуя и среди остальных тоже, а есть и нормальные но в попы они не пойдут. Потому что наебывать нищих бабок это дно. И книжки ваши пишут люди, а люди хуевые по своей сути.
Я то просплюсь, а ты никогда.))
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (109)
И вот почему каждый раз как рпц выкинет чё нить сразу гонят на верующих? Вот я верующий, притом не только верю в бога, но и хожу в храм по воскресеньям (естессно ничего не покупая), читаю молитвы утром, днём, вечером, вообще постоянно. Может это странно для кого-то, но не для меня. Моя вера не приносит мне денег и таким же как я (настоящим) верующим тоже. И как и я они не признают закон "об оскорблении чувств верующих" ибо он противоречит нашим принципам. Между священнослужителями, строящими на вере бизнес и верующими нет и не может быть ничего общего. Они ни в кого не верят и христианами не являются.
раскрыть ветку (108)
Это примерно то же, когда наши политики мутят воду где-то за пределами России, все обвиняют Россию и русских, а не конкретных политиков.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
эти клоуны обиженные которые везде обижаются на обвинения в сторону русских, забывают что те самые русские сами голосовали за этих самых политиков
и хожу в храм по воскресеньям (естессно ничего не покупая)
- Кирюха, у нас халявщик, возможно еретик. По коням.
раскрыть ветку (2)
Вот как верующий, скажи мне, Бог в храме лучше слышит молитвы чем у меня дома в спальне например?
раскрыть ветку (14)
Храм нужен для проведения исповеди и причастия, ну и просто чтобы собраться всем мобом и пойти молиться вместе. А так и из спальни норм слышно )
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Суть исповеди в том что тебя слышит другой человек. Я хз как, но это реально работает. Можешь хоть тысячу раз внутри себя покаяться, камень с души это не снимет. Хотя священник и то как исповедь происходит в церкви по воскресеньям так себе вариант.
раскрыть ветку (4)
Заранее прошу прощения за длинный ответ.
Тут важно знать зачем нужен священник и в чем его роль. Далее вольный пересказ священного писания. Перед вознесением на "небеса" Иисус сказал апостолу Петру что даёт ему право согласно которому человек которому апостол простит грехи будет прощён богом и после смерти попадёт в рай. Пётр передал это право своим приемникам - священнослужителям и так зародилась церковь. Вот зачем нужен посредник.
Тут важно знать зачем нужен священник и в чем его роль. Далее вольный пересказ священного писания. Перед вознесением на "небеса" Иисус сказал апостолу Петру что даёт ему право согласно которому человек которому апостол простит грехи будет прощён богом и после смерти попадёт в рай. Пётр передал это право своим приемникам - священнослужителям и так зародилась церковь. Вот зачем нужен посредник.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Он понимал что не может простить грехи всем людям, да и рано или поздно умрёт. Вот и передал чтобы церковь могла развиваться и не умерла вместе с ним. В принципе бог дал ему это право чтобы Пётр смог основать церковь и затем передать право священникам. Об этом тоже говорилось в писании, но дословно не помню
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
раскрыть ветку (56)
раскрыть ветку (35)
Вы всерьез думаете, что верующий человек догматы принимает на веру, а к научным изысканиям применяет критическое мышление? Почему в боженьку надо верить, а в динозавров нет?
раскрыть ветку (18)
Вы так говорите как будто среди ученых, инженеров, программистов и т.д. нет верующих. Современная наука вышла из христианской цивилизации в результате борьбы с язычеством, которое обожествляло физические явления.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (8)
Для Вас новость что наука вышла из христианских монастырей? Что множество первых ученых занималось и богословием?
раскрыть ветку (7)
В монастырях развивалась письменность и книжное дело. Так случилось, что в книгах не только некоторую философию в массы толкать можно, но и интересные наблюдения за происходящим. Такой, вот, побочный продукт.
Мне в первую очередь арабы в голову приходят. А вот христиане ваши как раз любили ведьм погонять, да астрономов пожечь
раскрыть ветку (5)
Астрономов? Это Вы про 1 человека за 2000-летнюю историю? Интересно , а насколько Вы знаете историю об этом "астрономе"?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
У вас есть хоть какое-то подтверждение своих слов? Ну, к примеру научная работа по религиоведению или может по философии? Ну, или хотя бы что-то.
раскрыть ветку (2)
У вас видимо много научных работ ваших Попов и пап
следуя из элементарных законов логики надо доказывать не отсутствие чего-то, а наличие
хотя вы верун похоже)
следуя из элементарных законов логики надо доказывать не отсутствие чего-то, а наличие
хотя вы верун похоже)
ещё комментарии
Да, если для вас новость что классическая наука и классическая религия никак друг другу не противоречат, то добро пожаловать в мир знаний.
ещё комментарий
ещё комментарии
О, да. Если смотреть через ТерВер на случайное самозарождение Вселенной из ничего, случайное самозарождение жизни, случайную мутацию жизни до человека, то конечно у атеистов большие проблемы.
раскрыть ветку (4)
Чтобы смотреть на зарождение вселенной через теор.вер. вам понадобится не один миллиард лет наблюдений и хоть сколько-либо репрезентативная выборка (= Но, да, всегда проще искать интересный глубинный смысл в бытовых совпадениях и обосновывать все непонятное божьей волей. Как и делали язычники, пока не сменилась методичка.
раскрыть ветку (3)
Ну, вообще-то математика не занимается наблюдением. Математика делает выводы на основе расчетов, а не наблюдений. Тем паче тервер, у которого есть количество объектов, количество состояний - из чего можно получить вероятность возникновения события во времени.
раскрыть ветку (2)
Так математика - это лишь инструмент, позволяющий связывать закономерности. Выявление этих закономерностей - это и есть тот исследовательский процесс, который включает в себя практические опыты и наблюдение.
И, кстати, мне не совсем ясно, что вы с помощью теорвера собирались узнать о зарождении жизни. Вероятность? Эффективность мутаций? Или доказать, что микроскоп совсем не годен для забивания гвоздей?
раскрыть ветку (1)
Вероятность случайного самовозникновения цепочек молекул, белков, ДНК, клетки с механизмами жизнеобеспечения, системами деления, вероятность самозарождения программы направленной на выживание, вероятность случайных успешных мутаций и т. д. Я не собирался это считать, это уже ученые посчитали... После чего придумали теорию мультивселенных, т. к. вышеуказанная вероятность оказалась меньше чем 1/(колиство атомов во вселенной)
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну тут якобы да. Но в самой науке тоже достаточно допущений и предположений. Взять хотя бы эволюцию человека и постоянно сдвигающийся возраст возникновения предков человека. Нашли чего то новое и тут же куча гипотез. Оказывается бля все у них было совсем не так, как считалось до предыдущей находки, а после следующей возникнут новые теории.
В точных науках конечно такого поменьше, но там тоже порой происходят такие открытия которые ломают представления человека о мире. То есть мы вот раньше думали вот так, нет, не думали, а на 100% знали. А оно, бля, оказывается и не так вовсе. И что теперь делать? Чем в этом плане все оно отличается от веры (за исключением того что иногда вера требует убежденности в совсем уж с житейской точки зрения абсурдных вещах)?
раскрыть ветку (1)
Теория эволюции на то и теория, что в ней много неизвестного.
Но наука базируется на проверяемых фактах, которые могут быть опровергнуты при появлении новых проверяемых фактов. Религия же базируется на догматах, которые по определению не критикуются и принимаются на веру.
Но наука базируется на проверяемых фактах, которые могут быть опровергнуты при появлении новых проверяемых фактов. Религия же базируется на догматах, которые по определению не критикуются и принимаются на веру.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
В смысле аргумент? Я задал простой вопрос. Вы видели эти вещи или просто верите в их существование. Я не говорил что этого всего нет, я просто верю тому что это есть.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Да, в электричество(то что мы под ним подразумеваем на данной ступени развития науки) я не верю, т.к. я знаю что оно есть. Я вижу его, могу "потрогать" или другим образом вступить во взаимодействие.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Что значит что?! А то, что тут верить не нужно. Умные люди всё уже раскопали и объяснили. Какие доказательства наличия бога? Церковные догмы? 10 заповедей? Что?
раскрыть ветку (3)
"умные люди всё уже раскопали и объяснили." - ваша вера в науку впечатляет. Но, к сожалению, у Вас очень упрощенное и как следствие искаженное представление о науке. Но я Вам конечно не запрещаю верить в эту картину мира.
раскрыть ветку (2)
Ну тогда докажите мне, что вера в бога более рациональна. Или мобильную связи и реактивные двигатели создал бог.
Вы просто критикуете в стиле "не говорите тут ерунды".
Вы просто критикуете в стиле "не говорите тут ерунды".
раскрыть ветку (1)
"вера в бога более рациональна" - я не очень понимаю что значит "более рациональна". Более рациональна чем, что? Вы что пытаетесь противопоставить науку и религию? Так не получится. Примеры верующих ученых, инженеров, профессоров, докторов и т.д. Вам этого не позволят. Это просто другая область человеческой культуры.
ещё комментарии
ещё комментарии
Угу, а ещё я считаю разумной теорию дарвина, приверженец теории большого взрыва и допускаю наличие жизни на других планетах :)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Вы удивитесь но на русский "Происхождение видов путем естественного отбора" первым перевел матерый православный ортодокс С.А. Рачинский, лучший друг обер-прокурора Святейшего Синода и местоблюститель патриаршьего престола К.К. Побеносцева. Ни у него, ни у тогдашней РПЦ в лице ее руководителя книжка баттхёрта не вызвала.
П.С. Равно как и сам Дарвин, кстати, верующим быть не переставал. Читайте Фейерабенда: религия и наука - несопоставимы. В смысле критериев для сравнения банально нет, они опираются на кардинально различные способы "познания мира".
П.П.С. Лично я убежденный атеист (не агностик, а именно сильный атеист - это термин такой) и антиклерикал в старом смысле этого слова. Но моя позиция основана на системе аргументов и убеждений. А позиция христианина - на вере. О чем нам спорить? У нас базовая "кодировка" не совпадает 🤣 но это не мешает мне искренне, без боязни прокуратуры уважать религиозные чувства других людей. И с презрением относится к мошенничеству людей, имитирующих религиозные чувства из разных побуждений.
раскрыть ветку (1)
А в чём, собственно, противоречие? Об этом чаще всего говорят так, словно все в курсе. Может я достаточно глубоко не задумывался, но я не вижу серьёзного противоречия. 💁🏼♂️
раскрыть ветку (9)
Ну как насчет того, что бог создал адама по своему образу и подобию, а не создавал обезьяну, потом заставлял ее трудиться...
раскрыть ветку (8)
Реальность многослойна. Мы способны видеть, ощущать и осознавать лишь тот слой мироздания, на котором существуем. В котором, например, появление в земных недрах рубинов - это долгий процесс химических реакций в условиях высоких температур и колоссального давления, когда как на ином слое реальности какой-нибудь ангел сорвал часть перьев со своих рубиновых крыльев и поместил их в землю.
раскрыть ветку (1)
Обезьяна ведь и не является нашим предком. Тут религия и наука согласны.
А что если боженька для создания человека и запустил всю эту канитель под названием Вселенная, в которой мы и вылупились - в такой схеме противоречия нет.
По аналогии с мини-вселенной из Рика и Морти.
Мы тоже делаем первые шаги в том, чтобы создать подобных себе роботов - нейросеть вполне себе является прототипом человеческого мозга. Будут ли роботы считать нас богами?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну тогда сделал человека по образу и подобию и поместил в этот мир, который развивается по известным нам законам. Так может быть? 😁
раскрыть ветку (3)
Тогда Дарвин собрал вещи и ушел нахуй. Я потому и спрашиваю, как у человека эти две темы в голове уживаются, что одна другую исключает.
раскрыть ветку (2)
Почему? Он зафиксировал и оформил в теорию то, что наблюдал. Наше окружение ведь не статично, а постоянно меняется, пусть и не прямо на глазах. Иначе бы мы никогда не смогли отведать привычные нам сладкие арбузы, кукурузу вместо маиса и много чего ещё.
раскрыть ветку (1)
Потому что, согласно Дарвину, все живые существа прошли долгий эволюционный путь от простейших организмов, до тех, кого мы видим сейчас. Согласно же священным писаниям, бог создал корову уже с четырьмя лапами, хвостом и некоторым количеством сисек. Мне очень непривычно вести диалог в таком ключе. Мы обсуждаем возможность сосуществования двух теорий, но вы постоянно обсуждаете то одну, то другую, как будто бы боясь их столкнуть, потому как, обсуждай мы их в сравнении, было бы очевидно, что они конфликтуют.
У меня в школе учительница биологии была верующей. Помню, как рассказывала нам про эволюцию. А потом внезапно рассказ о судном дне на полном серьезе, как о чем-то неизбежном. Вот тогда у меня шаблон порвался
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
Я что то стал замечать, что чем больше человек грешен, тем ревностнее он "верит." Есть правда люди которые стараются быть хорошими православными. Но в основном бога вспоминают те, кто нарушает его заветы.
Библию надо не читать и изучать. Примерно как и любой учебник в школе. С одной стороны это книга очень сложная, а с другой стороны всю её можно свести к двум предложениям: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки" Все остальное пояснения и история отношения человека с Богом.
ещё комментарий
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Не кажется.
Да и какая пропаганда, если всё налицо.
Или это пропаганда торгует в храмах, вырубает скверы и забирает школы и детдома?
раскрыть ветку (1)
Покажите мне вырубленный РПЦ сквер. Забранную школу или детдом. Про торговлю ладно... уже лень объяснять.
ещё комментарии
РПЦ сама по себе безобидна, просто не те люди там всем руководят. У нас вообще с руководством в стране проблема. И церковные и светские начальники не добросовестно исполняют свои обязанности. Есть же в Европе православные церкви, где свечки бесплатно.
раскрыть ветку (9)
Когда-то прочитал объявление в церквушке, на А4 распечатано: ,,Свечи купленные не в храме жертвой богу не считаются''.
ещё комментарии
И? Вы не в курсе что свеча это символ жертвы на храм? Я вот тоже регулярно хожу в храм, но за последние 10 лет свечи покупал может раз 10, просто потому что в храме не находил ящик для пожертвований.
раскрыть ветку (2)
Ну да, свечки тебе за красивые глаза дают, верю. В какой храм ходишь, не расскажешь? Или может видео сделаешь, как ты бесплатно свечи берешь?
ещё комментарии
А кто Вам сказал, что я их беру? Зачем, если я могу положить свои пожертвования в ящик для пожертвований?
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
В Германии с зарплаты верующих автоматически снимается 2-3 процента дохода (в зависимости от "земли"). Верующий? - 'плоти нолог' на строительство и обслуживание сооружений своего культа. Неверующий? - не платишь. Невероятно справедливо, не так ли?
Конечно! кто не с нами, тот против нас. Это только говорят что безобидна. Католики тоже были безобидны до поры до времени, торговали индульгенциями. Расстался с девушкой, христианкой верующей из-за этой веры, проклятой. Читай молодая семья, ячейка общества разрушена. Ненавижу церковь.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
С уважением, я не противник других религий, пускай люди верят в кого хотят. Я даже думаю что все мы молимся одному и тому же богу, просто называем его по разному.
раскрыть ветку (1)
Буду удивлена, если тебя не заминусят. Тут модно поливать говном вообще всех, кто говорит, что он во что-то верит, вообще неважно, во что.
раскрыть ветку (2)
Человек довольно чётко объяснил свою точку зрения и добавил, что не видит ничего общего между верой и бизнесом рпц. За что его минусить то?
ещё комментарии
Потому что РПЦ выступает от имени всех российских православных христиан. Если вы не хотите, чтобы вас связывали с РПЦ - создайте свою организацию, которая будет представлять именно вас.
Меня всегда очень это удивляло - зачем вносить сомнения в умы, если прямым текстом сказали - "не торгуй, долбоеб, в церкви!" Кто мешает на крыльце сделать ларёк?..
А мужик с плеткой верующих всегда обижал - сказки про любовь оставь при себе! Вера это лбом в пол!
А мужик с плеткой верующих всегда обижал - сказки про любовь оставь при себе! Вера это лбом в пол!
раскрыть ветку (59)
Я атеист, но библию изучал для общего образования. И, во-первых, мужик с плёткой в принципе был против торгови атрибутами веры (и вообще против оных атрибутов, это отдельная история). А, во-вторых, лбом в пол - это уже заморочки попов, волшебным образом ушедших от первоисточника своей религии настолько далеко, что уже и не видать связи толком.
раскрыть ветку (19)
Да чего же "волшебным образом"? Они тупо болт на первоисточник забили. Например на это:
Ст. 8-12 "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос. Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится".
Но у попов же сплошь владыки, патриархи и святые отцы. И вообще по барабану на Евангелие.
Он обычных торговцев выгнал - Иисус пришёл в Иерусалим и нашёл, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег. И, сделав бич из верёвок, выгнал из храма всех, и овец, и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
раскрыть ветку (6)
"до́ма Отца Моего не делайте домом торговли." - тут нет "кроме необходимости продать икону"
раскрыть ветку (1)
Про иконы вообще ничего не сказано в принципе. Сказано про мирских торговцев, а не про церковные службы. Где люди должны все это покупать? У меня брат погиб недавно, приснился со словами "что-то тут темновато", зашла лампадку купить (так-то в церквях не бываю и порядков особо не знаю), тоже посмотрела на лавку и про все это думала - как было бы лучше устроить. На улице - у нас не климат, в отдельном помещении с отдельным входом? мне было бы лень бегать, застегиваться, расстегиваться, так и простыть можно. Поэтому пусть лучше так
Ну-ну. Жан Клод Ван Дамм , Сильвестр Сталлоне и Джеки Чан в одном лице? Приди-ка на любой рынок и попробуй хоть одного торговца выгнать из-за прилавка.
Знатно опиздюлишься
Знатно опиздюлишься
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Я к тому - что эта история бред. У валютчиков столы опрокинуть и бабло рассыпать? Ага, сейчас.
раскрыть ветку (1)
Первоисточник то их был и остаётся ветхим заветом, а там как раз норм и к торговцам и к безъоглядному поклонению относились... Не обиду прогрессивным евреям, но ортодоксальная вера это пиздец.
Мужик с плеткой им дал коллосального пенделя для развития, они, как и положено правильным иудеям гешефтом воспользовались, но продвинули, фактически свою веру в массы. Забив на реальные наставления того самого Мужика.
Мужик с плеткой им дал коллосального пенделя для развития, они, как и положено правильным иудеям гешефтом воспользовались, но продвинули, фактически свою веру в массы. Забив на реальные наставления того самого Мужика.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Надеюсь сарказм это спрашивать про связь иудеев, ветхого завета и христианства. Вы шутите?
раскрыть ветку (8)
Про связь иудеев и ветхого завета я знаю. Но к христианству это имеет крайне косвенное отношение.
раскрыть ветку (5)
То есть, то что весь ветхий завет это всего лишь часть иудейской письменной торы это косвенная связь?
Ну а рассказывать, что в этой части библии ни слова про любовь и прощение, которое проповедовал Иисус вам тоже надо? Вы библию читали?
Ну а рассказывать, что в этой части библии ни слова про любовь и прощение, которое проповедовал Иисус вам тоже надо? Вы библию читали?
раскрыть ветку (4)
Я вам говорю, что ветхий завет имеет лишь косвенное отношение к христианству, а вы мне про тору. Зачем вы вообще перевели на иудеев, когда речь шла про рпц?
раскрыть ветку (3)
Я это писал в первом комменте на который вы ответили. Ладно, ещё раз - то что мы сейчас наблюдаем в церквях рпц это именно то за что ругал храмы Иисус - расфуфыренные золоченые интерьеры, торгаши, жадные попы (получу я чувствую по шапке 🤐). Всё это и пошло из тех иудейских храмов к которым он так плохо относился (это описанно в библии неоднократно, не просите пруфо только, гуглите самостоятельно, инфы завались). А христианская церковь зачем то наследовала те самые черты, причём рпц в наибольшей степени, такого в других конфессиях существенно меньше. И да, ни евреи ни иудеи в этом не виноваты, но это от них пришло. Зачем не знаю. Догадываюсь, что так легче привлекать паству и деньги, все таки технология отточеная тысячелетиями ещё до Иисуса.
раскрыть ветку (2)
Всё это и пошло из тех иудейских храмов к которым он так плохо относился (это описанно в библии неоднократно, не просите пруфо только, гуглите самостоятельно, инфы завались).
"Храм" Иисус использовал иносказательно, именно отождествляя с Ветхим Заветом, который он пришел разрушить. К Православию имеет сугубо историческое значение, в категории - что именно разрушено
Ага. Ну, может я тупой, может вы в том посте переборщили с формулировкой "первоисточником их был ветхий завет", но теперь-то я вашу мысль понял)
В любом случае, что бы ни являлось причиной - иудеи действительно, или что-то ещё - оправдание для них это слабое.
В любом случае, что бы ни являлось причиной - иудеи действительно, или что-то ещё - оправдание для них это слабое.
ещё комментарии
Я с вами полностью согласен, в храме торговать нельзя. Если скажем посетить какой нибудь монастырь, то там обязательно будет какое нибудь отдельное помещение где продают иконы крестики и т.д. В некоторых больших церквях тоже так делают, где условия позволяют. Только церковь и храм немного не одно и тоже. Храмом верующие называют то место где происходит богослужение, где они молятся богу и вместе с богом. Это не совсем стены и купола. Храм например может быть и не в церкви, а в частном доме или даже в обычной квартире, где есть и кухня и спальня и туалет. Ведь может же быть что ну нет в этом посёлке церкви , не построили, а верующие есть. Ведь и церкви не по разному строят , их строят одинаково, крестом , с обязательным соблюдением направлений по сторонам света. И вот как раз паперть и притвор, это место больше для хозяйственных нужд, хотя и там могут находиться молящиеся. А раньше , да и сейчас бывает , я сам видел, что и трапезная прямо в церкви может быть расположена. Возможно в чем то я немного ошибся, что то плохо объяснил. А в чем то и не прав . Но в общем где то так.
Я кстати щас вспомнила, что у нас в городе отдельно стоит ларечек во дворе церкви, по крайней мере в одной. Я мимо часто прохожу, других и не видела))
раскрыть ветку (35)
Ларечек, ага... У нас на территории храма ларечек - супермаркет почти. Квадратов 200 торговой площади. Только ювелирки три витрины. Конечно же освящённой.
Вообще интересный способ увеличения стоимости драгметаллов вне зависимости от курса бирж. Надо просто над ним кадилом помахать.
Вообще интересный способ увеличения стоимости драгметаллов вне зависимости от курса бирж. Надо просто над ним кадилом помахать.
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (31)
Ну, раньше, это совсем давно, видимо, было) У меня по городу тоже три православные, и две католические церкви стоят
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (29)
До революции много чего интересного было. Особенно печально за архивы, которые были уничтожены
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (27)
Если не секрет, что было интересного? Просто из любопытства спрашиваю, так как, про этот город мало знаю
раскрыть ветку (26)
Как я уже писала, Слуцк был центром православия, как бы я к этому не относилась, но было бы круто, если бы все эти церкви, монастыри, костёлы сохранились, всё-таки это история, 13-14 века, и стояли они до начала 20... Сейчас осталась только одна церковь из более 20. Недавно снесли ещё одно здание 18 века, посчитали аварийным. Бывший консервный завод сносят, а это тоже здание коммерческого училища 18 века. Ничего не осталось, город древний с богатой историей, наследие Радивилов. Что не уничтожили революции и войны, то сейчас уничтожают.
раскрыть ветку (24)
Да, костёлы это часть истории, но, как известно, в Советском Союзе все были атеистами, поэтому церковь душили и зажимали, как только можно. Возможно, это и к лучшему было, кто теперь знает. Мой город лучше сохранился, его практически обошли все трагедии и судьбоносные решения СССР, единственная Брестская крепость сильно пострадала, но сейчас отреставрировали её, хотя я это решение не поддерживаю - теряется часть истории и некий шарм. Да, залатали все дыры и выбоины, но кому от этого лучше? Спорный вопрос.
Про Анастасию Слуцкую что-то слышал, но, честно признаюсь, в этом вопросе мой уровень эрудиции оставляет желать лучшего)
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
Ну, у нас не так много достопримечательностей, не Минск всё же, конечно, но что-то имеется) Недавно вот танцующий фонтан построили, который на музыку реагирует. Достаточно неплохо вышло))
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
Именно, я когда училась, заочно(т.е пару недель два раза в год жила там), я с ума сходила, натурально мигрени начинались. Я решила, что наш маленький город оптимальный вариант для меня). Да и Минск это больше развлечения, клубы, суета, а я люблю спокойный отдых)
раскрыть ветку (18)
А где училась, если не секрет?
Да, я понимаю тебя, в меня есть несколько людей, что также как и ты, не выносят суеты и шума больших городов, а предпочитают спокойствие и отдых в менее суетливом городе :)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
А, юр.фак, юрист, значит) Трудно им найти работу. Говорю, как человек, у которого мама юрист
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Так это замечательно, что нашла специальность по душе, трудоустроена при этом, и получаешь моральное удовольствие от своей работы) Многие люди, напротив, ходят на работу как на каторгу, но ходят, от этого зависит много факторов почему так, как и всевозможных причин. В любом случае, деньги нужны, а как они зарабатываются..это уже совершенно другой вопрос.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Ну, было бы неплохо по идее, работать по профессии, но, это редко бывает, что выпускники, получившие диплом, сразу идут на высокооплачиваемую работу, и работают в своё удовольствие. Эх, мечты))
раскрыть ветку (11)
Особенно про высокооплачиваемую смешно)) 300 рубликов, а сейчас я получаю в 3 раза больше, и нафиг спрашивается мне этот диплом был?))
раскрыть ветку (10)
Хе хе, классик. Полагаю, что вопрос риторический, так как я не могу знать, зачем тебе твой диплом)) Впрочем, это распространненая проблема, прецедентов подобных, конечно, хватает.
Сам я работаю по специальности, тоже в принципе хватает, хотя от политики фирмы, где я нахожусь сейчас, наши зарплаты зависят. Там как на бирже постоянно скачет курс выплат
раскрыть ветку (9)
Да, вопрос риторический)) Вряд-ли бы что-то поменялось если бы его не было, хотя кто его знает что будет дальше. Никакой уверенности в завтрашнем дне, это главная проблема как по мне))
раскрыть ветку (8)
Ну, как сказать, у меня есть уверенность в завтрашнем дне, есть опора и стабильность, это начало только моего пути. "Дорога возникает под ногами идущего" как известно, главное начать, неважно что это, просто начни что-то совершать, а дальше будет гораздо легче двигаться.
Лично моё мнение, никому не навязываемое.
Кстати, как тебя зовут? А то сколько уже общаемся, а имени даже не знаю)
раскрыть ветку (7)
Да я на данный момент тоже всем довольна и планы грандиозные, а там уже как знать. Катя я)) развели мы тут уже беседу))тебя как звать?
раскрыть ветку (6)
Да, беседа и впрямь получилась достойной :)
Сам я Алексей, можно просто Лёша. Очень приятно познакомиться)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Слушай, Кать, ты не против продолжить наше чудное знакомство и возобновить диалог?
Не знаю, почему решил проявить инициативу, но чем-то понравилось наше общение, хочется как в том фильме "Требую продолжения банкета"
раскрыть ветку (2)
Ещё у нас первая в Беларуси школа, она сохранилась, как ни странно) Можно почитать про Анастасию Слуцкую, Софию Слуцкую, если интересно)
ещё комментарий
раскрыть ветку (31)
— Любите друг друга, творите добро, соблюдайте заповеди.
— Ты открыл нам глаза, мы пойдем за тобой!
— Да, а еще молитесь на золотые предметы, торгуйте в храмах, гоните оттуда женщин без платков, живите в роскоши, крестите за деньги!
— Ты болен, Иисус?!
— Шучу, конечно. Как можно в такой бред поверить?
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
В библии вообще Ад не упоминается. Попал бы под суд, на котором всех, кто не знал о законе божием судят по их поступкам. Если жил праведно, не соблюдая обрядов так как о боге не знал, то попадаешь в рай, если жил неправедно, то нет, если жил праведно, не соблюдал обряды, но о боге знал, то в рай дорога заказана.
раскрыть ветку (18)
Получается церковь это посланник зла.
Ведь без всей херни что они вещают достаточно не быть мудаком.
Церковь паря мозги и тратя ресурсы фактически встает на пути людей в рай.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (13)
Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,
20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
(Матф.18:19,20)
Церковь, ээкклезия, это всего лишь собрание верующих, не обязательно, чтобы это была строго иерархичная организация, во главе с патриархом стоящая белые домики на каждом углу.
20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
(Матф.18:19,20)
Церковь, ээкклезия, это всего лишь собрание верующих, не обязательно, чтобы это была строго иерархичная организация, во главе с патриархом стоящая белые домики на каждом углу.
раскрыть ветку (12)
Церковь собирала "соборы", где решает голосование - как правильно вести дела, молиться, что считать праведным, а что богохульным и ересью. Некий "Устав Предприятия".
Так ли я понимаю?
раскрыть ветку (11)
Не совсем. Изначально соборы это собрания представителей христианских общин, целью которых является выработка единой позиции по любым важным для христиан вопросам. Это скорее парламент, или вече. Правда решения этих соборов усилиями духовенства быстро приобрели характер догм, но если обращаться к Библии, это неправильно, потому что эти Соборы не могут говорить от лица Бога, потому что это не собрания пророков, они говорят от лица христиан, изначально и от лица духовенства, впоследствии, то есть от омца несовершенно людей, поэтому для христианина, почитающего именно саму Библию, как источник догм они необязательны, а носят сугубо рекомендательный характер. Это как законы и акты толкования. Даже более того, в Библии есть слова апостола, который говорил - пусть умножатся между вами ереси, а ереси это ралийчные подходы и взгляды на догмы. То есть не подчинение решениям соборов и церкви грехом быть не может, грехом является именно нарушение заветов господа, данных человечеству через пророков и Иисуса. А Иисус о обязательных оьрядах не говорил, только о том, что нужно молиться, но как он написал, это можно делать где угодно в компании единомышленников. А так, соблюдать требования всех соборов в принципе не получится потому что есть католический соборы, православные, коптские, даже арианские были.
раскрыть ветку (10)
Ну, православные считают ересью прочие ветви христианства, вроде бы. А как католики и прочие баптисты?
раскрыть ветку (9)
У них расхождение в символ веры. У католиков свой, у баптистов свой. Есть ещё расхождения по природе Христа - тут отделяют монофизиты, монофелиты, копты, ариане и так далее. Был даже раскол первого века между донатианцами и остальными по вопросу о том, как нужно относиться к духовенство, которое сотрудничал с римлянами в период гонений. Протестанты тут немного особняком - большинство из них верят в Иисуса и Библию, но игнорируют те или иные соборы, например англичане просто главой религии считают монарха, а не Папу, а вот кальвинисты за догму считают только Библию. В любом случае, все христиане Библию почитают как источник догм и как высшую догму, а расхождения у них по вопросам её толкования. Например, католики считают, что баски, следуя неканоничным версиям неканоничного евангелия от Иисуса ошибаются и поэтому делают небогоугодные вещи, а протестанты считают, что католические соборы на правильно трактуют Библию и поэтому они заблуждается и так далее. А принадлежность к той или иной религии складывается как конструктор - считаешь истинным существование Христа, его слова и Библию - ты христианин, признаешь троицу и двойственную природу Христа - ты или православный, или католик, или протестант, признаешь первые вселенский соборы - ты не протестант, признаешь православный символ веры - ты православный, не признаешь обряды Никона - ты старообрядец. И так по каждому движению можно пройтись. При этом православный может считать, что старообрядцы хоть и заблуждаются, но заблуждаются не так сильно - верят в правильного бога и в правильный символ веры, католики заблуждаются сильнее, мусульмане, веря в пророка, которого христиане считают обычным человеком, заблуждаются ещё сильнее, но хотя бы верят в единого бога и ряд положений заветов, которые есть в Коране, а вот язычники и атеисты заблуждаются сильнее всех. Но все это сугубо индивидуально. Например, во время службы в армии я был знаком с одним офицером - православным фашистом, который считал, что между исламом и православием разницы особой нет, мол в одного бога верим, но только по разному.
раскрыть ветку (4)
"православным фашистом, который считал, что между исламом и православием разницы особой нет, мол в одного бога верим, но только по разному" - а в чем фашизм-то?
раскрыть ветку (3)
По убеждениям он был фашистом. Корпоративизм, идеализм, дух нации, коллектив превыше личности, жизнь ради борьбы и так далее. Фашизм /= нацизм. А так, даже немецкие нацисты создавали исламские батальоны.
раскрыть ветку (2)
Нацизм - это одно, а "в одного бога верим" - это совсем другое, с нацизмом никак не связанное.
раскрыть ветку (1)
А с ересью вообще забавно вышло - в греческом это слово просто обозначает учение. И Иисус, будучи на самом деле первым протестантом от иудаизма, учил своих апостолов, чьи слова остались в Библии, что много разных ересей это хорошо. Но со временем на смену раннем христианству - религии рабов и угнетенных, пришла религия государственная, религия толстосумов и агентов влияния, поэтому ереси стали воспринимать как нечто недопустимое. На самом деле христианство сильно демонизировано ввиду многократного искажения этой религии, как случайного, связанного с лингвистическими проблемами и примитивный мышлением большинства паствы, так и умышленно го, связанного с адаптацией религии к государству. Само по себе учение весьма неплохо, особенно если говорить именно о новом завете. Среди так называемых, "разумных" верующих весьма расходе мнение, что Иисус вообще не столько о религии говорил, сколько о философской концепции, но был неправильно понят. Мол сыном божьим он себя называл не потому, что имел ввиду, что он машиах (а машиах, кстати, это просто царь, помазанник, не обязательно для этого прямым сыном бога быть, просто обычай такой был, что цари - наместники бога на земле), имел ввиду, что все мы дети божьи, а не рабы Царя Небесного и он всех нас любит как детей, а не просто владеет и распоряжается и именно поэтому мы братья и сестры и должны любить друг друга. Но народу пох, народ кричит - машиах пришёл, говорит сын божий, сейчас будем римлян карать анально. Римляне показывают жрецам плаху, жрецы распинают Иисуса, финита ля комедия. А само учение весьма неплохо даже сегодня. По сравнению с правилами, по которым большинство живёт сегодня так это до сих пор громадный скачок вперёд.
раскрыть ветку (3)
Здорово разжёвано. ))
Прямо "Основы христианской религии для чайников".
Откуда познания? )) Истфак?
раскрыть ветку (2)
Не так, интересуюсь для себя иногда, лекции слушаю, книжки читаю) Опять же, отец у меня верующий, а я атеист, поэтому мы с ним частенько эту тему перетираем за чаем)
раскрыть ветку (1)
Ведь без всей херни что они вещают достаточно не быть мудакомТак и появился средний класс
раскрыть ветку