87

Илон Маск о расценках SpaceX.

Бюджет американских ВВС недавно стал доступен для ознакомления всем желающим, поэтому появилась возможность сравнить цены на запуски у компаний, предоставляющих такие услуги. Выяснилось, что SpaceX — большие молодцы, и их цены существенно отличаются от расценок United Launch Alliance (ULA), принадлежащей Boeing и Lockheed Martin.


Американское правительство платит ULA фиксированную цену за запуск любой ракеты-носителя, будь то Atlas V, Delta IV или Delta IV Heavy. Кроме того, компании выплачивают дополнительные взносы, которые гарантируют стопроцентную готовность к запуску в случае непредвиденных ситуаций.


Согласно опубликованной на сайте смете, стоимость запуска одной ракеты в 2020 финансовом году составит 422 миллиона американских долларов, а в следующем — уже 424 миллиона. При этом в прошлом году ВВС США заплатили SpaceX за запуск спутника связи всего 83 миллиона, а весной 2017 года SpaceX вывела на орбиту ещё один такой спутник за 96 миллионов. Коммерческий запуск одной ракеты Falcon 9 стоит около 65 миллионов долларов, но военные обычно предъявляют более серьёзные требования по части безопасности и обеспечения запусков, поэтому для них цена обычно бывает повыше. Но даже в том случае разница очевидна.


По этому поводу Илон Маск написал у себя в Twitter, что при таких расценках заказчик по сути получает сам спутник бесплатно, а исполнительный директор ULA признал, что компания не может конкурировать с SpaceX по стоимости запуска.

Илон Маск о расценках SpaceX.

Исследователи космоса

20.3K поста49.9K подписчика

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, а за сколько продают наш запуск?

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Коммерческие это:
Falcon 9 - 62 млн USD
65—70 млн USD

1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоимость запуска на разные орбиты одной и той же ракеты может серьезно отличаться. У аталаса 110-230 миллионов. Используемая версия зависит от цели пуска. https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/as...

У spacex пока прибыли нет. Не понятно, является ли их цена в 65 миллионов демпинговой или нет, для пиара и притока инвестиций. Пока технология Фаоконов на старте и ее стоимость и надежность не известны. Пустили только 8 из планируемых 20-ти в 2016-м году. Так что реальная стоимость пуска для окупаемости не известна.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А то, что стоимость варьируется от 110 до 230 миллионов в зависимости от версии ракеты, ты забыл добавить? Там несколько модификаций, у Протон М и Falcon 9 - одна, которая способна выводить грузы и на НОО и ГПО. И разница при этом только в выводимой массе.
За что цену подымать? За то что ракета с прежними параметрами выше полетит, но при этом и меньше груза понесёт?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ни где не написано что сцена одноразового и многоразового пуска одна и та же, но вы продолжаете попытки доказать мне что она одна и та же. Наплевав на всякую логику. Может хватит?

А если бы грузовые фуры были одноразовые и много разовые на одной и той же технологической базе? Стоимость перевозки тоже не отличалась у них? Логика у вас прекрасная. Точнее ее отсутствие.

Изначально я писал о не корректном сравнении в статье двух пусков.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С моей стороны - есть одна указанная на сайте производителя стоимость.
С вашей - "а друг дороже если что-то иначе", то есть ничего.

И, используй фуру хоть много раз, хоть выбрасывай после первой поездки - цена на новую никак не изменится.
Почему стоимость одноразовой модели должна отличаться от многоразовой, если там разница только в ногах и рулях?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спейс икс в открытых источниках грузоподъемность возвратного запуска на ноо не указывает. поэтому приходится как-то прикидывать. если версия 1.1 выводила возвратным запуском на ноо 13150 кг, на гпо 4850. после работ по модернизации ракеты (появилась версия фт) грузоподъемность увеличилась, для гпо на 5500-4850=650 килограмм или (650/4850)*100=13.4%. Т.е. можно предположить что грузоподъемность на ноо тоже выросла на 13.4% (или около того) для версии фт.

Так же не указана стоимость не возвратного пуска. На сайте написано "стандартный платежный план 62 миллиона (вывод 5.5 тон на орбиту гпо). про стоимость вывода 8300 на гпо (невозвратный пуск) ничего не написано. Приравнивание стоимости этих пусков друг другу, ваше допущение. на мой взгляд ничем не обоснованное. Иначе былобы написано про вывод на гпо 8300 кило за 62 миллиона.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Слушайте, вот вообще нигде не указано что запуск без возврата отличается по стоимость от безвозвратного, но вы продолжаете попытки доказать мне что-то этим. Может хватит?
Не имеет значение возвращается ракета или нет, никак это не влияет на стоимость. Так же не влияет на стоимость и то, полетит она на НОО или же ГПО, иначе прямо на сайте это указано и было бы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Самим странным не кажется, что Falcon 9, который дешевле Протона, за кг груза стоит дороже?" - не кажется, у них грузоподъемности разные. На ГПО у возвратного фалкона 5500 кг (цена 62 миллиона), не возвратного 8300 (цена в явном виде не объявлена), у протона 6150 кг (цена 65 миллионов и 80 с модулем бриз-м. и того стоимость пуска кило на гпо возвратным фалконом 11272 доллара, протоном 10569 и 13008 долларов соответственно.

К сожалению на сайке спейса не указанно сколько выводит возвратный фалкон на ноо.

А на википедии вчера внесли правки и указанные мной величины изменены Головиным Аретёмом. Вы случайно не Головин Артем?))

Попробую оценить данную величину. соотношение выводимого груза на гпо возвратным и не возвратным фалконом как 5500 к 8300. ели это соотношение сохраняется и для ноо, то получим 15108 кг выводит возвратная конфигурация на ноо. Оценим вторым способом как соотношение выводимых грузов фалконом 1.1 и фт. 4850 кг к 5500 кг на гпо. получим 13150 кг (вывод на ноо версией 1.1) * 5500 /4850 =14912 кг. получается что выводимую массу на ноо фалконом 9 фт можно оценить как 15000 кг. и получаем стоимость за кило в 4133 доллара. Все равно дороже чем протон за 65 миллионов и даже за 80 миллионов (выводит на ноо 23000 кг - 2826 доллара и 3478).

К стати с какой скоростью выводит на гпо фалкон? Тут в зависимости от скорости разная грузоподъемность даже на гпо.

"На современном рынке пусковых услуг, в качестве наиболее используемых ГПО негласно приняты 2 стандарта, ГПО-1500 м/с и ГПО-1800 м/с." у протона с бриз-м на гпо-1500 6350 кило, а на гпо-1800 уже 7100 кг. на 11.8% больше. и цена за кило получится другая 11267 долларов.

Нюансов же нет, каждый вывод стандартный, рядовой....

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я, случайно, Головин Артём. Поскольку там была указана чушь, мало того что расчёт шёл от "одноразовой модификации ракеты", так при этом ссылка была на статью с запуском военного спутника с уже обсуждённой нами повышенной стоимостью. То есть расчёт шёл от стоимость запуска в 90 с лишним миллионов.
Повторюсь - берёте калькулятор, и разделив стоимость пуска на выводимую массу получаете стоимость за кг груза. А это 62 000 000 / 22 800 (Falcon 9) и 65 000 000 / 23 000 соответственно.

Мммммм, а ничего что 1.1 - это старая версия Falcon 9, которая уже не летает давно, поскольку на смену ей пришла FT, и рассчитывать что-то на её примере - крайне... неправильно?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

на счет стоимости в википедии есть сравнительная таблица https://ru.wikipedia.org/wiki/Полезная_нагрузка_космического...

можно было ее найти раз вы считаете что владеете темой разговора. Ссылка как раз на странице про Falcon 9.

ну я человек с критическим мышлением, по этому так себя и веду. Если вижу сомнительные утверждения стараюсь разобраться. Я так понял для себя что вы другого склада ума.

Вижу что SpaceX в убытках, вижу как скачет стоимость от заявленной в 62 миллиона до 83 и 96 миллионов для военных. И сомнения мои растут и растут.

Давай те теперь вернемся к началу моему первому отверждению о не корректном сравнении.

"Да, цену они повышают, что логично, но при этом они вовсе не обязательны." значит ли это мое утверждение что сравнивать просто заявленные стоимости без учета того что и куда запустили не корректно? и что стоимость тонны полезной нагрузки растет с высотой целевой орбиты запуска?

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю что с этой статьёй в Википедии, но сам же в ближайшие пару дней разберусь и отредактирую ссылаясь на источник. Самим странным не кажется, что Falcon 9, который дешевле Протона, за кг груза стоит дороже?
Да и вообще, исходя из этих данных, Falcon 9 половине ракет своего класса проигрывает.
Советую самому сейчас взять калькулятор и поделить стоимость пуска на выводимый груз на НОО, как Протон М так и Falcon 9, и убедиться что Протон М получается дороже.

Я вижу только то, что всегда у бизнеса есть срок окупаемости, и уже в этом году SpaceX, в идеале, выйдут на чистую прибыль. А также я вижу что вы по каким-то непонятным мне причинам не разделяете понятия рядового пуска и пуска где заказчик выставит какие-то дополнительные требования (как в случае с военными). Цена никуда не скачет там, она повышается в зависимости от дополнительных (необязательных) требований заказчика.

Нет, всё корректно. Ракета не может полететь дальше, чем полететь она может в принципе. В который раз повторяю, за что заказчик должен платить, если ракета полетит не на НОО, а на ГПО, но параметры у неё будут те же, и груза она понесёт намного меньше?
Ракета отличается хоть чем-то при полёте на ГПО от полёта на НОО? Нет. Она несёт больше груза, или же оборудована чем-то дополнительно? Нет же, даже топлива столько же.
В данном случае что и куда запускать - на цену никак не влияет, поскольку ракета универсальна.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Если стоимость запуска ракеты варьируется в зависимости от чего либо - это указывается." - есть закон обязывающий так делать? Если вы так уверенно говорите то вы должно быть его читали? В общем чепухи не пишите. У спейса икс написано "standard payment plan" - что можно перевести как "стандартный план оплаты". Соответственно все что выходит за рамки понятия "стандартный" скорее всего будет что-то стоить. Но тут как договорятся спейс икс и заказчик пуска. Может сейчас и ничего не возьмут т.к. демпингуют.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B8...

Рядовой космический пуск - это понятие вообще супер! В космос запустить груз это же как мусор выкинуть, рядовое событие. Ракеты вообще не выходят из строя, а фалкон уже используют 50 лет и ни одной аварии!

Ну опять же чепуху говорите.

Протон уже дешевле для НОО в пересчете на кило груза. В ГПО проигрывает.

2 826$ за кг у протона против 4 232$ за кг у фалкона.

Еще раз повторяю на счет конкретной цены старта, есть в открытых источниках я нашел только рекламную цену и цену военных пусков (военные пуски дороже). Рекламе я не доверяю, да и никому другому верить ей не советую. Т.к. у нее есть выгода от занижения и сокрытия реальной стоимости пусков - это привлечение инвестиций. Так что средняя цена коммерческого пуска остается загадкой.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Опять пытаетесь мне что-то доказать по принципу "может"? Всё что выходит за "standard payment plan" - это дополнительные опции, вовсе не необходимые для рядового запуска. Да, цену они повышают, что логично, но при этом они вовсе не обязательны.

Да, это рядовое событие, поскольку не во время первых запусков живём. Каждый месяц - несколько запусков в мире.
Это вы где цифры 2 826$ против  4 232$ взяли? Можно источник? Больно уж интересно, как это у Протон М, цену запуска которого снижали из-за появления на рынке Falcon 9, стоимость одного кг груза почти в два раза ниже выходит.

Такое ощущение, словно SpaceX делает только какие-то секретные пуски и почему-то должны скрывать информацию о них. Основные пуски - коммерческие, а соответственно скрывать цену "от" и "до" нет смысла. Да и вообще скрывать что либо нет смысла, ибо отпугивает клиентов, а то что вы там чему-то не верите - дела абсолютно не моё.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь вернемся к моему первому комменту про то что сравнивать пуски разных ракет не учитывая сколько, чего и куда они выводят - не корректно.

Как мы уже выяснили выше, итоговая стоимость пуска может зависеть от требований заказчика. Поэтому в лоб сравнивать пуск ULA за 400 миллионов и пуск SpaceX за 60 нельзя. Если первый военный пуск (с повышенными требованиями), а второй простой.

Платить он может больше за:

1) Вывод на не стандартную орбиту (НОО - 28.5, ГПО - 27 градусов). Хотите что-то другое? Идите в кассу. Нормальный коммерческий подход.

2) Сертификацию этапов сборки ракеты. По типу подготовки пуска для военных.

3) За одноразовый пуск - он дороже, т.к. повторно ничего не использовать.

К сожалению СпейсИкс частная организация и не обязана публично отчитываться о реальной стоимости пусков. О ней мы знаем только по рассказам иксов и пускам по заказу госконтор сша которые обязаны отчитываться. Других источников о стоимости пусков Фалкона ФТ я не нашел.

В 2015 и 2016 году тоже было запланировано больше чем реально полетело.

Тут есть еще один нюанс возвратных пусков. Хорошие погодные условия должны быть не только у места пуска, но и у места посадки первой ступени, для ее удачной посадки.

Доказательством правильности реализации подобной технологии возврата ступеней станет только прибыльность конторы. Пока этого нет.

Сама идея возврата не нова, есть и другие проекты. Например "Байкал-Ангара".

В любом случае успехов инженерам SpaceX. Но лично меня раздражает их не уёмный пиар. При минимуме реальных результатов. Все становиться похоже на махинацию по завышению цены акций и заработке на этом.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Процитирую вас же: как мы уже выяснили выше, итоговая стоимость пуска может зависеть от требований заказчика. Может, но не зависит напрямую, это дополнительные опции, и соответственно к рядовым коммерческим пускам отношения не имеет.

Если стоимость запуска ракеты варьируется в зависимости от чего либо - это указывается. Как у Атлас-5 или Протон М, цена от *вставьте цифру* до *вставьте цифру*. В отношении Falcon 9 я нигде подобного не замечал, и надеюсь этот вопрос закрыт. По крайней мере до тех пор, пока не дадите ссылку на какой либо источник с подобной информацией.

Не меняется цена запуска Falcon 9 в зависимости от того будет она садиться или нет. Сколько раз мне повторять, что большинство летавших Falcon 9 - больше не полетят никогда, соответственно они фактически одноразовые.
Falcon 9 позиционируется как самая дешёвая ракета-носитель в своём классе, и если ей накинуть хоть пару миллионов - она уже будет дороже чем Протон М, так где тогда логика? Так что не зависит цена от возврата ступени, так же как и от мнимого двигателя в нескольких моделях.

В 2015 и ракета то так себе летала, не то что садилась. А в 2016 - вышеупомянутая авария, и соответственно срыв сроков. В этом году пока что всё спокойно.

Насколько я знаю, к сожалению, Байкал-Ангара не то что до тестового образца не дошёл, дальше макета ничего не зашло. А учитывая что творится с семейством Ангара - вряд ли конкретно этот проект теперь вообще реализуют. Может что-то и будет новое, посмотрим.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. вы признаете что ваше утверждение: "У тебя есть факты, исходя из которых цена на пуск Falcon 9 варьируется в зависимость от чего либо?" Ложно? И цена таки варьируется в зависимости от требований к безопасности?

От сюда вопрос:

ЧТО МЕШАЕТ ДРУГИМ ЗАКАЗЧИКАМ ПУСКОВ ВЫДВИГАТЬ БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К БЕЗОПАСНОСТИ?

Так понятно?

Сколько успешных повторных пусков? Один или два? Это же огромная статистика! Срочно делаем выводы на 100 пусков в перед!

Мдаа, тебе доступна внутренняя документация какие там модификации мерлина есть? И какие части они ставят при том или ином пуске? У меня нет.

Фотки без лап:

как бы раз https://nyoobserver.files.wordpress.com/2015/11/spacex.png?w...

как бы два

три

еще

SpaceX работает без прибыли в убыток.

"При всей известности, Tesla пока еще не прибыльная компания. По данным последнего финотчета, за 9 месяцев 2016 года выручка компании составила 4,7 миллиарда долларов (рост на 68% относительно предыдущего года), а чистый убыток — 553,6 миллиона долларов за счет роста издержек."

https://indicator.ru/article/2017/01/27/elon-musk-and-trump/

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, по поводу рулей и ног я признаю что оказался неправ. Извиняюсь, неловко.

Цена НЕ варьируется от предоставляемых требований, а МОЖЕТ варьироваться от предоставляемых требований. Если заказчик требует чего-то поверх просто запуска - это дополнительные опции.
ТАУ ЧТО НИЧТО НЕ МЕШАЕТ ДРУГИМ ЗАКАЗЧИКАМ ВЫДВИГАТЬ БОЛЕЕ СЕРЬЁЗНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К БЕЗОПАСНОСТИ!!!!!!1!
Но это никак не относится к стоимости обычных коммерческих запусков.

Сколько успешных повторных запусков? Один, он вообще всего один один был. Тем не менее у SpaceX есть общая статистика запусков, и вряд ли они так старались бы выдвинуть повторные запуски на рынок, зная что риски большие. И повторюсь, я в страховке не разбираюсь, и поэтому говорить об это не очень хочу.

По поводу убытков - да, может в прошлом году они и были, но там и пусков было всего 9 за весь год, один из которых - не состоялся из-за аварии, что заставило SpaceX на полгода прервать запуски. В этом же году - уже 7 успешных, и ещё больше 20-ти (!) запланировано на данный момент.

Так что, опять возвращаемся к теме - за что заказчик должен больше платить?
1) Повышенная безопасность - опция, а не правило.
2) Почти все ракеты запускаемые на данный момент - и так одноразовые фактически, поскольку больше не полетят.
3) Запуск на НОО и ГПО - не отличается АБСОЛЮТНО ничем, кроме забрасываемого веса.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Про разные версии (модификации) я вообще-то упомянул.

В статье не указано что и куда пульнули за 400 лямов, и что куда запустили за 62. Поэтому сравнение не корректно.

Масса запускаемого полезного груза все таки разнится от пуска к пуску. Спутники разные. И топлива нужно различное количество. Еще может отличаться требование к ускорению на старте из-за оборудования спутника. Соответственно при малом ускорении требуется сжечь больше топлива. И пуск на туже орбиту без ограничения будет дешевле. Вывод спутника на специфическую орбиту тоже может денег добавить.

Пуск любой тяжелой модификации дороже легкой.

У фалкона есть модификация хеви ее пуск с возвратом стоит 90 миллионов. Это стоимость с надеждой на повторное использование. Еще фалконы можно пускать в безвозвратной модификации, стоимость такого пуска не указана (я не нашел). Обоснованность бизнес модели с повторным использованием ракет еще пока спорная. Не известно соотношение первопущенных к повторно запущенным. Сколько ракет будет пригодно к повторному пуску и сколько будет стоить дефектовка и исправление выявленных дефектов. Плюсом к повышению стоимости повторного пуска идет увеличенная страховая выплата страховщику пуска.

В общем пока повторные пуски это не добитый медведь. А Алон Маск умело продает его шкуру.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя есть факты, исходя из которых цена на пуск Falcon 9 варьируется в зависимость от чего либо? Хоть что-то что подтвердит это? Запусков уже было достаточно, и на НОО и на ГПО, где говорилось что цена меняется от этого?
У того же Атлас-5 целых 9 уже летавших (!!!) модификаций, от параметров которых цена и зависит, а у Falcon 9 за что дополнительные деньги брать?
Цена указана на официальном сайте SpaceX. Одна цена.

Повторюсь, за что человек должен переплачивать, если ракета с теми же параметрами, с тем же количеством топлива, просто полетит дальше но при этом понесёт меньше груза? За красивые глаза Илона? Стоимость запуска - 62 миллиона, и всё.

Falcon Heavy - это не модификация, а считай другая ракета, которая пока что даже не летала. Так что о ней говорить смысла нет.

Большинство пускаемых Falcon'ов на данный момент и так возвращаются только для отработки технологии, и не полётят больше никогда, так что считай одноразовые. А также Falcon 9 летит без посадки если груз слишком тяжелый, и соответственно топлива на посадку не остаётся. На цену это никак не влияет.

Если заказчик выберет пуск уже летавшей ракеты - получит запуск вне очереди или же 10% скидки. Повторный запуск пока что был только один, успешный, и скоро состоится второй.

SpaceX заявили, что для подготовки ракеты к повторному полёт ушло более чем в два раза меньше денег, чем на постройку новой. И это при том что это был первый пуск, а поэтому проверялось всё с повышенной тщательностью.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Falcon 9, Dragon и Dragon 2 делаются по сути по заказу NASA и на деньги NASA. Ещё у него есть договор по обмену технологиями с NASA. Впрочем, всё то финансирование вместе взятое укладывается в 2 млрд $ - как пять пусков у ULA заказать.
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Fakcon 9 - сделана силами SpaceX. NASA на ранней стадии выделили SpaceX денег на 12 запусков, заранее, и собственно два из них уже произведено. Финансовая помощь таким образом была сделана, но это заказ, а не финансирование.

А вот Dragon и Dragon V2 делают по заказу NASA, это да.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы глупость пишете. возвращаемый Falcon отличается от не возвращаемого в том, что на него не устанавливается оборудование необходимое для посадки (посадочные стоики, рули и всё без чего может обойтись одноразовая ракета). Это просто очевидно. Т.к. за счет этой освободившейся массы можно больше вывести на орбиту. Не очевидно, есть ли отличия в двигателях и какие они. Там тоже могут быть отличия т.к. для двигатель многоразового применения требования по надежности выше, чем для одноразового.

Вот здесь в википедии пишут что стоимость одноразового пуска Falcon FT 96.5 миллионов, а моногоразового 62. http://spacenews.com/spacex-wins-its-second-gps-3-launch-con...

Поэтому пуск за 62 миллиона это пуск в убыток на 34.5 миллиона. С надеждой на окупаемость при повторном пуске.

Заявить можно много чего. Когда у конторы появится прибыль тогда и будет понятна успешность всего принципа.

В самой статье указаны разные стоимости одной и той же ракеты Falcon 9: 96, 83 и 65 миллионов. Поэтому хочется спросить "Вы дурак?". С чем связана эта разница? И почему это же не применимо для пусков других ракет, в зависимости от пожелания заказчика?

Есть еще один нюанс стоимость спутника может быть в 3-4 раза дороже самой ракеты. Во сколько обойдется страховка повторного пуска? не съест ли это всю разницу в стоимости пуска многоразового и одноразового?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Человек, ты издеваешься? Покажешь мне хоть один запуск где Falcon 9 на стартовом столе без решётчатых рулей и стоек? А-то я что-то сколько вижу запуски - ни разу такого не замечал.

Merlin не делится по моделям на "одноразовый" и "многоразовый". Нет такого, там один двигатель на все ракеты, включая Heavy. Новый будет только для ITS.

Ты мне кидаешь запись на недавний пуск военного спутника, и либо ты невнимательно читаешь, либо не следишь за новостями. Военные платят за запуск больше чем при коммерческом пуске, поскольку предъявляют куда более серьёзные требования к безопасности. Здесь можно об этом прочесть:
http://pikabu.ru/story/ilon_mask_o_rastsenkakh_spacex_513168...

Убыток в 35000000? Ты хоть представляешь какая это цифра, при количестве запусков SpaceX? При таком раскладе там бы уже не убыток был, а разорение полное.

У SpaceX достаточно хорошая статистика запусков, чтобы страховка не съедала слишком большую часть дохода. Да и об этом говорить не буду и вам не советую, поскольку не разбираюсь.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Просто сравнивать стоимости пусков не совсем корректно. Нужно учитывать как много груза, как высоко и на какую орбиту закидывают. Запустить тонну на орбиту высотой в 200 км и туже тонну на геостационарную почти на 36 000 км разные по стоимости и сложности задачи.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понимаю, в чём разница. Если ракета универсальна, то какое это имеет значение? Та же Falcon и на НОО и на ГПО грузы выводить может, разница лишь в их массе. И стоимость та же.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
Технологии, заводы он тоже сам придумал? Или Маск настолько гениален, что все придумал сам, а сборка ракет осуществляется вручную гдето в цеху. Государство финансирует маска, ибо это ему выгодно. Выгорит дело, все булэдут в шоколаде, нет, печатный станок США поработает лишний день
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А у него своих денег не было, что ли? Он начал всё это уже будучи миллиардером, и поддерживает за счет инвестиций. Государство здесь ни при чем от слова вообще.

И что значит "технологии, заводы сам придумал"? Он должен каждое колесо заново изобретать? У него есть огромный штат первоклассных специалистов для этого.

13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да конечно, и субсидий он не получает.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Субсидии получает за счет того, что развивает предприятия направленные на улучшение экологии, так принято во всех адекватных странах. Это отнюдь не финансирование.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
Финансирования, Это субсидии, налоговые льготы, квоты, помощь в строительстве заводов. Глупо думать что он единолично из своего кармана это делает и государство ему не способствует. В целом компании маска еще не вышли на самоокупаемость, и не выйдут ближайшие лет 10 точно, и так и будут "сосать" деньги из бюджета США.
Плохо ли это ? Да не сказал бы, в целом это все станет выгодно лет через незнамо когда.
Хорошая статья на хабре:
https://m.habrahabr.ru/post/293626/
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не вижу ни одной ссылки на первоисточник, ни одного подтверждённого факта. Откуда взята информация? Откуда цифры? С чего бы государство вообще финансировала проекты Илона?

Деньги он берёт у инвестров, от государства - только на реализацию гос. заказа. И я могу это подтвердить ссылаясь на первоисточник, где сказано о таком-то договоре, а вы? У вас вижу только то, как государство по совершенно непонятным причинам выделяет огромные деньки частнику.

показать ответы
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так принято во всех странах, где принято пилить огромное бабло на раздутой "проблеме" экологии.

И его именно что финансируют, субсидируют. И не только SpaceX, но и Tesla. В то время как Мерсы и Тойота справляются без субсидий.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пока проблему экологии называют раздутой, я своими глазами наблюдаю за окном снег в апреле.

И никто предприятия Маска не финансирует, если иначе - жду подтверждение.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
Эти цены существенно связаны с тем, что маска финансирует США все таки, и естественно для США цены существенно ниже, ну и демпинг исключать нельзя.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Никто Маска не финансирует.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества