Пиздобол Данил. Звук существует в любой газовой среде. И в жидкостной, и даже твёрдой. Другое дело - есть ли кому этот звук воспринимать и идентифицировать как звук. Но это уже вопрос философии, а не физики.
раскрыть ветку (235)
раскрыть ветку (15)
Вот меня все время удивляет, вроде бы и правильно писать пиздобол, ведь о стандартно соединяет два корня в русском изыке, как например паровоз или шагоход, но ведь матерное слово такое зычное, что кажется лучше бы писать пиздабол, и это даже звучит правильнее чем коронавирус, вот короновирус кажется более логичным.
раскрыть ветку (59)
раскрыть ветку (16)
Меня по той же причине больше удивляет то, что все говорят "гандон" и "пидарас", но при написании зачем-то заменяют А на О. От этого данные слова теряют свою размашистость и залихватскость, становятся какими-то неловкими, что ли. И если "гондон" ещë можно объяснить изначальным "condom", то как из "педераста" получился пидорас - вообще загадка.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Фу, как неприлично! У нас тут всё-таки лига этимологов обсценной лексики, а не лига географов!
Да для мата вообще чётких правил нету, и каждый раз в тредах горы срача по поводу бля(д/т)ь, на( /)хуй, пизд(а/о)бол, долб(а/о)ёб и прочих.
раскрыть ветку (8)
В том-то и дело, что "пидорас" и "гондон" пишут абсолютно все, за редкими исключениями, словно есть какое-то правило и все его знают)
раскрыть ветку (7)
Если судить по вики, именно эти варианты более верные. У меня лично варианты с "а" вызывают чувство некорректности
раскрыть ветку (4)
Да уж... Это правило они знают. А как "не" с глаголами писать, так у них сразу прогрессирующее слабоумие наступает
раскрыть ветку (2)
А это тут при чём? Если безграмотность, то абсолютная, что ли? Да и написание обсценной лексики к безграмотности имеет слабое отношение, т.к., как я писал, правила её написания слабо описаны. Однако у грамотных людей "неправильные" варианты будут вызывать негативные чувства, т.к. они будут выбиваться из существующих правил грамматики и просто правил написания схожих слов. Только это тоже не абсолютная мера, например, слово "пиздобол" интуитивно выглядит более верным, но, во-первых, корня "бол" нет, а во-вторых этимологически оно произошло от слова "балабол", поэтому более верным вариантом будет "пиздабол", чего интуиция скорее всего не подскажет.
раскрыть ветку (1)
Ну это я так... Изливаю досаду, только и всего. А насчёт пиздабола даже не задумывался, а оно вон как, оказывается) Буду знать. У меня же была аналогия с литрболом, футболом и прочими -болами.
Коронавирус - это не составное слово, поэтому на него не распространяется правило, по которому мы пишем "паровоз" или "теплоход")))
раскрыть ветку (4)
Нет такого правила. Вы напутали. Соединяющая гласная о/е необязательно. Можно взять два слова и соединить их как сделано с коронавирусом.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Но с короной вообще похоже не так. Я тоже напутал. Слово иностранное и пришло к нам целиком.
А слова без соединительных: сорвиголова, госкомитет.
Потому что эта "а" - она там появляется только когда изначально была в первом слове, и только в народном творчестве, когда можно и без орфографии обойтись:
Пар - паровоз
Свет - светофор
Корона - коронавирус
Пизда - ну ты понял
Пар - паровоз
Свет - светофор
Корона - коронавирус
Пизда - ну ты понял
раскрыть ветку (4)
Это какая-то чушь, которая к русскому языку не имеет никакого отношения. Во-первых, в составных словах нет соединительной "а". Во-вторых, "а" это окончание, которое к словообразованию не имеет никакого отношения, используется только корень и, возможно, те аффиксы, которые образуют конкретную форму. В-третьих, про народное творчество тоже чушь. Коронавирус из примера это народное творчество? С корнем "вод" есть хоть одно составное слово, где после первого корня идёт "а"? В-четвёртых, у "пиздабол" вообще иная этимология, это не составное слово. Верно только про коронавирус, который является заимствованным.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
ну обычно что блядь это когда про человека имеют ввиду "да она блядь" а блять типо когда "для связки слов в предложении" хотя хз как правильно....
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Слышал до существования Пикабу.
междометия: бля, блять, бляха, мля;
• бля буду, бля ёб, бляха муха, бляха-муха, муха бляха, муха-бляха
В космосе тоже не абсолютный вакуум, уже доказывали, что звук в космосе есть, то ли дело организмы с планеты Земля не в состоянии его воспринимать, поэтому считается что возможного к восприятию, его нет.
раскрыть ветку (1)
чтобы был звук - должны происходить колебания среды. Условно, атомы толкаться должны.
Да, в космосе не абсолютный вакуум, но когда у тебя один атом на кубический километр, особо это ничего не изменит)
Не столько философии, сколько здравого смысла, наверное.
Без нервной системы — нет никакого "звука", независимо от среды. Колебания, допустим, есть. А звук — явление чисто субъективное, как известно. Как и "цвет", "вкус" и т.д.
Другое дело, что без сознания даже реакция нервной системы на физиологические воздействия не то, чтобы есть по-настоящему ))
раскрыть ветку (143)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (32)
Волна это волна, а звук это "демодуляция" волны человеческим мозгом. Тут вопрос ближе к философии. Даниил из копипасты не прав лишь в том, что говорит про распространение звука в комбинации газов.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (17)
Это чтоб понятней было, так как по факту это распространение колебаний в среде, а не скорость звука.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
мы про звук говорили. что такое звук. звук это не колебание и не волна в среде, это восприятие колебаний и интерпретация их мозгом. а скорость звука это упрощенное название.
раскрыть ветку (13)
Восприятием колебаний и интерпретацию их мозгом можно назвать и свет, но свет это тоже волна. Вы понимаете о чем вы говорите? Звук всегда был и остаётся волной. Волной определённого диапазона.
Что именно вы имеете ввиду?
Что именно вы имеете ввиду?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (2)
Да да, любой цвет. Цвет света. Кроме света (волн определённого диапазона) в глазах больше ничего не распознаётся
Правильно, поэтому колебание одного типа волн и их интерпретация называется свет, а других волн звук и т.д.
раскрыть ветку (2)
"звук это не колебание и не волна в среде"
"поэтому колебание" <> "других волн" <> "и их интерпретация называется" <> "звук"
У вас просто противоречия
"поэтому колебание" <> "других волн" <> "и их интерпретация называется" <> "звук"
У вас просто противоречия
раскрыть ветку (1)
Вы категорически отказываетесь воспринимать то что я пытаюсь донести.
Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. В узком смысле под звуком имеют в виду эти волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств.
Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде.
Парам-парам-пам фьюить Бумс.
Расходимся.
раскрыть ветку (3)
Этот человек, почему-то, меня заблокировал, но если будет желание, можете кинуть ему нормальное определение)Звук – это физическое объективное явление. Его источником бывает любое упругое тело, способное производить механические колебания. В результате образовываются звуковые волны, что по воздуху достигают человеческого уха. Оно воспринимает волны и преобразовывает их в нервные импульсы, которые передаются в головной мозг и обрабатываются его полушариями. В результате человек осознает конкретный звук.
https://uchenikspb.ru/kbase/zvuk-i-ego-svojstva/
Ну что же вы обрезали?
Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. В узком смысле под звуком имеют в виду эти волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств.
Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. В узком смысле под звуком имеют в виду эти волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств.
раскрыть ветку (1)
Ах да, обрезал потому, что меня не интересует, да и предметом обсуждения был не "узкий смысл" (иначе ведь про это кто-нибудь упомянул бы, да?), а общий.
А его я привёл.
ещё комментарии
А без человека нет вообще никаких понятий, потому что они им же и определены)
Звук человеком определён как слышимый его ухом диапазон частоты 20Гц-20кГц.
раскрыть ветку (6)
Понятия определяются человеком для лучшего понимания среды, в которой он существует. Это не значит, что, не будь человека, эти явления не существовали бы.
Субъективизм -- плохо.
раскрыть ветку (3)
Я так понимаю, вы спорите с фразой "без человека нет вообще никаких понятий, потому что они им же и определены"?
Ну и где же в этой фразе оспаривается существование явления без его описания?
Причём здесь субъективизм?)
больше, я ради интереса замерял с хорошими наушниками и дорогим цапом, емнип 22500гц еще получается услышать в идеальной тишине.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Мэн, даже будучи солипсистом, ты можешь только предполагать, ну) Другое дело, что опровергнуть твои предположения в твоей системе координат особо некому.
Впрочем, ты довольно прикольная иллюзия, забавное произведение моего сознания в виде буковок на экране мобильника. Жги дальше)
Впрочем, ты довольно прикольная иллюзия, забавное произведение моего сознания в виде буковок на экране мобильника. Жги дальше)
раскрыть ветку (8)
В том то и дело, што я не предполагаю.
Но ты в теме, умеешь... )) Неплохо я тебя спроецировал.
Но ты в теме, умеешь... )) Неплохо я тебя спроецировал.
раскрыть ветку (7)
Ну, окончание этого периода и этой формы существования моего сознания покажет, кто тут из нас спроецированный=)
Но вообще, с точки зрения солипсизма, знать ты можешь только исходя из твоего существующего опыта. В том, что ты полноценно умирал, я сомневаюсь, поэтому у меня к тебе вопрос - какие грибы поедал?=))
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
Мммм, спереть фотку моей древней работы и выложить на Пикабу... Чот не особо понятно пока О_о
раскрыть ветку (1)
Опровержим. Возьмите калькулятор и перемножьте 2365478953 и 9842267841. Затем аккуратно перемножьте эти же числа на бумажке. Если результат не сошёлся - проверьте свои вычисления. Если же сошёлся - придется признать, что вы каким-то образом узнали верный результат до того, как смогли получить его сами, то есть существует как минимум одно сознание, кроме вашего.
раскрыть ветку (5)
Поправ-очка: если результат сошёлся, вы ОСОЗНАЛИ, что вычисление в столбик даёт то же самое, что и калькулятор за полчаса до того.
В этот момент мы не можем быть уверены, что же показал калькулятор на самом деле. Ведь мы даже не уверены, что калькулятор на самом деле существует. Нужно второе сознание, чтобы записать на бумажке результат работы калькулятора, а второго сознания у нас нет!
раскрыть ветку (3)
По такой логике и дом, как здание, весьма субъективен, нет никакого дома. Это мы его воспринимаем как дом, потому что видим. И кровать. И даже ваш мозг - вещь весьма субъективная, тем более, что мы его не видим и не слышим. А вообще всё это вполне объективные вещи, описанные физически.
раскрыть ветку (45)
Правильно. Дом, как здание - понятие субъективное. Объективно это чаще всего упорядоченная куча каких-либо материалов, скреплённых между собой различными методами.
раскрыть ветку (19)
Да, но он от того, что на него не смотрят, не перестанет существовать. Автор же это утверждает. Дом, как что-то физическое существует всегда, вне зависимости от того, смотрит кто-то на него или нет. Так же как и звук есть вне зависимости от того, слышит его кто-то или нет.
раскрыть ветку (16)
Дом, как куча материалов, будет существовать независимо от того, смотрят на него или нет. Дом, как строение, будет существовать тогда, когда на него будет смотреть тот, кто сможет определить эту кучу материалов, как строение. При этом один скажет, что это дом, другой, что мост, третий назовёт сараем. Четвёртый поинтересуется, что курили первые трое.
Так и со звуком - звук, как колебания, будет существовать независимо от того, слышат эти колебания или нет. Если есть тот, кто ощущает эти колебания звуком - будет звук. Если как вибрацию - будет просто вибрация. Если вдруг появится кто-то с гиперчувствительными глазами, реагирующими на изменение давление, то эти вибрации могут быть интерпретированы как изображение.
ИМХО, об этом речь.
раскрыть ветку (11)
Звук - физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. И как физическое явление, он будет вне зависимости от того, слышит его кто-то или нет. И здание будет вне зависимости от наблюдения за ним. А вот как это кто-то называет, это другой вопрос. В некоторых языках нет названий для каких-то цветов, но от этого они не перестают существовать.
Чтобы определить дом, как кучу материалов, всё равно нужно вводить наблюдателя с человеческими ограничениями органов чувств. Инерция мышления такая )). Это ещё не объективная реальность.
Если немного подумать, "дом как куча материалов" тоже существует только пока есть кто-то, кто на все все эти атомы смотрит и интерпретирует их именно как кучу материалов, скрепленную между собой механически — а не как углерод, железо, кремень, серу, водород, кислород и т.д., "скреплённые" валентностью или какими-нибудь там силами близкодействия.
То есть "существование в качестве чего-то", это по-любому вопрос интерпретации.
А без наблюдателя, получается, нет ни дома, ни упорядоченной кучи стройматериалов.
"Объективное существование" — даже не протоны с нейтронами, а вообще непонятно что.
Но самое интересное тут в том, чем объективно является сам наблюдатель, выделяющий произвольно или непроизвольно тот или иной уровень рассмотрения, чтобы пережить в итоге "существование" кирпичей, бревен или дома. Воспринимаемые форма, цвет и звук "существуют" только как переживания в субъективном пространстве чьего-нибудь ума, это сообразить не сложно.
А где и в качестве чего сейчас существует тот, кто об этом знает? ))
раскрыть ветку (8)
От этой всей демагогии физические объекты не перестают существовать. Восприятие чего-то - безусловно вещь субъективная. Но говорить о том, что чего-то не существует, потому что я этого не вижу - бред. Так что звук, как и всё остальное существует вне зависимости от того, воспринимает его кто-то или нет. И ваше мнение никак не изменит существования чего бы то ни было.
раскрыть ветку (5)
Да не "чего-то не существует" без наблюдения!
Не существует В ТОМ ВИДЕ, в каком это может наблюдаться/переживаться.
То же самое, только другими словами — никто никогда не воспринимал "мир, как он есть", напрямую.
Всё доступное к восприятию — субъективные эффекты в психике, и ничего больше.
Не твердые предметы, а ВПЕЧАТЛЕНИЯ твердых предметов, не колебания атмосферы, а впечатление "звуков" в той узкой полосе, в которой слух вообще что-то ухватывает. Не электромагнитное излучение потоком, а впечатление "цветов" — в очень-очень ограниченной полосе пропускания, на которую вообще возможна реакция. Ну и так далее.
раскрыть ветку (4)
То есть "существование в качестве чего-то", это по-любому вопрос интерпретации.
А без наблюдателя, получается, нет ни дома, ни упорядоченной кучи стройматериалов.
Вот именно, что нет. Существование чего-то это неоспоримый факт. Дальше можно спорить о восприятии. Без наблюдателя платье чёрно-синее. И с наблюдателем оно остаётся чёрно-синим. А то, что ему там привиделось никак не отражается на существовании этого предмета и его цвете.
Другое дело, что без сознания даже реакция нервной системы на физиологические воздействия не то, чтобы есть по-настоящему ))
Физические воздействия, наверное... В любом случае, это не вопрос философии, существование чего-либо. Восприятие всегда искажено неидеальностью измерительного прибора, будь то глаз, ухо или электронные/механические приборы. Но говорить о том, что существование чего-либо, это философский вопрос - бред. Я могу не понимать, как кучка атомов сейчас пишет этот текст. Но это факт - я кучка атомов и каким-то образом веду свою деятельность. И философия в данном вопросе вообще не при чём. А вот рассуждения кто я, как человек, а не кучка атомов, уже относятся к философии.
раскрыть ветку (2)
Не совсем верно ))
Без наблюдателя платье не остаётся ни платьем, ни, тем более, черно-синим.
Если не вводить воображаемого персонажа, в запертой комнате только сложно скроенный кусок ткани, местами поглощающей весь (ВИДИМЫЙ ЧЕЛОВЕКОМ) спектр, а местами отражающий волну определенной длины. Которую ещё нужно уловить сенсорами (или не уловить), чтобы само переживание цвета вообще возникло.
Потому что любой наш "черный" и "синий" — это субъективное переживание в психике наблюдателя, спроецированное наружу. Наложенное на предполагаемый объект.
Который, объект, будет переживаться именно "платьем" только для того, кому само это понятие знакомо. Стрекоза или муравей никакого "платья" там не увидели бы, как и условный наивный дикарь, никогда не видевший одежды.
Без физиологических ограничений реальность вообще не воспринимаема, получается так. Это не значит, что ее нет. Это только значит, что ее нет В ТОМ ВИДЕ, в каком она переживается через тот или иной механизм тела-ума. То есть через локальное сложно структурированное "сгущение" ее же самой.
Как-то так, наверное ))
раскрыть ветку (1)
Платье всё так же оставалось бы платьем и для муравья и для человека. Просто платье, как слово, введено для упрощения понимания человеком этой категории предметов. Но и человек, и муравей там увидели бы одно и то же. Потому что оно там есть. И без наблюдателя оно там было бы. И отражало бы и поглощало ровно те же спектры волн. Дальтоник там мог увидеть платье другого цвета, человек с плохим зрением - вообще пятно. Но цвет платья вообще никак не субъективная вещь. Название цвета, восприятие цвета - да. Но спектр, который отражает вполне конкретный. И опять же название цвета ввели для упрощения, но сам цвет никуда не денется.
Так что цвет, звук и всё остальное - это не субъективные вещи. А вот восприятие этих явлений субъективно. Вы начали с того, что без восприятия нет ни звука, ни цвета, ни предмета. Я говорю, что всё это есть. А дальше для упрощения человек формализовал всё это и дал названия.
Вы путаете своё восприятие с реальностью.
Пока вы не смотрите на дом - его нет в вашем восприятии. Но физически он всё ещё существует. И будет существовать даже тогда, когда никто его не будет воспринимать (видеть).
Ваши же слова ведут только к рассуждениям аля: ничего за пределами моего восприятия не существует. Вот Вася за угол завернул, теперь я его не вижу, не слышу, не чувствую, а значит теперь Васи нет! А когда он вернётся, и я его увижу, тогда Вася снова будет существовать!
Пока вы не смотрите на дом - его нет в вашем восприятии. Но физически он всё ещё существует. И будет существовать даже тогда, когда никто его не будет воспринимать (видеть).
Ваши же слова ведут только к рассуждениям аля: ничего за пределами моего восприятия не существует. Вот Вася за угол завернул, теперь я его не вижу, не слышу, не чувствую, а значит теперь Васи нет! А когда он вернётся, и я его увижу, тогда Вася снова будет существовать!
Во-первых, дом - это как раз-таки чисто человеческое понятие о функции некого нагромождения твёрдых вещей.
Во-вторых,
нужно вводить наблюдателя с человеческими ограничениями органов чувств
хер там плавал. Достаточно просто существа с органами чувств. Даже паука или стрекозы.
В-третьих, какое счастье, что законы физики формулировали практичные люди. Если бы этим занялись какие-нибудь свободномыслящие философствующие абстракционисты, человечество столкнулось бы с проблемой "Куда исчезает всё, когда я это не вижу и откуда потом появляется?!". На этом наука закончилась бы.
Эта модель не имеющая доказательств и опровержения лежит в плоскости философии / религии в виде мысленного эксперимента. Звук - термин из естественных наук. Некорректно смешивать как мне кажется. Иначе интерпретация физических экспериментов, понятий, законов потонет и растворится.
Блин, дом это не просто куча материалов. Это система с новыми свойствами - эмерджентностью/синергией.
раскрыть ветку (3)
С чего бы это? Звук будет, другое дело, что его никто не воспринимает. В пустыне воет ветер вне зависимости, слушает его кто-то или нет.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Звук - физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. А восприятие и обработка - психоакустика.
И если подходить философски , скрепленная матом прораба. Как звуковая волна побуждающая к действию.
"А вообще всё это вполне объективные вещи, описанные физически."
Ну как сказать. Определение и описание даёт человек с субъективным взглядом на мир ещё упрощая некоторые вещи. Скажи человеку дом и он представит разное в зависимости от места проживания кто хижину из тростника, а кто особняк.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
И? Назовите это хоть неизвестная херня. От этого он не перестанет быть физическим объектом. Название никак не влияет на существование. Можете сказать Gebäude, я не пойму, что это, но физическую сущность от этого ничто не изменит.
раскрыть ветку (3)
Ну нет, названия несут под собой какую-то формализацию в ключевых свойствах. Если термин непонятен или трактуется неоднозначно следует договориться о том что он значит.
раскрыть ветку (1)
Несут, но на существование никак не влияет. Всё в разных языках называется по-разному, но никак на сам предмет не влияет. Скорее предмет влияет на то, как его называют, чем его название на него самого.
Так-то да. Но когда я умер, не было никого, кто бы это опроверг. Читатель, вдумайся в эту басню, и тебе станет не по себе. ©©
раскрыть ветку (1)
Нам сигналы передают прямо в мозг, а на самом деле мы в физрастворе электричество вырабатываем
раскрыть ветку (2)
Ну вообще-то да, дом субъективен. Вот например древесина может быть топливом. Но если б не существовало печек, древесина топливом не была бы.
раскрыть ветку (3)
Дом, как понятие, как слово. Сам объект как есть, так и будет существовать. Дерево как есть, так и будет, когда на него смотрят. Слово, которым вы называете дерево, будь то стройматериалы, топливо или растение, никак не влияют на само существование дерева.
раскрыть ветку (2)
Звук не субъективное понятие. Можно поставить прибор, которые не имеет нервной системы, и он определит в децибелах громкость звука. Это объективно и не зависит от человека.
раскрыть ветку (4)
Он определит силу давления газовой или иной среды, распространяющей колебание. Тот факт, что человек определил это как громкость звука и ввел шкалу измерения - наше личное восприятие.
раскрыть ветку (2)
Громкость звука имеет конкретное значение в дБ. Неважно, громкое оно или нет. Оно фиксируется прибором. Громкость объективное понятие. Не в терминах "громко-тихо", а в терминах "это дерево упало со звуком в 20дБ". И не важно, слышал ли кто-то это или нет.
раскрыть ветку (1)
Но если прибор зафиксирует звук, издаваемый вампиром, оператор прибора посчитает это помехами и выкинет из рассмотрения. Речь про Пелевинских вампиров из Ампир В.
Не совсем. Звук - это колебания среды. Колебания способны воспринимать даже простейшие организмы у которых нет нервной системы.
То, о чём вы говорите, это уже не звук, это наше восприятие звука в виде сигналов в мозге. И нюанс в том, что реальность мы воспринимаем как действительность особенно, другие животные при той же реальности живут в другой действительности.
Но звук никуда не девается, он есть что с нашим восприятием, что без него.
Но звук никуда не девается, он есть что с нашим восприятием, что без него.
Э не, если я не вижу Париж, это не значит, что его не существует в данный момент.
Так и со звуком - то, что его некому слушать, не значит, что его нет.
Так и со звуком - то, что его некому слушать, не значит, что его нет.
раскрыть ветку (5)
Вообще-то это будет Париж Шрёдингера. Он может и не существует, а может существует. Пока Вы не посмотрите, не узнаете.
раскрыть ветку (4)
Нет, Париж существует, даже если я не смотрю.
С тем же котом у Шрёдингера был вопрос "жив ли он?", А не "существует ли он?".
С тем же котом у Шрёдингера был вопрос "жив ли он?", А не "существует ли он?".
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Как я посмотрю? Я всего лишь плод вашего воображение, а весь мир - лишь ваш сон.
Да-да, человек, читающий этот коммент, это лишь сон. Проснись!
Да-да, человек, читающий этот коммент, это лишь сон. Проснись!
раскрыть ветку (1)
Субъективное для восприятия субъектом, что не означает шо будь он без сознания и превратившись в объект, они - эти волны, звуки, прочие физиологические воздействия и физические явления херак и исчезли для прочих субъектов.
Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. В узком смысле под звуком имеют в виду эти волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Звук
Со всеми вытекающими
Здравый смысл -- это очень субъективно. Так что если уж и рассматривать понятия, то всё же лучше с точки зрения каких либо наук. Так то у глухих может быть нервная система, а никаких звуков при этом не существует для них. И даже для здоровых людей могут быть неразличимы слишком тихие звуки или на слишком низких или высоких частотах, которые при этом могут слышать какие-то другие люди.
Есть разные определения слова звук. Часть из них говорит, что звук всё же физическое явление без всяких там нервных восприятий. Никто нам не запретит обсуждать возможность существования звуков там, где не может физически существовать человек.
Не столько философии, сколько здравого смысла, наверное.
Философии все же можно подкинуть - без наблюдателя процесса нельзя сказать, существует ли процесс.
Относительно недавно доказали, что звук и в вакууме распространяется, но весьма недалеко (1 мм вродь придел, если не меньше). Т.ч. баян уже не актуален.
раскрыть ветку (1)
Скорей наоборот, частица, которой волна придала импульс, будет очень долго лететь, пока не найдёт другую, чтобы столкнуться с ней
Пиздобол Данил. Звук существует в любой газовой среде.
Звук существует в любой среде. И в твердой тоже
раскрыть ветку (2)
То есть, дальше первого предложения ты читать не стал, сразу бросился строчить комментарий?
раскрыть ветку (1)
Больше того, за структуры в которые выстраиваются галактики (великие скопления, войды) ответственны звуковые волны которые расходились по вселенной в момент инфляции
Дык, вроде как, "звук" - это то, как воспринимают вибрацию наши уши. Звук, как вибрация, существует в любой газовой среде, в которой что-то да происходит. Звук, как интерпретация вибрации - только у существ, имеющих органы слуха... Да и то не факт, что для всех "слышащих" существ этот самый звук будет одинаковым
раскрыть ветку (1)
1) Вакуум - везде, кроме нейтронных звёзд и чёрных дыр. Вещество - иллюзия, ибо между молекулами и даже между ядром атома и электронами - вакуум.
2) Вакуума не существует. Даже в войдах полно газа. Не найти места, не заполненного частицами или хотя бы излучением. Даже если убрать все частицы, то возникнут виртуальные и ещё и ещё...
Улыбнись!
2.5K постов2.5K подписчиков
Правила сообщества
Данное сообщество создано для поднятия хорошего настроения, положительных эмоций.
Если кто-то несет в комментариях агрессию, негатив, унижение или оскорбления участников, постов или сообщества может быть забанен, комментарии скрыты.
Если содержание поста отличается от цели сообщества (поднятие хорошего настроения) пост может быть удален из сообщества.