Борьба с мигрантами и СВО: есть ли связь?2
Есть у меня мысль, которая долго вертится в голове. Не знаю, заметили ли вы, но в последние год-два прям очень сильно усилилась всякая антимигрантская риторика, ужесточение мер по их контролю и интеграции, а также рост всяких ксенофобских настроений (даже тут, на Пикабу). Сразу скажу, я не адепт защиты мигрантов, но и кричать "чемодан-вокзал-домой!" тоже не хочу. Я понимаю их роль для экономики России. Да, я в курсе, что после развала СССР именно Россия-матушка стала ключевым центром притяжения для трудовых мигрантов из бывших советских республик, особенно из Центральной Азии и Закавказья. И это было ещё терпимо. В конце концов, рынок труда в РФ (особенно неквалифицированного) всегда испытывает жёсткий дефицит. Но вот начало СВО в 2022 году изменило баланс социальных приоритетов в стране. В условиях конфликта мы столкнулись с новыми вызовами: острым дефицитом рабочей силы в некоторых секторах экономики, необходимостью замещения мобилизованных работников и расширением антимиграционной риторики как инструмента социального контроля.
Никто не будет спорить, что СВО вызвала серьёзные изменения в экономике. Массовая мобилизация уменьшила количество трудоспособного населения, особенно среди молодых мужчин, что усилило потребность в привлечении мигрантов для работы в ключевых секторах. При этом параллельно в обществе усилилось восприятие мигрантов как конкурентов на рынке труда, что немного удивляет. В довесок в 2023-2024 годах наши власти усилили контроль за мигрантами. Были приняты меры по депортации нелегально находящихся граждан, ужесточены правила получения патента на работу и т.д. Но, несмотря на политические заявления, Россия остается зависимой от труда мигрантов.
И вот что интересно. Заметьте - с начала мобилизации 2022 года одной из ключевых тем дискуссий в обществе является участие мигрантов в мобилизационных процессах (пусть идут "они", а не "мы"). С одной стороны, это рассматривалось как способ "отработки" пребывания в стране, с другой - как элемент интеграции. Однако такие меры вызвали противоречивую реакцию в обществе. Но ещё больше они вызвали вопросов среди диаспор и самих мигрантов. И вот тут ключевое: походу не договорились. Т.е. России не удалось выстроить положительный диалог ни с диаспорами напрямую, ни с руководством стран, откуда приезжают мигранты. Как итог - мигрантов массово на СВО не гонят.
А потом случился "Крокус". То, что там были таджики - гениальная находка наших врагов (к сожалению). Т.е. помимо теракта, они ещё дополнительно вбили клинья по национальным и религиозным различиям. В ответ государство ещё сильнее перекрыло кислород в миграционных вопросах, а мигранты и диаспоры ещё большее дистанцировались от всей темы СВО.
Причём СМИ и соцсети как будто назло подогревают страх перед мигрантами, акцентируя внимание на отдельных инцидентах с их участием. Это преподносится как угрозе культурной идентичности России. Причём я не говорю, что мигранты не совершают преступлений. Ещё как совершают. И не говорю, что все в стране от них в восторге (я сама в Мск живу). Но то, что тема разгоняется прям нарочито искусственно, явно видно.
И это наводит меня на мысль, что кто-то очень сильно хочет выбить миграционную опору экономики РФ, потому как понимает её важность. А то, что наши СМИ это поддерживают - беспокоит ещё больше.
И сам собой возникает вопрос: "Это глупость или предательство?"
Лига Политики
42.2K постов18.3K подписчиков
Правила сообщества
1. Обязательно используем тег "Политика".
2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)
3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.
4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!
5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).
6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.
7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.