Аристотель
раскрыть ветку (1)
Почему?
Если рассматривать Иисуса как философа, то думаю, он многим откроется с другой стороны.
Если рассматривать Иисуса как философа, то думаю, он многим откроется с другой стороны.
показать ответы
Демократия плохой строй – но лучше пока что нет.
Действительно ли демократия является выше всех остальных форм управления? Аристотель на этот вопрос дал бы заведомо отрицательный ответ. Что за ужас, если все без различия будут определять судьбу государства.
В демократическом государстве все граждане могут и должны участвовать в политическом процессе – а если каждый может сказать что-либо и принять участие в поиске решения вопросов, то, собственно говоря, никто не должен жаловаться.
Но есть закавыки.
Во-первых, возникает вопрос о том, знают ли вообще те, кто участвует в политическом процессе, какие последствия имеют их решения. А именно, если они этого не знают, вероятность того, что государство выберет положительное направление (которое приведет к тому, что всем будет хорошо), довольно мала.
Когда руководят все, возникает и другая проблема, так как не все хотят одного и того же. Таким образом, необходимо устанавливать «демократические правила игры», которые определяют, как принимается решение: принимается ли оно в зависимости от мнения большинства или в зависимости качества представленных аргументов?
Какое большинство должно решать: абсолютное («за» проголосовало больше половины), относительное (две трети, пять шестых…)? В любом случае, решение большинства – в отличие от соглашения и компромисса – ведет к тому, что меньшинство (которое, если решает относительное большинство, может быть больше самого большинства) будет недовольно.
Во времена Аристотеля, количества граждан было невелико. Однако сегодня дела обстоят иначе. Например? в России более 140 миллионов жителей. Ясно, что принять прямое демократическое решение невозможно. Тогда вводится представительная демократия. Это значит, что небольшое количество людей представляет всех остальных; это демократия (т.е. народная форма правления).
Демократия считается (понятное дело, демократами) наилучшей из всех форм управления. И нам выпало счастье жить в демократической стране. Или?...
Живем ли мы вообще в демократии?
Для начала: ведь управляют лишь немногие, а именно те, кого избрали. Но даже из этих избранных руководят не все, а лишь их часть – правящая партия (правящие партии).
Кажется, что выбирать могут все, однако не выбирают жители других стран, люди моложе 18 лет и те, кто набрал мало голосов, так же не будут допущены к власти.
Все остальные каждые четыре года могут поставить крестик. Получается что целых четыре года действительный властитель народ – не может пересмотреть свое решении (по крайней мере, такой пересмотр останется без последствий).
Но поскольку народ избирает своими представителями самых компетентных, умных, образованных, чутких, и вообще, самых-самых, то и нужды пересматривать нет.
Что, простите?
Избранные не являются лучшими, умнейшими, мудрейшими? Тогда почему они были избраны? Что же нужно для того чтобы прийти к власти в представительной демократии? Знание, компетентность, дальновидность, человечность?
Какая ошибка! Речь идет исключительно о способности к убеждению. Кому удастся расположить к себе людей, тот и будет избран. И, разумеется, людей легче расположить обещаниями, любезностями и веселыми сообщениями, чем противоположными вещами.
Таким образом, наш государственный строй можно обозначить как олигархию (власть немногих) – олигархию краснобаев.
Но что же лучше? Философское государство Платона? Диктатура или монархия? Или коммунизм?
В диктатуре или монархии есть то видимое преимущество, что не нужно слишком долго обсуждать каждое принимаемое решение. Кажется что это более эффективно, однако недостатки слишком очевидны: если диктатора выбирают, то все отрицательные недостатки и выборной системы (см. выше) объединяются в одном человеке, так что какое-либо уравновешение становится в принципе невозможно: выборы диктатора ведут не к олигархии, а к монархии одного краснобая.
Таким образом, что-то есть в утверждении что демократия – наилучшая государственная форма управления. Но как было сказано, демократическое начало в сегодняшней демократии не слишком-то сильно выражено.
Как это можно изменить?
Приведем два примера:
1
Так как мы установили, что у власти находятся не самые компетентные, а самые «красноречивые», а так же вследствие других проблем с выборами народных представителей, можно было бы с тем же успехом выбирать жеребьевкой. Довольно радикальное решение, однако оно ведет к прекращению господства краснобаев и к тому, что народ будет действительно участвовать в управлении государством, а влиятельные люди будут иметь меньше шансов.
2
В нашей демократии не все могут участвовать в выборах, как говорилось выше. Но кто выбирают, должны осознавать то, что они делают. Почему бы в таком случае избирателям не доказывать свою компетентность для участия в выборах? Не самым плохим решением было бы ввести в школах предмет по избирательному праву. К каждому избирательному бюллетеню можно было бы прикреплять небольшой тест, проверяющий политическую грамотность избирателя.
Аналогичный процесс можно рекомендовать и для допуска в политику. Ведь представьте себе всю абсурдность ситуации: для управления автомобилем нужно иметь водительские права, а для управления государством – всего лишь чрезмерную самоуверенность и хорошо подвешенный язык.
Но, возможно, на само деле все иначе?
Возможно, и тут есть о чем долго и нудно спорить?
Действительно ли демократия является выше всех остальных форм управления? Аристотель на этот вопрос дал бы заведомо отрицательный ответ. Что за ужас, если все без различия будут определять судьбу государства.
В демократическом государстве все граждане могут и должны участвовать в политическом процессе – а если каждый может сказать что-либо и принять участие в поиске решения вопросов, то, собственно говоря, никто не должен жаловаться.
Но есть закавыки.
Во-первых, возникает вопрос о том, знают ли вообще те, кто участвует в политическом процессе, какие последствия имеют их решения. А именно, если они этого не знают, вероятность того, что государство выберет положительное направление (которое приведет к тому, что всем будет хорошо), довольно мала.
Когда руководят все, возникает и другая проблема, так как не все хотят одного и того же. Таким образом, необходимо устанавливать «демократические правила игры», которые определяют, как принимается решение: принимается ли оно в зависимости от мнения большинства или в зависимости качества представленных аргументов?
Какое большинство должно решать: абсолютное («за» проголосовало больше половины), относительное (две трети, пять шестых…)? В любом случае, решение большинства – в отличие от соглашения и компромисса – ведет к тому, что меньшинство (которое, если решает относительное большинство, может быть больше самого большинства) будет недовольно.
Во времена Аристотеля, количества граждан было невелико. Однако сегодня дела обстоят иначе. Например? в России более 140 миллионов жителей. Ясно, что принять прямое демократическое решение невозможно. Тогда вводится представительная демократия. Это значит, что небольшое количество людей представляет всех остальных; это демократия (т.е. народная форма правления).
Демократия считается (понятное дело, демократами) наилучшей из всех форм управления. И нам выпало счастье жить в демократической стране. Или?...
Живем ли мы вообще в демократии?
Для начала: ведь управляют лишь немногие, а именно те, кого избрали. Но даже из этих избранных руководят не все, а лишь их часть – правящая партия (правящие партии).
Кажется, что выбирать могут все, однако не выбирают жители других стран, люди моложе 18 лет и те, кто набрал мало голосов, так же не будут допущены к власти.
Все остальные каждые четыре года могут поставить крестик. Получается что целых четыре года действительный властитель народ – не может пересмотреть свое решении (по крайней мере, такой пересмотр останется без последствий).
Но поскольку народ избирает своими представителями самых компетентных, умных, образованных, чутких, и вообще, самых-самых, то и нужды пересматривать нет.
Что, простите?
Избранные не являются лучшими, умнейшими, мудрейшими? Тогда почему они были избраны? Что же нужно для того чтобы прийти к власти в представительной демократии? Знание, компетентность, дальновидность, человечность?
Какая ошибка! Речь идет исключительно о способности к убеждению. Кому удастся расположить к себе людей, тот и будет избран. И, разумеется, людей легче расположить обещаниями, любезностями и веселыми сообщениями, чем противоположными вещами.
Таким образом, наш государственный строй можно обозначить как олигархию (власть немногих) – олигархию краснобаев.
Но что же лучше? Философское государство Платона? Диктатура или монархия? Или коммунизм?
В диктатуре или монархии есть то видимое преимущество, что не нужно слишком долго обсуждать каждое принимаемое решение. Кажется что это более эффективно, однако недостатки слишком очевидны: если диктатора выбирают, то все отрицательные недостатки и выборной системы (см. выше) объединяются в одном человеке, так что какое-либо уравновешение становится в принципе невозможно: выборы диктатора ведут не к олигархии, а к монархии одного краснобая.
Таким образом, что-то есть в утверждении что демократия – наилучшая государственная форма управления. Но как было сказано, демократическое начало в сегодняшней демократии не слишком-то сильно выражено.
Как это можно изменить?
Приведем два примера:
1
Так как мы установили, что у власти находятся не самые компетентные, а самые «красноречивые», а так же вследствие других проблем с выборами народных представителей, можно было бы с тем же успехом выбирать жеребьевкой. Довольно радикальное решение, однако оно ведет к прекращению господства краснобаев и к тому, что народ будет действительно участвовать в управлении государством, а влиятельные люди будут иметь меньше шансов.
2
В нашей демократии не все могут участвовать в выборах, как говорилось выше. Но кто выбирают, должны осознавать то, что они делают. Почему бы в таком случае избирателям не доказывать свою компетентность для участия в выборах? Не самым плохим решением было бы ввести в школах предмет по избирательному праву. К каждому избирательному бюллетеню можно было бы прикреплять небольшой тест, проверяющий политическую грамотность избирателя.
Аналогичный процесс можно рекомендовать и для допуска в политику. Ведь представьте себе всю абсурдность ситуации: для управления автомобилем нужно иметь водительские права, а для управления государством – всего лишь чрезмерную самоуверенность и хорошо подвешенный язык.
Но, возможно, на само деле все иначе?
Возможно, и тут есть о чем долго и нудно спорить?
показать ответы
