Серия «КИНОПРОИЗВОДЧЕСКИЕ МЫСЛИ»

Вот например. Кому хочется сопереживать: человеку, у которого жена умерла от рака, а через несколько дней бандиты вломились к нему домой, убили его собаку и угнали его любимую машину, или же человеку, который не прилагая никаких усилий получает огромную сумму денег, покупает домик на природе и живёт там с семьёй долго и счастливо? (Вторая история вымышлена). Очевидно же, что в первом случае персонажу сопереживать можно, даже не смотря на то, что он наёмный убийца, когда во втором случае, история в лучшем случае вызовет нотки зависти, а в худшем не вызовет ничего.

Когда с кем-то происходит что-то плохое, наблюдатель зритель сопереживает в том числе потому, что в голове, пусть и не явно, а где-то в подсознании, в глубине души крутится мысль: "хорошо, что это не со мной происходит". И вот от этой мысли переживание и происходит. Думая так, человек представляет, что бы он чувствовал и как бы вёл себя в такой ситуации, примеряв на себя такое событие, хотя бы на сотую долю представляет насколько это тяжёлая ситуация, снова думает: "хорошо, что это не со мной происходит", и потому и сочувствует тому, кто попал в беду.

Но подобного не возникает, когда человек видит обратную ситуацию. Легко ли вам порадоваться за человека, который на ваших глазах покупает себе новый "Гелик" (который на момент написания поста по стоимости доходит до 50 000 000 рублёных), новый "яблочный" смартфон на старте продаж, квартиру с видом на море и всё в таком духе? Можете сопереживать такому человеку в случае, если вы ездите каждый день на маршрутке на унылую работу, живя в коммуналке в паскудными соседями? Если можете, то скорее всего вы живёте не в коммуналке, а в монастырской келье. У обычного человека реакция на подобное будет скорее такой:

И вызовет больше зависти, нежели какого-то сопереживания.

Это относится не только к кино. Картины, музыка, романы и любые другие произведения. По большому счёту, не так уж и много творческих работ, которые заканчиваются не просто положительно, а прям безупречно (ТВ мыло в расчёт не берём). Взять к примеру "Анну Каренину" Толстого, "Преступление и наказание" Достоевского, "Поющих в терновнике" МакКалоу и множество других романов и "вырезать" из них всё то, что связано с душевной болью персонажей и страданиями, что останется? Ничего особо и не останется, как и сопереживания персонажам. Никто не говорит, что не должно быть чего-то положительного в произведении. Оно вполне может быть, как вознаграждение за все перенесённые тяготы и лишения. Но история с куда более печальным финалом оставит после себя больше поводов для размышлений и сильнее зацепит зрителя/читателя/слушателя.

По своему опыту могу сказать, что те произведения, которые заканчивались НЕ хэппи эндом, действительно, оставались в памяти куда дольше, чем истории о каком-то неведомом и невообразимом счастье в земле обетованной.

Ссылочки:
Telegram - тут выкладываю посты с процессом создания кино, различные посты по кино-тематике и любые свои размышления.
Boosty - доступно моё творчество по подписке.
Discord - комьюнити по актуальному WoW. Есть льготы для стримлеров любых направлений.

Довольно часто в последнее время попадаются причитания разного рода киноделов, монтажеров и других причастных, по поводу того, что сейчас в кино изображение стало слишком чистым, "стерильным", не то, что во времена плёнки. Из-за этого и родился, собственно любимый многими плагин Dehancer, которые "загрязняет" изображение зерном, повреждениями, добавляет свечение, аберрации и все плёночные штуки, которые так нравятся многим. Возникает вопрос: а чем плоха "стерильная" картинка, в которой нет шумов, зерна и прочих артефактов? Да ничем. Ни у плёночного изображения, ни у "стерильного" нет преимуществ друг перед другом. Как я уже писал, плёночная картинка она просто другая. "Джон Уик", "Дюна", "Бегущий по лезвию 2047", "Прибытие" и много других фильмов сняты на цифровые камеры Arri, RED, Sony и др. без плёнки. Что плохого в их изображении? Ничего. Как и нет ничего плохо в изображении любого фильма Нолана или Тарантино, которые снимают на плёнку. А любые претензии к "стерильной" картинке это обыкновенное нытьё из области "раньше было лучше".

Другой вопрос в идейности. Взять, к примеру, Нолана. Он настоящий безумец по части кинопроизводства. Он приверженец практических спецэффектов, которые делаются без помощи графики. Это его убеждённость в том, что эффекты, сделанные без помощи CGI сильнее погружают зрителя в происходящее и заставляют его верить в то, что происходящее на экране - правда. И на плёнку он снимает тоже из убеждений, что плёночное изображение выглядит более "живым", нежели изображение с цифровых камер. Это исключительно его приверженность конкретным идеям.

Но преобладающее большинство, жалующееся на "стерильность" картинки, это по большей части люди с фантомной ностальгией по плёночному изображению, не больше. К тому же, во времена плёнки альтернативы не было. На плёнку снимали не потому, что считали что таким образом картинка получится какая-то особенная, а потому что не на что больше снимать было, что очевидно и логично. Да честно сказать, не все фильмы снятые на плёнку приятны глазу. Где-то цвета буквально "погашены", хотя настроение фильма не депрессивное, а где-то есть какой-то лишний оттенок.

Повторюсь, "стерильная" картинка ничем не хуже плёночной. И в конечном итоге всё упирается в возможности и задачи. Например, если у вас задача снять ретрофутуристичный фильм, где окружающий мир будет похож на альтернативный Советский Союз, то здесь отличным вариантом будет применить плёночные прессеты при цветокоррекции, или, если позволяют средства, снять всё на плёнку.

Можно довольно долго ныть и рассуждать про то, какая картинка лучше: "стерильная" или "грязная", но какой будет смысл в картинке, если сценарий говно?

Ссылочки:
Telegram - тут выкладываю посты с процессом создания кино, различные посты по кино-тематике и любые свои размышления.
Boosty - доступно моё творчество по подписке.
Discord - комьюнити по актуальному WoW. Есть льготы для стримлерова любых направлений.

Отвечу сразу на поставленный вопрос: бесповоротно. В этом я убедился на личном примере. Когда-то ещё в школе, классе так 8 или 9, когда главным вопросом, интересовавшим меня в области кинопроизводства был "как делают спецэффекты?", а я только делал первые шаги в изумительной монтажной программе Windows Movie Maker (ладно, не первые. Вторые. Первые я делал ещё в 5-6 классах, об этом когда-нибудь в другом посте), мне попалось несколько роликов, в названии которых имелось словосочетание "behind the scene". Как можно догадаться, эти ролики приоткрывали завесу съёмочных процессов фильмов, показывали неудачные дубли и всё подобное прочее. Ко мне начало приходить осознание того, что перед тем, как сцена будет снята, актёрам приходится несколько раз повторять одно и то же, и что даже в очень драматичных моментах они ржут. После подобных роликов, после осознания того, что может происходить за кадром, я стал по другому смотреть фильмы. Я стал чаще "видеть", что произнося неимоверно эпичную речь, актёр несколько раз проржался прежде, чем получился хороший дубль. Я стал понимать, что за кадром куча людей смотрит на то, как двое разыгрывают драму и т.д. Из-за этого я пол фильма смотрел с "погружением", а пол фильма с мыслями о том, что там происходило за кадром, и как выглядели неудачные дубли.

Сейчас, когда я углубился в процесс кинопроизводства, узнал больше нюансов и важных моментов, восприятие фильмов снова поменялось. Теперь, кроме того, что я описал выше, я обращаю внимание на то, как падает свет, пытаясь понять, каким образом был достигнут такой свето-теневой рисунок, обращаю внимание на задний план, на обстановку, обращаю внимание на движение камеры и прочее. Рядовой зритель не обращает внимание на художку/движения камеры/свет/цвет просто потому, что не знает, на что нужно обращать внимание. Подсознательно, конечно, может это всё и считывается мозгом, но в конечном итоге зритель видит только действия.

Это касается и других сфер. До того, как я устроился работать на склад (сначала на один, потом на другой) при походе в магазин, я видел просто товары на витрине. Теперь же, я буквально поэтапно представляю путь товара, как он попал на эту витрину.

Когда хотя бы раз увидишь закулисье, происходящее на сцене уже не будет прежним.

Telegram - тут выкладываю посты с процессом создания кино, различные посты по кино-тематике и любые свои размышления.

Boosty - доступно моё творчество по подписке.

Discord - комьюнити по актуальному WoW. Есть льготы для стримлерова любых направлений.

Но даже так, значение художки в фильмах преуменьшено, занижено, в плане того, что художка может быть не только частью обстановки, но и частью сюжета. И к тому же, это огромное поле для создание пасхалок и отсылок. Лично я безумно люблю отсылки и пасхалки, где бы они ни были: в играх, в кино, в книгах или в музыке. Офигенная пасхалка на вес золота.

Есть пример из фильма "Мэри Поппинс, до свидания". Это уже довольно старый факт, его много раз постили в разных пабликах, но тем не менее. Момент, где Робертсон играет всем известную песню про "33 коровы", в которой есть фраза "...как стакан парного молока", рядом с ним на стене висит плакат фильма "Приглашение к путешествию". Сюжет этого фильма: брат близнец упаковывает в футляр от контрабаса свою сестру, которая умерла в бадье с молоком от удара током, и путешествует с ней по разным местам, и пьёт молоко, в котором она умерла.

На мой взгляд это одна из мощнейших пасхалок, о которых доводилось слышать.

Я, конечно, привёл бы ещё примеры из мною любимой "Матрицы", но тогда пришлось бы писать статью размером с первый том "Войны и мир".

Прояснительная записка: Переношу свои посты из Telegram канала. Была попытка делать посты на Reddit, но там мгновенно банят за ссылку на Telegram. Контора сами знаете кого. Рискну указать ссылку на свою телегу в этом посте (а в телеге есть ссылка на Boosty), но если есть знающие эти тонкости, отпишите в комментариях, как и чего делается. Если всё ок будет по ссылкам, то закину сюда и TG, и Discord, и Boosty.

Telegram - тут выкладываю посты с процессом создания кино, различные посты по кино-тематике и любые свои размышления.