Меня уже несколько раз спросили - чем меня так раздражают авторы, использующие нейросеть для написания текста? Почему я до них докопался?
Ответ очень простой и очень короткий - они вредительствуют, подрывая мое будущее, причем в обоих ипостасях: и как читателя, и как автора.
Если же отвечать развернуто... Почитав дискуссии на эти темы, я понял, что некоторые вещи, которые мне кажутся элементарными, лучше все-таки проговорить.
Защитники нейросетей, сталкиваясь с их хейтерами, обожают вспоминать луддитов и шутить про любителей писать гусиным пером.
В этой позиции есть изрядное лукавство.
С одной стороны - да, определенный резон в этом есть.
Зададим себе простой вопрос: Являются ли нейросети для писателя инструментом - таким же, каким раньше являлись гусиное перо, шариковая ручка, пишущая машинка, персональный компьютер?
И в этом смысле не использовать их довольно глупо.
Но я бы задал еще один вопрос - а являются ли нейросети только инструментом?
И вот здесь уже сложнее. Меж тем этот вопрос, на мой взгляд, является ключевым.
С одной стороны - да, любой из вышеперечисленных инструментов облегчал работу писателя - какие-то из них помогали быстрее и надежнее фиксировать текст книги на бумаге, другие, как ПК - помогали со сбором информации. В этом смысле ИИ - великолепный инструмент, который дает огромное количество новых возможностей, которые грех не использовать. Я и сам с огромным удовольствием и с большой пользой пользуюсь нейросетями.
Но есть рубеж, перейдя который, нейросеть перестает быть только инструментом и становится чем-то большим. Нейросеть перестает помогать писателю и начинает заменять его.
Как вы сами понимаете - этот рубеж определяется очень четко. Это использование автором текстов, написанных ИИ, в своей книге.
Не помощь в разработке сюжетных ходов. Не консультирование по реалиям предыдущих томов. Не подсказки - какие интересные решения есть в других книгах этого жанра.
Написанный ИИ текст, вставленный в книгу.
Потому что это уже не уровень инструмента. Это уже уровень соавтора.
Соавторов принято указывать. Но их не указывают.
И именно в этом - главная проблема "нейронки", спровоцировавшая если не кризис, то уж точно - изрядный и болезненный конфликт.
На мой личный взгляд, неправой стороной в этом конфликте являются авторы, скрывающие своих "соавторов".
Зададим себе еще один элементарный вопрос - улучшает или ухудшает книгу использование этого "соавтора"?
И здесь я бы хотел привести один пример. Пару дней назад Александр Якубович запустил новый проект, написанный с использованием ИИ.
Этически все было сделано безупречно - Александр сразу же и по своей инициативе повесил на книгу шильдик, подробно рассказал, как он работал над этим проектом и даже составил небольшой FAQ по стандартным вопросам, которые могли бы возникнуть у читателя.
Но в этом факе у него есть один очень интересный абзац:
То есть текст отредактирован для обхода детектора?
Редактуре после генерации текст не подвергался (правило трех правок, если мне приходится править больше 3 мест на 10к знаков, глава летит в помойку). Если мне не нравился результат, то я переписывал или сценарий, или дорабатывал систему. Переписывать за нейронкой глупость, ведь руками я пишу намного лучше, а значит вся затея теряет смысл и просто добавляет мне дурной работы. Сначала сюжет придумай, сценарий напиши, диалоги напиши, деньги на генерацию потрать, а потом переписывай за машиной? Нет, генерировалось все сразу "начисто" и только так, в этом суть этого проекта. Во всех остальных случаях мне на самом деле проще было бы все написать самому, благо, умею, люблю и практикую.
Возникает закономерный вопрос - а если руками ты пишешь намного лучше, зачем ты заставляешь вместо себя писать нейронку?
Ответ на это возможен один-единственный - потому что автор хочет отдать часть своей писательской работы на аутсорс, причем подрядчику, который эту работу выполнит заведомо хуже.
Зачем это автору - понятно. Он будет выпускать книги худшего качества, но зато чаще, и заработает больше денег.
Абсолютно незачем. Именно поэтому читатели и митингуют, требуя сообщать им полную информацию о производителях покупаемого товара, и не торговать "палёнкой".
Якубович и еще несколько авторов, честно вешающих шильдик, остаются редким исключением. Абсолютное большинство авторов-рационализаторов-"нейронщиков" скорее умрут, чем сознаются в использовании ИИ. Будут стоять до последнего, маскируясь под честно работающих авторов.
А знаете - почему? Потому что без этой мимикрии их бизнес по торговле палёными книгами тут же накроется медным тазом.
И что меня в данной ситуации больше всего удивляет - так это молчание авторов, пишущих книги без "аутсорса". Потому что, во-первых, если называть вещи своими именами, "нейронщики" паразитируют на них.
А во-вторых, нейронщики усиленно пилят сук, на котором сидят абсолютно все авторы. Потому что они выжигают читательскую аудиторию. Отвращают людей от чтения - и это при том, что книги и без того с каждым годом читают все меньше и меньше.
Повторюсь: единственный резон применения авторами нейронки - это их желание выставлять на продажу больше книг, пусть и худшего качества.
Ну что вам сказать? У них получается.
В прошлой статье про нейронку я сообщил вам, что в мае 2025 года на АТ было 1296 новинок, а в мае 2026 г. - 1849. Это плюс 42,6%.
С тех пор я получил июньские данные.
В списке новинок июня 2025, присланном мне администрацией АТ, было 1270 книг. В списке июня 2026 г. - 1860. Прирост - 46,5%.
Стабильность - признак мастерства.
Вы рисуйте, вы рисуйте,
вам зачтется…
Что гадать нам:
удалось — не удалось?
