1) "теоретическое" - доведенный до совершенства социализм с идеальным бесклассовым обществом, идеальным распределением ресурсов по потребностям и, видимо, идеальными людьми, потому что с реальными это работать не будет.

2) практическое - что-то вроде клички, которая приросла к советской власти и режимам, которые от неё зависели и стремились на неё походить. Думаю, точнее было бы называть это не коммунизмом, а большевизмом: первична здесь ленинская идея единой сплочённой партии, которая берёт власть в свои руки, чтобы вручить её народу править от имени народа, опираясь на марксистскую теорию. Ну а далее, если активно истреблять всякую контру и старательно цитировать коммунистические писания, светлое будущее непременно материализуется вокруг.

Возможно, стоит уточнять термины? Скажем, теоретический коммунизм так и называем "теоретическим", а "практический" переименуем в большевизм. Социализм делим на капиталистический, популистский и большевистский. Впрочем, философы наверняка уже что-нибудь придумали на этот счёт. )

Заодно выскажу мнение, почему не оправдал себя тот коммунизм, который большевизм. На мой взгляд, марксистско-ленинская теория просто слишком однобока и ограниченна, и пытается свести все личностные и социальные проблемы к экономическим. При этом она:

1) Не понимает природу человека (игнорирует генетическое наследие бесшерстных обезьян, склонных сбиваться в стаи и бороться за доминирование. Как во многом игнорирует и наследие культурное - скажем, в 1920 году большевики были весьма разочарованы, когда польский народ вместо того, чтобы проникнуться идеями мировой революции, взял и навалял красным интервентам).

2) Не понимает природу власти (опасность её концентрации в руках немногих и, тем более, единоличного диктатора; важность обратной связи. Хотя бы в виде конкурентных выборов, с которыми в советские времена было сами знаете как. Деградация и развал СССР - закономерный итог)

И, возвращаясь к целям и определениям - я за социализм, но социализм меритократический. (Напомним, меритократия - власть лучших, наиболее способных и достойных). А конкретнее: за управление, поставленное на научную основу, максимально избавленное от личных амбиций и примитивных лозунгов - возможно, с определённой помощью ИИ. За равенство базовых прав и гарантированную базовую поддержку (качественное всеобщее образование, безусловный доход и общедоступную медицину - подозреваю, что это будет даже выгоднее экономически , чем возиться с порождёнными бедностью проблемами, вроде бездомных, преступности и кучи чиновников, распределяющих разные льготы и пособия). Но в сочетании с разумной и умеренной иерархией, когда наверх попадают лучшие. А более умные и успешные получают больше, включая, быть может, и больший вес вес голоса на выборах. При этом с ограничениями, не допускающими чрезмерную концентрацию в одних руках ресурсов и влияния: допустИм разрыв уровня доходов в десятки раз, но не в тысячи. На мой взгляд, особенно важно и сложно сбалансировать частное предпринимательство (инициативу снизу, которую при большевизме давили так старательно, что в итоге отстали от капиталистов на десятилетия) и принадлежность ключевых средств производства государству. Последнее - в наше время самый острый вопрос, т. к. ИИ и робототехника в руках немногих могут сделать большинство не только бесправным, но и вообще ненужным с точки зрения "хозяев".

* Ну да, всё это очень расплывчато и, как полагается, дьявол кроется в деталях. Также как в посте, на который я отвечаю, идея "перераспределить ресурсы грамотно и справедливо" вызывает массу вопросов. Но я и так уже расписался - будем считать это наброском для дальнейших размышлений.

P. S.: на комментарии отвечать по-прежнему не могу, только на посты: "ответить" исчезло с концами, осталось только "оспорить". Что ж, может, эту кухонную философию никто и комментировать не будет.

2. Социализм, а тем более коммунизм ВООБЩЕ НИКОГДА не был ещё достигнут НИГДЕ за всю сознательную историю человечества. Ближе всего к социализму был СССР в период до конца 1960, но даже так он был далёк от воплощения. Китай тоже НЕ построил социализм и уже давно перешёл к курсу капитализма.

3. Социалисты НЕ хотят у всех людей всё ограбить и отобрать себе, они хотят ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЬ ресурсы грамотно и справедливо, направив их не на личное обогащение отдельных личностей, как это ПРЯМО СЕЙЧАС работает при капитализме, а на всеобщее благо - наука, промышленность, здравоохранение, образование, культура и так далее.

4. Большая часть ресурсов сейчас во всём мире находиться под властью абсолютного меньшинства и служит лишь их эгоистичным интересам. Как бы ты не топил за капитализм, если ты среднестатистический представитель простых смертных, не родился с золотой ложкой в жопе и не имеешь близких и крепких связей с власть имущими, ты НИКОГДА не получишь тех благ, что и у них, так что даже если ты конченый эгоист, тебе НЕ выгодно что бы капитализм господствовал, потому что чем больше он господствует, тем больше кристаллизуется власть, тем меньше работают социальные лифты, тем меньше круг лиц имеющих доступ к тем самым желанным тобой власти и богатству. Капитализм так устроен - он работает за счёт грабежа окружающих в пользу меньшинства и пока есть кого грабить за границами своего государства, это может работать во благо своего народа, но лишь до тех пор пока есть кого грабить, а дальше грабить начинают уже свой народ и чем дальше, тем больше. Ты не станешь олигархом НИКОГДА - им можно только родиться. Государства пригодные для доения уже давно кончились, теперь происходит финальный этап даже для самых сильных мира сего. Надежды на светлое будущее в капиталистическом мире у простого смертного - НЕТ.

5. Цензура - в той или иной форме всегда была, есть, будет и скорее всего должна быть, потому что абсолютная свобода слова, как совершенная свобода действий, это анархия, а анархия ведёт лишь к разрушению социального порядка и его деградации к праву сильного, тем самым в любом случае создавая цензуру, которая просто будет достигнута всеобщим террором и монополизацией власти. Не будет условный царь бандит который в кровавой борьбе смог убить или покорить всех окружающих позволять вам свободу слова - если ему что-то не понравиться, он/его подчиненные просто вас покарают в назидание остальным. По этому в обществе порядка, для предотвращения анархии, в любом случае необходима определенная цензура и ограничение свободы действий. И если социалисты используют цензуру только для защиты умов народа от действительно деструктивных идей, вроде фашизма, или пропаганды бандитизма, то капиталисты используют её как прямой инструмент подавлению любого инакомыслия. Вот сейчас у нас 100% капитализм - вообще уж точно НЕ социализм, СССР умер 35 лет, но это никак не защитило нас от тотальной насильно насаждаемой цензуры. Очнитесь! Не социалисты вам сейчас заблокировали большую часть интернета, НЕ социалисты пытаются создать чебурнет - это всё происходит при власти капиталистов и под их контролем!

Единственный разумный и адекватный способ изменить ситуацию - это переход к социализму. Естественно не одним днём. Естественно с максимальным учётом старых ошибок и снижением необходимых жертв.

P.S.: Специально для тех, кто попытается обвинить меня в заказухе, это мои личные мнение и убеждения - посмотрите мои предыдущие посты, я всегда придерживаюсь социалистических взглядов и за 11 лет аккаунта не изменял себе.

70 лет "красные" работали против общества, а сейчас то что вдруг решились за него без спросу попотеть?

Ах да?! Выборы! Тёпленького места хочется...

Мы сами себе отрезаем инструмент мощного влияния русской культуры на соседей. Никакие вливания бабла в карманы местных чинуш(типа на образование и тд) так не влияют, как контент, идущий из России.

Спасибо, до свидания. Кто последним будет уходить из интернета - вырубите свет vpn