Ничему из того что пишут защитники школьного образования в школе не учат. Учат формулам, заставляя заучивать их наизусть, чаще всего даже не пытаясь объяснить их связь с реальной жизнью.
Школьную программу делали академики, а КИМы и подавно. От того, что ты знаешь закон Ома, ты не научишься вкручивать лампочки, а зная все суффиксы и умея рисовать мостики над корнями — не начнешь писать грамотно (я закончил журфак, однако я даже в школе не умел делить слова на части. Про части речи и прочую хрень в составе предложений я уже даже не вспомню. Сейчас пишу пьяный, поэтому сильно не ругайте. ) . Система школьного образования сейчас абсолютно ужасна, так как знания дают в абстракции от реального мира. Да, иногда всплывает что-то из школьной программы, когда ты видишь знакомые слова, однако школа не дает самого главного: реальных кейсов бытового применения знаний. Из-за этого и складывается (отчасти заслужено) ощущение бесполезности школьной программы.
Мне очень нравятся европейская/британская системы, где естественные науки преподают с гораздо меньшим количеством формул, однако с гораздо большим количеством объяснений и экспериментов. Безусловно, их школьник не сможет посчитать всю ту хрень, которой нагружают наших детей. Однако, у них идёт уклон на эмпиричное познание, которое детям гораздо ближе. Зато наши знают больше формул, да.
Я не поддерживаю идею считать все подряд на калькуляторе, однако для навыка счёта в уме/тетради нужен отдельный предмет. Физика/химия/статистика должны иметь реальные цифры, а считать все надо на калькуляторе. Для счёта в уме есть алгебра.
Также историю, литературу, географию и «обществознание» необходимо преподавать связанным курсом (кстати, насколько я помню, у нас уже была попытка синхронизировать историю и литературу. Спойлер — ничего не вышло. )
То есть, рассказывая про условную первую мировую, надо давать литературу того времени (причем не только российскую, рассказывать про ресурсы и географию сражений ПМВ, а также социальные изменения и реформы, которые происходили в обществе, и давать людям подумать, к чему эти идеи и реформы привели.
Сюда в идеале необходимо добавить экономическую историю (ИстЭкУчений) и базовую философию, которая также является буквально историей общественных учений.
Русский язык тоже надо менять — морфемы и синтаксис это действительно круто и интересно. Однако, подчеркивание слов в учебнике напрочь убивает интерес к предмету, потому что это выглядит абсолютно бессмысленно. Учителя не объясняют, зачем это надо — просто предлагают делать и не думать. Кроме того, этому уделяется необъяснимо много внимания: разбирать предложения не нужно, нужно просто понимать структуру языка.
Есть лекции на ютубе, которые за часы расскажут больше об истории и устройстве русского языка, чем вся школьная программа.
Точнее, так можно сказать буквально про любой предмет кроме алгебры и геометрии (может быть я просто не искал).
Теперь иностранные языки и ЕГЭ. На ЕГЭ по иностранным языкам нужно натаскивать. Как и на любое другое, но здесь проблема наиболее видна.
У меня 7.5 ielts (без подготовки, сдавал зная что необходимые 6.0 наберу легко. Результату приятно удивился), однако я не сдам Английский выше 80. При этом я лично знаю людей, которые получали 95 баллов по английскому не умея на нём говорить. Вообще не умея. После школы они тратят кучу времени, чтобы набрать минимум в 6.0, и для них это действительно сложная задача. Я жил в англоязычных странах, поэтому могу сказать что 90-балльники часто тупо не говорят на языке из ЕГЭ. В принципе, нэйтив обычно набирает где-то 70-80 баллов на ЕГЭ по своему языку. Ielts и toefl таких проблем почему-то не имеют. (Кстати, русские ребята в западных универах иногда берут русский как additional course. Часто бывает, что их критикуют за плохой акцент и тд. Уточню, что если ты из России, то тебе скорее всего не дадут взять русский язык. Его берут казахи, украинцы и белорусы. То есть препод не знает, что это твой родной язык)
Я в школе ненавидел географию, у меня была тройка по литературе, которую я прогуливал семестрами. (ее мне натянули, потому что двойки в аттестате это плохо). Физика казалась мне абсолютно скучным и неинтересным предметом, а на химию я просто не ходил. Как и половина класса.
По истории у меня была тройка: историю я любил больше всего, и мог даже поговорить о некоторых событиях с учителем. Однако, на уроках мне тупо было неинтересно, потому что школьная программа ужасно поверхностна.
К счастью, мне постоянно подкидывали хорошую литературу родители.
Самым лучшим примером на тему «а что собственно не так в школьной программе» назову ситуацию с биологией. У меня была тройка. За ведение тетради и ДЗ — 2, за контрольные и ответы на уроке — 5. Почему? Потому что я знал предмет, однако я тупо не хотел вести тетрадь и тратить свободное время на домашнее задание. Я мог ответить на все вопросы из ДЗ устно, однако преподаватель требовал ПИСАТЬ. Ведение тетради — отдельный бич школьной программы. В университетах, кстати, никому нет дела до твоих тетрадей.
Сейчас я просто обожаю физический научпоп на ютубе (нет, не топлеса), мне нравится слушать про структуру различных языков, а работаю я в финансовой сфере и занимаюсь АПК. История так и осталась хобби.
Вообще, как мне кажется, защищать школьное образование может только человек без высшего образования. Как только ты переходишь из школы в университет, ты видишь эту самую разницу:
Преподаватели горят предметом, у них нет обиды на окружающий мир, нет желания унизить и отыграться на детях.
Они требуют от тебя не зубрежки, а ПОНИМАНИЯ предмета. В школе ровно наоборот. Именно поэтому, кстати, школьные отличники не любят преподавателей, которые любят свой предмет: На вопросе «скажи свое мнение» человек, приспособившийся к школьной системе полностью отлетает с ошибкой 404.
Спасибо что прочитали мой поток мыслей!
Забыл сказать про ЕГЭ-унификацию. Вижу по постам в запрещенной сети, что поколение ЕГЭ пишет ЛЮБОЙ текст по шаблону ЕГЭ. Причем используя то самое «клише». Они не умеют иначе.
