zemleroika

Вокруг темы ГМО явно сформировался нездоровый культ. 99% полученных мной минусов на пикабу - результат того, что я посмела что-то написать против догматов об априорной безопасности ГМО-продуктов и их превосходстве над обычными продуктами.

Уточню сразу, что речь идет именно о пищевых продуктах и только о них.

Основные догматы культа ГМО:

1. ГМО это прогресс, и поэтому всякий кто против них - мракобес

2. ГМО проверяется сверхтщательно и поэтому безопасны

3. Чужие гены в продуктах на вас влиять не могут и поэтому гмо безопасны!

4. ГМО позволяет снизить объем использованных пестицидов.

5. Селекционные сорта опасней чем ГМО потому что там больше мутаций

Существуют и другие догмы (основанные как и выше указанные исключительно на вере, а не знаниях или логике), однако они разделяются не всеми адептами

Рассмотрим эти догматы

"ГМО это прогресс" Если считать прогрессивной любую новую технологию, то безусловно генная инженерия - новая технология. Однако значит ли это, что любую новую технологию надо применять как можно шире? Многие из причисленных гмопоклонниками и "еретикам-антигмошникам" не против применения генной инженерии в медицине и промышленности. Некоторые из таких еретиков даже не против продуктов из ГМО как таковых. Единственное что они требуют - маркировки и нормальных исследований безопасности.

"ГМО проверяется сверхтщательно и поэтому безопасны"

На самом деле этот догмат основывается исключительно на вере пропаганде. Если спросить как именно проверяются ГМО у гмопоклонника он не ответит ничего толкового в 99%. Потому что он не знает.

Следующие обзоры лабораторных исследований утверждают, что на самом деле проводящиеся исследования не качественны, неполны и не охватывают все сорта. А некоторые результаты указывают на возможный вред:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18989835

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21296423

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24069841

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412014...

http://emerald.tufts.edu/~skrimsky/PDF/Illusory%20Consensus%...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/articles/28645870/

"Чужие гены в продуктах на вас влиять не могут и поэтому гмо безопасны!"

Большинство еретиков антигмошников не говорит о чужих генах, а говорит о соединениях которые кодируются этими генами или возникают в результате изменения внутренней биохимии растений

"ГМО позволяет снизить объем использованных пестицидов."

Для начала гмопоклонником не мешало бы узнать, кто делает ГМО и зачем. А делают их ровно те же корпорации, которые делают пестициды. Падения и даже стагнации доходов эти корпорации никогда не допустят, а это неизбежно будет, если действительно ГМО вдруг позволят снизить объем использованных пестицидов. На сегодняшний момент ГМО вызвали увеличение объема использования гербициидов, и незначительно снизили объем поверхностного использования инсектицидов только за счет выработки инсектицидов самими растениями.

"Селекционные сорта опасней чем ГМО потому что там больше мутаций"

Данный догмат подкреплен исключительно демагогией. Многие гмопоклонники почему-то воображают что одна мутация это то же самое что один вставленный ген. На самом деле это далеко не так, один новый ген соответствует сотням мутаций. А сколько нужно мутаций чтобы получился ген синтезирующий уникальное для растений соединение вообще невозможно представить. Скорее всего такое растение уже будет относиться к другому порядку, а то и к другому таксономическому царству. К тому же в селекционных сортах далеко не все мутации закрепляются.

В разговорах о гмо на пикабу и других сайтах часто встречается мнение "а я хочу есть гмо! они лучше, полезней, красивей и прогрессивней!". Встречный вопрос, "а какой конкретно сорт из доступных на рынке вы хотите есть и почему?", обычно остается без ответа. Оно и понятно, никто не знает какие гмо доступны на рынке и с какими особенностями. Я например тоже не знаю, но знаю где посмотреть список официально одобренных в той или иной стране сортов.

Поэтому я решила взять для примера кукурузу (как любимый мной и одновременно активно модифицируемый продукт), составить список из добавленных методом генной инженерии свойств/соединений, и попросить у читателей, которые хотят есть гмо, выбрать милое каждому свойство/cоединение и объяснить, почему кукурузу с таким соединением ему хочется употребить в пищу. Во многих сортах больше одного экстра-свойства, поэтому вы можете выбрать сразу несколько.

Список официально одобренных и для употребления в пищу и для выращивания сортов гм-кукурузы: http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/crop/default.asp?CropID=6&Crop=Maize

Новые соединения которые присутствуют в том или ином сорте (по количеству сортов):

1.phosphinothricin N-acetyltransferase (PAT) enzyme, фермент ацетилирующий гербицид глюфозинат, (код. геном стрептомицет), обеспечивает устойчивость к этому гербициду и накопление остатков его ацетилированной формы в растении - 57 сортов

2.Cry1Ab delta-endotoxin, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых насекомых, цитотоксичен для человеческих клеток при дозе 100 ppm и вероятно вызывает имунный ответ у людей - 41 сорт

3.herbicide tolerant form of 5-enolpyruvulshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS) enzyme (код. геном почвенной бактерии), обеспечивает устойчивость к токсичному гербициду глифосату и его накопление в растении. - 38 сортов

4.phosphomannose isomerase (PMI) enzyme (код. геном кишечной палочки), обеспечивает метаболизм маннозы для селекции - 32 сорта

5.modified 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS) enzyme, фермент связывающий гербицид глифосат, (код. геном кукурузы), обеспечивает устойчивость к глифосату и вероятно накопление этого гербицида -25 сортов

6.vegetative insecticidal protein (vip3Aa variant), инсектицид (код. геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых насекомых - 25 сортов

7.modified Cry1F protein, Bt-токсин (код. синтетическим геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых насекомых - 24 сорта

8.Cry1A.105 protein, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых насекомых - 22 сорта

9.Cry2Ab delta-endotoxin, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых насекомых - 22 сорта

10.neomycin phosphotransferase II enzyme (код. геном кишечной палочки), обеспечивает устойчивость к антибиотикам неомицину и канамицину, селекционный маркер - 14 сортов

11.Cry3Bb1 delta endotoxin, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет жесткокрылых насекомых - 13 сортов

12.modified Cry3A delta-endotoxin, Bt-токсин (код. синтетическим геном почвенной бактерии), отравляет жесткокрылых насекомых - 13 сортов

13.Cry34Ab1 delta-endotoxin, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет жесткокрылых насекомых - 11 сортов

14.Cry35Ab1 delta-endotoxin, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет жесткокрылых насекомых - 11 сортов

15.beta lactamase enzyme (код. геном кишечной палочки), обезвреживает некоторые антибиотики, например ампициллин, селекционный маркер - 10  сортов

16.aryloxyalkanoate dioxygenase 1 (AAD-1) protein (код. геном бактерии), обеспечивает устойчивость к гербицидам 2,4-D и aryloxyphenoxypropionates - 6 сортов

17.glyphosate oxidase (код. геном бактерии), обеспечивает устойчивость к глифосату и накопление в растениях его метаболитов. - 6 сортов

18.chimeric (Cry3A-Cry1Ab) delta endotoxin protein, Bt-токсин (код. синтетическим геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых и жесткокрылых насекомых - 5 сортов

19.Cry1F delta-endotoxin, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых насекомых - 5 сортов

20.cold shock protein B (код. геном бациллы), обеспечивает устойчивость к засухе - 4 сорта

21.DNA adenine methylase enzyme (код. геном кишечной палочки), обеспечивает стерильность пыльцы - 3 сорта

22.barnase ribonuclease (RNAse) enzyme (код. геном бациллы), делает пыльцу стерильной - 2 сорта

23.dihydrodipicolinate synthase enzyme, (код. геном актиномицеты), повышает выработку лизина - 2 сорта

24.double-stranded RNA transcript containing a 240 bp fragment of the WCR Snf7 gene (код. геном кукурузного жука), отравляет кукурузного жука - 2 сорта

25.thermostable alpha-amylase enzyme (код. геном термококка) увеличивает продукцию биоэтанола - 2 сорта

26.a protein of the class II family of the homeodomain-leucine zipper (HD-Zip) transcription factors (код. геном арабидопсиса), модулирует рост и экспрессию генов - 1 сорт

27.alpha amylase enzyme (код. геном кукурузы), гидролизирует крахмал и делает незрелую пыльцу стерильной - 1 сорт

28.Cry1Ac delta-endotoxin Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии), отравляет чешуекрылых насекомых и вероятно вызывает имунный ответ у людей - 1 сорт

29.Cry9C delta endotoxin, Bt-токсин (код. геном почвенной бактерии),  отравляет чешуекрылых насекомых - 1 сорт

30.dicamba mono-oxygenase enzyme (код. геном гамма-протеобактерии), обеспечивает устойчивость к гербициду дикамбе - 1 сорт

31.glyphosate N-acetyltransferase enzyme (код. геном бациллы), ацетилирует глифосат, обеспечивает устойчивость к гербициду и накопление в растение его ацетилированной формы - 1 сорт

32.herbicide tolerant acetolactase synthase (als) enzyme (код. геном кукурузы), обеспечивает устойчивость к таким гербицидам как sulfonylurea и имидазолин - 1 сорт

33.ms45 protein (код. геном кукурузы), восстанавливает репродуктивную функцию у пыльцы - 1 сорт

34.protease inhibitor protein (код. геном картофеля), уменьшает привлекательность для насекомых за счет ухудшение перевариваемости и пищевой ценности листьев. - 1 сорт

35.red fluorescent protein красный светящийся фермент (код. геном кораллового полипа) (для визуальной селекции модифицированных растений) - 1 сорт

Тут не так давно выкладывали пост http://pikabu.ru/story/taynyie_vladeltsyi_mira_vanguard_grou... про то, что основными владельцами многих транснациональных (и не только) компаний, как оказывается, являются не их основатели или CEO, а различные инвестиционные фонды. При этом при ближайшем рассмотрении эти фонды не такие уж и различные.

Примеры:

1. Microsoft - 72% акций в собственности фондов (Vanguard Group, Blackrock, Capital World Investors, State Street Corporation, Price (T.Rowe) Associates, FMR и т.д.). У Гейтса на сегодняшний день около 2% акций, меньше чем у всех выше перечисленных.

2. Apple - 60.20% в собственности фондов (Vanguard Group, Blackrock, State Street Corporation, FMR, Berkshire Hathaway и т.д.) У директоров проценты совсем незначительные

3. Google - 73% в собственности фондов (Vanguard Group, Blackrock, FMR, State Street Corporation, Price (T.Rowe) Associates Inc) и т.д.) У Сергея Брина 5 с лишним%. что немного меньше чем у Vanguard Group.

В связи с таким положением дел возникает вопрос, хуже это или лучше по сравнению с нахождением контрольных пакетов акций в руках отдельных людей (условного Гейтса или Джобс). Имеется в виду, хуже или лучше для потребителей продуктов, работников компаний и вообще жителей планеты (через влияние на окружающую среду, лоббирование и т.д.).

Я думаю, что однозначно хуже и намного. В комментариях к тому посту писали, что "фонды сами ничем не владеют. Через них покупают акции розничные и институциональные инвесторы". В принципе формально это так. Например, в Vanguard group может прийти с 1000$ фермер из Затехассинска или работник заправки из Подчикагья, и потом считать что он на какую-то миллиардную долю процента владеет и Apple, и Coca-Cola, и Monsanto. На практике подобные вкладчики все же явно составляют меньшинство. Но даже это не так важно. Важно, что на деятельность этих транснациональных компаний (где фонды являются основными акционерами) ни крупный ни мелкий инвестор фондов влиять не может. А влияют, насколько я понимаю, представители этих фондов, единственная цель которых защищать интересы инвесторов, т.е. обеспечивать им максимальную прибыль.

В итоге условный  Стив Джобс буде он основным владельцем компании мог бы (теоретически) в результате угрызений совести и личных этических принципов распорядиться: повысить зарплату работникам третьемировых филиалов или построить наиболее качественные очистные сооружения или еще что-то аналогичное, пусть даже с риском потерять на этом часть прибыли.

А представители инвестиционных фондов просто не имеют права позволить компании что-то, если это не обеспечит максимальную прибыль, так как это будет нечестно уже по отношению к инвесторам. В итоге если ТНК может вырубить где-то лес и не посадить новый, она это сделает. Если она может держать работников в адских условиях - она это будет делать. Если она может производить халтуру или опасную для здоровья продукцию - она будет это делать.

Помешать этому может немногое: жесткое регулирование и контроль не подверженного коррупции государства или масштабные скандалы (которые вызовут убытки перекрывающие прибыль). Однако жесткость регулирования даже в т.н. развитых странах очень условна, и против нее постоянно выступает как минимум половина полит.сил каждой отдельно взятой страны (например республиканцы в США или консерваторы в Великобритании) . Что же касается скандалов, то для их масштабности нужны СМИ и интернет. Про владельцев Google уже написано выше, в Facebook ситуация аналогичная. Предположим, что они то не занимаются  ручным влиянием на выдачу и подозревать их в этом - конспирология. Но мне кажется наивно считать, что например компания Time Warner владельцы у которой - да, те же ребята, и которая владеет CNN, Warner Bros и HBO, совершенно независима в выборе тематик для новостей и фильмов.