Инвестиционные фонды в современном мире
Тут не так давно выкладывали пост http://pikabu.ru/story/taynyie_vladeltsyi_mira_vanguard_grou... про то, что основными владельцами многих транснациональных (и не только) компаний, как оказывается, являются не их основатели или CEO, а различные инвестиционные фонды. При этом при ближайшем рассмотрении эти фонды не такие уж и различные.
Примеры:
1. Microsoft - 72% акций в собственности фондов (Vanguard Group, Blackrock, Capital World Investors, State Street Corporation, Price (T.Rowe) Associates, FMR и т.д.). У Гейтса на сегодняшний день около 2% акций, меньше чем у всех выше перечисленных.
2. Apple - 60.20% в собственности фондов (Vanguard Group, Blackrock, State Street Corporation, FMR, Berkshire Hathaway и т.д.) У директоров проценты совсем незначительные
3. Google - 73% в собственности фондов (Vanguard Group, Blackrock, FMR, State Street Corporation, Price (T.Rowe) Associates Inc) и т.д.) У Сергея Брина 5 с лишним%. что немного меньше чем у Vanguard Group.
В связи с таким положением дел возникает вопрос, хуже это или лучше по сравнению с нахождением контрольных пакетов акций в руках отдельных людей (условного Гейтса или Джобс). Имеется в виду, хуже или лучше для потребителей продуктов, работников компаний и вообще жителей планеты (через влияние на окружающую среду, лоббирование и т.д.).
Я думаю, что однозначно хуже и намного. В комментариях к тому посту писали, что "фонды сами ничем не владеют. Через них покупают акции розничные и институциональные инвесторы". В принципе формально это так. Например, в Vanguard group может прийти с 1000$ фермер из Затехассинска или работник заправки из Подчикагья, и потом считать что он на какую-то миллиардную долю процента владеет и Apple, и Coca-Cola, и Monsanto. На практике подобные вкладчики все же явно составляют меньшинство. Но даже это не так важно. Важно, что на деятельность этих транснациональных компаний (где фонды являются основными акционерами) ни крупный ни мелкий инвестор фондов влиять не может. А влияют, насколько я понимаю, представители этих фондов, единственная цель которых защищать интересы инвесторов, т.е. обеспечивать им максимальную прибыль.
В итоге условный Стив Джобс буде он основным владельцем компании мог бы (теоретически) в результате угрызений совести и личных этических принципов распорядиться: повысить зарплату работникам третьемировых филиалов или построить наиболее качественные очистные сооружения или еще что-то аналогичное, пусть даже с риском потерять на этом часть прибыли.
А представители инвестиционных фондов просто не имеют права позволить компании что-то, если это не обеспечит максимальную прибыль, так как это будет нечестно уже по отношению к инвесторам. В итоге если ТНК может вырубить где-то лес и не посадить новый, она это сделает. Если она может держать работников в адских условиях - она это будет делать. Если она может производить халтуру или опасную для здоровья продукцию - она будет это делать.
Помешать этому может немногое: жесткое регулирование и контроль не подверженного коррупции государства или масштабные скандалы (которые вызовут убытки перекрывающие прибыль). Однако жесткость регулирования даже в т.н. развитых странах очень условна, и против нее постоянно выступает как минимум половина полит.сил каждой отдельно взятой страны (например республиканцы в США или консерваторы в Великобритании) . Что же касается скандалов, то для их масштабности нужны СМИ и интернет. Про владельцев Google уже написано выше, в Facebook ситуация аналогичная. Предположим, что они то не занимаются ручным влиянием на выдачу и подозревать их в этом - конспирология. Но мне кажется наивно считать, что например компания Time Warner владельцы у которой - да, те же ребята, и которая владеет CNN, Warner Bros и HBO, совершенно независима в выборе тематик для новостей и фильмов.