Решение ВС — это очередной способ свалить на бизнес то, что должно делать государство
Верховный суд рассмотрел иск москвички, которая лишилась компьютера, отправленного на ремонт в сервисный центр по контактам с фальшивого сайта. ВС посчитал, что женщина не была обязана разбираться, подлинный это ресурс или нет
Верховный суд России счел обязанностью компаний следить за появлением в интернете предложений услуг от их имени, в том числе на поддельных сайтах и «зеркалах». Об определении по делу на эту тему сообщает РАПСИ.
В споре между жительницей Москвы и сервисным центром рассматривалась ситуация, когда направленная на ремонт техника оказалась в руках неизвестных, поскольку женщина нашла контакты этого центра на поддельном сайте.
Москвичка по этим контактам связалась с якобы сервисным центром, чтобы отдать в ремонт моноблок PC MSI Trident 3. Название ООО и сайта совпадали с названием реальной компании. Прибывший курьер забрал моноблок, женщина получила копию договора и чек. В итоге техника вопреки желанию клиентки была утилизирована.
Затем выяснилось, что в настоящий сервисный центр моноблок так и не поступил, договор был фальшивым, а курьер не имел отношения к этой компании.
Суды низших инстанций поддержали доводы ремонтной компании и признали договор недействительным. Однако Верховный суд призвал не допускать формального подхода в этом деле.
Согласно определению, истица, изучившая данные компании на поддельном сайте, а потом получившая документы об услуге, не имела оснований сомневаться в их достоверности и в том, что ее моноблок попадет именно в этот сервисный центр. Суды же не изучали вопрос о принадлежности сайта ответчику, а переложили ответственность за установление подлинности ресурса на потерпевшую.
«Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО с таким же названием, как у ответчика, то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика подлежала возложению на ООО, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети Интернет услуг от его имени», — сказано в определении. В итоге дело было отправлено на пересмотр.
Мне кажется это какой-то сюр!
Хотелось бы услышать ваше мнение.
