tasdev

tasdev

пикабушник
поставил 1190 плюсов и 1161 минус
отредактировал 5 постов
проголосовал за 7 редактирований
14К рейтинг 7032 комментария 28 постов 11 в "горячем"
56

Разоблачаем "врача"

Вы же любите разоблачения?

Появился тут один пикабушник, у которого просто свербит где-то, и он чуть ли не каждый день за последнюю неделю меня вспоминает в разных постах и постоянно следует за мной в комментариях.

Дескать, я за все плохое и против всего доброго и светлого – а именно не считаю, что врачам должны платить просто за «яжврач» и уважать по умолчанию.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Ну так встречайте «яжврача» @RandomTyan

Вы, если читаете комментарии к медицинским постам, думаю, вряд ли могли оставить без внимания его культуру общения и отношение к пациентам.

Чего стоят только откровения о пожилых:

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Или о малоимущих:

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Об иммигрантах:

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

А вот ответ на нормальное, в принципе, замечание, что врачи должны разговаривать с пациентами на понятном им языке.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Впервые я с ним напрямую столкнулся в обсуждении о Гиппократе. Почему-то подобные личности считают, что им обязаны платить только за то, что они врачи, и любят примазывать известных и достойных врачей, вроде Гиппократа или Авиценны.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Источника цитаты, как и извинений, я, естественно, не дождался.

Почему-то в своих фантазиях он считает, что врачам везде платят только за то, что они врачи, и при этом платят много, и только вот в России не ценят.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Я тогда привел ссылку на статью в BMJ (один из ведущих западных медицинских журналов), в которой рассказывалось о протестах медиков в Польше из-за низких зарплат, и комментарий к этой статье от представителя Польской медицинской палаты, где говорилось, что средняя зарплата на основании данных 3000 контрактов из 73 больниц у молодых докторов $3,5 в час, а у специалистов $4,3 (пересчитал из злотых-фунтов в доллары).


Ответ на это был на удивление простым:

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Чтобы даже из $4,3 в час заработать $3500 в месяц, нужно неплохо так поработать. Ну да ладно. Первая часть комментария интереснее.


Мое глубокое убеждение, кстати, что в 2019 году без английского языка в медицине делать нечего. Не нужен такой английский, чтобы поддерживать разговор с королевой. Но чтобы прочитать какую-нибудь статью – обязательно. В стремительно развивающейся и меняющейся медицине, в трансляции многого в российскую периодику с запозданием, и с тем, что большая часть массива доказательной базы остается вне перевода, без хоть какого-нибудь английского в современной медицине никуда.


И вот тут мы переходим к самому интересному, к медицинским знаниям.

Вот тут он поливает помоями врача, который не сделал рентген перед пластикой носовой перегородки. На попытку возразить, что рентген не обязателен, получаем прекрасный ответ.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

К слову, никаких рекомендаций ВОЗ по диагностике искривления носовой перегородки не существует. Наш «врач» их просто придумал.

Из больших международных рекомендаций для взрослых есть консенсус Американской академии ЛОР и хирургии головы и шеи, которые он, естественно, прочитать не способен, и которые говорят: «Рентгенография не обеспечивает полезную для принятия хирургического решения информацию». Кроме того, эти же рекомендации говорят, что риноскопии самой по себе или в сочетании с эндоскопией достаточно для принятия решения. Наш же «врач» знает, несомненно, больше и лучше.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Мне тут, кстати, повторенное дважды слово «челядь» понравилось. Как вы думаете, как он будет к вам относиться, когда вы (не дай бог) к нему на прием придете? Хотя, уже из начала поста все было понятно.

Ладно, едем дальше, ЛОР – область специфическая, ошибся, бывает. Посмотрим в другие разделы. Гастроэнтерология! Вот рекомендации от нашего «врача» больным язвенным колитом.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Кем, мне интересно, не рекомендуется? Какое профессиональное сообщество выпустило подобные рекомендации? При том, что таким пациентам, конечно, нужно объяснять о повышенном риске развития язвенного колита у ребенка, и есть пациенты, которые начинают предохраняться после диагноза, абсолютный риск заболевания у ребенка не превышает 3%, поэтому ни о какой рекомендации «не заводить своих детей» и речи нет.


Переходим к визуализационным методам.

МРТ.

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Ну вообще, МРТ может использоваться в диагностике заболеваний легких. Более того, оно может показать пневмонию с чувствительностью несколько меньшей, чем у КТ (КТ, конечно, доступнее, быстрее и дешевле).

Что там дальше? УЗИ!

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Оказывается, нормальный желчный на УЗИ не видно. Все врачи УЗИ, хирурги и гастроэнтерологи сейчас сделали вот так:

Разоблачаем "врача" Врачи, Медицина, Разоблачение, Длиннопост

Это финиш.

А ведь он же назначает обследования, а потом с умным лицом делает вид, что «интерпретирует» результаты.


На этом пора заканчивать. Я даже не выискивал что-то специально, и думаю, если копнуть дальше, ещё много подобного всплывет.


Как видите, я не против всего «разумного, доброго, светлого». В российском здравоохранении много проблем, но корень их, по моему мнению, в том, что в медицину пускают случайных людей, которых в любой другой развитой стране к ней бы и близко не подпустили.

И при наличии прекрасных, грамотных, профессиональных врачей в России, само медицинское сообщество выглядит крайне неприглядно из-за @RandomTyan‘ов – это оно пускает их в вузы, дает дипломы, потом обучает в ординатуре и выдает сертификаты, а потом еще и категории присваивает. И как, кстати, прикажете мне отличать @Aeed, @Iggorko, @FenderMD, @Maureen, и других, простите, если кого не упомянул - вспоминаю, когда вижу в толковые комментарии - от @RandomTyan, если документы у них одинаковые?

И давайте сейчас не будем вспоминать про зарплаты – вы правда думаете, что если начать платить @RandomTyan, он сразу же станет грамотным, корректным и тянущимся к знаниям?

Показать полностью 10
386

Неэтичные посты врачей в соцсетях

Вслед за новостью о студентке, назвавшей пациентку в твите жирной жабой, решил быстро поискать о постах в соцсетях "там". И вот результаты 30-минутного поиска:


2008 – молодой доктор в Великобритании отзывается о старшем коллеге на онлайн-форуме как “fucking shit”. Отстранен от работы на 6 недель.

https://ama.com.au/system/tdf/documents/Social_Media_and_the...


2009 – 7 докторов и врачей оказались под угрозой увольнения за то, что запостили на фейсбук фотографии планкинга в больнице (если помните, был такой флешмоб – лежать, вытянув руки вдоль тела, в необычных местах). Чем в итоге закончилось, не знаю.

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/nhs-doctors-and-nurses...


2013-2018 – В Британии 1200 врачей и медсестер получили дисциплинарные взыскания за постами в социальных сетях и мессенджерах. Не менее, чем 65 были уволены.

https://www.univadis.co.uk/viewarticle/nhs-disciplines-1-200...

Одного врача, например, отстранили от работы на 2 месяца за посты о том, что «90% обращений за экстренной помощью – херня», а «СДВГ – это просто вежливое название для маленького говнюка».

http://theconversation.com/the-doctor-will-tweet-you-now-but...


2017 – В Пакистане врач отстранен от работы за то, что послал запрос на добавление во френды пациентке в фейсбуке.

https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/harassment-tweet-o...


2019 – американский доктор палестинского происхождения, только что окончившая медицинскую школу, потеряла место в резидентуре из-за твита 7-летней давности о том, что она бы давала евреям неправильные лекарства. Она поступила в другую резидентуру, из которой ее тоже исключили, когда узнали о скандале. Возможно, лишат лицензии.

https://www.foxnews.com/opinion/anti-semitic-doctor-who-thre...


2019 – австралийский доктор за высказывания в 2016 на сингапурском (даже не австралийском) онлайн-форуме о том, что некоторые женщины заслуживают того, чтобы их изнасиловали, а также комментарий о том, что кого-то нужно вывезти в Индию, чтобы ее там насиловали. Ну и чью-то мамку шлюхой назвал.Отстранен от работы на 6 недель и должен пройти курс этики. Госпиталь, в котором он работает, посчитал это недостаточным и начал свое дополнительное расследование.

https://ama.com.au/ausmed/doctor-stood-down-over-offensive-o...


Ну и вот реакция друга-врача, которому я рассказал о твите, с которого все началось.

Неэтичные посты врачей в соцсетях Медицина, Врачи, Этика

Я: Студентка 5 курса твитнула в закрытую группу о пациентке, назвала ее жирной жабой, обвинила в позднем обращении в приемное отделение, и сказала, что хирургам теперь придется ковыряться в ее сале. Это попало в СМИ. Добавил: Ее папа - зав хирургией в районной больнице.
Друг: До свидания, карьера. К 5 курсу пора бы уже знать, что к чему.

Показать полностью 1
2

Американец о нашей медицине

Попалась тут в одном из журналов BMJ статья американца, имевшего дело в течение десяти недель с нашим здравоохранением изнутри. Пока готовлю перевод отдельных фрагментов (на перевод всей статьи банально нет времени), если будет интересно с ним ознакомиться, кратко перескажу то, о чем он писал субъективно, как об удививших его отличиях (помимо бесплатной медицины).

- У высокопоставленных чиновников своя, отдельная медицина.

- В медвузы высокие конкурсы, но можно поступить за деньги или по блату, есть варианты поступить даже с плохими оценками.

- В медвузах есть не относящиеся к делу предметы вроде истории и философии.

- Студенты проходят санитарскую практику.

- В послевузовском образовании нет требований к качеству, и оно очень короткое.

- Несмотря на то, что требуется непрерывное медицинское образование, мало кто им действительно по-настоящему занимается, ограничиваясь формальностями.

- Врачи зарабатывают мало, не имеют стимулов и мало удовлетворены своей работой.

- Очень распространены «благодарности» врачам.

- Чтобы устроиться на работу в хорошее медицинское учреждение часто нужны деньги или связи.

- Больницы и поликлиники часто плохо оснащены расходниками и оборудованием, и во многих из них могут выполняться только простейшие диагностические тесты.

- Развиты вакцинация и диспансеризация, но некоторые граждане уклоняются от бесплатной диспансеризации.

- На многих предприятиях существуют профосмотры, а некоторые профессии обязаны проходить медицинское обследование, вроде бактериологических исследований для работников общепита.

- На скорых работают врачи.

- Иногда бывает, что скорые приезжают после ожидания в несколько часов.

- В поликлиниках есть физиотерапевтические кабинеты с «нетрадиционными» (для нормальной доказательной медицины) методами лечения.

- Сложные вмешательства выполняются в крупных региональных центрах и их нужно ожидать.

- Очень высокотехнологичная помощь почти недоступна рядовому гражданину.

- Уровень доверия у населения к врачам, особенно поликлинического звена, очень низок.

- В поликлинику часто приходят просто за больничным.

- Больничные оплачиваются.

- В народе популярны альтернативные методы лечения вроде гомеопатии.

-3

Чиновники всегда виноваты

Кучу плюсов получить проще всего – достаточно написать о какой-нибудь проблеме и сказать, что в ней виноваты чиновники. Можно даже придумать проблему или притянуть за уши.


Вот тут врач скорой помощи написал о том, что их заставляют не писать онкологию основным диагнозом с целью снизить статистику по заболеваемости онкозаболеваниями. Естественно, пост тут же заплюсовали, а сознательные граждане достали факелы и вилы и стали требовать сажать чиновников на кол.


Робкая попытка попросить пруфов была тут же заминусована. Да вот только тут и пруфы никакие не нужны, чтобы понять что в посте написана чушь. Достаточно знать, что такое заболеваемость.


Заболеваемость - это число заболеваний, впервые зарегистрированных год среди населения.

Скорая помощь не может самостоятельно впервые поставить онкологический диагноз, у них банально нет для этого возможности. А когда скорая помощь не пишет основным в карту вызова уже поставленный онкологический диагноза (о чем и написал ТС в комментариях, дескать у этих пациентов уже диагноз есть), то на статистике заболеваемости это никак отразиться не может – ведь диагноз уже был поставлен.

Ну и плюсом к этому – никто в здравом уме по вызовам скорой помощи не будеть рассчитывать онкологическую заболеваемость, ведь для этого скорая помощь должна выехать хотя бы раз к каждому онкологическому больному.

По факту в посте: страховые хотят, чтобы реальная причина вызова стояла в документах первой. А заболевание, вызвавшее это состояние никто и не скрывает, оно проставляется дальше. Никакое "снижение статистики по заболеваемости" там и рядом не стояло.


Таким образом, тот кто это вбросил либо не знает, что такое заболеваемость (это простительно, но не стоит писать о том, о чем не знаешь), либо не может понять, что его данные на онкологическую заболевамость не влияют (вот это уже глупость, ведь такой логический вывод сделать несложно). Либо знает и понимает, но вбрасывает сознательно на волне хайпа.


И вот такие вот вбросы создают шум, как мальчик, кричащий «Волк!». Обвинять чиновников – очень горячая тема. Неважно, виноваты они или нет, есть для этого причина или нет. И, что самое главное, на них можно спихнуть все что угодно. Это ведь так удобно. Можно не знать, можно не думать (и я это не о том посте говорю). Зачем? Пиши, говори: «Чиновники виноваты», и все тебя поддержат.

-65

О зарплатах врачей

Обсуждениями нескольких последних дней навеяло.

Все знают, что врачам в России, да и вообще на постсоветском пространстве мало платят, в отличие от западных стран, где врач – одна из самых престижных и наиболее высоко оплачиваемых профессий.


Конечно, это чудовищная несправедливость, когда так мало платят профессионалу, который:

1. Знает английский на уровне, достаточном, чтобы бегло читать современную медицинскую литературу.

2. Регулярно читает современную англоязычную медицинскую литературу.

3. Всегда готов учиться, узнавать что-то новое и не стыдиться признаться, что чего-то не знает.

4. Посещает хотя бы одну крупную конференцию по своей специальности в год.

5. Понимает и практикует доказательную медицину.

6. Знает все основные международные гайдлайны по своей специальности и следит за их обновлениями.

7. Готов для работы переехать на другой конец страны, даже если есть семья и дети.

8. Владеет хорошими навыками общения с коллегами, пациентами и их родственниками.


Но почему-то мне кажется, что если это про вас, то вы и на зарплату не жалуетесь.


А если не про вас, но вы все еще сравниваете с западом, то вспомните, что

1. Для того, чтобы поступить в медвуз, даже за деньги, вам надо было быть в топ 1-2% выпускников школ.

2. Вы должны были приложить огромные усилия, чтобы попасть на обучение по выбранной специальности.

3. С самой студенческой скамьи вам пришлось бы тратить силы не только на учебу, но и на построение внушительного и конкурентоспособного резюме.

4. Непосредственно на обучение специальности у вас ушло бы значительно больше времени.

5. А потом еще год-два на получение узкой суб-специализации.

6. Для получения сертификата специалиста вы бы сдавали головокружительной сложности экзамены, только на подготовку к которым потратили год жизни, зарывшись в книги.


Все еще считаете зарплату несправедливой?

-26

Посты с медицинскими рекомендациями

Как-то так совпало, что мне попалась на глаза информация о кампании #VerifyHealthcare, в рамках которой врачи пытаются бороться с вредными медицинскими советами в социальных сетях, и одновременно с этим ряд заплюсованных статей на Пикабу, в которых давались советы проводить СЛР 6:1, не стучать по спине, если человек подавился, сдавать кровь на онкомаркеры для ранней диагностики рака, ежегодно делать колоноскопию (не могу найти ссылку), и это только недавно. А уж если смотреть глубже, так и еще много чего найдется.

Такой вопрос к администрации, можно ли рассматривать посты с медицинскими рекомендациями и информацией как вбросы, с соответствующими последствиями, если они не содержат ссылок на надежные источники (не сайт клиники или частное мнение врача, а рецензируемая литература или консенсусы и рекомендации профессиональных сообществ)?

511

"Так отсасывать или нет?"

К сожалению, пост о том, что при укусе змеи, нужно отсасывать яд ( https://pikabu.ru/story/tak_otsasyivat_ili_net_chto_na_samom... ) набирает много плюсов, т.е. пикабушники действительно поверили тому, что врачи - это "болваны и диванные эксперты", которые ничего не знают.


Итак, во-первых. В посте речь шла о гадюке. Укусы разных змей вообще отличаются. Вы можете за короткое время определить какая именно змея укусила? Более того, там, где много разных ядовитых змей, не полагаются при назначении лечения только на один труп принесенной змеи (не пытайтесь убить змею, так как это опасно, и даже тяжело раненная змея, кажущаяся мертвой, может укусить). А полагаются либо на результаты теста яда (который берут с поверхности раны, и который при отсасывании как раз удалится, затруднив тем самым определение яда), либо на описание змеи и клинические проявления. К сожалению, я не могу прокомментировать доступность тестовых наборов в российских больницах.


Во-вторых, как уже сказано, мы не знаем точно, что за змея укусила. И если яд гадюки, если верить видео, можно отсосать безопасно, то я не был бы так уверен в остальных ядах.

Во-третьих, в видео речь шла о том, что удаляется до 30%-50% яда. Это бездоказательное вранье.
Исследования с использованием специальных устройств, именно для отсасывания яда, на животных и добровольцах, показали, что отсасывание не удаляет значимое количество яда и не влияет на клинический прогноз.
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S01960644030081...

https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1080-6032(00)7...
Значимое количество яда, впрочем, удаляется при надрезе, а потом отсасывании, но, тем не менее, на результаты это не влияет, а в ряде исследований на животных, смертность даже повышалась

https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0196-0644(01)4...


Ну и в-четвертых, современные клинические рекомендации, основанные на имеющихся исследованиях, не рекомендует отсасывание яда, ни с помощью рта, ни с помощью специальных устройств, потому что данных о том, что это как-то помогает нет, а вот примеры внедрения инфекции и повреждения тканей описаны.
Для примера - рекомендации ВОЗ по Ю-В Азии( http://apps.searo.who.int/PDS_DOCS/B4508.pdf ) и австралийские рекомендации ( https://resus.org.au/download/9_4_envenomation/guideline_9-4... )

В общем, верить медицинскому и научному сообществу, опирающемуся на исследования, пусть и в недостаточном количестве, или какому-то мужику из видео, решать вам.

1030

О том "что и так всем очевидно" и о ректальном применении препаратов

Интересная недавно была в комментариях дискуссия. Показывающая, что «то, что все знают» и «то, что очевидно», на самом деле далеко не всегда так очевидно и не всегда правда.

Честно говоря, есть за мной грех – мог бы закончить дискуссию в самом начале, да и вел иногда себя не совсем сдержано, но само обсуждение показательно именно аргументацией, поэтому и не заканчивал сразу.


Итак, одним из комментаторов сказал, что дает своим детям противовоспалительные средства в суппозиториях, потому что из прямой кишки вещества всасываются лучше и действуют быстрее.

Мой комментарий о том, что это не так, быстро заминусили, а на все просьбы предоставить пруфы утверждения, того, что ректальный способ лучше, говорили, что об этом и так все знают, это очевидно, даже в википедии это написано, и т.п. Ну и требовали от меня доказательств обратного и рекомендовали почитать учебник биологии.


Напомню, что в медицине по умолчанию действительна нулевая гипотеза, и нужно доказывать именно эффект, а не отсутствие эффекта, поэтому на мне никакого бремени доказательств не лежало – я лишь хотел подтверждения «тому, что все знают».


Любопытно, что комментатор, предлагавший википедию в качестве аргумента, хотя в самой статье никаких ссылок на доказательства не было, не сделал всего лишь один клик до английской версии статьи, почти слово в слово с которой переписана русская, и где ссылки были. Ссылки, однако, странные. Итак, утверждение:

Лекарство, вводимое ректально, обычно (в зависимости от препарата) начинает быстрее действовать, имеет более высокую биодоступность, более короткое пиковое воздействие и менее продолжительное воздействие, чем при приёме перорально.

А вот что написано в подтверждающих его ссылках (я буду сокращать, но желающие могут посмотреть сами):

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0378517379...

Исследование микроклизм и суппозиториев с фенобарбиталом в сравнении с пероральным приемом. При ректальном введении всасывание происходило медленнее, чем при оральном, а биодоступность сравнима с оральным приемом. Т.е. ни о каком преимуществе речи нет.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6126289

Обзор имеющихся исследований. Некоторые водные и спиртовые растворы могут всасываться очень быстро. Суппозитории обычно всасываются медленно. Лишь только в нескольких исследованиях показано, что концентрация вещества в плазме крови при ректальном введении может быть сравнима с оральным. Опять же – о преимуществе речи нет.


Один из оппонентов даже привел ссылку на исследование, в котором морфин имел преимущество в очень быстром всасывании при ректальном введении. Только имел он это преимущество в специально приготовленном для исследования растворе. Когда те же самые авторы решили сделать из него суппозиторий, ничего особенного не вышло – сходная биодоступность при меньшей скорости всасывания (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0378517388...).


Козырем зашла ссылка на отечественные учебники, по которым, между прочим, учатся студенты, будущие врачи. И там, конечно же, написано, что при введении ректально препараты действуют быстрее и лучше. Ну что же, посмотрим, что об этом вообще пишут в медицинской литературе.


Остановимся на конкретной ситуации, с которой все и началось – суппозитории с ибупрофеном.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23238355

Сравнение суппозиториев с сиропом. Всасывание из прямой кишки значительно ниже, чем при оральном приеме (биоэквивалентность 63%). Концентрация ниже, а время достижения пиковой концентрации дольше при ректальном приеме.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2720131

Сравнение ибупрофена в суспензии/растворе вводимом ректально и орально. Биоэквивалентность и концентрация ниже, а всасывание медленнее при ректальном приеме.


А посмотрим на популярный парацетамол.

http://pediatrics.aappublications.org/content/pediatrics/108...

Вот заявление Американской Академии Педиатрии, которая не рекомендует ректальный парацетамол из-за того, что его уровень в крови слишком сильно колеблется при этом виде введения и зачастую не достигает терапевтической концентрации, а всасывается медленнее. При этом в рекомендации вынесено – избегать ректального применения парацетамола у детей, кроме отдельных случаев.

Есть, правда, более поздние публикации, в которых авторы считают, что не все так плохо.

http://www.jped.com.br/ArtigoDetalhe.aspx?varArtigo=2084&amp...

Здесь сравниваются не концентрации, а непосредственно клинический эффект – снижение температуры у детей через час и через три часа после приема. Одинаковая эффективность.

https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/...

А вот чуть более ранний мета-анализ, в котором сравниваются четыре подобных рандомизированных исследования жаропонижающего эффекта. Без разницы.


А вот теперь мы подходим к самой мякотке. Большой обзор в двух частях со ссылками на исследования.

Часть первая – общий обзор

https://link.springer.com/article/10.2165%2F00003088-1991210...

Скорость всасывания и биодоступность часто ниже при ректальном введении. Есть некоторые препараты, для которых всасывание в прямой кишке лучше, чем при оральном приеме: морфин, метоклопрамид, эрготамин (кстати, может вызвать язвы при ректальном введении), лидокаин, пропранолол.

Часть вторая – частный разбор по отдельным препаратам (я приведу только распространенные препараты, и буду описывать только сравнения с оральным путем и опускать описания, когда сравнения не было)

https://link.springer.com/article/10.2165%2F00003088-1991210...

Парацетамол, индометацин, – ректальный путь примерно сравним с оральным.

Напроксен – биодоступность 63% в сравнении с оральным

Ибупрофен – биодоступность в растворе 88%.

Кетопрофен – сравним с оральным.

Метронидазол – 70-80% биодоступность (в другом исследовании 29-81%). При оральном приеме максимальная концентрация достигалась через 1 час, как и при клизме, при использовании суппозитория – через 4 часа.

Эритромицин – одинаковая биодоступность, концентрация быстрее достигалась при ректальном приеме, но сравнивалась с препаратом в капсулах, которые еще должны были растворяться.

Ампициллин – биодоступность при ректальном приеме 30% от орального, но пик достигался несколько быстрее, через 30 минут в сравнении с 45 минутами. Побочные эффекты в виде раздражения и диареи больше, чем у половины пациентов.


Как видите, утверждение о том, что ректальный путь в целом лучше (быстрее, эффективнее) орального не имеет серьезных оснований. Да, иногда он лучше, но в конкретных, установленных ситуациях, а не в общем и целом. Но обобщать на основании нескольких частностей не стоит – а то можно докатиться до того, что птицы плавают лучше, чем рыбы, потому что пингвины хорошо плавают.


Хочу подчеркнуть, я не утверждаю, что этот путь хуже или что оральный прием всегда эффективней, тем более бывают ситуации, когда ректальный способ введения единственный доступный или наиболее удобный. Так что к каждой ситуации надо подходить индивидуально. Просто всегда задумывайтесь над тем, что «очевидно» или «всем известно». Очень, очень часто это не так. Особенно в медицине.

Показать полностью
-5

Данные о доходах американских врачей 2018

По материалам сайта Medscape. Здесь лишь очень сокращенная версия, чтобы не перегружать излишней или неинтересной информацией.


Методика: 20 329 респондентов, являющихся практикующими врачами в США, прошли онлайн-анкетирование в период с 21 ноября 2017 по 21 февраля 2018.

66% опрошенных мужчины, 34% - женщины.


Средний доход по всем врачам 299 000 $.

Первичное звено – 223 000 $. Специалисты – 329 000.

Доход для врачей, работающих по контракту, включает зарплату и премии; для врачей, имеющих собственную практику, чистый доход после уплаты налога плюс расходы на практику, подлежащие вычету, до уплаты налога (т.е. если врач заработал 500 тыс., потратил на практику 200 тыс., а с оставшихся 300 тыс. заплатил 100 тыс. налога, его доход будет считаться как 200 + (300 - 100) = 400 тыс).




Ну и немного графиков:

Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Данные о доходах американских врачей 2018 Медицина, Врачи, Длиннопост
Показать полностью 7

Кому свежий промокод на AliExpress?

Привет! Если вы проспали все распродажи – не надо расстраиваться. Наши друзья из раздела «Промокоды» подкинули совсем новый скидочный купон на AliExpress.


Вводите pikabu – и активируйте купон 7$ при заказе на сумму от 49$. Всего таких купонов 800 штук, а действуют они до 17 июля, 11.00 (по Москве). Так что сильно долго не раздумывайте. Удачных покупок!

Отличная работа, все прочитано!