Что такое голосование?
Голосование это отдача голоса.
Отдали - у вас его уже нет. Вы безголосые, без права голоса.
А ваш голос у них, и говорят они от вашего имени то, что хотят.
Это называется делегация власти от его источника (народа).
Маркс и Ленин были не достаточно революционны в своих теоретических работах.
Обобществление средств материального производства, как краеугольный камень построения государства нового типа показало уязвимые места данного строя, позволив партийной номенклатуре провести отчуждение общественной собственности в короткие сроки. Это было допущено тем, что не было контроля, а главное, информированности у широких слоев населения.
По настоящему революционным будет следующий этап - обобществление главного, а именно средств производства другого типа. Средств производства власти. Простыми словами - обобществление главных лиц государства (президента и министров). Они производят основные документы, законы, по которым живёт и дышит все остальное.
Не секрет, основные вопросы сейчас решаются кулуарно. Как говорил основатель партии Единая Россия - "парламент - не место для дискуссий". Они решаются на рыбалке, в бане, на закрытых съездах, в том числе за границей. Трудно назвать таких лиц представителями народных интересов.
Время главы государства, как и первых его лиц, должно целиком и полностью принадлежать всему народу, быть его достоянием, открытым для ежесекундной проверки и контроля для заинтересованных лиц.
Сделать это при технических возможностях сегодняшнего дня довольно просто - жизнь таких лиц, посвятивших себя служению родине превращается в "онлайн ток-шоу" типа Дома-2, только 24 часа в сутки.
Это поможет и отсеять кулуарщиков-купчин, торгашей интересами большинства на подходе к реальным рычагам управления, и исключить несменяемость власти (больше года вряд ли кто захочет постоянно находится под взором миллионов) и обеспечит контроль "за доступом к телу" имеющего мандат от народа.
Таким видится настоящее обобществление, обобществление власти, столицы, Кремля.
Сегодняшние коммунисты заявляют - у нас нет права допустить новую революцию, новый 1917 год. Могут ли господа законотворцы, депутаты, инициировать передел Конституции так, чтобы и президентская власть, и власть министров стали по настоящему прозрачны, доступны для постоянного информирования о положении дел, подконтрольны ежедневно, ежесекундно, эволюционными методами? Если механизм защиты от переписывания вшит в саму Конституцию, и только от действительно эволюционных процессов, включающих интересы большинства?
Например: не пошел на выборы - вместо тебя поставят галочку (украдут твой голос).
Или же - пойти на выборы и проголосовать - это долг каждого гражданина.
Пишите в комментариях.
Тут в комментариях призывают к ответу большевиков за убийство царской семьи и слуг. Надеюсь, что сожалеющие о том, "что мало расстреливали краснопузых", и причитающие о "невинно убиенных" слугах царской семьи ответят с ссылками на источники:
1) Где и когда опровергли расследование обстоятельств убийства царской семьи, проводившееся с 1993 года старшим следователем по особо важным делам СК Российской Федерации (СК при прокуратуре РФ до 15.01.2011) В. Н. Соловьёвым, который в своих интервью в 2008—2011 годах утверждал, что расстрел Николая II и его семьи проводился без санкции Ленина и Свердлова.
2) Является ли корректным сравнить слуг царской семьи со слугами высших чинов 3 рейха? Или это другое?
Вот цитаты одной из них. Мне кажется, что случайные люди не попадают на такую службу:
"Это было прекрасно", "Была честь видеть всех тех гостей", "Ты гордишься этим".
Наверное, правы негры, афроамериканцы, делящие свою же расу на желающих свободы и желающих служить господам?
И третий вопрос:
3) А вы, сожалеющие о том, "что мало расстреливали краснопузых", и причитающие о "невинно убиенных" слугах царской семьи, призывающие сравнивать расстрелы своего народа царем и жертвы, продолжавшейся тогда гражданской войны между красными и белыми - к кому себя причисляете?
Сталкивался в последнее время с информацией об "свергнутом" самодержце Николае 2, и последствия отречения от престола, понял, что имею пробелы в своем познании.
Полез за прояснениями.
Прикладываю, оставляю здесь, если есть интерес, можно ознакомиться.
Если же нет интереса, пожалуйста , проигнорируйте.
Конкретно же интересует, как и куда передавалась власть, на каких условиях и с каким намерением, дабы уследить волю божьего наместника, и не исказилась ли она в устах и действиях власти держащих светской и духовной сегодняшнего дня, а также в сознании непосвящённых масс.
В отречении Николая 2 содержатся вся полнота, добровольность и благословения в пользу его брата Михаила.
2 (15) марта 1917 года во время Февральской революции император Николай II отрёкся от престола, а спустя несколько часов принял решение отречься также и за наследника, цесаревича Алексея, в пользу Михаила Александровича. Однако тот после длительных переговоров с представителями Государственной думы объявил, что примет верховную власть только в том случае, если на то будет выражена воля всего народа (посредством Учредительного собрания)
ТЕКСТ ОТРЕЧЕНИЯ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА
Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.
Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твёрдое решение в том случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.
3/III — 1917 г. Михаил.
Петроград.
Другими словами, воля наместника бога Николая 2, переданная Михаилу, передается Учредительному собранию, для того, чтобы оно "своим решением об образе правления выразило волю народа".
Учредительное собрание провозгласило Россию федеративной демократической республикой, тем самым отказавшись от монархической формы правления (при этом ещё в сентябре 1917 года Временное правительство объявило Россию Российской республикой), отменило собственность на землю.
Говоря иначе, воля наместника бога Николая 2 об отречении от престола в пользу Михаила, и воля Михаила исполнились через утверждение федеративной демократической республики. Профит?
Далее, Учредительное собрание, на котором настоял князь Михаил, успевший сбросить притязания на престол за один день, просуществовало столько же - 1 день.
У Учредительного собрания было одно заседание, которое состоялось 5 (18) января 1918 года в Таврическом дворце в Петрограде.
Теперь, нужно выяснить, выражало ли волю народа Учредительное собрание? Ведь в своем отречении Николай 2 призывал к повиновению новому царю, а Михаил призвал подчиниться Временному правительству, и пришедшему ему на смену Учредительному собранию.
Общие положения основного закона о земле, принятого на первом заседании Всероссийского Учредительного собрания в г. Петрограде
5 января 1918 г.
1. Право собственности на землю в пределах Российской Республики отныне и навсегда отменяется.
2. Все находящиеся в пределах Российской Республики земли со всеми их недрами, лесами и водами составляют народное достояние.
3. Распоряжение всей землей с ее недрами, лесами и водами принадлежит республике в лице ее центральных органов и органов местного самоуправления, на основаниях, установленных настоящим законом.
4. Самоуправляющиеся на государственно-правовых началах области Российской Республики осуществляют свои земельные права на основании настоящего закона и в согласии с федеральной конституцией.
5. Задачи органов государственной власти в области распоряжения землей, недрами, лесами и водами представляют: а) создание условий, благоприятствующих для наилучшего использования естественных богатств страны и для наивысшего развития производительных сил; б) справедливое распределение всех естественных благ среди населения.
6. Права лиц и учреждений на землю, недра, леса и воды осуществляются только в форме правопользования.
7. Пользователями землей, недрами, лесами и водами могут быть все граждане Российской Республики, без различия национальности и вероисповедания, и их союзы, а равно государственные и общественные учреждения.
8. Земельные права пользователей приобретаются, осуществляются и прекращаются на началах, установленных настоящим основным законом.
9. Принадлежащие ныне отдельным лицам, союзам и учреждениям земельные права, поскольку они противоречат сему закону, отменяются.
10. Отчуждение в народное достояние земель, недр, лесов и вод, находящихся ныне у лиц, союзов и учреждений на праве собственности или ином вещном праве, производится без выкупа.
Верно:
управляющий делами Комитета членов
Всероссийского Учредительного собрания Я. Дворжец.
Сегодня же, вопреки воле Николая 2, его брата, князя Михаила, и Учредительного собрания, которому была передана власть в России есть разные виды собственности на землю:
1. Частная. Землёй владеют физические или юридические лица. Право собственности возникает в результате покупки, дарения, наследования, приватизации участка.
2. Публичная. Земля принадлежит государству. Публичная собственность делится на федеральную, региональную и муниципальную.
3.Неразграниченная государственная. Это земля, чья принадлежность между уровнями власти ещё не определена. Формально такая земля принадлежит Российской Федерации, но распоряжаются ею местные администрации.
В связи с этим, возникают вопросы:
Почему не обличают защитники царя сегодняшние законы о землепользовании? О частной и юридической собственности на землю? О нецелевом ее использовании? О неравном распределении ее благ?
Почему они не исполняют волю наместников бога, царственных самодержцев?
Почему обличают коммунистический строй и большевиков во свержении, если есть подтверждение добровольной передачи? Почему не уважают своих царей и бога? Если даже не написанное слово, а уже сказанное устами наместника должно не подвергаться сомнению? Тем более, о вещах, о которых не шутят, об отречении и передаче? Не сам ли бог говорит о таких вещах? Не написано ли у вас, что вся власть от бога? Откуда попытки реанимировать, вернуть, оспорить?
И тем более, если коммунисты более полно смогли реализовать волю наместников бога и Учредительного собрания в вопросах касающийся земле- и недропользования?
О какой преемственности власти, светской и духовной может идти речь, и могут ли они ссылаться на традицию и тысячелетнюю историю, корни, сами корней не имеющие, и сами этой традиции противоречащие?
Предположу, что очень хочется иметь родовые наделы для расширяющейся родни, быть самим царьками, и продавать все за рубеж, прикрываясь святыми образами.
Поправьте пожалуйста, если ошибаюсь.
Думаю, здесь не про бога, а про власть и управление ресурсами.
Поделюсь скромными наблюдениями насчёт контингента атеистического, просветительского, развивающего Пикабу.
Беглый подсчет постов поздравлений с Пасхой и постов связанных с ней (за последнюю неделю) ~ 300 . Устал считать.
На запрос , также за последнюю неделю о дне рождения Ленина поиск выдал ~ 30.
Разница, грубо говоря, в десять раз.
Пикабу стареет? Скрепные ценности ближе? Церковь сделала больше для людей?
Вышедший в 2021 году динамичный фантастический боевик с философско-психологический подтекстом развивает через переосмысление главный древний египетский миф о боге Осирисе.
Данный пост - попытка разобраться, сумели ли авторы ухватить повторяющийся в каждой культуре и в каждом поколении универсальный паттерн через его раскрытие в новых смыслах.
Забегая вперёд, скажу, что фильм не то, чем может показаться на первый взгляд. Это не треш боевик с фантастическими декорациями.
Это - про извечный конфликт женского и мужского, "правильного" и "неправильного", а также про силу жизни, жизненное время, и как "правильно" это использовать.
Чтобы узнать, как можно было прийти к такому выводу, обратимся к источникам.
Что же говорит миф, и что могло ускользнуть от поверхностного взгляда обывателя, смотревшего фильм? Знаем ли мы на самом деле миф, казалось бы широко известный? Имеет ли он связь с сегодняшним днём? И нет ли в нем ключей для понимания "современных" противоречий в обществе?
Если копнуть поглубже в суть конфликта между Осирисом и Сетом (в фильме это алкоголик и тунеядец бывший спецназовец Рой и полковник Вентор, он же начальник бывшей жены Роя, Джеммы) то окажется, все не так уж и просто. Может, это не банальная зависть, жажда власти (необоснованная претензия на трон Египта) Сета, подтолкнувшая его к убийству брата и нарушению вселенского закона? Впрочем, так может показаться при поверхностном знакомстве с мифом.
Тут следует упомянуть, что такое Осирис, что обозначает и символизирует. Это бог, давший людям знание, религию (закон), научивший возделывать землю. То есть символ установленного порядка, циклов рождения и смерти, (разливов Нила), а знание циклов и закона даёт власть. Возделывать землю, получать урожай (результат). Плодородие, плодовитость, как сила, позволяющая существовать в этом мире, пролонгировать себя и свой род. Скипитер - это символ этой власти, мужской созидательной силы и права на творчество. Скипетр Осириса - соответственно, в фильме - наукоемкое сооружение, позволяющее управлять пространственно-временным континуумом.
Сет же - бог пустыни, засухи, хаоса и неоформленного (индифферентного) начала.
Возвращаясь к конфликту, следует сделать анализ на "шерше ля фам", впрочем, как обычно и следует делать, при неясности в поведении "мужского" противоречия. Может быть и повода для подобного конфликта то и не было?
Любой миф, при правильном его прочтении в оригинальной полноте, "замыкается в кольцо" целостности картины мироописания человека древнего и современного. Чем же явилась та непростительная "подножка", которую "сделал" Осирис своему брату, послужившей причиной собственной смерти?
"Жена Сета по имени Нефтида полюбила Осириса и, приняв облик его супруги Исиды, зачала от него сына Анубиса. Когда Исида узнала об измене Осириса с Нефтидой, то сотрясла вселенную криком отчаяния и сорвала ленты с брачного ложа. Она обратилась к Тоту, который обещал дать средство, чтобы вернуть привязанность супруга. Опасаясь гнева мужа, Нефтида бросила младенца Анубиса в камышовых зарослях, где с помощью собак его нашла Исида. Сет решил отомстить брату."
Постоянно повторяющийся замкнутый круг череды прожитых ужасных смертей главного героя представлено в коктеле боевика и комедии, обесценивающими драму безисходности мужчины (он бывший вояка, "такому не привыкать"). Казалось бы, желание оттянуть неминуемую смерть через попытки разобраться, надежда найти приемлемое объяснение происходящему является движущим стержнем и сюжета, и мотивацией персонажа. Чтобы понять его подлинную мотивацию, следует охарактеризовать, кто он/какой он?
Он неудачник, движимый чувством вины. Это объясняется авторами через уста Джеммы (Джемма в переводе - драгоценный камень, ограненный бриллиант, символ совершенства). Он виноват что ушел, в развале семьи, потерял драгоценное время сына, красавицу - умницу жену. Он и сам повторяет это, признает тщетность своих потуг, желая только связи с сыном. "Не дай мне и его потерять".
По сюжету супруги Рой и Джемма отдаляются друг от друга, Рой теряет контакт с сыном, находит девушку на стороне и начинает злоупотреблять алкоголем. Любой психолог скажет, что это напоминает довольно-таки типичную стратегию мужского поведения, суть которой заключается в уклонении от близости и погружение в глубокий личностный кризис.
И, казалось бы, что другого объяснения причин неудачи в браке не стоит искать. Зачастую общество, да и сами мужчины в большинстве не могут найти другого объяснения неудач. Вот оно объяснение - "типичное мужское поведение".
Исида, узнавшая об "измене" мужа, Сет, узнавший об "подножке" брата, а ещё, наверное, Нефтида, на которую не обратил внимания коронованный держатель властных потоков благ Осирис. Кстати, имя Рой переводится как "король". Наверное, все эти трое увидели "типичное мужское поведение", которое "неправильно", и его нужно "подкорректировать", поскольку оно "не мужское вовсе", и "настоящие мужчины так не поступают".
Если взглянуть на миф с прагматической точки зрения, то может окажет оказаться, что он не про любовь. И не про воскрешение. Нефтида, которая "возлюбила" чужого мужа - хотела "оттянуть" поток божественной природы Осириса, через зачатие от него сына. Сын, или наследник на престол. Который будет ее, ее собственным сыночкой, за невозможностью законно пойти против Исиды, а ее собственный муж не обладатель успешного успеха. Всегда Зачастую, женщины поступают как в фильмах про "Золотой век", Хюррем и прочая, желая власти и процветания, исходя из логики - главное родить сына властных, сильных кровей, и попасть в милость султану, потом как-нибудь короновать наследника.
Исида же воскрешает мужа, то, стало быть из любви? "Брат Осириса бог Сет, стремясь захватить власть над миром, умертвил Осириса и бросил его тело в Нил. Но Исида долго, не зная усталости, искала своего божественного супруга по всей земле. Найдя тело Осириса, она спрятала его на берегу Нила в зарослях тростника. Но охотившийся ночью Сет нашел его и разрубил на четырнадцать частей, которые рассеял по всей египетской земле. Вновь пустилась Исида на поиски. Там, где богиня находила части тела Осириса, она возводила святилища в память о своем божественном супруге. Исида не нашла детородный орган (его съели рыбы) Осириса и потому вылепила фаллос из глины, освятила его и прирастила к собранному телу мужа. Превратившись в самку коршуна — птицу Хат, Исида распластала крылья по мумии Осириса, произнесла волшебные слова и забеременела."
Идеальная Джемма, леди-совершенство, упрекающая мужа во всех неудачах семейной жизни помимо воли Роя впутывает его в совершенно немыслимый эксперимент с неизвестным исходом для Роя и для всего мира. Наверное, так должен поступать каждый учёный в порыве страсти научного познания.
Исида, если верить мифам, богиня колдовства, магии и женственной чувственности. Другими словами, главная ведьма, которая по другим мифам даже угробила отца всего Ра, сотворив магию на его слюне ради обретения власти.
Джемма же, как истинная ведьма, вырывает у ничего не понимающего Роя клок с корнями (видимо в отместку), и помещает в установку (программирует на повторение одного и того же). Проживание одного и того же. Ужасные мучение и ужасные смерти.
Рационально объяснить произошедшее мало представляется возможным. Согласно сюжету фильма, она "внезапно узнает" что ее начальник оказывается психопатом, планирующим нарушить целостность хода истории, а она хочет ему помешать. И узнает она об этом случайно, и слишком поздно. И единственная надежда - спаситель Рой, который "нашел, и освободил" принцессу узницу деспота-тирана-начальника.
Но, исходя из логики повествования, дело было скорее немного иначе:
Джемма, как любая порядочная, современная и амбициозная леди хочет всего и сразу. И выйти замуж, и родить дитё, и профессионального становления. А также быть независимой от мужчин.
Научная карьера, и продвижение требует полной отдачи профессии. Она хорошая жена и мать, а также учёный человек с этикой , приводящей к жизни, развитию, и сохранению оных? Женщина, человек с большой буквы? Вряд ли.
Чтобы сохранить семью, вырастить сына, внезапно оказывается нужно уделять этому много времени.
Пункт один становления сильной и независимой - рождение сына от "короля" можно считать условно успешным. Почему условно успешным - Рой оказывается не совсем король. По крайней мере на данном этапе. На данном этапе нужно найти более амбициозного и "успешного".
Это измена, когда женщина ставит на первую роль карьеру, условного начальника и его указания, а следовательно, его ценности? Не знаю.
Однако для ученого, профессионала, которым представляют зрителю Джемму, на этапе предварительных расчетов устройства уже понятно, что это за устройство, и для чего может применяться. Законно ли оно. Не говоря уже о тех. задании. Без четкого ТЗ невозможно добиться вменяемого результата. Другими словами, Джемма знала, или очень рано узнала, чем занимаются организаторы проекта, и сознательно в нем участвовала исходя из своих интересов. Даже если это опустить, то, являясь ключевым сотрудником проекта, она могла иным образом завершить, затормозить проект, уехать, сбежать на крайний случай, прихватив или уничтожив базу.
Вместо этого, она погружает в проект бывшего, который, вероятно был частью не до конца сформулированного плана? Плана по овладению источника власти, которому нет аналогов? Сделать Роя Осирисом, а себя, воскрешающей Исидой?
Амбиции полковника Вектора, которые осуждает Рой, и свои собственные осуждаемые желания прожить простую жизнь, иметь семью, позволить себе отдохнуть от суеты женских хотелок за алкоголем и короткими случайными связями, оказываются не такими уж и ужасными, в сравнении с амбициями милой блондинистой феи в белом халате? Зачем испытывать постоянное, повторяющееся чувство вины, которое убивает живое в мужчине? Может быть оно, это чувство вины такое же внедренное в сознание? Кем и для чего? Как выкроить время, чтобы разобраться?
Сюжет заканчивается (или не заканчивается?) короткой "наградой" в виде объятия и поцелуя за бесконечную череду мучений главного героя. Объяснением неизбежности и правильности происходящего. Правильности мучений героя, мужчины, который храбро бросается в неизвестное "ради сохранения мира, жены и сына", а на деле, отыгрывающий срежессировынный ход пешки, сменного картриджа, источника ресурса мужской силы и благ? Ведь сын и Джемма вероятнее всего спасутся, а Рой, который даже не смог сделать сына по настоящему своим, вырастив его, показав образец? Ну не смогла, не рассчитала вероятности в затеянной игре, которая более долгоиграюща и идёт из поколение в поколение и в каждой женщине, которая то и могла на самом деле остановиться, но не захотела.
Чем чем, а чувством юмора создатели фильма не обделены. Взять только образ воинственной отсекательницы мужских голов Гуаньинь. Гуаньинь — бодхисаттва или божество. Олицетворяет безграничное милосердие и сострадание, которое она изливает на весь мир.
Судя по мифам, "воскресший" на время Осирис не остался на земле. Вероятно, охреневший происходящим, и отношением к собственной персоне, отправился в загробный мир, там судить и править, дескать, там спокойнее). Наверное, если верить мифу, справедливость и покой только там?
Это слово, или термин, прочно вошёл в наш обиход с подачи людей, так или иначе имеющих отношение к психоанализу.
Тем более, что сейчас стало очень много психологов (подавляющее большинство из которых женщины), которые "овладели" если не "нахватались" инструментов психоанализа, и пользующиеся, зачастую для рационализации, объяснения (если не оправдания) собственной некомпетентности.
Это очень удобно - тебе высказали какую то мысль, эмоцию - можно сказать, что ты переносишь, вымещаешь ее на меня. И вроде бы адекватный инструмент самоанализа превращается в ещё один способ самозащиты, к месту или без. Можно упрекнуть, обесценить эти эмоции, порыв, показать его несостоятельность. Выбить опору из-под ног. Мол, маленький ребенок, с не проработанными детскими психотравмами. И вот уже "недопсихолог" в торжестве своего интеллекта, загнал в угол, прижал к ногтю покусившегося на помощь "пациента". Или же супруги выяснили, что претензии одного беспочвенны, а другой - как бы совсем не при делах. Взятки, как говорится, гладки, "я в домике".
Можно предположить, что это происходит довольно часто.
Попробуем выяснить, что же такое этот "перенос". Что "переносится" на кого-то? И какая "ноша"? Обоснованно, или нет?
Зачастую, если не всегда, это ответственность. Ответственность за то, что с тебя спрашивают. Говоря проще - это всегда запрос (вопрос) - и ответ. И ответственность тогда ни что иное, как способность дать адекватный моменту ответ (информацию, алгоритмы поведения, ключи к самопознанию). Для того, чтобы быть "ответственным" самому - в аналогичной ситуации действовать адекватно (дать правильный, действенный ответ).
В приведенных выше примерах "терапевт -пациент" и "супруги" налицо то, что вопрос не разрешен, ответ не получен.
Мне кажется, это происходит из-за того, что не воспринимается, какие роли в момент так называемого переноса занимают те или иные субъекты действа.
И почему, попадаются именно такие пациенты и супруги? Чем они "притягиваются", "провоцируя" перенос?
Как терапевт, так и супруг, на которого переносится "запрос на ответственность ", зачастую ставят себя на роль учителя, гуру, проводника сакрального знания, или силы, которыми они обладают. То есть ставят себя на роль некоего Источника. К которому приходят за адекватным ответом, осознанно или нет. Источника благ, подателя (сокровенного) знания.
С детства таким источком обычно служат мать, реже и позже - отец.
И ключевое благо (также, как и в сеансе психотерапии) - это внимание, и внимательность.
Тогда никакого переноса и не существует. Это инструмент защиты, завоеванного поля, его удержание. Поля внимания. Есть только ответственность и избегание ответа.
P.S: Если будет интерес, будет продолжение поста.
