Если при стерилизации отловленных бродячих собак удалять им резцы, клыки, и первые-третьи премоляры — они будут вполне безопасны для окружающих. Оставшихся зубов вполне хватит для полноценного питания той пищей, которой их откармливают на погибель детям, старикам и инвалидам так называемые самозваные "зоозащитники".
В Красноярске и в ближайших окрестностях Красноярска за последние годы пропали бесследно десятки людей. Есть все основания подозревать, что практически все они были растерзаны и сожраны бродячими собаками, которых выкармливают, лечат и укрывают так называемые самозваные "зоозащитники".
Любопытно, что никто из так называемых самозваных "зоозащитников" не может назвать норму Конституции Российской Федерации (пункт, часть, статью), устанавливающую в России принцип гуманного и ответственного отношения к животным.
Для сравнения, конституционный принцип выборности органов публичной власти закреплён в статье 32 Конституции Российской Федерации, а презумпция невиновности закреплена статьёй 49 Конституции Российской Федерации.
В то же время часть 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации всего лишь перечисляет обязанности Правительства Российской Федерации (которому подчинены лишь некоторые гражданские ведомства и организации), не устанавливая никаких правил поведения для граждан.
Интересно, что никто из так называемых самозваных "зоозащитников" не в состоянии назвать норму законодательства Российской Федерации и (или) международного договора Российской Федерации (абзац, подпункт, пункт, часть, статья, вид, дата, номер и наименование нормативного правового акта), устанавливающую право животного хотя бы на жизнь.
Для сравнения, право человека на жизнь закреплено частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) и статьёй 3 Всеобщей декларации прав человека (принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.).
В то же время, право животного даже на жизнь, не говоря уже о каких-либо иных правах животных, не закреплено ничем.
Ни один из известных мне частных приютов не соответствует требованиям СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования», поэтому всех до единого зоозащитников, "содействующих" бродячим собакам и содержащим их в неволе, нужно привлекать к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Приказ об отстреле бродячих собак (https://docs.cntd.ru/document/901732090) был отменён только 29 января 2013 года, с началом третьего срока нынешнего Президента
К сожалению, крикливая зоошиза сбивается в стаи и заваливает правоохранителей жалобами во все инстанции на них самих, да так, что им проще посадить заведомо невиновного, учинившего отстрел бедосей, чем отбиться от массированных нападений (вплоть до травли членов семей правоприменителей) со стороны любителей бездомышей.
И эти незаконные репрессии несоизмеримо хуже необоснованных репрессий тридцатых-пятидесятых годов, поскольку тогда правоохранители соблюдали тогдашние законы, а сейчас боятся не возбуждать (прекращать) уголовные дела по фактам отстрела бродячих собак, потому, что ссут подвергнуться травле зоошизы.
Пункт 61 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, гласит, что отстрел животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными.
Соответственно, отстрел бродячих собак вне населённых пунктов с соблюдением ограничений, установленных для охоты на волков и шакалов (единственное ограничение: охота лишь в сезон с 1 августа по 31 марта) не является жестоким обращением с животными.
Более того, диспозиция статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает умысел, направленный на причинение животному страданий, в то время, как единомоментное причинение животному смерти или увечий не образует состава преступления, предусмотренного данной нормой уголовного закона. Где в уголовном законе статьи "Убийство животного", "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью животного" или "Изнасилование животного"? Ничего подобного российское уголовное законодательство не содержит, не запрещая умерщвлять (забой, добыча, добор, отстрел, усыпление) и калечить (научные опыты) животных без умысла на причинение им излишних страданий.
Соответственно, все случаи привлечения к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными лиц, отстреливавших бродячих собак, а, значит, не имевших умысла на причинение животному страданий, — это пример незаконных репрессий посредством объективного вменения, прямо запрещённого уголовным законом. И это — прямо сейчас, а не в пресловутом 1937 году.
Практически все, причастные к необоснованным репрессиям тридцатых-пятидесятых годов, были осуждены к различным срокам лишения свободы, многие расстреляны. Схожая участь ждёт и тех, кто нарушал закон на потребу так называемым "зоозащитникам".
Кроме того, бродячие собаки — лишь весьма условно являются животными. Скорее — опасными биологическими отходами, подлежащими утилизации. Они официально (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") являются животными без владельцев, следовательно, уничтожение или повреждение бродячей собаки не является уничтожением или повреждением чужого имущества.
Если собака, имеющая владельца, или дикое животное (волк, например) является вещью (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую можно оценить, то бродячая собака выведена (с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") из сферы действия вещного права — она никому не принадлежит, её балансовая стоимость равна нулю.
То есть бродячая собака, в отличие от, например, кролика или ежа, не животное в общепринятом смысле, а всего лишь физический объект, наравне с камнем, комком глины или снежком.
