Спрятанная мать -- жанр ранней фотографии, который полностью исчез к 1920 году. Мне стало интересно, что тут вообще происходит и зачем? Поделюсь тем, что удалось нарыть. На историческую точность не претендую, вся информация из открытых источников.
В начале 90-х годов историк фотоискусства Ли Маркс зашла в антикварную лавку, где купила фотку ребенка, полулежащего в кресле. А за креслом стояла женщина с обрезанной головой на уровне шеи. Портрет вызвал у Маркс много вопросов, главный из которых -- "Какого собственно рожна лицо женщины обрезано"? Почуяв, что здесь пахнет новым жанром фотографииздесь кроется какая-то загадка, Ли Маркс приступила к поискам похожих фотографий.
Какую именно фотку купила Ли Маркс, мне найти не удалось. Наверно, что-то похожее.
В итоге к началу двухтысячных набралась уже весомая коллекция подобных фотографий, которые исследователи принялись яростно анализировать. Вопросы были такими:
- Относились ли к этому жанру самые первые фотографии новорождённого ребёнка?
- Не были ли такие снимки фотографиями мёртвого или болезненного ребёнка, который не доживёт до совершеннолетия?
- Почему мать (или отец) на фотографии скрыты, а не сняты, держа с гордостью и нежностью на руках своего ребёнка?
- Как этот жанр отражает роль женщины в XIX веке?
- Почему владеющие техникой спецэффектов фотографы не обращают внимания на неумелую маскировку родителей?
- Действительно ли фигуры, прячущиеся на фотографиях, были матерями детей, или это были няни, медсёстры, отцы, слуги, студийные помощники?
"Слухи о спецэффектах того времени сильно преувеличены")
В итоге сошлись на том, что основной причиной появления жанра стало поведение детей перед фотокамерой. В 19 веке никто и не слышал о моментальных фотографиях, и находиться перед камерой в неподвижной позе приходилось от 10 до 30 секунд, а то и больше. Чихнешь -- фотка смазанная. Дернешь головой -- фотка смазанная.
Даже для взрослых это было нелегко, поэтому фотографы придумали разные прибамбасы, чтобы их модели не дергались. Подголовник / спинка — регулируемый по высоте фиксатор для головы, установленный на высокий вертикальный стержень.
С детьми процесс был еще сложнее. Тот же подголовник часто использовался для придания устойчивого положения голове женщины, державшей на коленях ребёнка. На некоторых фото видны даже два зубца, которые эту голову фиксируют. Зафиксировали женщину, накинули плед, посадили ребенка -- процесс примерно был таким.
Но все-таки, зачем прятать мать?
Если в технологии исследователи плюс-минус сошлись, то в этом вопросе единства нет. Может, роль женщины в викторианскую эпоху была столь незначительной, что она даже не считалась достойной внимания по сравнению со своим ребенком. Тут во мне просыпается скептик, но я не историк, конечно.
Еще одна теория -- эти фото предназначались для рассылки родственникам и друзьям, чтобы познакомить их с новым членом семьи. К тому же, часто дети на фотках -- в одежде для крещения, что подчеркивает их значимость. Мол, "матери стремились создать тесную связь между ребёнком и зрителем, а не между собой и ребенком" — утверждала та самая Ли Маркс.
Вряд ли викторианские женщины думали именно в такой формулировке, когда натягивали на себя пыльное покрывало, но что-то в этом есть.
Другая теория -- религиозная. Дескать, женщины были смущены сходством с иконографией "Мадонна с младенцем", поэтому отказывались участвовать в подобных съемках.
Почему мать пряталась, даже если ее ребенок уже не младенец -- не уточняется.
Точного ответа, опять же, нет. В попытках ответить на этот вопрос исследователи обычно включают логику. Мол, вряд ли такое ответственное дело, как фотография, было бы доверено служанкам. К тому же, цвет и покрой одежды у ребенка и прячущегося -- одинаковый, что было распространено в то время среди близких родственников.
Однако на некоторых фотографиях под драпировками были видны мужские ботинки, или торчала часть мужского пиджака. То есть отцы тоже участвовали в этом развлечении, но реже. Считается, что только в тех случаях, когда мать умирала во время родов.
Фотографии чернокожих детей в этом жанре встречаются редко. Ли Маркс допускала, что снимок мог быть приурочен к рождению первенца, чьи родители недавно получили свободу.
Они хоть что-нибудь знают точно?
По ощущениям, кроме технологии создания фотографий -- особо ничего. Большая часть этих фоток анонимная. Ни фотограф, ни студия, ни модели неизвестны.О них не писали в газетах, в отличие от фото спиритических сеансов, фотографы не давали рекламы, в отличие от посмертных фотографий.
А что там со спецэффектами и плохой маскировкой?
Почему фотографы не старались спрятать мать лучше? Единственный ответ, который смогли наскрести историки -- потому что не хотели. Дело, мол, в различии восприятия фотографии человеком XIX века и современным. Выскобленные лица, испуганные дети в неестественных позах, кисти рук "из ниоткуда" -- это выглядит крипово для нас. А в то время люди не видели в этом ничего такого. Ну, примерно как шестилетние дети-трубочисты. Это сейчас для нас ужас-ужас, а в 18 веке считалось нормальным.
Еще о разнице восприятия. Напоследок
Есть еще одно отличие в разнице восприятия этих фото, что делает их особо интересными для меня. Смотрите, во всех остальных фотографиях типа портрета, пейзажа, натюрморта итд, современный человек и человек викторианской эпохи обращает внимание на главных героев фото. То же яблоко или деревце. Но только не здесь. Здесь викторианский человек обращает внимание на младенца -- главного героя, а мы -- на то, что на них не видно, специально "спрятано". Даже название этого жанра придумано на основе "отсутствия" чего-то, а не присутствия.
Ну а как тут не смотреть?)
