Сейчас идет очередная инфо-волна касательно теракта в Беслане, который в свою очередь тесно связан с Норд-Остом. Пытаясь разобраться в ситуации, я бы хотел начать открытую дискуссию, целью которой является ответ на вопрос - "Почему не было взрывов СВУ в Беслане/Норд-Осте?".
Рассуждения:
Беслан:
1) Штурм длился порядка 7 часов (начало в час дня, последнюю точку уничтожали в 8 вечера)
2) Террористы вели активную оборону, находились в сознании (= были трезвые, дееспособные)
3) У террористов было множество вариаций СВУ (от поясов шахида, до СВУ на педалях)
4) Беслан готовился с учетом ошибок Норд-Оста:
а) Выбивали окна, изначально знали что нет общей вентиляции (= учли газ)
б) Обратный механизм взрыва СВУ с помощью педали - когда взрыв происходит при размыкании цепи, а не замыкании (здесь я соглашусь с дядькой из интервью Дудя - идея так себе, может быть случайный подрыв, т.е. вероятно это было блефом)
ц) Насколько я понимаю, разрешение на подрыв смертницам "получить стало проще" (так как в Норд-Осте только главный мог его дать, а он практически все время отсутствовал в зале)
Норд-Ост:
1) Штурм длился порядка часа (в 5:30 начало, в 6:30 зал был под контролем спец. служб)
2) Да, был газ (точнее газо-смесь из наркотиков), однако есть подтверждения тому, что террористы вели оборону при штурме и далеко не все были под столь сильным воздействием наркотиков , чтобы не быть в сознании и не понимать, что происходит.
Заключить можно следующее:
1) Во всех случаях времени на подрыв было более чем достаточно
2) Во всех случаях террористы были в сознаниии и понимали что происходит, то есть имели физическую/техническую возможность подрыва
3) Во всех случаях подрыва не произошло
4) Если рядовые террористы ещё могли "сомневаться"/"сдрейфить", то командиры были хладнокровными и расчетливыми (по крайней мере так кажется из их общей модели поведения и образа).
Возможные версии/интересные мысли:
1) Цели убить заложников в обоих случаях не было. Заложники - как гарант своей жизни и свободы (в случае с Бесланом коридор ещё можно как-то представить - 40 км и ты в горах, "дома". В случае с Дубровкой - любой мало мальски понимающий человек, тем более вояка, понимает, что из Москвы уйти в том случае было невозможно)
2) "Жадность фраера сгубила?" - то есть хотели больше резонанса, больше "прогибов" власти (= унижения), больше внимания и так далее, но в обоих случаях "переждали" до момента, когда было поздно?
3) Часть людей была завербована, они были ведомыми (промывка мозгов, слабохарактерные и не далекие и т.д.), то в случае с верхушкой - они же фанатики, радикалы, у них есть твердые убеждения... Если главный понимает, что "капут" будет минут эдак через дцать - почему кто-то в последний момент не произвел подрыв?
4) В обоих случаях террористы чего-то ждали (у большинства заложников сложилось такое мнение). Как-будто команды сверху, а может и каких-то действий...
То есть получается ситуация, где тезисы противоречат друг другу:
1) Не хотели умирать, но как же тогда хотели выбраться из Норд-Оста?
2) Главный хотел жить, а рядовых взорвать вместе с заложниками (это было бы очень серьезным ударом по репутации власти)? Но он же опытный вояка, то есть возвращаемся к первому вопросу выше.
3) Хотели умирать, но не все? Почему же тогда не нашелся хотя бы один, который бы осуществил свои столь "желанные" планы?
4) Просто пушечное мясо, игроков ещё повыше (того же Басаева)? Зачем?
5) Нурпаши с пеной у рта доказывает, что если бы пошли на требования и уступки - освободили бы большое кол-во заложников (надоело мотать пожизненный?!).
Список противоречий можно продолжать долго, но общая логика предельно ясна - все гипотезы имеют достаточно сильные контраргументы.
Итак, основной вопрос- почему ни в случае с Бесланом, ни в случае с Норд-Остом не было подрывов СВУ?
P.s. Пост не имеет никаких политических контекстов или любых других намеков/подтекстов. Автор пытается разобраться в ситуации и ответить на вышеизложенный вопрос, в первую очередь "для себя".
Просьба быть строгим в контексте высказывания на политические/религиозные/расовые темы, так как мы разбираемся в причинах и в ситуации как таковой, а не во взглядах того или иного человека (если конечно эти взгляды не имели прямого влияния на решения и последствия в двух выше взятых ситуациях).
P.p.s. Даже осмелюсь назвать это не попыткой разбора двух конкретных ситуаций, а чего-то большего - попыткой разобраться в жизни, поведении людей (слово "людей" в контексте террористов используется исключительно номинально).
