О чём это: мировоззрения D&D, ПЛиО, добро и зло, порядок и ...не порядок. Разбираемся в мартиновских персонажах и том инструментарии, с помощью которого они генерируются, поэтому тэг «Игра Престолов». Это будет попытка моделирования типажей ПЛиО посредством инструментария D&D с попыткой доработать его под более сложные характеры, так что тэг D&D. Это попытка раскрыть «как он это делает?» персонажей «Песни Льда и Огня», а также немного критики и непонимания мировоззрений D&D. Наконец, тут будет немного о противоречиях добра и зла самого по себе. Важно! Тут куча отсылок именно к книге. Зрители сериала рискуют не понять ни хрена. Вас предупредили.
С чего бы начать….
Мировоззрения в D&D – это прекрасная штука, позволяющая расставить всё как оно должно быть по законам жанра с минимальными усилиями. Есть добро, зло, хаос и порядок. Добро…доброе, хаос хаотичен ну и дальше вы знаете. Всё хорошо, если не выходить за рамки системы как в «Властелине Колец» (фильм) - есть доброе добро и абсолютно чёрные тела в лице орков. Впрочем, конфликты начинаются уже тут, первый – принцип единства мировоззрений, цели и методов. Суть в том, что если добро доброе, то у него должны быть добрые цели и добрые методы. Или не должны? И где разница между добром с злыми методами и злом?
«Это одна из самых великих книг 20-го века, но это не значит, что я считаю ее идеальной. Я хотел бы поспорить с профессором Толкином в отношении некоторых аспектов.
Он сделал то, чего добивался блестящим образом... но я смотрю на концовку и она гласит, что Арагорн стал королем и мудро правил более 100 лет. Это предложение очень легко написать, но я бы хотел знать, какова была налоговая политика короля и что он делал, когда голод ударял по землям. И что он делал со всеми этими орками? После событий осталось множество орков. Их не уничтожили целиком, они скрылись в горах.
Вел ли Арагорн политику систематического геноцида орков? Посылал ли он своих рыцарей охотиться на орков? Даже орков-малышей? Или был процесс реабилитации орков, попытки научить орков быть хорошими гражданами.» - вопрошает Мартин. Я отношусь с большим почтением к творчеству этого бородатого тролля, и его мир будет использоваться как хорошая иллюстрация. Так вот, может ли добро быть добрым, если оно действует как зло? Кое-кто скажет даже (куча людей доказывала это мне лично) что зла и добра в ПЛиО вообще нет, но по Воланду нельзя быть свободным от моральных категорий.
Конечно, есть и другие иллюстрации – например «Мстители. Война бесконечности». Злодей с недобрыми методами но добрыми целями - Танос. Кстати, интересный факт: если учесть что в вымышленных мирах свои правила, то у нас нет никаких оснований полагать что Танос не спас Вселенную своим щелчком, а Мстители, соответственно, не обрекли её на коллапс его отменой.
Другой момент – вы наверное заметили, что в иллюстрациях к мировоззрениями D&D появляются персонажи из «Песни Льда и Огня» (ПЛиО, например, тут
https://pikabu.ru/story/mirovozzreniya_v_dampd_opisanie_i_primeryi_5866879Я взял чисто для примера, вы можете найти ещё больше таких примеров, уверен их навалом. Но есть несколько моментов, которые ставят под сомнение отыгрыш мировоззрения таких персонажей. Например – «эффект опосредованного контакта». Допустим, Арья – хаотично-нейтральный персонаж, но если мы, находясь в игровом мире, захотим получить о её мировоззрении информацию и спросим Пса, Сэма, Якена и Пирожка, то ответ будет разный: Сэм и Якен скажут что это добрый ребёнок, которая дала воды Якену и спасла его из огня, а Сэма спасала от местной версии брави и дала несколько ценных советов. Пёс же скажет что это сущая дьяволица, а по Пирожку вы поймёте, что он её просто боится. То же самое Тирион – певец, который плавает в супе, вам не скажет ничего, а вот Мормонт будет честить Тириона на чём свет стоит, хоть и несправедливо – тот ему жизнь спас, причём абсолютно неясно зачем. То есть имея на бумаге какое-то мировоззрение, персонажи отклоняются от него достаточно сильно, так что стороннему наблюдателю вообще будет неясно чего ждать от этого персонажа.
«Песнь Льда и Пламени» является отличной иллюстрацией, в ней куча разных персонажей, мировоззрения - D&D простая и интуитивно понятная система. Да, её не хватает гибкости и она имеет ряд противоречий, но достоинства очевидно перевешивают. Мы будем рассматривать персонажей ПЛиО как NPC, сгенерированными с учётом определённых правил, которые могут однозначно определить их поведение в той или иной ситуации.
Суть «серой морали»(а мораль ПЛиО к ней чаще всего и относят) в том, что «добрый» персонаж может быть злым, а «злой» – добрым. Мы пойдём дальше, и обнаружим что нет по настоящему хаотичных персонажей, что «хаотичные» персонажи могут быть «упорядоченными» в силу обстоятельств или внешнего давления, что поведение персонажей может меняться радикально в зависимости от обстоятельств или объекта взаимодействия, что персонаж может придерживаться нескольких взаимоисключающих правил. Наконец, могут ли добрые персонажи защищать себя и какие тут есть подводные камни. Но для начала мы немного упоремся в то, что есть добро а что не есть добро чтобы избежать расхождений в трактовке действий как добрые, злые и нейтральные, то есть понятно, что для злого персонажа жизнь, достоинство, честь личности не имеют ни какой ценности, а для доброго имеет, но какие тут есть рамки, ведь добрых персонажей много и они разные. Это и многое другое, не переключайтесь, наша тема - ….
.
Недоброе добро и Арья Старк
В мировоззрениях D&D Арья Старк вполне закономерно занимает место хаотично- доброго персонажа. Хаотичный – потому что правила и законы это не про неё. Рекомендация не отделяться от колонных по пути из Винтерфелла в Королевскю Гавань идёт лесом, судебная практика – туда же. В списке её жертв числятся и беглый дозорный, Пёс (несостоявшаяся жертва), оправданный в рамках существующей юридической практикой, госслужащие Илин Пейн и Грегор Клиган и действующая королева Серсея. С Безликими та же история – она просто хочет их использовать, их правила «не использовать навыки в личных целях» идут лесом. С другой стороны, она определённо добрый персонаж, потому что мочит злодеев идёт спасать Джендри когда его сцапали люди Горы или поит арестантов-северян, захваченных местной версией Конрада Крёза.Но если бы всё было так просто. Давайте прямо: персонаж способен подчиняться правилам и делать вещи, которые вписываются в образ злого персонажа.
Так например, Арья зарезала часового в Харенхолле, хотя могла этого не делать, просто отказавшись от побега. В конце концов, ведь альтруизм считается за составную часть доброго мировоззрения, нет? Арья убивает людей из списка, её список внушает почтение почитателям и подозрения в читерстве у не почитателей. Да, люди эти так себе, но диснеевские принцессы, например, не убивают злодеев. Золушка, например, или Рапунцель из диснеевских мультов не зарезали ни одного человека, однако они также считаются добрыми. Но и то и другое – добро. Как так?
К сожалению, без новых понятий никак. Усложнение персонажей приведёт к усложнению их генерации, увы. Этот случай будет первым, но я гарантирую – не последним. Нашим гостем будет
предел/граница. Мы не будем отказываться от базового понятия мировоззрения, но сложный персонаж, очевидно, является сложным. Т.е. составным – в рамках одного персонажа может уживаться несколько мировоззрений, которые будут перехватывать управление при разных обстоятельствах. А
Предел мировоззрения (ПМ) нужна затем, чтобы выделять эти обстоятельства. Нейтральный персонаж может быть хаотично-добрым, когда речь заходит о его круге общения или о людях, относящихся к дружественной на его взгляд фракции, при смене же персоналиев мы можем получить персонажа, ведущего себя как типичное зло.
Самый известный ПМ – это «Люк я твой отец». Вейдер, самый известный упорядоченный злодей, не мог убить своего сына. Ну вот не мог, и всё тут. Злодейская дисфункция. Отфигачил руку и занялся политработой вместо того чтобы добить окончательно. А когда это попытался сделать Палпатин - выкинул императора в печку. Люк – это та точка в мировоззрении Вейдера, где у него отключается злодейская мотивация, при этом он остаётся злым. Он не смог прибить Люка в 5 части, но в 6 он по-прежнему зло.
Генерация моральной карты Арьи выглядит так: нейтральный по умолчанию, добро со знакомыми нейтральными или добрыми к субъекту, сопартийцами и членами дружественных фракций, хаотичное зло в отношении членов враждебных фракций и дезертиров из Ночного Дозора. Персонаж, совершивший враждебное действие в отношении дружественного персонажа или укравший личную вещь ролит спасбросок на удачу, и в случае провала попадает во враждебную фракцию «список».
Сложнее, зато так «хаотично-добрые» не будут такими разными и с вопросом «какой именно «добрый» поможет раненному врагу, а какой его зарежет и карманы вывернет» как-то попроще.
Только Арья?
Таким образом ваш персонаж может быть добрым со всеми, здороваться с бабушками, уступать место в поликлинике и даже кошку называть кошкой, когда запинается об неё. Но при этом люто ненавидеть цыган и носить ожерелье из ушей убитых им цыган.
Другой пример – типичный упорядоченный злодей. Он полностью отдался своему Чёрному Властелину ЧВ и считает что его воплощение планов ЧВ по захвату мира с истреблением под корень всех несогласных – лучший способ преобразовать мир. Но он любит расу разумных котиков РК. Возможно, когда-то РК спасли его маму от голодной смерти когда он был маленьким. И мир без РК ему не нужен ни в каком виде.
В ПЛиО – да кто угодно! Роберт Баратеон, который умеет прощать и быть великодушным, но при этом одобрил убийство детей Рейгара и вообще к смертям представителей Таргариенов относится благосклонно в любом виде.
Тирион Ланнистер отправил певца в «Певцев суп» чтобы защитить свою пассию в книге и утопил свою фракцию в крови чтобы дать больше шансов выжить Серсее и получить Утёс целым, а не в виде руин - в сериале.
И Русе Болтон, и Тайвин Ланнистер – упорядоченно-злые, однако если Русе предпочитает избавляться от отработанного человеческого материала, то жестокость Тайвина ограничена конфронтацией с ним. С противниками он поступает как настоящий злодей, истребляет врагов целыми семьями, ну а простолюдинам лучше сразу вооружаться и уходить в лес – они попадут в условия, аналогичные рабству, если будут достаточно везучими. Иначе мучительная смерть и издевательства. Но за пределами конфликта он скорее упорядоченно-добрый: от него можно дождаться и милосердия, и награды, народ же процветал, когда он был десницей.
Не обязательно злодеям быть сложными – добрые персонажи могут отмачивать дичь. Так Нэд Старк предупредил Серсею о готовящихся репрессиях, но эвакуировать детей…забыл. Вспомнил про это дело только когда его уже обложили. Понятное дело, Серсея о себе позаботиться не в состоянии, а вот Нэд о своих детях уж как-нибудь сам. Это пофигиз или раздолбайство, но будем считать что человек прежде всего обращает внимание на вещи, действительно для него важные. Лорд Мандерли не отличается злодейскими склонностями, но есть основания полагать, что своих Фреев он запёк в пироги и скормил другим Фреям.
Многие, если не все «серые» и «чёрные» произведения имеют персонажей со сложным мировоззрением. Так, Барон из «Джек-из-Тени», зло, однако к Розали (это старая ведьма, вернувшая Джеку Душу) был добр. Повелитель Нетопырей казнил Джека без суда но это скорее к упорядоченности, сам Джек с ключом устраивает настоящую бойню. Но при этом Повелитель Нетопырей добр к своим слугам и супруге, а Джек к Розали и Утренней Звезде. И оба по умолчанию являются нейтральными, т.е. будут причинять вред другим только из самозащиты. Ну или мести.
Впрочем, персонажам не обязательно быть сложными. Вот Болтоны – Русе Болтон типичное хтоническое зло, пугающее персонажей до расслабления кишечника. Русе может быть добрым по отношении к персонажам, которые приносят ему удовольствие, например Уолда Светлая. А вот Рамси – уже нет, его компания это отборные садисты, а сам он доводит своих, гм, постояльцев, до желания удрать куда-нибудь подальше.
Недоброе добро ч.2. Есть ли у добра право на самооборону?
Один из принципов борьбы добра и зла – принцип ответности и соразмерности. Суть в том, что кто первым начал то и козёл, но и ответ должен быть соразмерным. Если Вася стукнул Петю, то Петя имеет право стукнуть Васю. Стукнуть, а не сжечь заживо его, его семью и даже аквариумных рыбок. Данный принцип зафиксирован в правовых актах всех стран как «Право на необходимую самооборону» (ПНС), его учат с детства как один из важнейших социальных правил. Всё очень просто, есть ответность, есть соразмерность. Или…. блин, опять что ли?
Проблемы начинаются….да она состоит из них целиком! Вот, например, соразмерность. Что делать, если понятия не соразмерны? Например, речь идёт о здоровье, имуществе, чести, ценностях общества? Допустим, происходит ограбление с попыткой изнасилования – оправданно ли с т.з. морали убийство в этом случае? Также как оценивать угрозу. Проблема в том, что угроза убийства и убийство – это разные вещи. Человек, которому угрожали, жив, а которого убили – нет. Соответственно, происходит нарушение принципа соразмерности. Однако личный моральный компас, скорее всего, укажет что и в том и в другом случае смерть агрессора – вполне допустимая плата за безопасность потерпевшего. Или избиение в ответ на посягательства на честь – вполне обычное дело, однако также является нарушением принципа соразмерности.
Наконец, как соотносится принцип ответности и соразмерности. Можно так: агрессия полностью развязывает руки в отношении агрессора – отвестность на первом месте. Если личность пришла тырить яблоки в ваш сад, а вы его из дробовика шлёпнули и яблоки в анус насовали, то вы правы. Соразмерность? К чёрту! Можно и так: если к вам пришла толпа цыган с холодным оружием, а вы их из ружья постреляли, то скорее всего неправы вы, потому что вы кого-то из них убили, а они вас нет. К чёрту уже ответность и здравомыслие. Подходы могут сочетаться, например, без яблок в анусе или при стрельбе по вооружённым цыганам вас судят не за убийство, а за неосторожное обращение с оружием, но это всё равно ничего не меняет.
Казус жертвы изнасилования. Хорошо, допустим, принцип ответности – главный. Но как тогда оценивать ситуацию, когда «жертва» провоцирует объект на злодейское действие чтобы реализовать уже свой злодейский план в отношении «агрессора», например бретёры? Тут ещё можно развивать и развивать, но я увлёкся.
Ну вы поняли короче куда я веду: при всей простоте и интуитивной понятности метод сильно субъективен. В его рамках невозможно выстроить устойчивую морально-этическую систему. Поэтому я поступлю как трус разумный человек: буду просто игнорировать систему, которая для меня слишком сложная. Вместо с тем существуют ситуации прямой угрозы жизни и здоровью. В такой ситуации будем считать проявление агрессии признаком нейтрального мировоззрения. Самосохранение свойственно и нейтралам и злу. Вместе с тем игнорировать единство методов и мировоззрений не стоит, так что отказ от летальной самообороны будет рассматриваться как проявление доброго мировоззрения. Ну да, добрая диснеевская принцесса может побить КоАП, но что убить УК – пожалейте деток!
Часовой определённо нейтрально-упорядоченный персонаж. Арья – персонаж морально сложный, хаотично-нейтральный по отношению к таким персонажам, но вообще может быть и добрым, и злым. В силу последнего она стала инициатором событий, из-за которых немалая часть обитателей замка ей ненавидит и главная гарантия безопасности – патрон, который уезжает. Так что вариантов ровно 3: убедить что нужно взять с собой, бежать или …лучше сразу повеситься. Вариант с убеждением не катит потому что рискованный, привлекает слишком много внимания да и зашла она слишком далеко. Между своей же смертью и чужой нейтрал выбирает чужую. Арья – нейтральный персонаж.
Под дулом пистолета
Нам легко говорить «не делай то-то», ведь мы ничем не рискуем и себя ничем не ограничиваем. Персонажи зачастую оказываются в условиях, когда их поведение подвергается давлению. До определённого предела персонаж будет действовать сообразно своему мировоззрению, а вот дальше – как велит давление. Добрый будет воровать, убивать и издеваться над гусями, злой Бармалей дарить пряники, упорядоченный Нэд Старк оговаривает себя и становясь соучастником узурпации власти Лжебаратеоном. Нам понадобиться параметр, отвечающий за способность персонажей придерживаться своего мировоззрения под внешним давлением, назовём его оппортунизмом. Оппортунизм отвечает за то, будут ли персонажи в сложившихся условиях поступать согласно мировоззрению, или будут поступать по обстоятельствам.
Можно ли вынудить Джоффри поступать гуманно или хотя бы адекватно? Очевидно, да. Он приостанавливает прессинг Сансы чтобы не потерять лицо перед Тиреллами, но в остальном его мировоззрение остаётся неизменным. Это его степень оппортунизма. Нэд Старк не прогнулся даже когда его бросили в местную версию СИЗО и посадили на жёсткую диету, а Станнис не прогнулся вообще, хоть надо сказать что его так не давили как Нэда. Дейнерис заставили принять условия коалиции путём террора в городе и осады. У неё есть принципы, и работорговля для неё по-прежнему неприемлема, однако она соглашается под давлением на легализацию её за пределами города. Если приглядеться, то можно выстроить иерархию ценностей, которые влияют на оппортунизм персонажей. Тех, кого не заставить изменить поведение политическими издержками, можно заставить насилием или угрозой применения насилия. Лорд Мандерли бы с удовольствием передавил бы всех Фреев на свадьбе Рамси, но своя шкура ему дороже или он приготовил им что-то особенное. Если и это не помогает, то можно шантажировать жизнями родственников. Это не всегда работает, так попытка Кейтилин угрожать Уолдеру закончилась ничем. В сериале семейство Тарли соглашается на расстрел из огнемёта, но не идёт на службу Дейнерис.
Нужно понимать про оппортунизм одну вещь: это не смена мировоззрения. Персонаж придерживается тех же ценностей, что и раньше, просто он не хочет получить по башке. Это может выглядеть как частный случай предела мировоззрения, однако выделяется тем, выражает не конфликт разных мировоззрений в одном персонаже, а конфликт между (а)моральными установками и их негативными издержками. Если авторы щадят своих персонажей, то они едва ли попадут в условия, когда их оппортунизм будет проверен на прочность. Как правило, принципы персонажей оказываются крепче обстоятельств. Как отражение более мрачного мира, обстоятельства мрачных произведений чаше оказываются сильнее принципов персонажей. Переход Джона Сноу к одичалым – хорошая проверка его принципов, аргументы Полурукова – как раз про то, что клятва дозорного это хорошо, но слишком дорого, а потому поработаешь на них какое-то время. Ради Дозора, само собой, но в клятве не было прописано «Я не возьму себе жену, но если только ради Дозора». Его оппортунизма хватает до убийства старика, а дальше уж извините, давайте без меня. Просто энциклопедический пример, показывающий, что персонаж не только может быть оппортунистом, но быть им до определённого предела.
Как это может выглядеть в другом сеттинге: паладин работает на нежить потому что у главного некроманта есть компромат на его связь с королевой, за что его повесят, выпотрошат и четвертуют по местному законодательству. При этом у него буквально горит пукан святым огнём от соседства с немёртвыми, латные трусы текут ручьями расплавленного металла, а земля под ним превращается в стекло; идейный солдат Сопротивления работает на Альянс потому что Комбайны держат его семью в заложниках; инженер из Нульна объясняет скавенам принцип работы паровых танков и люминаров, учит колдунов-механиков имперской инженерии - потому что уж очень не хочется стать секс-игрушкой кросоогра. Маннфред фон Карштайн служит Нагашу потому перспектива закончить как Сеттра его не привлекает вот ни разу.
Я честно пытался впихнуть всё в один пост, но он получился настолько огромным, что редактор начал ругаться. Так что не переключайтесь - в следующей части мы рассмотрим упорядоченность.
