Грехи отцов
16 постов
Уроки риторики
Как по-вашему, чиновник, не берущий взяток, это хорошо? А когда властьимущий запускает лапу в бюджетные деньги на личные нужды, это, разумеется, плохо? Так ведь? Не торопитесь, подумайте. А я пока про книжку расскажу.
Дочитал интересную книжку Александра Бушкова «Екатерина II: алмазная золушка». Он вообще-то не историк, а беллетрист, но компилятор неплохой и рассказчик занятный. Перелопатит кучу исторических сочинений, а потом всё прочитанное своими словами пересказывает. И хорошо у него это выходит. А потому что страстен. Оттого и рассказы яркие да образные - зачитаешься. Одна беда – где страсть, там и пристрастие. Есть у Бушкова во всей истории несколько глубоких личных симпатий: Сталин, Распутин, Пётр III, Лжедмитрий I, Иван Грозный - это пантеон. Есть там и младшие боги, типа Победоносцева с Аракчеевым, но не о них речь. Имеется в бушковской картине истории и воплощение абсолютного всерастлевающего зла, трёхголовое чудище: Пётр I, гвардия и интеллигенция. Ну и там ещё всякая мелкая нечисть – декабристы там, Троцкий, Жуков.
Надо ли говорить, что читая Бушкова, нужно быть готовым не к сухой и скучной подаче фактов, а к увлекательным ярким панегирикам авторским любимчикам вместе с энергичными лучами ненависти по направлению к авторским изгоям.
Екатерину II Александр Бушков обожает. И прощает ей всё-всё, кроме одного: убийства Петра III с последующим очернением его для истории. Один любимчик убивает другого любимчика! Не дай бог никому такого когнитивного диссонанса. Зато уж антагонист Екатерины Радищев от строгого суда не сбежит. Правда из целой книги «Путешествия…», Бушков вылавливает единственный пункт – пропаганду Радищевым права граждан на самосуд. За него и поносит на чём свет автора и убеждает нас, будто и Екатерина, по солидарности с Бушковым, наказала Радищева главным образом за этот пункт. Все остальные мысли и факты, изложенные в «Путешествии…», Бушковым не рассматриваются вовсе. Но речь не об этом.
Речь, собственно, вот о чём. Речь о великом античном искусстве риторики. Говоря о ненавистном вольнодумце, Бушков приводит известный факт: будучи крупным таможенным чиновником, Радищев, по свидетельствам современников, не брал взяток. Бушков и не думает оспаривать сей факт. Но как же быть? Те из вас, кто столь же сильно, как и Бушков, ненавидят Радищева, могут сейчас остановиться и подумать, над сложившейся задачкой.
Дано:
а - чиновник, лично вам неприятный,
б – этот чиновник не берёт взяток.
Требуется:
Раскритиковать чиновника и именно по профессиональному признаку.
Пожалуй, непросто, да? Ваши варианты?
А теперь сравниваем с эталоном. Бушков ссылается на жалобы купцов, обираемых на таможне подчинёнными Радищева. Несчастные купцы пеняют начальнику таможни, дескать, раньше мы платили одному начальнику-мздоимцу и горя не знали, а теперь при неподкупном начальнике приходится платить каждому из его подчинённых. Вот такой вот бич торговли был Радищев. Оцените изящество. Радищев не просто посрамлён, но посрамлён именно за то, что не брал взяток.
А у Екатерины Великой, ну что ж поделаешь, были фавориты. И казну она на них немножечко тю-тю. Не поспоришь – исторический факт. Но нет для нас преград, найдём смягчение-оправдание и этому. Какое? Да опять-таки самое изящное. Ведь деньги, усадьбы и крестьяне, которых императрица раздаривала фаворитам, оставались – внимание! - дома - в России, то есть никакого ущерба российскому бюджету такие расходы не причиняли. Вот если бы Платоша Зубов переводил подаренные ему средства на швейцарские счета, тогда другое дело. А так любовники на бюджетные деньги ещё и роскошные дворцы строили. Эти шедевры архитектуры до сих пор радуют трудящихся. Так что ещё спасибо сказать нужно.
В общем, учиться ещё и учиться. Мне таких ловких аргументов для дискуссии и за год не понавыдумывать. Да и для наших публицистов правого толка нет предела совершенству.
Показать полностью
