Сейчас многие пишут о счетах в банке и ликвидации ПФР как об идеалистической альтернативе повышению пенсионного возраста.
Но ведь если взять конкретную ситуацию в РФ, то никакие 22% от заработка за условно 40 лет трудовой деятельности например у мужчины (20-60 лет) ни у одного гражданина не формировались. ПФР возник в 1990 году. За период до этого работодатели тоже делали взносы в фонд социального страхования, а назначением пенсий занималась другая служба. Безусловно, руководство тех советских организаций не позволяло себе шиковать так, как позволяют это сегодняшние топ менеджеры ПФР, но время изменилось. В связи с известными событиями, деньги в момент развала страны оказались распределены в пользу определенных узких социальных прослоек и личностей.
Размер страховых взносов не всегда был 22%. О взносах, с моей точки зрения, целесообразно говорить лишь с периода анкетирования (начала оформления СНИЛС), когда эти взносы начали боле менее прозрачно отражаться на страховых номерах индивидуального лицевого счета (СНИЛС). То есть с 1997 года по настоящее время-21 год.
В начале 2000- ных годов началась история с накопительными пенсиями и вытекающими из этого впоследствии переводами в нпфы и обратно. То есть опять же 22% не соблюдались.
Многие работают неофициально, отчислений никаких нет, потому что не верят в прозрачность пенсионной системы и отдачи этих денег. Пенсионная система в свою очередь не видит этих денег и не может обеспечить достойные пенсии, получается замкнутый круг.
Содержание пенсий по инвалидности, пенсий по потере кормильца (социальных, то есть когда человек не работал, например: дети-инвалиды или умершие кормильцы без трудового стажа), а также социальные выплаты отдельным категориям граждан придется выполнять бюджету. Назначением этих выплат все равно кто-то должен будет заниматься, как эту организацию не назови.
При этом, идея и отсылка правительства к демографической ситуации 1950х годов и настоящего времени тоже довольно туманна. Говоря о серьезном улучшении здравоохранения к 2025 году, может для начала дожить до 2025 года, увидеть эту благодать, а потом уже на основе реальных фактов принимать закон. Нам ведь много кто чего обещал, грошь цена этому пустозвонству.
По тиви идет активная пропаганда проплаченных болтунов и маразматиков, и если первые отрабатывают свою зарплату, то вторые (уже вышедшие на пенсию и получающие ее) говорят, что хотят работать, пока их не вынесут вперед ногами. Рабочих мест при этом в стране не так уж и много. Наверняка каждый из Вас встречал выжившего из ума профессора, старорежимного вахтера или охранника, театрала, который уже забывает реплики. Да, некоторые из них мудрые, талантливые люди, но не менее мудрые и талантливые люди к 50 годам оказываются без работы по тем или иным причинам. Критике подвергается словосочетание «пенсия по старости», вместо того, чтобы обсуждать размер трудовой пенсии, который должен быть достойным и адекватным в первую очередь трудовому стажу.
Самая большая проблема сегодняшней пенсионной системы РФ- это нагромождение, непоследовательность и непрозрачность всего пенсионного законодательства. Сложно назвать и ПФР эффективной организацией. Сам по себе ПФР имеет статус и внебюджетного фонда и в то же время государственного учреждения (не путать с гос. службой).
С учетом затянувшейся реформы пенсионной системы, когда система видоизменяется за 20 лет несколько раз, доверия к такой «реформе» не будет. То вводят баллы, теперь эти баллы критикуют, то делают накопительную часть, то ее замораживают. Хаос в головах или бесконечная жажда наживы, ибо на всех этих модернизациях, реорганизациях и ликвидациях, по-видимому, можно неплохо заработать и экономически и политически. Меня умиляют отзывы депутатов федерального уровня, которые сами принимают закон, а потом всю вину за низкие пенсии перекладывают на неэффективность ПФР. И ладно бы этот популизм объяснился изменениями в политическом классе, но он ведь фактически постоянен за эти 20 лет, то есть одни и те же люди занимаются тасованием колоды без особого понимания в среднесрочной перспективе.
Поэтому, пенсионная реформа должна состоять из реального изменения пенсионного законодательства, изменений внутри пенсионного фонда и других сопутствующих изменений, рассчитанная, сбалансированная и спрогнозированная, а кардинальные меры как по изменению возраста с одной стороны, так и по ликвидации ПФР с другой не будут иметь реального экономического успеха.
