Ни о чём
Вообще, нормальная телега должна сама себя иллюстрировать (и в идеале -- разоблачать, но это уж как получится). Например, так.
Вот что вы сейчас видите?
Объективный наблюдатель, воспринимающий в человеческом диапазоне, увидел бы тут равномерно заполненную условными значками светящуюся плоскость. Собственно, ее вы и воспринимаете. Тут ничего другого и нет. И носитель другого языка -- санскрита там, или суахили -- на одном только этом уровне плотного узора из повторяющихся символов и остановился бы. Точно так же, как для вас непроницаемым узором выглядит санскритский текст или арабская вязь.
Чудо начинается, когда буквы складываются в узнаваемые слова. Обратите внимание, как почти моментально любая книжная страница уходит на второй план, когда внимание собирает из графических раздражителей какие-то там смыслы.
Сюжет и всякое понимание-реакции-ассоциации разворачиваются и приобретают объем в том пространстве, в которое уж точно нет доступа ни для того, кто вашего языка не знает, ни даже для соседа, читающего ту же книгу через ваше плечо. У этого воображаемого соязычника это пространство со смыслами будет свое собственное -- и такое же виртуальное. В кинотеатре, скажем, движущиеся цветные тени на плоском экране тоже складываются в перепитии сюжета во множестве изолированных сфер восприятия, так сказать, -- по числу соучастников просмотра.
Это была банальность номер раз.
Банальность номер два -- что на самом деле там ни движения, ни цветов, ни даже звуков никаких нет.
Хотя комплексное переживание у всех очевидцев в кинозале будет практически идентичным, создается оно как реакция каждой нервной системы на быструю смену статичных кадров и колебания атмосферы в зале, инициируемое мембранами динамиков. Просто параметры воздействия так подобраны, чтобы зритель переживал вместо тени, света и переменного давления на барабанные перепонки -- движение, музыку и речь. И некий смысл и сюжет, которые в них когда-то были зашифрованы. Собирал это все обратно, что ли. Каждый -- в своем собственном внутреннем кинозале, где заодно и частные реакции "видны", отождествления/отторжения и прочие эмоции с предположениями. Целый мир, собственно говоря, хотя казалось бы все просто смирно сидят и в натянутый пластик молча пялятся. Магия кино, м-да.
Так вот, про банальности. Широко распространено представление (прискорбно широко, вопреки целым джомолунгмам буддийских сутр и всеобщему школьному образованию) -- что в обычной жизни люди переживают напрямую некую общую на всех действительность.
Каким это, спрашивается, образом? Как такое вообще возможно, если для внутреннего наблюдателя от этой предполагаемой общей действительности доступны напрямую только непрестанные перекомбинации нескольких простых раздражителей? Даже свет, цвет и звук -- это уже символы, проживаемые строго субъективно. Не говоря уже про смысл итогового подвижного впечатления, которое в каждом отдельно взятом случае -- такое же герметично индивидуальное, как и ваше сейчас понимание этих вот значков на светлом фоне (который, в свою очередь, -- если физику вспомнить или хотя бы воспользоваться микроскопом -- и сам никакой не "светлый", и "значки" на котором -- просто провалы в т.н. свечении).
Короче, сансаранавты.
Прямое непосредственное переживание реальности, безусловно, возможно. Вот это оно и есть, и ничем другим мы тут не заняты.
Просто кажется эта прямо воспринимающая себя реальность совсем не тем, чем она на самом деле является. Не чистым восприятием, а вот этим всем -- мной и другими, внутренним и внешним, мыслями, деревьями, облаками, домами и звездами. Пониманием и заблуждением, мечтами и целями -- ну и всем прочим цирком, бессмысленным и безобразным (или прекрасным и осмысленным).
И поделать с этим, похоже, ничего нельзя.
Да и навряд ли нужно.
Так сказать, ом.
.
И мнтк пз в качестве бонус-трека:
Палкой щупая дорогу,
Бродит наугад слепой,
Осторожно ставит ногу
И бормочет сам с собой.
А на бельмах у слепого
Целый мир отображен:
Дом, лужок, забор, корова,
Клочья неба голубого —
Все, чего не видит он.
Все, чего не видит он...
