Я здесь буду спорить только с тремя тезисами.

1. «По поводу ютуба, схема та же. Это ютуб начал массово удалять всех кто говорит что Россия не говно, Все новостные каналы, всех военкоров, всех блогеров.».

Любая информационная площадка - это средство пропаганды.

Задача государства в борьбе с «вражеской» пропагандой - это контрпропаганда. В каких формах она должна осуществляться? В форме споров, дебатов, разоблачений, создания собственных инфоповодов, донесения собственной позиции до неопределенного круга лиц.

Блокирование информации, поступающей от пропагандиста-оппонента - роспись в собственной несостоятельности и беспомощности перед ним. Это повторение опыта СССР, когда «Радио Свобода» (или че там? «Голос Америки»?) слушать было нельзя, но все слушали, и доверяли западной пропаганде больше, чем советской.

Это психологические механизмы, которые у взрослых и детей работают одинаково. Запрет повышает интерес к объекту запрета и понижает доверие к запрещающему. На полном серьезе создается ощущение, что «там правда, а наше государство врет».

У людей должна быть возможность проверки информации и собственной оценки пропагандистских тейков с обеих сторон. Но для того, чтоб у людей в башке был свой механизм, позволяющий отличить «хорошее от плохого» - это надо заниматься последовательным воспитанием этих людей. И не будет никакой проблемы с запретами.

На этом поприще наше государство снова обосралось и держит население за дебилов. Ютуб до сих пор смотрят все, но доверие к российской государственной пропаганде уже подорвано силами самого же государства. Триггерит людей еще и то, что огромная их масса не интересовалась политикой вообще, а смотрела на ютубе разные ролики по своей специальности, развлекательную всякую хрень, обучающий контент. Теперь для этого нужно устраивать танцы с бубном.

В информационном противостоянии блокировать условно «вражескую» пропаганду было самым тупорылым решением. «Только заткнитесь, ничего не говорите». Это вообще не потому, что ютуб начал кого-то там блочить, а потому, что наше государство не умеет (и не собирается учиться) работать с инакомыслием. Это заведомо проигрышная позиция.

При этом на ютубе до сих пор полно пророссийских блогеров. Не в таком объеме, чтоб влиять на западную аудиторию, но в достаточном, чтобы заниматься той самой контрпропагандой, рассчитанной именно на российского зрителя. Но это все опять частные лица, государство из них поддерживает единицы. Это еще один показатель того, что российское руководство не придает должного значения и не уделяет должного внимания информационному противостоянию. Вместо этого государство нам предложило что? Медведевскую околоподъездную кринжатину?

Запрет (в смысле запрета на потребление информации) - это всегда тупой, лобовой метод, который НЕ РАБОТАЕТ, и в долгосрочной перспективе даст обратный ожидаемому эффект.

К этому же относится недавнее натуральное введение ответственности за поиск и потребление информации, признанной экстремистской и всякой остальной нехорошей. Если люди не будут знать, в чем эта «нехорошесть» заключается и что это вообще за инфа - они не смогут ее отличить, когда с ней столкнутся. А если еще и нет в башке фильтра, сформированного контрпропагандой - то с немалой долей вероятности неинформированный гражданин купится на эту самую «запрещенку».

2. «Когда товарищ Майор сказал Дурову "Дай ключи", он послал всех и никто ему ничего не сделал.
А когда то же самое понадобилось лягушатникам, они посадили его на несколько месяцев, пока он не отдал им все что они хотели.».

Потому что лягушатники имели по этому поводу юридическую базу. У них информационная площадка, не предоставившая эти условные «ключи», считается соучастницей любого совершенного с ее помощью преступления. За что Дурова там и взяли. На него по факту навесили чужие преступления.

Не переживайте, мы тоже к этому семимильными шагами идем. У нас Дурова не взяли именно потому, что не было подобных, в первую очередь юридических, оснований, а не потому, что наш товарищ Майор весь такой демократичный. И вообще, а Дуров разве после конфликта вокруг этих «ключей» появлялся в России, чтоб его российские силовики взяли за задницу?

Еще один момент: наши силовики прекрасно справляются без этих «ключей». Если кто-то думает, что российские спецслужбы без каких-то этих мифических «ключей» не имеют доступа к перепискам и средствам идентификации пользователя в телеге - я вас огорчу, все тут в полном порядке. Просто не в онлайн-режиме, а по запросу, по надобности.

3. «Ватсап. То что товарищ Майор будет читать вашу переписку, это ой как плохо, он если этот товарищ Майор из США, то ничего страшного, это же ради безопасности. В очередной раз двуличные ублюдки.».

Дело не в «ради безопасности», а в том, что мне, например, действительно, абсолютно похер, читает ли мои переписки товарищ констебль или товарищ шериф. Вот вообще фиолетово.
Они а) далеко; б) они мне ничего не могут сделать; в) я их никогда не увижу, как не увижусь и с теми, кому мои данные могут от них утечь; г) какую выгоду они могут извлечь от просмотра фоток моего кота - мне тоже не сильно понятно.

А вот если этим занимается наш товарищ Майор - это уже, во-первых, нарушение моего права на тайну личной жизни и переписки, которую этот же товарищ Майор должен мне обеспечивать.

А во-вторых - это, давайте прямо скажем, страх сказать, написать что-нибудь не то. Это атмосфера слежки, это, как минимум, психологическое давление на население, которое определенно тоже даст негативный отложенный итог.

Потому что никогда не знаешь, что завтра в нашей стране станет преступлением или как изменятся правила квалификации сказанного.

Тем более, что в качестве «экспертов» по оценке высказанного в интернете привлекаются абсолютные мракобесы из всяких «центров деструктологии». У меня, например, к власти доверия в этом вопросе никакого нет, даже несмотря на то, что я ничего такого никому не пишу и никого ни к чему не призываю.

Так что, ТС, хуйню ты написал вот по этим трем поводам. Власть информационную борьбу слила по собственной же некомпетентности, и все, что ей осталось - это затыкать рты.