5247

Зоошиза в США5

Зоошиза в США

Известную в соцсетях белку Арахи, изъяли у хозяев в США и усыпили после жалоб правозащитников.

Его подобрали в лесу семь лет назад, после того, как его мать-бельчиху сбила машина. Выпустить его в дикую природу не получилось – бельчонок уже привык к людям и не выжил бы. Блогер Марк Лонг стал снимать забавные видео с ним и вскоре на канал с Арахисом подписались уже полмиллиона человек. Заработанными от рекламы на канале деньгами, в том числе, Лонг спонсировал ферму-приют с 300 животными.

Но тут пришли зоозащитники и накатали жалобы на блогера – нельзя держать дома диких животных без специального разрешения. Полиция бельчонка отобрала, и пока Лонг оформлял лицензию, департамент охраны окружающей среды штата Нью-Йорк, сообщил, что зверька уже усыпили. Якобы из-за угрозы бешенства.

UPD:

Более подробно о ситуации #comment_327667703 #comment_327723160

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Задам вам вопрос, закон должен работать или он должен работать избирательно?
раскрыть ветку (7)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Закон в принципе не работает сам по себе, это не компьютерная программа. Работают какие-то должостные лица, которые всегда имеют поле для его толкования и принятия решений по ситуации. Самой законодательной базы вы 100% не читали но почему-то уверены что господин начальник всегда прав


Что характерно, в самом США нет консенсуса по этому вопросу и намечается веселое разбирательство с судами, в котором охуевшим чиновникам DEI с некоторыми шансами вставят

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Законодательную базу, к сожалению, не читал и раз как вы пишете возможно различное толкование, то надеюсь, что вставят нерадивому хозяину, который не смог обезопасить своё животное.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Законодательную базу, к сожалению, не читал и раз как вы пишете возможно различное толкование, то надеюсь, что вставят нерадивому хозяину,

Ну то есть пятичасовой обыск силами 10 (десяти) агентов по поводу ненадлежащим образом оформленной белки вам норм. Ясно

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да тут какое упертое или завистливое по сущности у вас в собеседниках, потому что нарушение процедур хозяином никак не должно было повлиять на умерщвление животного. Надо быть полным дебилом, чтобы поверить, что следование процедурам с одомашненым животным соответствует тем же, что и для дикого, которое ворвалось в жилище с учетом всего, что происходило по факту.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Кто установил, что ситуация соответствует тем процедурам, которые были применены и далее пунктам закона от и до? Не нужно рассказывать про честность и прозрачность именно по этой истории, с этими фантазиями к недалеким поклонникам "святой демократии и что там главенствует закон на всех уровнях". Кроме зависти и системы доносов с последующим функциональным исполнением прецедента ничем тут и не пахнет.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы тут всё про закон. Но в англоязычных источниках пишут, что к нему ворвались без ордера. Это законно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ссылку пожалуйста на источники, только пожалуйста не нужно всяких твитов или постов на реддите, где такие же зоозащитники как и вы пишите одно и тоже. По факту, хозяин скорее всего настолько заебал всех, что получилось так, как получилось.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, виноваты непрофессиональные дегенераты, которые будут подводить под процедуры закона ситуацию, чтобы прикрыть свой зад, создавая инцидент для процедурной ситуации, хотя по факту имеется прецедент. Вопрос в мотивах из совокупности фактов. Мотивах функционеров и тех кто живет одной лишь желчью и завистью.

А другие особо не одаренные знаниями, как может работать закон по факту от штата к штату и как его могут трактовать в прецедентах, буду до блевоты изо рта бегать и рассказывать, что так и было и процедура соблюдена от а до я, как и было написано и было по факту ситуация под нее.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Хозяин этой белки виноват. Но чёт мне кажется в США побольше проблем и нарушений кроме этой белки. Просто это дело стало личным и для тех кто стуканул на блоггера и для тех, кто усыпил белку.
Я уверена 100% могли не усыплять и подождать пока оформят документы и сделали это специально. Почему там уже хз, может он их как-то заебал и они к нему по всей строгости закона. А может на белку обиделись. Причин может быть много.
Закон законом и система системой, но там люди работают.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вариант про заебал самый, на мой взгляд, правильный, т.к. по комментам они к нему уже не первый раз имеют вопросы, плюс приехали не только за белкой. Что то мне подсказывает, что хозяин систематически и с какой-нибудь целью, типо ради протеста против закона или ещё чего, не делал нужные документы. Я не поверю, что он содержа приют для животных, подбирая диких животных, не знал как обезопасить своих зверей от подобных раскладов.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю да, там скорее всего и разговаривал он с ними грубо и т д. и т.п.
Мне сложно представить, чтобы хозяин белки там умолял и просил подождать денёк или сколько там нужно ждать пока он оформит доки, а они побежали бегом усыплять её. Или мог не выходить к ним - прятаться пока не оформит белку. не вызовут же они омон штурмовиков и дроны. белку ловить.

По-любому это конфликт и личное. + с его стороны если он блоггер - он получил море новых подписчиков на этой драме даже здесь мы в РФ обсуждаем. Т.е. он тупо хайпует на этой ситуации и в плюсе.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Абсолютно согласен
Автор поста оценил этот комментарий

На улицах тысячи белок, но главное - именно эта белка, не оформленная как домашняя (то есть юридически дикая), укусила человека.

Даже в РФ при укусе дикого животного положены уколы от бешенства и по возможности наблюдение за укусившим животным. Самый достоверный анализ на бешенство - анализ трупа потенциального переносчика.


В США, судя по тому что выдал гугл, при укусе дикого животного анализ - обязательная процедура.

Белке тупо не повезло встретиться с мерами предосторожности департамента и безалаберностью хозяина.

раскрыть ветку (13)
9
Автор поста оценил этот комментарий

не оформленная как домашняя (то есть юридически дикая), укусила человека.

Давайте начнем с главного. Сотрудник департамента по работе с животными, который допускает укусы при работе с белкой, (белкой, Карл), профнепригоден


И продолжим тем, что если бы бюрократы не ринулись изымать ручного бельчонка чуть ли не со спецназом то никто никого бы не укусил.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мы не знаем как забирали белку, возможно укус был даже не при изъятии, а уже при перемещении или ветосмотре, само собой животное на стрессе может быть агрессивно - там не одна процедура, при которой нужен непосредственный контакт.


Укус или царапина при работе с животным не говорит о профнепригодности, для ветов или службы отлова подобные травмы нежелательны, но чисто физически случаются, на случай чего и есть инструкции :0

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Мы не знаем как забирали белку, возможно укус был даже не при изъятии,

Знаем. Приехала толпа и устроила многочасовой шмон там, где достаточно было сделать предупреждение


Ну и про укус есть серьезный шанс что просто соврали когда поняли что попали в фокус внимания интернета

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

там, где достаточно было сделать предупреждение

пишут что предупреждение уже было и не произвело никакого эффекта на бывшего хозяина белки

1
Автор поста оценил этот комментарий

А если бы хозяин просто соблюдал закон, то никому бы не пришлось забирать эту бедную белку. Он знал о законе, даже если этот закон кажется ему неправильным, он понимал, что нарушает его. И поплатился за это жизнью белки.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А если бы хозяин просто соблюдал закон, то никому бы не пришлось забирать эту бедную белку.

Законы в США это адские талмуды с набором прецедентных решений по их мотивам. С чего вы сразу уверились что это хозяин нарушил а не чиновники превысили полномочия?

2
Автор поста оценил этот комментарий
А не важно была ли это та или не та белка, факт того, что сотрудник повел себя непрофессионально и реализовал прецедент по которому погибло животное. Халатность на лицо.

Вопрос усыпления также открыт, т.к. ни один персонаж не выложил документ, которым описываются процедуры в данном случае. Потому что не животное по факту тут производило нападение как при бешенстве, а человек своими действиями спровоцировал близкий контакт и последующий укус. Что было бы и при попытке схватить кота или собаку с определенным характером.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Причины и обстоятельства укуса не важны для инструкции, по сути при любом укусе животного не считающимся домашним будут ловить и делать тест.

И оказывается, даже если неясно был ли контакт и животное трудно идентифицировать, там чуть ли не каждое в округе ловят и анально зондируют :0


Ну и данные с официального правительственного сайта Филадельфии, информируют о бешенстве, процедурах и формате обращения за помощью.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Там же вы внезапно обнаружите что белки в штатах не считаются переносчиками бешенства и не тестируются. Все потому что случаев передачи бешенства от белки к человеку ноль за всю историю наблюдений

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там написано что "риск очень маловероятен", случаи передачи бешенства от белок человеку в США действительно не зарегистрированы, как в целом единичны по всему миру, но на DC Health белки описаны как животные редко заражающиеся вирусом, и все равно выложена информация по действиям при укусе и подозрении на бешенство именно от белок.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

как в целом единичны по всему миру

Вообще ни одного. Даже от морского льва один эпизод есть а от белок - нет

Какие то источники ссылаются на истории из 19 века, но качество тех наблюдений не позволяет сказать что это какие-то реальные события а не ошибки предков


и все равно выложена информация по действиям при укусе и подозрении на бешенство именно от белок

Сама по себе вероятность что домашняя белка окажется больной бешенством меньше чем шанс быть убитым метеоритом. А она еще и не передает заболевание



и все равно выложена информация по действиям при укусе и подозрении на бешенство именно от белок

Забавный факт. Люди передают бешенство. Там есть информация по действиям при укусе сотрудником DEC?


Вероятность что постоянно контактирующий с животными сотрудник инфицирован неизмеримо выше чем вероятность что инфицирована домашняя белка

0
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то самый главный распространитель бешенства, это собаки.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте начнем с главного. Сотрудник департамента по работе с животными, который допускает укусы при работе с белкой, (белкой, Карл), профнепригоден

оставлю это видео тут, если у вас реакция быстрее беличьей, то я вам завидую и опасаюсь

https://youtube.com/shorts/S1J1onf4S88?si=u16O09DepfMrTU5Y

Предпросмотр
YouTube0:08
6
Автор поста оценил этот комментарий

закон вообще-то о другом, в моментальном усыплении животного не было острой необходимости. Да и обстоятельства изъятия вызывают подозрения о компетентности этих товарищей. Думаю куча исков от сочувствующих поможет этой конторе тщательнее выбирать опасные объекты.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот сколько уже раз повторяю одно и тоже, а владелец в данной ситуации не виноват, да?
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вина владельца, как и наказание устанавливает суд. Нафига было так оперативно гасить зверька?

2
Автор поста оценил этот комментарий
Для владельца как раз есть финансовые последствия, и тут забирать кого-либо не требовалось. Да даже посещать его жилище. Весь компромат для установления нарушения доступен публично на много лет вперед.

Процедура по описанию, проводилась как с диким животным, которое намеренно попало в жилище, а не с одомашненным диким животным за которое фактически отвечает хозяин. Требование посадить в клетку и передать на изъятие такое же как и с домашним животным рационально и снимает любые угрозы со всех, как и последствия.
2
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы уверены, что закон исполнен, а не превышен? Или в оплоте демократии самоуправства не бывает?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
При чём тут оплот демократии, вы совсем там ебанулись со своей белкой?
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну при том, что вы кричите про закон, но там было полно нарушений этого самого закона со стороны представителей власти. Обыск был без ордера. На белку ордера не было. Сам укус под большим сомнением. Но ведь это же США, значит закон есть закон. Или это потому, что Вы ненавидите животных?
В принципе, по отношению к животным, которые являются беззащитными существами, можно очень много сказать о человеке. Ответ на пост «Зоошиза в США»

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я кричу о том, что вся ответственность лежит на хозяине, что именно он виноват в случившемся.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну белочку жалко же, что ты как живодёр! А закон это дело пятое, главное же белочка!
раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Да вообще, аж бесит. Нет, ладно бы ещё в усыплении обвиняли блогера, который знал про законы, про необходимые документы, но не сделал их и по его вине погибло животное, но нет же.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну всё же логично, блогер её подобрал, выходил, кормил, фотографировал, усипусиськался с ней... А злые люди её отобрали, неусипуськались еще и усыпили. Тут вообще сразу понятно кто прав а кто виноват! Даже и думать не надо!
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Думать? А что это такое?
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да всех белок в лесу надо усыпить, а то чё они...
6
Автор поста оценил этот комментарий

закон это дело пятое, главное же белочка

Чего-то мне это напоминает... А! Херную с бродячими (aka дикими) собаками в РФ. Вот мы и нашли зоошизика на пару-тройку комментов выше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С бродячими обратная ситуация

Есть закон что трогать их нельзя. Это ЗАКОН!!!!111111

4
Автор поста оценил этот комментарий
т.е. насколько я понимаю ты как раз из тех кто приветствует блокировку инсты, Ютуба и прочего - закон же ??
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да да, я ещё и военные действия на Украине поддерживаю, правда есть своё видение ситуации, но тут уж от меня ничего не зависит.
Если что, написал это для того, чтобы показать, как приплетать абсолютно бессмысленные вещи в комментах.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Таки не мог осилить цепочку да?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Какую именно? Тупизм который написан выше? Его даже осиливать не нужно, ибо с зоошизами разговоры вести - себя не уважать
раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

По тексту за шизу сегодня вы.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дура лекс сед лекс.

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

В России вроде уколы от бешенства бесплатные, а в штатах надо смотреть, входят ли они в твою страховку. Если не входят, то гугл подсказывает, что:

Центры по контролю и профилактике заболеваний США сообщают, что стоимость курса антирабического иммуноглобулина и 4 доз вакцины по стране колеблется от $1,200 до $6,500.

Может быть так, что для укушенного не вариант сделать уколы превентивно, тогда остаётся вариант - ёкнуть белку и посмотреть, бешеная ли она была, а уже потом решать закладывать дом, продавать машину/почку/дочку и т.п., чтобы оплатить уколы.

Автор поста оценил этот комментарий

Белку усыпили чтобы узнать результаты анализа на бешенство, ведь человека мы вакцинировали превентивно и не дождемся развития болезни.

А анализы нужны, чтобы узнать было ли бешенство вообще, и если условно было - значит с горящей сракой побегут проверять все то, у чего был контакт с белкой и плюсом территорию в радиусе от мест где она была.


Предположу, что это обязательная процедура при укусе дикого животного в США, а белка "дикая" по двум причинам - белки изначально не считаются домашними и на нее не было оформлено документов как на питомца изъятого из дикой природы.


Не думаю, что кто-то тут моральный урод или еще что, люди исполняли рабочие инструкции, блогер не озаботился оформлением в течение 7 лет - белке не повезло по этим двум причинам.

Автор поста оценил этот комментарий

Дикое животное укусило человека. В соответствии с законом дикое животное, укусившее человека, усыпляется. Все сделано предельно четко.

Могут быть разные мнения о том, насколько хорош этот закон. Я считаю, что замечательный. Избиратели штата Нью-Йорк, судя по всему, тоже ничего против не имеют. Если вам не нравится подобный закон - ну что ж, не голосуйте за тех, кто продвигает подобное в вашем месте жизни и голосуйте за тех, кто выступает против подобного.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

блядь, не лезь к белке, кусать не будет, она же не собака, чтобы на людей бросаться

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь, выполни соответствующие процедуры, и никто к твоей белке лезть не будет. А где-то, где абсолютно запрещено содержание диких животных, в любом случае будет. Не нравится - голосуй за тех, кто поменяет эти законы, или переезжай.

Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы зря не колоть человеку уколы от бешенства, проводят исследование животного, а как взять анализ, если оно кусается? Поэтому проще избавиться от животного, но при этом избавить человека от мучений уколами либо от угрозы смерти. Жизнь человека дороже чем жизнь животных.
18
Автор поста оценил этот комментарий

Он заботился. Белка жила у него ДОМА. никого не трогала. Приносила радость миллионам зрителей. НИКОГО СУКА НЕ ТРОГАЛА И НЕ КУСАЛА.

раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий
При изъятии животных (у этого блогера енота и эту белку забирали) укусила. По закону любое дикое животное укусившее человека усыпляется по подозрению в бешенстве. По закону белка Дикое животное. Закон есть? Есть! Блогер закон исполнил? Нет, за 7 лет не исполнил! Уполномоченные службы закон исполнили? Да! Именно так это и должно работать. Белка не виновата, но благодаря её примеру другие люди, кто взял животное и хер забил на оформление, головой подумают и сделают как положено. Только так ответственного отношения к содержанию животных, в масштабе страны и можно добиться!
раскрыть ветку (8)
12
Еретитька
Автор поста оценил этот комментарий

Законы у них отличные. Но всё-таки, это было не любое дикое животное, жить как дикое животное она уже не могла. Думаю, в данном случае не было бы страшным злоупотреблением подержать белку на карантине как домашнее животное, тем более, белка-то мелочь, не медведь, много места не займёт и ресурса не сожрёт. Всё-таки закон для людей и животных, а не люди и животные для закона.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
По классификации это дикое, а по факту кем было установлено, что оно таковым является? Опрашивается хозяин, устанавливается, что белка в доме проживает не первый год, все подтверждается кучей видео по которым видно, что диким фактически оно уже не является. Проверяется наличие прививки, хозяин получает штраф и сам передает в клетке животное для нужных процедур. Если бы кота или собаку они ловили где-то на придомовой территории и она бы их укусила, потому что именно с их стороны угроза исходила, из действий, то собаку бы не усыпили что ли?

Пока я вижу стадо или завистников или пассивных живодеров, которые демонстрируя свою баранью упертность, пытаются прикрыться прозрачностью и процедурностью законов по этой ситуации.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Факт того что животное не дикое устанавливается путём проверки его по реестру. Его там не было, хотя судя по сроку в 7 лет, у хозяина было всё время мира, чтобы это сделать. Служба отлова не должна проводить расследование, это не детективы всё таки. Если животное было умерщвлено слишком быстро, быстрее чем положено по закону, хозяину стоит подать в суд на гос.орган, а если нет, то винить кроме себя ему некому.
По законам жизни животных не равны человеческим и как бы дороги питомцы нам не были даже если для хозяина питомец это полноправный член семьи, с правовой точки зрения их приобретение, жизнь и иногда смерть проходят в рамках правил, в которых не должно быть исключений. Только тогда и возможен порядок в их содержании в масштабе государства. Я согласен что в данном случае это не совсем гуманно (т.к. хозяин был и у него есть целый приют), но если это было законно - то всё сделано правильно. Нельзя выбирать каким законам следовать, они все обязательны к исполнению (в идеальном мире, но в разных странах следят за исполнением по разному) а если в обществе есть многие, кто считает что надо закон менять, надо это делать установленным способом. А если белку умертвили быстрее чем должны были, хозяину следует обратится в суд, чтобы отлову дали по рукам и больше никто не потерял питомцев из-за их поспешности.
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У владельца не было никаких прав на содержание белки, хоть 7 лет назад подобрал хоть 7 дней - дикое животное есть собственность государства, которое и пустило белку в расход для проверки на заражение бешенством.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Такое же отношение мы наблюдаем и по отношению к не гражданам этого светоча демократии. Обычная биомасса с набором инструкций в основной массе с отрицательным уровнем эмпатии, смотрю вы тоже этим прониклись как идеологией своего существования. Еще и такие же не далекие по информационным аспектам в совокупности событий по охвату.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть она укусила, КОГДА пришла толпа непонятных мужиков и начали её ловить с целью засунуть в клетку? Серьезно?

Вас может определить в безумцы, если вы будете пытаться сопротивляться похищению? И усыпить, так как вы руку похитителю укусили.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Да ты реально тупой. Им откуда было знать? Ну да пришли изымать такие случайно. Ого, смотрите дом стоит, давайте зайдём, ого, а тут белка, хватай ее! И усыпление не устраняет бешенства у жертвы. Совсем не можем в логические связи? Мужик закон то нарушил, но белку то нахрена усыплять?

раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что если животное больное - возвращать его нельзя, а чтобы понять больное или нет надо под карантин куда-то определить, в изолированное от других животных место и там его кормить и за ним убирать. И всё это время тот кто будет кормить/убирать будет рисковать получить укус от бешеного животного. Зачем? Люди всегда должны быть в приоритете и правила должны быть для всех животных одни. Белку жалко, но закон делает две важные вещи - защищает интересны людей (тех кто работает в службе контроля и тех кто может пострадать из соседей) и строго бьёт по рукам тех, кто халатно относится к регистрации животных. Ведь если ты не соблюдаешь правила и твоё животное по этой причине нахер утилизируют, это очень весомый повод делать как положено. Сурово, но доходчиво.
раскрыть ветку (22)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Животное много лет жило с людьми и внезапно стало бешеным? Можно же было решить вопрос как то не настолько радикально. Тем более не ходил с животным в общественных местах, а держал у себя дома

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
Правила для всех одни. Укус - значит подозрение на бешенство. Про енота, которого с белкой забирали не пишут, значит он не кусался и всё прошло хорошо.
раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий
На сколько я читала, енота тоже усыпили. За компанию.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так руки в рожу чужому животному не суй и не укусит. Ясен пень, что никому не понравится, когда чужаки из родной клетки выковыривают.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
И как вы представляете себе изъятие животного без помощи рук?
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Расскажи это ветеринарам про опасность укуса, да и любым, кто пытается от схватить животное, которое тебя первый раз видит, тем более в стрессовой ситуации - что животное они могут усыпить при сопротивлении.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас мы говорим про дикое (пусть и формально) животное и правила службы отлова, которые его изымали. Не надо экстраполировать это на всё.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В мире полно тупых законов. Ситуация с белкой абсурдна по причине отсутствия опасности от этой ручной белки. Или вы хотите сказать, что после должной регистрации она станет более дружелюбной?) белку могли аккуратно изъять либо выставить требование зарегистрировать.

Как бы истина то есть в ваших словах, закон это все же закон, но ситуация крайне тупая и неадекватная произошла.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, с этической стороны это всё так. Но это значит что люди сейчас должны собрать инициативную группу и внести правки в закон, чтобы белка не просто умерла, а стала прецедентом и больше никто так не потеряет питомца. Но закон есть закон и его исполнение - обязанность, особенно тех кто законом уполномочен.
Ну и ещё вопрос к хозяину, почему за столько времени он никак не нашёл его пока белку не забрал отлов? Почему его не винят за безалаберность?
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ворваться в дом без ордера законно? Хозяин белки заявляет, что ордера не было.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если животных изъяли незаконно, ему стоит обратиться в суд.
Автор поста оценил этот комментарий

Почему-то для собак, которые являются главными переносчиками бешенства к человеку, предусмотрен карантин. Кормление и уборку можно устроить без контакта с животным. Но думать, это не ваш профиль, да?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Может потому что собака не дикое животное? Койотам и лисам вон шанса не дают, сразу на усыпление
Автор поста оценил этот комментарий

Белку усыпили в соответствии с законом, по которому дикое животное, укусившее человека, подлежит усыплению. Если вам не нравится подобный закон - ну что ж, не голосуйте за тех, кто продвигает подобное в вашем месте жизни и голосуйте за тех, кто выступает против подобного. А избирателей штата Нью-Йорк этот закон, судя по всему, устраивает.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Но есть нюанс: животное дикое только потому, что бумаги нет, что оно домашнее. А 7 лет блога за доказательство почему-то не катит.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы уверенны в этом? Быстрый гуглеж не нашел, что дикое животное, для которого получено разрешение на содержание в доме, переходит в разряд домашних животных. А по общему правилу дикие и домашние животные отличаются не тем, в доме или нет они живут.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

По общечеловеческому правилу - именно этим. Но бюрократы считают стаю безхозных собах, загрызших ребенка, домашним животными, а прирученную белку - диким.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нету никакого "общечеловеческого правила". Если вы погуглите определения, то увидите, что они есть разные, и ближе к вашему и ближе к моему.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А хозяин белки заявляет, что в дом ворвались без ордера. Вы говорите про закон, но тут прямое его нарушение - незаконный обыск.

0
Автор поста оценил этот комментарий

так по твоей логике как раза надо усыпить чела, которого покусали. Чем поможет усыпление заразной белики зараженному?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Провести анализ трупа белки на предмет наличия в ней бешенства.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть подозрительных собак, которые являются главными переносчиками бешенства к человеку, держат на карантине 2 недели, а белку надо сразу усыпить, хотя белки устойчивы к бешенству и во всём мире не зафиксировано ни одного случая заражения от белки?
Вам не кажется. что логика где-то потерялась?

1
Автор поста оценил этот комментарий

бред полнейший, для чего это делать? чтоб потом еще раз усыпить?

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы понять, надо ли ставить укушенному человеку уколы от бешенства, или нет

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

при укусах, не то что диких, но и домашних животных, прививка ставится ВСЕГДА

Автор поста оценил этот комментарий

Есть нюанс: в США животное, укусившее человека, отправляется в топку сразу и без разговоров. Просто за укус, а не за бешенство, как выше пишут.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Все согласно демократическим ценностям и уровню образования. "У соседей как-то все хорошо, а давай я раздраконю их кота и он поцарапает и укусит меня, насолю так сказать хотя бы так...."
4
Автор поста оценил этот комментарий

Даже у нас животное не убивают, а сажают на карантин. Укушенному же делают уколы, предотвращающие развитие заболевания. Никакой необходимости в столь скором уничтожении животного нет. К тому же, когда бешенство переходит в агрессивную стадию, уже есть выраженные симптомы, такие как водобоязнь, например.
Так что Вы просто схавали тупую отмазку.
Животное может укусить в ответ на агрессию. Если меня будет хватать незнакомый человек, я тоже могу укусить.

5
Автор поста оценил этот комментарий

То есть этот человек сам полез к белке, а она его укусила? Ну ппц, прям все признаки бешенства налицо) как по их мнению животное должно реагировать на то, что к нему лезет кто-то незнакомый? Так-то и вполне себе домашние кошки и собаки если к ним начнет лезть левый человек могут проявить агрессию, а тут полудикая белка

8
Автор поста оценил этот комментарий

Так если бы они белку не трогали, проблемы бы не было.

9
Автор поста оценил этот комментарий

думаю, что и укушенного человека должны были усыпить, вдруг он бешенный, на животных кидается, нужны исследования. Потому что ждать, пока явно проявятся симптомы слишком долго.

Так что ли?

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, что зоошизу, приравнивающую жизнь животного к жизни человека, стоит усыплять. А людей, исполняющих законы своей страны, награждать.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Открою огромный секрет - человек, это животное. И похуже многих, учитывая его поведение. Другие животные хоть не обосрали всё вокруг и не мочат друг друга по поводу и без.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Другие животные как раз постоянно делают всё то, что вы описали в последнем предложении. И да, человек - это животное. И как нормальное дживотное он должен заботиться о своём виде. Если какой то человек начинает ставить ценность особей других видов выше - значит это больное, бракованное животное, которому не место в популяции нормальных животных.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Забота о своём виде включает как раз и сохранение среды, биоразнообразия. Забота о своём виде включает и контроль рождаемости, дабы избежать нехватки ресурсов. Нормальные животные при нехватке ресурсов меньше размножаются, а не плодят нищету.
А ещё должен быть отбор, или генная инженерия, чтоб нивелировать последствия отсутствия отбора. Так вот, общение с другими животными положительно сказывается на психике. Жестокость к другим животным - признак нездоровой психики.
И где это животные мочат друг друга просто так и изгадили свою среду обитания?

Автор поста оценил этот комментарий
Рассказывает чудо, которое понятие не имеет сколько для "демократии" стоит жизнь человека, если это особо не американец, а какой-нибудь парнишка из иракского поселения, дом которого попал под радиус поражения крылатой бомбы... так песчинка в миллионное море подобных инцидентов по цене жизни человека в светоче соблюдения законов.

Пиши правильно - у белки не было американского гражданства, а не это лицемерие про ценность жизни человека.
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне срать на отношение где то там. И на белку. С любым гражданством.

Мне не всё равно на то, что рядом где то обитают люди, готовые прировнять жизнь комка шерсти к человеческой.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В чём ценность человеческой жизни? Чем она ценнее других? Чем жизнь одного человека ценнее жизни другого, когда их посылают убивать друг друга?
От того, что белку бы не убили, укушенный бы не сдох. Получил бы свои 5 уколов и всё.
Чем жизнь этой мрази, которая заявилась без ордера и стала хватать животное, вместо того чтоб позволить хозяину передать его в клетке, ценнее жизней детей, которые смотрели про эту белку, а теперь льют слёзы? Это травма на всю жизнь. Но Вам плевать на жизни, Вы прикрываетесь ценностью человеческой жизни, чтоб выпятить свою "исключительность". Ваша позиция "я человек - я могу убивать кого хочу, даже если это бессмысленная жестокость". Вам наплевать, скольким другим людям Вы причините боль.
Одно лицемерие.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Все ваши рассуждения говорят о том, что вы вообще не разбираетесь в вопросе и в ситуации. Но сразу началось про "ой милого пушистика ни за что ни про что просто так убили".
Если бы животное действительно просто так поймали в лесу у ни за что ни про что забили камнями - я бы согласился, что делать такое ради развлечения неправильно. Но мы имеем конкретную ситуацию, в которой один человек проебался, нарушая законы 7 лет, а другие, как и положено в правовом государстве, выполнили законы и санэпиднормы. И так и должны действовать люди в обществе, построенном для людей.

А ещё перестаньте есть мясо, носить шерсть, использовать любые тестировавшиеся на животных лекарства и косметику, а так же сознательно убивать все живые существа, включая кусающих вас комаров и бегающих по стенам тараканов. А, да, ещё бактерий и, в зависимости от ваших взглядов, вирусы. Хоть раз в жизни протерли кожу спиртовым лосьоном, помыли руки с мылом, приняли лекарство от простуды, включили фумигатор и прихлопнули муху? Всё, поздравляю, это как раз вы - лицемер, прикрывающий мнимым белым пальто свою вонючую и грязную натуру убийцы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_327723160
Я-то как раз разбираюсь. И другие люди тоже полезли и разобрались.
Трогать белку они, вообще, права не имели. Обыск устраивать тоже. Блогер заявляет, что ордера не было, да и укуса, скорее всего, тоже.

Если Вы не видите разницу между необходимостью и бессмысленной жестокостью вкупе с нарушением закона со стороны представителей власти, то Вы не просто лицемер, у Вас ещё с головой плохо.
Мозгов не хватит против меня демагогию применять.

Автор поста оценил этот комментарий

В современном мире оказалось, что жизни людей стоят копейки. Особенно в горячих точках... Или у цветных в США, когда полицейские в рамках исполнения законов убивают жертв преступления, а не преступников.


"не дороже стоимости патрона" (с)


Стоимость животного примерно такая же или дешевле.


Как поднять ценность человеческой жизни? Вы обязательно растеряетесь и не сможете на это ответить. Учитывайте, что я был в ополчении и жизни противника представлялись имели совсем другую ценность, по сравнению с моими боевыми товарищами. Это очень сильно отличает меня от зоошизы, ведь зоошиза обычно невооружена.

Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы остальным неповадно было класть болт на закон
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. А белочка - всегда разменная монета в игре долбоеба и блюстителей закона
1
Автор поста оценил этот комментарий

что-то не похоже, что другие амеры задумались именно об этом)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Обыск без ордера законен? Большой вопрос, кто там наклал на закон.

36
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот о том же. Явно что-то не чисто. За столько лет ни разу не был на приеме в ветклинике, там же по логике ему должны были о доках сказать.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Законы хорошие, когда челу впаяют вначале штраф, а потом уже изымают животное, если оно не предоставляет опасности, а сразу усыплять - это дикость, но чисто по- американски - стрелять на поражение норм

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Не нам их судить ;)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это еще почему? Сравниваем и понимаем, как мы хотим, чтобы у нас было

10
Автор поста оценил этот комментарий

Закон должен иметь разумную цель, а не просто запрет ради запрета.

У нас этой хуйни и так полно. И даже такое же говно у нас уже есть. Вывели домашних лис, люди годами работали что бы сделать лису которая будет ручная, НЕ дикая. Запрещено содержать. https://www.garant.ru/news/1469808/

Данный закон вообще не про ответственность, не про отношение к животным, это тупость во имя бюрократии против людей и животных.


Основанием для изъятия должно быть:

1)Животное страдает. Мало места, мало еды, много еды, не лечат, бьют, не способно жить в неволе...

2)Животное представляет угрозу. Типа завел шимпанзе, грифона или крокодила.



Белка это крыса, только хвост пушистый, никакой ценности она не представляет. Енот такой же помоешник, коих бегает по улицам толпы. Они итак живут с нами рядом. Это не удар по численности в дикой природе. Они живут не представляя опасности и с хорошим уходом.


Убери разведенные в стороны руки с ладонями направленными в небо и фразой "Ну такой закон" и это будет тем чем оно является.

37
Автор поста оценил этот комментарий

Такие как вы и холокост оправдают и что угодно. Лишь бы было "по закону".


Кому-то белка мешала? Кому-то стало лучше от того, что её усыпили? Может самой белке?

Пиздец какой-то в головах. Законность заменила в людях здравый смысл.

раскрыть ветку (41)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дикое животное укусило человека. В соответствии с законом дикое животное, укусившее человека, усыпляется. Все сделано предельно четко.

Могут быть разные мнения о том, насколько хорош этот закон. Я считаю, что замечательный. Избиратели штата Нью-Йорк, судя по всему, тоже ничего против не имеют. Если вам не нравится подобный закон - ну что ж, не голосуйте за тех, кто продвигает подобное в вашем месте жизни и голосуйте за тех, кто выступает против подобного.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вот почему-то людям не нравится, когда живут не «по закону», а «по понятиям».
Очень часто «по закону» и есть «по здравому смыслу».
Как в этом случае.

Очень многие законы и запреты написаны кровью.И,если такой закон есть, значит он не просто так.
Мужик сознательно все обдристал и вой поднялся только потому что он блогер-полумилионник и больше не сможет зарабатывать на этом.
раскрыть ветку (28)
11
Автор поста оценил этот комментарий

А как вы относитесь к блокировке дискорда и прочих из-за несоблюдения законов РФ?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Как бы так сказать…Мне без разницы.Вот абсолютно.
Ютуб у меня как работал,так и работает без обходов, дискорд мне вообще по боку.Ну и все остальное, по большей части, тоже.

Вопрос там больше почему именно заблркировали, действительно ли не надуманный повод
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как бы, ютуб тоже нарушает вот такенную пачку законов РФ. И формально, тоже должен быть заблокирован. Будьте последовательны.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Не был на рутьюбе,не могу ничего сказать.
И не понимаю, почему ко мне момент этот
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
При чем здесь рутюб?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А,сорян,тут неправ.Я прочитал «рутьюб».

Ну вот какое дело: у меня он просто не заблокирован.
Вот и все.
Фокус, магия.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У меня тоже, по счастью. Но счастье имеет тенденцию заканчивается!
2
Автор поста оценил этот комментарий

А где тут здравый смысл нашли?
В мире не зафиксировано ни одного случая заражения бешенством от белки, они к нему устойчивы.
Блогер заявляет, что обыск был устроен без ордера.
Заявление об укусе сомнительны, так как об этом начали говорить задним числом. Да и нечего лезть к животному.
Как раз здравый смысл, если он действительно здравый, говорит, что там куча нарушений со стороны властей. Тем более, если процесс получения разрешения на содержание животных очень затяжной, как написали выше, и блогер находился в процессе.

5
Автор поста оценил этот комментарий

В целом я поддерживаю то что белку усыпили, согласно правилам и нормам, да и блохер тоже тот еще идиот.

Но ваш спич про законы написанные кровью, да еще и в США..... там есть хуева гора законов принятых век-полтора назад и на данный момент они звучат как бред солевого наркомана =) может они и были в свое время актуальны но это время давно прошло.

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_327723160
И нет случаев заражения от белок, вообще нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Это да, спору нет.
Но тут как бы либо соблюдать и жить нормально, либо не соблюдать и хапнуть пиздов.
раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
От это заебись!
Автор поста оценил этот комментарий

В этом и раскрывается вся двуличность пикабушников в частности и людей в целом. Если это собаки стайные в городе (к коим я отношусь очень отрицательно) то "Надо принять законы о усыплении" "Надо на кол сажать мерзких кастрюльниц", а когда где-то такой закон внезапно работает и касается мимишной белочки (которая своим укусом открыла не нулевую вероятность одному из исполнителей закона вознестись досрочно) то как так ну такая милаха как так можно. И похуй людям что хозяин данного хвостатого девайса семь сука лет забивал болт на законы, да и в целом с его любовью к приручению диких животных он у меня вызывает стойкую антипатию зоошизик какой-то. Че у людей в головах я хз.

раскрыть ветку (11)
3
Зделай шаг,подпешись
Автор поста оценил этот комментарий

Может потому, что собаки представляют реальную угрозу? А белки массовой угрозы пока не представляют, и если незнакомый человек берёт в руки белку, то должен надеть перчатки, чтобы не цапнула.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вооооот о чем я и говорил двуличность во всей красе, ведь бешенство оно не про размер животного, даже в вашем комментарии.... псины к счастью тоже массовой угрозы не представляют и соблюдение не сильно сложных правил позволит избежать их агрессии, да это посложнее чем одевать перчатки перед белочкой, но не намного.

Я конечно передергиваю и в правило общения с псинами вкладываю своевременный отстрел, но я же тоже пикабушник и даже тоже человек могу быть двуличным.

раскрыть ветку (8)
2
Зделай шаг,подпешись
Автор поста оценил этот комментарий

ведь бешенство оно не про размер животного

Ващет вы неправы. Белки практически никогда не являются переносчиками бешенства как раз из-за размера. Зараза распространяется быстро, и они помирают, не успев позаражать остальных. Я так читал где-то. За что прочитал, за то и продаю.


Во-вторых, убийство белки и остановка потенциального заражения в данном случае также никак не связаны, укус уже состоялся, вакцину надо ставить, убив белку укус "взад не воротишь".


В-третьих, псины как раз представляют массовую угрозу, было множество случаев покусов псинами, а потребность обходить стаи, соблюдая "не сильно сложные правила", это вообще смехотворно. С какой стати люди вообще должны подстраиваться под стаи бродячих псов?


я же тоже пикабушник и даже тоже человек могу быть двуличным

Я уже понял.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А с какой стати стоит подстраиваться под белку представителям службы которые следуют инструкции и закону? Думаю про размер животного ничего не сказано в законе о усыплении для "дикого" животного укусившего человека. И то что зоошизнутый блогер считает белку домашней его личные трудности, укус имел место быть далее следуем инструкции.

Как и я, вы немного лукавите с массовой опасностью(хотя мое мнение диким животным не место в человеческом городе ни собакам ни, блять, белкам за исключением специально отведенных мест), хотя иллюзорность моих предположений вполне очевидна. Но вы закрываете глаза на саму ебанутость ситуации и очевидную охуевшесть блогера, который за СЕМЬ ебаных лет не смог выправить документы, зато какой хайп, какой контент.

Дело на самом деле не в белке, тут уже не один месяц идет волна про охуевшесть псин и ебанутость зоошизы, ктож спорит да это очевидно, а призывы подписать петицию уже откровенно подзаебали. Но стоило появится посту где под каток закона попала не "страшная" собака, а мимишная белка и основная масса взвыла скорбным ревом "КАК ТАК ОНА ЖЕ МИЛАЯ", вам самому не смешно? Есть закон и правила люди поступили по правилам. Укус был, был. Усыпление.

раскрыть ветку (2)
1
Зделай шаг,подпешись
Автор поста оценил этот комментарий

А с какой стати стоит подстраиваться под белку представителям службы которые следуют инструкции и закону?

Мы вроде говорили про уровень двуличности. Подстраиваться под стаи бродячих собак тупо, потому что они представляют опасность. Белка никакой опасности не представляла. Всё просто, именно это должно являться мерилом адекватности, а не абстрактная идея "следования инструкции" (дисклеймер: инструкции бывают неверными) со стороны административной службы (дисклеймер: служба может действовать неправомерно) согласно процедуре (дисклеймер: процедура могла, и, скорее всего, была нарушена, потому что беря чужую белку руками без перчаток, не ожидая, что она куснёт, - это надо быть надмозгом. Белка это не собака, которая поддаётся дрессуре и понимает).


Как и я, вы немного лукавите с массовой опасностью

Я вообще ни грамма не лукавлю. Стаи собак есть? Да. Стаи собак нападали на людей? Да. Жертвы были? Да. Это стало закономерностью? Да. Если бы белки нападали на людей в городах, массово заражали бы людей бешенством, я бы топил за отстрел и вывод белок из городов. Но этого не происходит, поэтому мне плевать на белок, но не на стаи собак. Снова всё просто и ноль лукавства.


вы закрываете глаза на саму ебанутость ситуации и очевидную охуевшесть блогера, который за СЕМЬ ебаных лет не смог выправить документы

Правила создаются людьми и для людей, и правила не безгрешны. Если применение правила не имеет легко уловимого смысла или имеет негативные последствия, то очевидно, что правилу не достаёт важных деталей. В США полно таких правил. Вон даже тот факт, что если до 950 долларов красть товара в магазинах в Калифорнии, то особых негативных последствий для большинства таких кадров не будет, тоже правило, а раньше было другое.


Белка никому не мешала? Угрозы не представляет? Тогда отвалите от белки. Собачьи стаи мешают и представляют угрозу? Уберите их из города. Двуличность - это как раз упорно не замечать понятных причин и следствий.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Бля.Все правильно говоришь, но прости.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дык моя способность к орфографическим ошибкам способна на многое, только подчеркивание ошибок спасает меня от костра граманаци. Но не всегда.

Говорила мне мама в детстве больше читай будешь писать грамотно, читал и читаю очень много, но как-то не сработало это на мне. =))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Красава
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да покажите мне хоть один случай заражения от белки! Нет таких. Просто ибанулись на этом бешенстве. Не сдох бы тот урод, которого не факт, что вообще укусили. Так как про укус вылезло только когда пошла волна негодования.

0
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий

Очень много законов написано не кровью, а деньгами. И не всегда получится точно определить "автора"

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тут да.
Но я не думаю,что такой закон был ради денег.
Не,если копать, то ассоциация ветеринаров хочет денег и так далее
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше не копать, чем копать)

Бойся копать - можешь и нарыть)

(с) Стетхэм

0
Автор поста оценил этот комментарий

Кому-то белка мешала? ответ: никому

Кому-то стало лучше от того, что её усыпили? ответ: да станет, укушенный сотрудник получит ясный ответ был ли он заражён бешенством.

Может самой белке? ответ: да похуй на белку возможная угроза жизни человеку так то поважнее будет.

Или вы из тех кто оправдывает собачек которые людей насмерть загрызают? "Они же просто игрались!!!!" "Не надо было заходить на их территорию!!!!" и прочий ебанистический бред зоошизы которая ставить уравнивает человека и животное в правах.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот дали ему ответ - белка больная. А время уже прошло, чтоб вакцина сработала гарантированно. И есть такая штука - карантин называется.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такое понятие время.

А скажите вы встречали лекарства у которых нет противопоказаний и побочных эффектов? Или да хуй с ним с этим человеком зато белочка живая?

Автор поста оценил этот комментарий

Кому-то белка мешала? ответ: никому

Но белочку решили отобрать, патамушта сабаки пакусают, зоошиза!1111

Автор поста оценил этот комментарий

Ой-вей! Вот холокост-то мне не надо приписывать, а то я усики пририсую на вашем воображаемом портрете.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вот холокост-то мне не надо приписывать,

Закон такой был

Вы против закона?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Какой?

раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я думал в этом вопросе уже поставили точку, причём в этом же городе. О чём разговор вообще?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Но пока не поставили был закон. Вы же сторонник соблюдения законов?

3
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, диван тут повернулся в неправильном направлении и зоошизой вы не тех клеймите.

Ты понимаешь не правильно. Правильный взгляд это: "зоошиза - это всегда они, те, которые не мы". Тут же главное не уместность термина, а чтобы он звучал пооскорбительнее, а потом просто лепи его на тех, кто не нравится.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Угу. Меня назвали зоошизой просто за то, что я сказал что к животным тоже может быть сострадание, и нормальному человеку их тоже жалко

3
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в принципе есть такие законы. Вот несколько лет назад в Брянске один житель держал трёх беркутов. Он их подобрал раненными в лесу и выходил. Пытался пристроить в приюты и зоопарки, но там были отказы. Так и остались они у него жить и жили несколько лет. В конце концов нашу полицию жаренный петух в жопу клюнул и они вспомнили, что держать дома диких птиц нельзя. Приехали к нему домой в его отсутствие и птиц изъяли. Одна птица даже до приюта не доехала - умерла от удушья в коробке, вторая умерла позже в приюте от стресса. Спасли птиц, называется. А хозяину, который их всё это время выхаживал припаяли статью и штраф. Чем закончилось не знаю.
Так что закон есть, с реализацией накладка...
26
Автор поста оценил этот комментарий

Авотхуй.


Во-первых, животное уже давно не "дикое". СЕМЬ ЛЕТ уже жило в доме.


Во-вторых, он уже подал все нужные заявления чтобы белку "усыновить" официально.


В-третьих, "блогера не жалко"? Я бы посмотрел как Вы отреагируете если Вашу любимую кошку или собаку вот так зайдут и убьют.


В-четвёртых, я бы ещё понимал если это происходило в штате где 100% соблюдение законов. А нееет... миллионы нелегалов творят что хотят, экономика в жопе, социальная ситуация в жопе, преступность растёт, выпускники школ не умеют ни читать ни писать, и так далее. Но вот блядь БЕЛКА САМАЯ ВАЖНАЯ ПРОБЛЕМА КОТОРУЮ НАДО УТСРАНИТЬ ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС.


Малость идиотизм, не кажется?


В-пятых, это надо было собрать команду живодёров, ехать ДВА ЧАСА, потратить ВЕСЬ ДЕНЬ на раздирание дома, даже туалет сломали (нахуя???), и всё это на деньги налогоплательщиков.


А Вам это подходит. Правосудие восторжествовало. Пиздец.

раскрыть ветку (14)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А краги надеть у этих дебилов мыслей не возникло? Или они думали, что вытаскивая кого то из родного дома им в ответ поцелуи будут?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Причём те люди, которые оправдывают убийство белки соблюдением законов, очень часто хают Роскомнадзор и правительство РФ за блокировку дискорда и ютуба.

1
Автор поста оценил этот комментарий
зря распинаетесь, у таких людей нет дома любимой кошки или собаки, для этого нужно иметь эмпатию и быть человеком, они тупые биороботы для них важнее чтобы все было "по закону", причем законы зачастую пишут и принимают зачастую настолько высоко одаренные интеллектуально люди, что плакать хочется..
1
Автор поста оценил этот комментарий

У вас не возникает противоречий когда вы читаете первый второй пункт вашего комментария? Он семь ебаных лет не мог подать документы?

Четвертый пункт ничего кроме смеха не вызывает. А давайте все будут отвечать за все, у людей работа следить за незаконным содержанием диких животных, может их и волнует проблема мигрантов/погромы негров/растление малолетних/засилье коррупционеров во власти, но они работают в другой сфере и в их силах сделать примерно нихуя с этим пиздецом.

В общем согласен с тем что вы написали идиотизм тут вопросов нет.

Ну а пятый пункт .... бля да если бы у нас были такие "живодеры" и ебашили собак которые на людей нападают было бы прекрасно и сортир пусть ломают тем кто их подкармливает.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тогда давайте по всей строгости закона привлечём к ответственности всех чиновников и гос.служащих, знавших про белку и ничего не делавших целых СЕМЬ лет!


Если белка такая опасная, что её потребовалось усыпить, то кто ответит за бездействие в течении семи лет?!

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А кто знал про белку?

Поступил сигнал провели мероприятия, возможно еще и присылали какие-то уведомления "блогеру". А усыпили ну так видимо есть регламент факт нападения, а укус это именно нападение, зафиксирован далее действуем согласно правилам=усыпляем, проводим анализы, и про размеры животного там я думаю несказанно ни слова.

Не ударяйтесь в зоошизнутый бред, люди действовали по закону, надеюсь и у нас примут похожие законы и стаи бродячих псин из городов переедут в ад.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так-то чувак блогер. И белка очень известна. Все, кому надо было, могли узнать всё про белку и самого блогера.


пока что это больше напоминает действия опеки, изымающей детей из вполне благополучных семей, но инюгнорирующих цыган и алкоголиков.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте на чистоту, то что блогер известный совсем не означает что о нем знают все. Хотя пол ляма подписоты не так и много. И ваше утверждение "Кому надо..." да никому не надо пока не пошёл хайп.


Ну а второй пункт непонятно почему в вашем понимании блогер ассоциируется с нормальными родителями? Он в течении долгого времени, 7 лет это почти вся жизнь белки, не мог зарегистрировать и оформить необходимые документы? Причем белка была во многом его источником заработка, но нет будем ждать, а когда придет пиздец начнем волну и хайп. И не надо про то что "он не знал" все он знал занимаясь параллельно питомником и всем подобным.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Идиократия, при массовой поддержке людей.

Автор поста оценил этот комментарий

животное уже давно не "дикое". СЕМЬ ЛЕТ уже жило в доме.

Если крокодил проживёт 7 лет в доме, оно не станет автоматически домашним. И его дети тоже не станут домашними. То же самое касается и всяких гепардов, оцелотов, львов, и прочей экзотики. Я так предполагаю, что этот закон был принят в основном для учёта и регулирования владельцев диких видов животных. А то мало ли, сбегут дикие кошки, порвут человека или животинку чью-то. Или например вроде бы приручённый аллигатор или волк сбежит в лесопарк или дикий участок местности, где начнёт пугать людей и нападать на чужую скотину.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Понимаешь в чем прикол: и лев, и гепард и прочее - как раз всё равно останутся домашними, и в дикой природе не выживут.
И это не белка выскочила на улицу и покусала кого-то. Это пришли чужие люди, в дом где она жила и грубо схватив пихали в клетку/переноску. Логично что получили укус.
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть домашние собачки бешенство не переносят (ну всего процентов 98 заражений на их счету) и людей не рвут? Давайте ко всем ворвёмся и усыпим превентивно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не в ту сторону воюешь.

Автор поста оценил этот комментарий

Я вам на всё отвечать не буду. У вас подгорает просто.

Но вот по "в-третьих" расскажу историю.

У меня была собака. Завёл я его в зрелом возрасте, вполне осознанно и в согласии со своей супругой. Это была дворняжка, взял я его щенком по объявлению в газете. Вениамином прозвали. Он был мелкий, прикольный и с лёгкой придурцой. В общем любил я его. Все горы, все реки, что мы ходили с женой - он был с нами. Помню на одном сплаве по плану у нас на середине маршрута было запланировано восхождение на главенствующую в этом районе вершину. Не сказать, чтобы высоко и трудно, но полтора ходовых дня в одну сторону точно. И вот мы собрались, лодку заныкали и пошли сквозь тайгу новую вершину осваивать. Венька с нами. Сначала бодрый, под ногами мельтешит, а потом всё унылее и унылее, мокрый уже весь (по ручью заходили), по кустам жмётся дрожит, подзывать уже приходится. В общем не пошли мы на эту гору, пришлось вернуться. Развернуться из-за собаки. Хотя, по правде говоря, мне и самому жутковато там было. Тайга, медведи... Медведя, кстати, мы потом таки встретили...

Так вот собака у меня была. Потом сожрала на прогулке какую-то дрянь отравленную и умерла. И, получается, "мою любимую собаку взяли и убили". Ну вот конкретно в данном моём случае я считаю, что виноват только я сам, что не отучил собаку жрать на улице всё подряд, что не надевал него намордник (хотя это не помогло бы, он прекрасно и через намордник всё слизывал). Хотя я прекрасно знал, что пожрать на улице он большой охотник, а отучить от этой вредной привычки делов на несколько занятий.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Белке 7 лет. Они сколько живут то.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бэ животное, выращенное человеком, в природе погибнет. Потому бельчонка и оставили себе. Я знаю организацию, которая помогает куньим. Им передают найденных малышей без матери или больных животных. Малышей подращивают, переселяют в вольер, приближенный к диким условиям, учат охотиться, и потом выпускают. К людям не приучают. Больных подлечивают, при этом не приучая к человеку, и отпускают. Если у животного пришлось ампутировать лапу (была повреждена) - выживет такое животное в дикой среде? Нет. Что плохого, что увечных животных специалисты (!) оставляют себе или находят им дом? Есть человек, который лосят без мамы (приводят или находит) подращивает и отпускает. Пришли, отобрали, отправили животных туда, где не умеют их приучать к жизни в дикой среде. Хорошо?

6
Автор поста оценил этот комментарий

Если требования исполнения закона приводит к умерщвлению невиновного животного , то с исполнительной властью что то не так. Вообще тут большой простор для юристов/судов.

4
Автор поста оценил этот комментарий

закон правильный, это очень хорошо, но можно было хотя бы изъять белку, но нахуя ее усыплять-то, блядь, просто заберите, например, дайте какое-то время владельцу, если оформляет по закону все, то оплачивает время содержания этого животного, а потом его забирает, если не хочет - зверушку или в специальный приемник или усыплять, но проще вообще в дикую природу скинуть, хотя, очевидно, она там не выживет, наверное, но ощущение, что все равно инстинкты должны включиться

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

У него было время. Как минимум полгода после того, как к нему наведывались в первый раз по этому же вопросу. В статье упоминается, он сам об этом рассказал. На что надеялся? На поддержку своих фанатов? Ну они сейчас подключились, собрали донатов...

Ну и я ещё подушню, если позволите. По закону он не владелец этой белки. Все дикие животные принадлежат штату. https://www.cbsnews.com/newyork/news/instagram-squirrel-pean...

Да и с чего вы (ну не вы конкретно, а вообще все, кому небезразлично) вообще взяли, что они её изъяли с целью умерщвления? Чего ради? Шубу сделать? Ну не Круэлла Де Виль же, в конце концов, за этим стоит.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте душнить дальше!

Если белка была такой опасной, что её пришлось усыпить, то надо привлечь к ответственности должностные лица, которые ничего не предпринимали для устранения этой опасности целые семь лет!


Представляете каких ужасных дел могла эта белка натворить за эти семь лет?!


Так что говорит закон об неисполнении обязанностей?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да я согласен с вами! Это ужасно! Бедные американцы!

1
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий
4
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно, что у нас призывают всех зоозащитников забрать себе псину с улицы домой, а здесь у человека изъяли и усыпили белку именно за то, что он держал ее дома...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так есть категория людей, просто злобных по природе, сегодня собаки, завтра мигранты. Им просто нужно насилие само по себе.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Желаю вам столкнуться с бюрократией во всём её проявлении

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем вы мне это желаете? Чтобы что? Чтобы я такой купил путевку в Турцию, за два дня посмотрел в свой загранпаспорт, понял, что он у меня просрочен, пошёл бы его менять, а там бюрократия и не могут войти в положение и выдать паспорт прямо сейчас? А я такой: а вот, оказывается, Uralets46 был(а) прав(а), система-то говяная.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь Вас не усыпят из-за просроченного паспорта, или из-за отсутствия справки от бешенства, которая действует исключительно на территории одного государства. Руководствоваться в первую очередь нужно здравым смыслом.

3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, ему достаточно было держать их на улице, чтобы их не отобрали?? А ему их было "жалко" типа

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Ему надо было выкинуть неспособное жить в природе животное в лес, чтоб оно там погибло, вот тогда бы не отобрали.
#comment_327723160

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ты ебанутый?
Речь не о блогере.
белка ручная была, не дикая, привыкла к людям, доверяла, не бешенная, не опасная, не тигр, не крокодил, а мелкая одинокая беззащитная тварь, а её убили.
нахуй такие законы, позволяющие кому-то зайти ко мне, отобрать моё любимое домашнее животное и убить его!?
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А ты из тех пидоров, которые незнакомых людей в интернете оскорбляют?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

разве это не вы?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Помнится и в России пришли к человеку, который на даче держал несколько раненых, искалеченных диких птиц, типо сокола, совы. В природу нельзя, понятно, ведомство природоохранный защитили птичек. Утилизировали, так официально называется.
1
grognard
Автор поста оценил этот комментарий

Я был бы очень рад, если бы в России существовали похожие законы, заставляющие людей ответственно относиться к вопросу содержания животных у себя дома.

Они есть.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Формализм. Конечно же белку нужно было усыпить.

Автор поста оценил этот комментарий
@moderator, к посту есть вопросы
раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Добавлю в UPD

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде у нас тоже есть похожий закон.

У нас главный инженер держал в сарае кабанчика. Узнали в полиции - пришли в гости разбираться

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

усыпили?

Автор поста оценил этот комментарий
Как по мне тут аксиома Эскобара. Белка то в чем виновата. То есть проще усыпить чем сделать анализ на бешенство и отдать владельцу когда будут готовы документы или в зоопарк. А давайте и детей изъятых у родителей усыплять родители же сами виноваты что за ними не смотрят.
Автор поста оценил этот комментарий
В пиндостане бюрократия покруче нашей будет, есть такой вариант что белку вообще нельзя оформить было например. Или кто то жадный хотел денег за это.
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, получается что это антизоошиза, аналогичной пикабу? Вот это поворот.

Сейчас местные долбоебы будут вертеть диваны в другую сторону - да, мол правильно сделали что белочку замочили.


Короче говоря, кровожадные долбоебы полностью показывают свое нутро. Прикрываясь безопасностью, они хотят уничтожать животных просто потому что могут.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества