Внезапно⁠⁠

Прости, но в этом и фишка выборов. Ты выбираешь тех, кто устраивает тебя. Все правильно.

Если не осталось тех, кто тебя устраивал - ты в попе или ищешь наименее отторгающий выбор.

В какой реальности он проигрывал ? Соревнование двух систем СССР выиграл в 70х, но решил Штаты не добивать и пошел на "мирное сосущестованиее" отказавшись от борьбы, в результате самоубился. Это первое.

То есть, то, что моя семья в СССР жила в доме из одной комнаты с печным отоплением и без удобств - это было потому, что СССР решил не добивать США, и не стал слишком уж развивать экономику? Или я неправильно понял?

Я вообще думал что Явлинский умер давно

Но почему же партию «Яблоко» знаем с детства? «Оппозиция» без позиции — как запах говна на ветру: чувствуешь, что воняет, чувствуешь, что тошнит, а сделать с этим ничего невозможно.

Про боксера не понял, это кто?

В СССР много писали о том, как там хорошо живётся. Если вы оцениваете СССР по таким материалам, то по сути вы рассуждаете о выдуманной стране.

Вряд ли стоит увлекаться идеологическим наследием СССР, с учётом того, что он распался. Советская официальная идеология создавалась исходя из представлений о побеждающем социализме, только вот в реальности он проигрывал, а реальность важнее красивых слов в старых книжках.

Это не так. Как раз те, кто постарше, застали социализм, и понимают, насколько хуже жили бы, если бы он сохранился.

Далее, КПРФ считает себя правопреемницей КПСС, собственно она была создана на её основе.

У КПРФ в программе партии написано, что они будут строить социализм, и тут вроде бы есть только два варианта: или они понимают, что социализм невозможен, и в программе партии обман (т.е. говорят одно, а думают другое), или они не понимают, что социализм невозможен, и будут его строить если представится возможность, и оба варианта не в их пользу.

Привести к власти коммунистов чтобы строить капитализм - это не китайский путь. Китайский путь - это постепенный отход от плановой экономики к рыночной, это то, что мог бы сделать СССР, но наши коммунисты от этого отказались. Нельзя поставить во главе капиталистического государства коммунистов и ожидать повторения китайского чуда, это будет карго-культ. В Китае дело было не в коммунистической идее, а в плавном отходе от неё, что позволило Китаю избежать кризиса, как в СССР. Распад СССР случился из-за того, что союзные власти решили свернуть реформы, которые давно назрели, Китай провёл эти реформы, и избежал кризиса, как у нас в 1990-х, за счёт чего получил возможность для нормального развития в тот период, пока мы пытались выбраться из кризиса, в который нас по сути ввела КПСС (которая, как правящая партия, несла ответственность за последствия своего руководства страной).

Китайский путь - это исправление ошибок, ну и мы эти ошибки уже исправили - перешли к рыночной экономике своим путём (более сложным, что отразилось на нашей промышленности, которая в 1990-е разрушалась, а не развивалась, последствия чего целиком не исправлены). Поскольку в Китае коммунистическая партия приняла правильное решение и провела реформы, она осталась у власти. Наши коммунисты не захотели реформ, вот и потеряли власть. Пускать их к власти просто незачем. Аналогом этого был бы приход к власти в Китае сторонников настоящего социализма, которые национализировали бы предприятия, перешли к плановой экономике и т.д. Нужно ли это Китаю? Конечно нет. Вот и нам это не нужно.

Вот график реального ВВП СССР на душу населения по сравнению с американским (в начале графика — с английским): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/USSR_GDP..., что-то там не видно резкого подъёма. Откуда данные, на которые вы ссылаетесь?

И тут стоит помнить, что цены в СССР были искусственные, они могли не отражать реальную стоимость товаров, какие-то данные были просто засекречены и, может быть, искажены, и по этой причине основываться на данных статистики сложно.

Далее, ещё есть такой момент: уровень жизни в СССР был низкий, и, с экономив на товарах для населения можно было вложить ресурсы в развитие производства, ну и получить повышенные темпы экономического роста. Но это не указывает на преимущества социализма.

Вот график реального ВВП СССР на душу населения по сравнению с американским (в начале графика — с английским): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/USSR_GDP..., что-то там не видно резкого подъёма. Откуда данные, на которые вы ссылаетесь?

И тут стоит помнить, что цены в СССР были искусственные, они могли не отражать реальную стоимость товаров, какие-то данные были просто засекречены и, может быть, искажены, и по этой причине основываться на данных статистики сложно.

Далее, ещё есть такой момент: уровень жизни в СССР был низкий, и, с экономив на товарах для населения можно было вложить ресурсы в развитие производства, ну и получить повышенные темпы экономического роста. Но это не указывает на преимущества социализма.

Эффект низкой базы иногда понимают более широко - не только про большой процентный рост при небольшом абсолютном (вместо 1 изделия сделали 3 и получили +200%), а ещё и про то, что сначала рост может быть большим, ну например потому, что примерно понятно, что делать, первоначальные действия могут быть проще, чем то, что потребуется в дальнейшем и т.д. Ну ладно, может термин подобран неудачно, может лучше было вспомнить про соотношение 20/80, что небольшая часть задачи может требовать основных усилий.

При восстановлении экономики после Гражданской войны и после Великой Отечественной войны в целом было понятно, что необходимо восстановить и построить в первую очередь - электростанции, добывающие предприятия, заводы и т.п., при этом то или иное оборудование можно было импортировать, что-то сохранилось, что-то работало в эвакуации, были подготовленные специалисты, которые могли научить других, то есть, восстанавливать экономику было, конечно, тяжело, но было на что опереться. И здесь государство могло эффективно управлять ситуацией, то есть, допустим, построить обогатительный комбинат при отсутствии потребителей сырья, зная, что будет построен сталелитейный завод, продукцию которого будет использовать машиностроительный завод, который тоже будет построен, в капиталистической экономике это могло быть сложнее. Но, когда экономика вышла на уровень, когда уже обеспечивается благополучие граждан, количество вопросов, которые должна была решать плановая экономика, оказалось слишком велико, и тут уже недостатки социализма вышли на первый план, и догнать и перегнать капиталистические страны не получилось, разрыв наоборот, увеличивался.

Капитализм не строили специально, согласно какой-нибудь теории основоположника и других классиков капитализма. Капитализм - это результат естественного развития общества. В отличие от этого, социализм - это попытка искусственно создать новое общество, которая в итоге оказалась неудачной. Это не значит, что такие попытки в целом обречены на неудачу, но это значит, что не стоит пытаться повторить такое в масштабах страны чисто из убеждения, что оно заработает.

Если хотите создать социалистическое общество, то попробуйте сначала на добровольцах, если механизм заработает, то на какой-нибудь небольшой стране (есть же страны, где ситуация печальная, и им решение их проблем в виде новой, эффективной экономической системы вполне бы подошло), ну и, далее, если и там заработает, то потом можно было бы предлагать другим странам воспользоваться опытом.

1. Экономически переиграла по производству третий рейх, на кототрый работала почти вся Европа и помогали некоторые другие страны, в т.ч. частрным образом США.

Вот здесь нам помогли союзники. С их стороны погибло гораздо меньше людей, чем со стороны СССР, но в экономическом плане они нанесли существенный урон Германии, что облегчило ситуацию для СССР. Например, Германия на определённом этапе была вынуждена экономить дефицитные материалы, в результате ради постройки подводных лодок им приходилось ухудшать броню танков: из-за нехватки материалов для легирования, броню приходилось делать таким способом, что она получалась более хрупкой.

2. Достигла среднегодового роста ВВП в почти 14% на протяжении 22 лет ? (Чего и рядом не было у США и других локомотивов капитализма).

Возможно проявлялся эффект низкой базы, ну и в каких-то ситуациях координация государством экономики может давать положительные результаты, но это скорее про ситуацию с разрушенной войной экономикой, которую нужно привести в работоспособное состояние: тогда государство может достаточно оптимально распорядиться имеющимися ресурсами чтобы восстановить необходимые крупные предприятия, возобновить выпуск самых основных товаров, но вот когда экономика развивается, государство уже не успевает всё планировать и, тем более, оперативно оценивать перспективы новых технологий.

Наверное. Но капитализм 600 лет становился не потому, что не догадывались, как его построить, а потому, что для каждого этапа была нужна своя технологическая база. То есть, промышленная революция не могла начаться пока не были изобретены многие машины, а их нельзя было изготовить, пока металлурги не научились делать металл достаточного качества, и т.д.

Я вообще удивился, что Яблоко до сих пор есть. Прям пахнуло 90ми, с их верой, что капитализм и рынок прям щас тут все наладят.

Социализм, это переходный период к коммунизму... Ты точно понимаешь о чём пишешь, Брежнева он застал... Социализм реально пытался построить только Сталин/Джугашвили, все остальные в уши дули про коммунизм и светлое будущее, живя на том что сохранил и приумножил от Империи Иосиф Виссарионович, и заложил фундамент, которые коммуняки с успехом и просрали и разбазарали, под громкие лозунги и улюлюканье таких как ты "заставателей Брежнева"...

Доказательств тезиса, конечно, приведено не будет.

Критерий истинности - практика. СССР развалился. Нормально организованная страна не должна была развалиться.

В числе прочего, сконцентрировали ресурсы на определённых вещах, существенно пожертвовав ростом благосостояния граждан. Это может быть даже было правильным вариантом на тот момент в существовавших тогда условиях, но при этом сама система была неправильной, недостаточно эффективной, что и привело к необходимости экономить на гражданах. То есть, нам не надо её пытаться воссоздавать, нам нужно не ослаблять, а усиливать Россию.

В 1980-х ситуация была получше, чем раньше. Я, понятно, более-менее помню СССР где-то с начала 1980-х, но ни родители, ни бабушки с дедушками не говорили, что в 1980-х стало хуже, что, допустим, при Хрущёве или Сталине было лучше, что, собственно, совпадает с тем, что мы знаем про историю СССР.

То есть, знание СССР времён 1980-х позволяет оценить лучший период его истории. Закончившийся, что примечательно, распадом страны.

В 1980-х мы жили в доме из одной комнаты с печкой, а дедушка с бабушкой рассказывали, что они жили в своё время в разваливавшемся доме, и им не разрешали построить новый дом, по этому поводу приходила комиссия, посоветовала поставить в доме подпорку, испугалась, когда с потолка что-то посыпалась, и её участники сразу выбежали наружу, впрочем, мнения по поводу дома не поменяли (им было опасно там лишнюю минуту остаться, а жить там было типа можно).

Ну там не один домик был.

Ещё можно вспомнить талоны на продукты. Нельзя было просто пойти в магазин и купить мясо или колбасу, нужны были талоны, ограничивающие потребление. Да и по талонам не всегда удавалось купить, например, в Ростове-на-Дону мама ходила на базар и покупала там курицу (10 рублей за штуку) или, чаще, потрошки (3 рубля за набор), с учётом её зарплаты, где-то 120 рублей, при современной зарплате в 40000 рублей (беру невысокую зарплату), стоимость потрошков (это куриные сердце, желудок, печень, голова, шея, лапы, может крылья и кожура) в пересчёте на современные деньги составляла 1000 рублей, ну а курица - около 3333 рублей. Это на рынке, но в магазине купить получалось далеко не всегда.

Нехватка товаров и талоны - это уже не отдельный факт, это известная системная проблема.

Воя-то поднялось, даже просроченный пиздеть начал)) А я еще думал, как эта однопроцентная партия из 90х выживает столько лет...

А "нормальный выбор", конечно, выбор, устраивающий исключительно тебя ?

Где тег Политика, сын шлюхи и членодевки?