Ушёл молиться8
- Доктор, когда я что-то объясняю людям, они на меня смотрят остекленевшими глазами и не понимают. - А чем вы занимаетесь? - Преподаю квантовую физику
8 постов-ответов
раскрыть ветку (17)
Физика это про модели. Если более простая модель работает, то и нен надо инженеру более сложное рассказывать. Или ты предлагаешь в 5 классе общую теорию относительности вместо простой формулы впихивать. Зачем
раскрыть ветку (14)
Чел, просто, или сложно, это вопросы философские, а физика уже давно оформилась в науку, а наука стремится к тому, что есть на самом деле, в объективной реальности.
раскрыть ветку (12)
Идите вы оба. Как же зашибись, что я занимаюсь динамикой заряженных частиц и у меня это просто материальные точки движущиеся со скоростью света, а не вся эта хрень типа КТП. Сдал и забыл.
раскрыть ветку (3)
Так это динамика заряженных частиц, типа электронов, а электны на самом деле жутко медленные, там скорости измеряются милиметрами в секунду).
раскрыть ветку (2)
Да, знаю. Поэтому и щаслив работать с электронами с энергией пару сотен мев. Будь иначе, хрен бы эта задача решалась так просто простым перемножением матриц
раскрыть ветку (1)
По мне, как для точной науки, слишком много теорий, по этому скорее на религию смахивает, вот если бы физика ограничивалась только тем, что можно экспериментально доказать, то было другое дело, а так чистой воды верование, со всеми этими сектами, фанатиками, конфессиями, религиозными течениями и прочей ересью.
раскрыть ветку (3)
Инфа в учебнике не неверная. Вы всегда работаете на каком-то уровне абстракций. Вся эта хуйня про квантовые поля ровно такая же абстракция, просто на более глубоком уровне и с более манйдфачным матаном.
раскрыть ветку (1)
От части инфа в учебниках, хочеш ты того, или нет, устаревшая, она не меняется вслед за открытиями передовой науки, более того, эти открытия не уместить в пару предложений, и так, что-бы понял любой школьник, да и цель другая, ввести школоту в науку, дальше по мере необходимости, сами будут узнавать и изучать вопрос досконально.
я почему-то всегда думал, что ультрафиолет несёт больше энергии, чем красный...
(но я тупой - мне можно)
раскрыть ветку (1)
Если быть точней, то энергия единичной волны, любой длинны и частоты, одинакова, но если говорить об разрушительных способностях, то значение имеет суммарная мощность всего потока излучения.
есть мнение, что энергия кванта электромагнитной волны(фотона)-суть количественный признак, зависящий исключительно от природы зарождения этого кванта электромагнитной волны(фотона).и нельзя её частично поглотить или усилить, тем более соизмеримым электроном, который тоже суть квант и ведёт себя дуально.
любое изменеие энергии кванта электромагнитной волны ( фотона) говорит о фактической гибели этого конкретного кванта/фотона и появления ногвого.
любое изменеие энергии кванта электромагнитной волны ( фотона) говорит о фактической гибели этого конкретного кванта/фотона и появления ногвого.
раскрыть ветку (21)
любое изменеие энергии кванта электромагнитной волны ( фотона) говорит о фактической гибели этого конкретного кванта/фотона и появления ногвого.
Собственно дело как раз в том что когда свет входит из одной среды в другую, то свет (точнее фронт световой волны) замедлятся/ускоряется, но частота, а значит и энергия фотонов, не меняются.
Кстати, когда есть настоящее поглощение фотона, возбуждение атома и потом излучение нового фотона, то частота может меняться в меньшую сторону.
Возможно вам приходилось видеть светоотражающие жилеты ярко-зеленого цвета. Они часто используют флюоресцентную краску, которая поглощает свет в широком спектре, в том числе и в ультрафиолете, и сразу же излучает его в видимом зеленом цвете. Поэтому они и такие яркие даже когда нет яркого солнца на небе.
раскрыть ветку (18)
Кстати, когда есть настоящее поглощение фотона, возбуждение атома и потом излучение нового фотона, то частота может меняться в меньшую сторону.
В каком-нибудь ниобате лития можно и увеличить частоту. Там два фотона поглощаются, а излучается один с суммарной энергией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генерация_второй_оптической_га...
раскрыть ветку (1)
Ага, но там идет речь про поглощени и излучении нового фотона. Но при прохождении видимого света через стекло где луч света не рассеивается практически нет такого типа поглощения и излучения.
отдельный фотон(квант волны) не умеет взаимодействовать.
он умеет либо жить(лететь со скоростью света), либо быть поглощённым.
вы смешиваете понятия "квант волны" и "фронт волны"
он умеет либо жить(лететь со скоростью света), либо быть поглощённым.
вы смешиваете понятия "квант волны" и "фронт волны"
раскрыть ветку (15)
Я написал что фронт волны может замедлиться ускориться, а частота света/энергия фотонов при этом не меняется. Вроде ничего не напутал?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (11)
Да я по сути и не думал спорить с вами. Лишь хотел уточнить, не напутал ли я что-то где-то, т.к. "бывали пренценденты" :-)
раскрыть ветку (10)
мои знания говорят о том, что фотон(квант) не умеет менять своих свойств.
любые изменения-это новый квант(фотон).фронт волны-это описание изменений некоторого количества фотонов(квантов волны), единичный фотон(квант волны) не имеет как такового фронта волны, к нему не применим это термин по сути явления
любые изменения-это новый квант(фотон).фронт волны-это описание изменений некоторого количества фотонов(квантов волны), единичный фотон(квант волны) не имеет как такового фронта волны, к нему не применим это термин по сути явления
раскрыть ветку (9)
любые изменения-это новый квант(фотон).фронт волны-это описание изменений некоторого количества фотонов(квантов волны),
Если говорить о фотонах, то по моему лучше говорить о волновой функции фотона. И даже единичный фотон пропущенный через стекло будет дифрактировать и интерферировать сам с собой. И на выходе из стекла его волновая функция будет измененной.
Замедления групповой скорости там конечно не будет так как для этого нам нужна группа фотонов.
Можно долго и бесплодно спорить это тот же фотон или другой с той же частотой/энергией. Давайте не будем пожалуйста, я устал, да и смысла нет.
Важно понимать что физики различают элластическое рассеивание электромагнитной волны в стекле и поглощение фотонов с последующим излучением.
раскрыть ветку (8)
есть мнение, и не только моё, что фотон(квант волны) не может "пройти через стекло".
он может либо пройти СКВОЗЬ стекло не встретив препятствий, либо умереть, родив изменённый-с другим направлением,спектром, поляризацией и т.п.
эластичное рассеивание-это рядом с торсионными полями ?
он может либо пройти СКВОЗЬ стекло не встретив препятствий, либо умереть, родив изменённый-с другим направлением,спектром, поляризацией и т.п.
эластичное рассеивание-это рядом с торсионными полями ?
раскрыть ветку (7)
эластичное рассеивание-это рядом с торсионными полями ?
К сожалению мой русский не настолько хорош, как мне хотелось бы. "elastic scattering" конечно же будет "упругое рассеяние"
Упру́гое рассе́яние — процесс взаимодействия (рассеяния) частиц, при котором их внутренние состояния остаются неизменными, а меняются лишь импульсы.
раскрыть ветку (6)
к сожалению ваша физика хуже вашего русского.
упругое рассеивание относится к ньютоновской физике, к вотонам(квантам волны) она применяется только в младших классах для упрощения понимания
упругое рассеивание относится к ньютоновской физике, к вотонам(квантам волны) она применяется только в младших классах для упрощения понимания
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
про это я и говорил.вы путаете тёплое с мягким.
цитата: "Падающая плоская волна ускоряет заряженную частицу, которая в результате испускает излучение той же частоты"
само понятие "плоская волна" применимо к фотону(кванту волны) не более,чем "поезд" к гайке,крепящей титан в вагоне, входящем сегодня в состав этого поезда.
я больше скажу-в тексте статьи при описании процесса прямо написано"фотон поглощается".
вероятно ваш английский немного хуже вашего русского.этотне страшно, я сам не всё понимаю, что мне приходится воспринимать
цитата: "Падающая плоская волна ускоряет заряженную частицу, которая в результате испускает излучение той же частоты"
само понятие "плоская волна" применимо к фотону(кванту волны) не более,чем "поезд" к гайке,крепящей титан в вагоне, входящем сегодня в состав этого поезда.
я больше скажу-в тексте статьи при описании процесса прямо написано"фотон поглощается".
вероятно ваш английский немного хуже вашего русского.этотне страшно, я сам не всё понимаю, что мне приходится воспринимать
раскрыть ветку (3)
Собственно я дал томпсоновское рассеяние как пример упругого рассеяния фотонов. То самое которому вас то ли учили, то ли нет в младших классах.
После общения с вами, у меня создалось устойчивое впечатление, что вы не слышали о нем, так что решил то ли помочь вам узнать что-то новое, то ли нет.
При моделировании прохождения света через стекло или другую прозрачную среду лучше всего воспринимать взаимодействие фотонов с электронами как вид упругого рассеяния (хотя и не томпсоновского) фотонов.
А еще лучше просто моделировать его как взаимодействие волновых функций фотона и частиц стекла. Тогда вам не придется заниматься пустой схоластикой и рассуждать тот ли это фотон или нет.
раскрыть ветку (2)
к сожалению вы абсолютно правы.ваша позиция полностью подтверждает лецбмотив статьи.
проще рассматривать вопрос именно так, не прибегая к положению вещей, которое для некоторых считается истинным.
проще рассматривать вопрос именно так, не прибегая к положению вещей, которое для некоторых считается истинным.
раскрыть ветку (1)
Ладно, я не против вашей интерпретации!
Сегодня пятница. Желаю всего вам доброго и хорошо отдохнуть!
А с какого перепугу частота фотона не меняется? То есть фотоны с энергией свыше 1 МэВ должны просто уничтожать планеты, их энергия ведь не уменьшается. Так?
раскрыть ветку (1)
Отлично, теперь поясни, каким образом у тебя поглощается энергия электромагнитной волны без поглощения фотонов, и чем вот это твоё "излучение собственных электромагнитных волн" отличается от испускания фотонов.
раскрыть ветку (16)
Здесь проявляется волновая природа электромагнитных волн, а не корпускулярная.
Если прям уж очень хочется квантовать, то фотон ничем не поглотился (да и энергию он не потерял), он, условно, решил двигаться помедленнее, потому что попал, условно, не в тот район. Грубо говоря, электроны среды (как волны) промодулировали фотон (как волну).
Если прям уж очень хочется квантовать, то фотон ничем не поглотился (да и энергию он не потерял), он, условно, решил двигаться помедленнее, потому что попал, условно, не в тот район. Грубо говоря, электроны среды (как волны) промодулировали фотон (как волну).
раскрыть ветку (9)
вы смешивае те понятие "волна" как характеристику некоего значительного количества фотонов и квантование, как деление на конечные кванты/фотоны.
персонифицированный квант электромагнитной фолны(фотон) не умеет замедляться/ускоряться/преломляться/отражаться.
у него 2 состояния-живой(летит со скоростью света) или умер (вступил во взаимодействие с чем-то).
когда их толпа-можно сказать что свет поляризовался, изменил траекторию или ещё что, но не про единичный фотон/квант волны
персонифицированный квант электромагнитной фолны(фотон) не умеет замедляться/ускоряться/преломляться/отражаться.
у него 2 состояния-живой(летит со скоростью света) или умер (вступил во взаимодействие с чем-то).
когда их толпа-можно сказать что свет поляризовался, изменил траекторию или ещё что, но не про единичный фотон/квант волны
раскрыть ветку (2)
Корпускулярно-волновой дуализм про то что частицы могут вести себя как волны)
Тем более вы не учитываете виртуальные фотоны
раскрыть ветку (1)
Естественно он не потерял энергию, как он её потеряет, если он сам - мельчайшая порция энергии? И не может он двигаться медленнее, скорость света константна. И как же, всё-таки, выглядит взаимодействие электрона с фотоном, когда они не сталкиваются, что же это за сила такая загадочная, гравитация, что ли?
раскрыть ветку (5)
Фотон не мельчайшая порция энергии. Фотоны очень разные бывают.
Сравните, например, энергию длинных радиоволн с гамма-излучением.
Фазовая скорость света в вакууме константа, а в средах там какой только дичи ни творится. Даже частицы с массой, типа нейтронов, в среде могут двигаться быстрее скорости света (см эффект вавилова-черенкова).
Взаимодействие электронов и фотонов, в большей степени, обусловлено электрическим полем и, в меньшей степени, магнитным.
Фотон как бы напрягает среду своими электрическим и магнитным полями, а электроны достаточно мелкие для того, чтобы раскачаться от такого слабого воздействия и тоже начать излучать.
Поглощение и рассеяние излучения в среде, где, условно, фотоны "сталкиваются" с частицами - это уже совсем другие процессы. На самом деле расстояния между субатомными частицами много больше размеров этих частиц и вот прям столкновений в кинетическом смысле не происходит.
раскрыть ветку (3)
Мне кажется, вы оба в этом диалоге чрезвычайно редко используете фразу "угашенный ты об дерево"
раскрыть ветку (2)
Действительно. В самом деле, во что мы превратились? Мы размякли и ослабли. Ещё немного такой жизни, и мы захлебнёмся в потоке неучей и варваров.
раскрыть ветку (1)
Рассеемся на потоке неучей и будем поглощены варварами. И уже никогда не переизлучимся :о(
Это квантовые пиздюки. Не исключено, что они могут просто достать взаймы порцию энергии из ниоткуда и излучить фотон просто потому, что такой же пролетел рядом. И вот у вас вроде бы вдвое больше фотонов и вдвое больше энергии, но они провзаимодействовали, и половина из них погасила друг друга, так как была в противофазе, и энергии осталось сколько было. А вы смотрите в ахере на результат и думаете: - ,,Что за хрень?,,
каким образом у тебя поглощается энергия электромагнитной волны без поглощения фотонов
Там нет поглощения и излучения фотонов в том смысле, который вы вкладываете в это понятие. С точки зрения классической электродинамики электромагнитная волна действительно возбуждает электроны и они тоже излучают свои электромагнитные волны и они интерферируют и вызывают замедление фронта волны. Но там речь не идет о фотонах.
С точки зрения же современной квантовой механики, которая занимается фотонами, в стекло входит волновая функция фотона, которая описывает вероятность взаимодействия фотона в данной точке пространства), там (в стекле) она проходя мимо электронов и атомов, дифрактирует и интерферирует сама с собой и эта интерферентная картина вызывает кажущееся замедление света.
Вероятность же того что какой то электрон или атом окажется в возбужденном состоянии из-за фотона практически нулевая. Т.е. в вашем понимании это значит что никто не поглощает эти фотоны и не излучает. Но электроны хотя и не поглощают фотоны успевают изменить фазу светового луча.
То же что вы понимаете под поглощением и излучением, ошибочная картина, которая не имеет ничего общего с реальностью.. Если бы все было так как вы описываете, то стекло просто рассеивало бы лучи света во все стороны (вы сами пишете что после поглощения атом излучает фотон в случайном направлении). Да и не могут атомы и электроны стекла поглощать и излучать весь видимый спектр, так как частицы вещества поглощают и излучают в очень узком спектре специфическом для данного вещества.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Существует три механизма рассеяния фотона на атома вещества. У вас же картина выглядит однобоко. Фотоэффект и комптоновское рассеяние одно из взаимодействий фотона с веществом. И что значит вероятность оказаться в возбуждённом состоянии практически нулевая? Вы наверно удивитесь, но есть такие фотоны, которые вызывают ядерные превращения атомов. А как тогда происходит взаимодействие вещества при облучении, если фотоны ничего не возбуждают? Почему же тогда радиация это огромная область для исследований в электронике?
раскрыть ветку (1)
Я писал про прохождение видимого света через стекло. Там ни о каких ядерных реакциях под влиянием фотонов нет и речи. И опять же в видимом спектре практически нет комптоновского рассеяния.
И что значит вероятность оказаться в возбуждённом состоянии практически нулевая?
Значит настолько мала что ей можно пренебречь в данном случае.
Читать научись. Ни про какое "случайное направление" у меня речи не шло. Да и всё прочее, что ты мне приписываешь, это твои галлюцинации, а не мои слова.
Честно говоря, учитывая то, что это квантовая фигня, я совершенно не уверен, что атомы излучают в данном случае из-за поглощения энергии. Я вполне допускаю ситуацию, когда атом просто видит фотон и думает такой: - ,,А излучу-ка я такой же фотон чисто по приколу,, - и излучает, доставая энергию из ниоткуда. А потом сложение волн, все дела, и энергии опять столько же, сколько её было в начале. От квантовых засранцев можно ожидать чего угодно.
раскрыть ветку (3)
я совершенно не уверен, что атомы излучают в данном случае из-за поглощения энергии.
Собственно только классическая электродинамическая модель предполагает что атомы (точнее электроны) поглощают энергию и начинают излучать. Но в классической модели есть волны но нет фотонов.
С точки зрения квантовой механики волновая функция фотона проходит через вещество и начинает дифрактировать и интерферировать сама с собой и поэтому групповая скорость фотонов получается меньше скорости света.
Даже если пустить один единственный фотон через стекло, то он все равно будет дифрактировать и интерферировать сам с собой.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Если у нас обычный источник света (фотонов), то дифрактируют и интерферируют обычные фотоны. Но там получается так что волна фотона проходит через все возможные пути в стекле. На выходе и нее изменена волновая функция и изменена вероятность где и когда волна скорее всего "сожмется" в частицу и провзаимодействует с чем либо. Собственно когда много таких измененных волн на выходе из стекла, то суммарное изменение их вероятностей мы воспринимаем как запаздывание света.
При изменение волновой функции, нет передачи энергии квантами, так что нельзя говорить о поглощении и излучении новых фотонов.
Кстати, у меня тут как-то мысля прошла. А что, если скорость причинности - 300000000 м/с, а не то "некрасивое" 299 792 458 м/с. А эти 201542 м/с "теряется" потому, что "вакуум" - тоже среда для электромагнитного излучения? И то, что мы называем вакуумом, на самом деле - ложный вакуум.
раскрыть ветку (6)
Не прокатит. Если поменяем десятичную систему счисления на любую другую, то вся "красота" внезапно исчезнет.
раскрыть ветку (1)
И эталон метра, который примерно связан с окружностью Земли. И эталон часа, который связан с вращением Земли и 12-ричным счетом
скорей всего так и есть. ложный вакуум во всем виноват. Что такое вакуум? В классической физике - пустое пространство, лишённое материи и энергии.
В квантовой - не просто пустое пространство, а сложная среда, в которой постоянно происходят флуктуации энергии. Флуктуации приводят к появлению виртуальных частиц. Вот эти виртуальные частицы и ебут мозг
раскрыть ветку (5)
Нахуя? Есть ровно два варианта: либо там более сложное по форме, но полностью аналогичное по сути объяснение (все мне известные это одно и то же, описанное с разных точек зрения), либо там просто пиздёж. Ни то, ни другое не заслуживает ни поиска, ни просмотра.
раскрыть ветку (4)
Да поищи видос. Там он прям на опытах все показывает и рассказывает. Это интересно. Про скорость света в разных средах. Точнее траектория его как меняется и от чего. То, что мы учили на оптике - полная хуйня. Угол падения не всегда равен углу отражения )
«Знание бывает двух видов: знание, которое совпадает с Кораном и Сунной, — и тогда оно не нужно, и знание, которое противоречит Корану и Сунне, — и тогда оно ложно». [один из известных вариантов цитаты имама Малика ибн Анаса, теоретика ислама].
Именно вдохновляясь таким подходом, некоторые радикальные исламисты, например, ИГИЛ, уничтожают памятники культуры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уничтожение_культурного_наследия_«Исламским_государством»?wprov=sfla1
раскрыть ветку (2)
Ага. Теперь подумай над тем, что может содержать видос на ютубе. Либо антинаучную хуйню, либо лженаучную хуйню, либо устаревшие научные данные, либо актуальные научные данные. Сопоставь это со своими рассуждениями, проникнись.
раскрыть ветку (1)
1. В чём отличие между лженаучной хуйнёй и антинаучной?
2. Моя цитата намекала, что бывают актуальные научные данные, которых я пока не знаю, но хочу знать. Тебе же, судя по твоим рассуждениям, известно абсолютно всё (как минимум по теме обсуждения)
2. Моя цитата намекала, что бывают актуальные научные данные, которых я пока не знаю, но хочу знать. Тебе же, судя по твоим рассуждениям, известно абсолютно всё (как минимум по теме обсуждения)
раскрыть ветку (14)
Современная физика неспособна дать универсальное решение без достаточного количества исходных данных. Для точного ответа на данный вопрос категорически необходима демонстрация молочных желез.
раскрыть ветку (4)
Если они перестанут это делать, ты перестанешь видеть, и солнце тебя больше не согреет. И ничто не согреет, в общем-то.
раскрыть ветку (1)
Проводи аналогии с более понятными примерами. Если в тебя попадет дурь - она выбьет из тебя дурь?
раскрыть ветку (3)
Это угол попадания, ускорение и силу удара новой дури надо просчитать. Я как-то на физре больной притворялась, в уголке спортзала сидела. Так мне мячик в лоб прилетел, аж сопли выскочили. Считаю, в тот раз дурь вместе с соплями выбило.
раскрыть ветку (2)
Неверно, Иначе бы спутанные квантово фотонные пары нарушались при передаче через оптоволокно, а этого нет.
А вот с отражением такое непонятно. Вот фотон поглатился атомом, а потом испустился другой фотон. Он откуда знает, в какое направление ему лететь, чтобы было нормальное отражение, скажем, в зеркале? Или преломление?
Там за то - что любая "скорость"<изменение фазы> для фотона "мгновенна".
Это для головоногих всякие лиссажу. Потому шо - смертные
На самом деле нет. Фотоны, конечно, летят с одной и той же скоростью, но пролетая через вещество они возбуждают атомы, те колеблются и тоже испускают фотоны. Эти фотоны взаимодействуют с теми фотонами, и если находятся с ними в противофазе, то гасят друг друга, а если в одной фазе, то удваиваются. В результате по материалу бежит волна из фотонов, каждый из которых летит со скоростью света, но сама эта волна двигается с меньшей скоростью, в зависимости от того, как именно возбуждённое излучение взаимодействует с исходным. А это уже зависит от строения молекул и атомов.
слышал версию, что это ошибочная теория, т.к. иначе атом переиспускал бы фотон в любом направлении и свет рассеивался бы практически в любой среде
Ещё вопрос: а если 2 фотона удаляются друг от друга то получается суммарная скорость между ними уже х2 скорости света ?
раскрыть ветку (33)
Там по релятивистской формуле складываются скорости. И получается в сумме все равно скорость света.
ещё комментарии
Не совсем. Относительно внешнего наблюдателя они будут удаляться друг от друга с x2 скорости света.
ещё комментарий
Ладно. Снимем розовые очки, выбросим кружку с надписью “в этом мире есть надежда” и скажем всё по-честному, как будто мы не живём внутри образовательного мультика.
Нет, расстояние между двумя фотонами, летящими в противоположных направлениях, не увеличивается со скоростью 2с, потому что ты не можешь просто сложить скорости в релятивистском мире, как будто это пробежка на физкультуре. Скорость света — это предел. Не потому что кто-то так решил. Просто так устроено пространство-время. Оно не просит твоего одобрения.
Фотон не имеет собственной системы отсчёта. У него ноль массы, ноль времени проходит между вылетом и попаданием куда-то, и ноль терпения к вопросам типа «а что он видит». Он не «видит» ничего, потому что у него нет времени вообще. Всё, конец истории.
Если ты стоишь на месте и смотришь, как один фотон летит налево, а другой направо — да, ты наблюдаешь, что они удаляются со скоростью 2c. Но это просто сумма направлений, а не то, что имеет физический смысл в теории относительности. Никакой информации, никакой системы отсчёта не движется быстрее c. Никто не может сесть на один фотон и «посмотреть», как быстро удаляется другой.
Так что хочешь ты того или нет — свет ограничен, и тебе придётся это принять. Даже если ты обиделся.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (24)
Никак, о том и речь. Это только если мысленно в уме что-то там прикинуть и вроде как получается... но если нарисовать реальные пути информации до наблюдателя о том, как фотоны вылетели и от точки их встречи (информация тоже движется с их скоростью), станет понятно, что как ни крути эту систему нихера не выйдет :)
раскрыть ветку (23)
Я дохуя таких экспериментов проводил в башке. Больше всего в голове не укладывается то, что скорость света всегда одинакова относительно любого наблюдателя, с какой скоростью бы он не двигался. Разогнавшись до 99.99...% скорости света, мы с ним не будем "ноздря в ноздрю" , он все ещё будет сваливать со скоростью 1с. Ебанина какая-то.
раскрыть ветку (22)
Тут скорее не скорость одинакова, а само устройство мира. Скорость - это расстояние на время, и если рассматривать время как одно из измерений, то всё становится понятнее. Ну вот тупейший пример: в наших трёх измерениях можно двигаться так, чтобы все три координаты изменялись. А можно идти по тротуару и высота ваша будет... постоянна. Переложи это на двухмерное (тень) - всё норм, она так же движется. Однако, если начнёшь идя по тротуару подниматься по лестнице, в двухмерной проекции тень замедлится, тебе станет тяжелее и всё такое. Вот как твоей тени понять, что происходит? Энергии уходит больше, но ничего не меняется? :) Нет, просто появилось третье измерение, которое было постоянным, но тут мы в него начали движение.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Ну не умею я объяснять :) Интуитивно понимаю, формулы могу нарыть (зная, что искать), но вот как передать - хз :)
раскрыть ветку (13)
Да я далёк от физики, формулы - вообще забей. Общие представления есть, визуализировать в голове могу. Но от вопроса "почему так нахуй?" не отделаться.
Когда читал про квантовую, ну тип вообще самому себе дурку вызвать хотелось.
раскрыть ветку (12)
Но от вопроса "почему так нахуй?" не отделаться.
Эм... глобально? Прям вот если глубоко копнуть - физики тоже ещё не знают, предел есть. Второй раз наступать на грабли, как было с ньютоновской физикой в 19 веке (мы всё уже знаем и науку можно расформировывать) учёные не хотят :)
раскрыть ветку (11)
И глобально, нахуй существует то что существует, и локально претензии почему скорость света конечна, а если конечна, почему именно такая, какая есть. Не религиозен, но и не атеист. Пытаюсь смотреть на мир трезво, насколько позволяет мне субъективное восприятие.
раскрыть ветку (10)
а если конечна, почему именно такая, какая есть
Тут надо переломить сознание, поняв, что такое скорость вообще. Давай попробую ещё аналогию: вот стоишь ты на дороге, едет машина. Её скорость понятна: это расстояние, которое она проедет за какое-то время. Но так как система отсчёта (время) одинаково для тебя и для неё - всё просто считается и интуитивно понимается.
---
Если мы начнём её скорость увеличивать, то время начнёт изменяться для неё относительно тебя. Скорость так же можно вычислить, но уже по другим формулам. И в какой-то момент наступит предел, когда для неё время перестанет существовать в нашем понимании (с другой стороны - она будет двигаться только в одном измерении, во времени, а не пространстве), а для тебя ничего не изменится. Попытки рассчитать её скорость приведут к тому, что надо поделить на ноль (грубо, точных формул не помню), то есть к неопределённости, но предел этого отношения даст всего одну величину - с. Это и есть максимальная скорость взаимодействия во вселенной.
Количественно неважно, как там её записать, метры в секунду, километры в час, футы в день... Константа, всё, конец. Просто переложенная на наши привычные единицы измерения. Как число Пи - как ни крути окружность, соотношение не изменится.
раскрыть ветку (9)
В universe sandbox я запускал объекты со скоростью с. Это писос как медленно, осознавая это, сразу допер что мы прикованы к нашей помойке(Солн. Сист). Путешествовать смогут лишь колонии которые будут меняться поколениями, тоесть люди будут рождаться и умирать от старости во время перелёта. Либо технологии гибернации. Не просто так же научная фантастика этим кипит.
А аналогию я твою всё равно не понимаю. Сорян. Ускоряем машину и для неё перестаёт существовать время, кавота на ноль делить, почему вообще. В чем проблема двигаться с+1 если отсутствует сопротивление, но, оно похоже присутствует, раз для дальнейшего ускорения требуемые затраты энерги пробивают все потолки. Я понимаю что, чтоб разгоняться в пространстве, нужно от чего-то отталкиваться, ну ведь если я буду двигаться 10 км в час и брошу что-то в обратную сторону направления движения - я ускорюсь. Очевидно нельзя взять с собой столько вещества, отталкиваясь от которого, его запаса хватит до скорости с.
Всё я закипел xD
раскрыть ветку (8)
В чем проблема двигаться с+1 если отсутствует сопротивление
Не. Приближаясь к с ты всё больше движешься во времени, нежели в пространстве. Как с тенью - поднимаясь по лестнице ты частично идёшь вверх, частично в бок, но тень только в бок. В случае с с ты поднимаешься на лебёдке и тень стоит на месте. Тени что-то мешает? Нет, никакого сопротивления. Но ты ушёл в другое измерение :)
Для дальнейшего объяснения наверное надо в жёсткую математику уйти. Ну можно погуглить, например, мировые линии. Без них пример с тенью тоже не очень понятен.
раскрыть ветку (7)
Приближаясь к с ты всё больше движешься во времени, нежели в пространстве
Вот если представить это как график X Y то начинаю понимать как это работает, состояние покоя движение парралельно X, движение со скорость света - парралельно Y.
раскрыть ветку (6)
Да, кстати, где-то попадались интересные видео на эту тему. Визуализацию сложно сделать, но хоть динамические графики, где видно, что от чего ползёт, помогают пониманию.
раскрыть ветку (5)
Это ведь всеравно лишь попытка интерпретации, по факту оно может работать хуй его знает как. Пока укладывается в наши формулы и поддаётся подсчёту мы думаем что все понимаем, а потом с ноги в дверь влетает квантовая физика.
раскрыть ветку (4)
Ага, оно всю историю так.
Вот был какой-то теплород. С формулами, всё такое. И они работали! Да и сейчас работают, в обычной жизни их за глаза. На основе их паровозы и пароходы построили. Про движение молекул и т.д. и знать не знали. Но применяли. Но не развивайся дальше - так и жили бы в стимпанке. Хотелось бы посмотреть, что будет лет через 50...
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну, я даже в свои 30 таких оптимистичный прогнозов не имею. Интересно конечно что там пустота/тьма или иная форма существования, но раз это неизбежно то торопиться некуда.
Мысленными экспериментами я вывел 2 теоритические возможности.
1) Бесконечное замедление времени. Мелкие организмы воспринимают время с другой скоростью относительно больших, отсюда скорость реакции, это электрические импульсы нервной системы. Когда умираешь, дистанция нервных импульсов сокращается из-за отмирания, причём это может происходить даже если тебе с дробовика расфигачили всю башню. Соответственно время будет стремиться к финальной точке забвения, но никогда её не достигнет.
2) Сны с угасающим сознанием и в конце концов тем, что было до твоего рождения, невозможная к представлению и интерпретации пустота, или "ничто" которое невозможно представить потому, что при попытке неизбежно возникает наблюдатель из-за которого пустота перестаёт ею являться.
Крч ебанутые мысли в 3 часа ночи.
но можно замедлить свет в какойнибудь особенной среде, до 0.99С, и рядом с ним лететь самому в вакууме с той же скоростью 0.99С, и будешь с ним ноздря в ноздрю
но это не точно
раскрыть ветку (5)
Ну это всеравно что соревноваться пешком по прямой с формулой-1 которой вместо прямой выстроили ёбаный лабиринт. Некорректно совершенно.
раскрыть ветку (1)
Свет-то (сами фотоны) замедлить можно, их вообще заморозить можно. Только скорость света от этого не поменяется. Просто тут стоит понять, что "скорость света" это не скорость конкретно фотонов, а максимальная скорость взаимодействия во вселенной. Просто свет именно с ней летит в вакууме, поэтому и название такое прилипло. Могли бы применить какой-нибудь термин типа "глобальная скорость", не связанный конкретно со светом, ну теперь что есть.
раскрыть ветку (2)
ну если я не туплю то обогнать скорость света манипулируя средой - возможно
раскрыть ветку (1)
Да я говорю же - сам свет вы и пешком обогнать можете при некоторых условиях. Свет (фотоны), но не постоянную c :) Говоря "скорость света" имеют ввиду как раз её. Ну или добавляют "в вакууме"
Мы почему-то то не можем сложить скорости фотонов. Жаль. И совсем другое дело две одинаковые машины удаляющиеся друг от друга с равными скоростями. Вот это другой разговор, мгновенный перенос энергии, массы, направления с одного объекта на другой , при этом первый становится точкой отсчета? Это мы можем. Такое постоянно происходит во вселенной.
Нет.
Почему мы вообще просто суммируем скорости, а не расчитываем взаимную компенсацию энергий масс и направлений?
ну правильно - "со скоростью 2c", значит с - не предел, а предел - 2с. Это если еще они не ускоряются, когда фотоны делают гравитационный маневр около базальтовых звезд, там все 3-7с может быть в моменте силы.
Все так же. Просто там не единичный фотон, целая цепочка. Один врезается другой испускается и снова врезается, следующий испускается 🙂
