Я тут (на пикабу) спорил с одним товарищем про качество фотоснимков, утверждая что с узкой пленки больше 10 мегапикселей инфы не снимешь, все остальное более детальный сказ зерна, а он мне затирал что сканил попиксельный 29 мег., правда в качестве пруфов у него нашлись только мыльные сканы не тянущие и на 5 мегапикселей (при этом я не отрицаю что пленка, особенно ч/б, имеет довольно характерные контраст и ДД, от чего действительно обладает "ламповой атмосферой", и лично я только на пленку и снимал бы, если бы был миллионером т.к. это пиздец как дорого).
Ну я про это спорить не буду вовсе. Но слышал то что на плёнку и правда можно сделать хорошие фотографии. Ну относительно. Я думаю профессиональный фотограф все ж на современную технику лучше сфотографирует чем на плёночный. Ну эт моё мнение.) есть наверное какие нибудь и современные фотоаппараты с плёночный съёмкой за бешеные деньги, которые тоже хороши. Ноо.. Фиг знает
а на самом деле качество кадра упирается не в зернистость плёнки и не в разрешение матрицы, а в линейное разрешение оптики, которое так-то вплотную граничит с качественной плёнкой и матрицей
Просто на плёнке за цвето и свето передачу отвечают учёные в лаборатории, скажем, Кодак. А в цифровой фотографии, камера выдаёт вам просто сырой материал, который нуждается в обработке, но который несёт в себе больше информации, чем плёнка. Это если утрированно.
Ну, можно фотать на студийные фотики с линзой 30-40 см в диаметре и не на 35мм пленку, а на пленку формата почти а4, как в старых фотостудиях. Там разрешение будет хоть куда, можно красивое бокэ замутить и светосила у такого объектива будет хоть куда, в результате можно оооочень широко экспериментировать со светом. Но к этому должен прилагаться гигантский опыт и мегаталант, ибо большой разрыв между моментом съемки и результатом, в отличие от цифры. Так что кесарю-кесарево, а всем остальным - по заслугам :)
Давай хоть ektar от kodak озвучивать, который разрабатывался под хайрез как раз, в отличии от любительской (!) линейки "velvia" если без ошибок писать. у 10 с узкой пленки можно получить далеко не на любой пленке, если не промахнуться по экспозии ни на четверть (пул/пуш - забудь про разрешение, так что удачи на ИСО 25), далеко не на любом сканере.
Так что просто покажи мне скан с детализацией более 10 мп (а не сканом зерна в 50 мп) с узкой пленки (только давай без хуйни типа "разрешение это не главное, я сам знаю что это не главное, но мы тут как раз про него вроде).
даже пробовать не буду, скан одной плёнки на сканере Epson Perfection V750 Pro или NIKON COOLSCAN V ED с расширением 4000dpi выйдет больше 30$ (от 0,8$ до 3$ за кадр) не говоря про стоимость плёнки в 30$ не говоря уже о том что в практически все плёночные фотоаппараты полупроф и любительского сегмента купить сейчас можно только в ушатаном в усмерть состоянии. мои эксперименты закончились на minolta Dinax 404 si. А по поводу деления плёнки на любительскую и проф я даже от Bryan Peterson в его учебниках не слышал. И что сложного в точном экспо замере, особенно когда под рукой есть 70-250 для того чтобы точечно замерять экспозицию с каждого объекта? Вопрос стоит в другом зачем спорить с человеком который фотографией не зарабатывает и позволить себе оборудование за 1000$+ не может? Эфект утёнка ещё никто побороть не мог.
эээ, с каких пор 1000 долларов это качественное фотооборудование? ЗА 1000 вы купите: 1 объектив, или половину фотоаппарата, или 1 хорошую вспышку(я говорю о любительском диапазоне). Если посмотреть на Hasselblad или аксессуары ProFoto - там цены еще менее демократичные.
репортажную фотографию можно делать на любой современный телефон. Смысл репортажной фотографии не в качестве и экспозиции, а степени прожарки запечатленного факта.
Вы осознанно, или бессознательно меняете тему разговора, уходя от непосредственного предмета обсуждения? вместо тех возможности пленки Вы ушли на стоимость сканирования, потом со стоимости оборудования вообще куда-то в репортажи. то есть у Вас не каждый коммент написан вроде как со знанием дела, но не отвечает на вопросы, а это не вызывает доверия к Вам вы как к оратору. признать неправоту не проигрыш, а рождение истины. При всем уважении
😁 да Лан!? Это с каких это пор, например Никон f с портретником, стал непрофессиональной техникой? И да, легко можно в 1к $влезть, ещё и на обмыть останется. А уж более распаренного говна, ничем не отличающегося от гораздо более дешёвых аналогов, как profoto ещё поискать.
меня на плеер.ру в форуме забанили за то что выложил результаты слепого теста из очень крутого немецкого журнала где всякие диджеи, композиторы и звукорежисеры пытались на навороченном тракте отличить мп3 320 от lossless итд. И большинство таки вообще пальцем в небо попали
Я вот сейчас не пытаюсь накинуть на вентилятор, но мрз от того же флака пиздец как отличается. и дело не в ушах, а в принципе кодирования. мрз "отрезает" частоты которые физически не слышны, но чувствуются. проверено на радиотехнике+S90. может быть винил/сд/лослесс? или вообще провода? другими словами, можно пруф?
Интересная статья. Но что-то не клеится. там оборудования на тысячи марок, но 128кбпс с сд я перепутаю только на полутораваттных гениусах. даже мои древние, как говно мамонта, микролабы позволяют отличить разницу. хотя я не совсем понял, какие помехи они использовали. гугл не силен в техническом переводе.
Im Klartext heißt das: Unsere musiktrainierten Testhörer konnten zwar die schlechtere MP3-Qualität (128 kBit/s) recht treffsicher von den beiden anderen Hörproben unterscheiden; zwischen MP3 mit 256 kBit/s und dem Original von CD hingegen ließ sich im Mittel über alle Stücke kein Unterschied erkennen: Die Tester schätzten MP3/256 ebenso häufig als CD-Qualität ein wie die CD selbst.
Говоря простым языком, это означает, что наши обученные прослушиванию музыки слушатели смогли довольно точно отличать худшее качество MP3 (128 кбит / с) от двух других аудиосэмплов; С другой стороны, в среднем не было никакой разницы между MP3 с 256 кбит / с и оригиналом с CD: тестеры оценивали MP3 / 256 как качество CD так же часто, как и сам CD.
именно и это на тракте маранц за 100к марок. причём и мр3 и CD слушали с CD путем обратного перекодированния чтобы в обоих случаях тракт был один и тот же
ну техника в данном случае уже не так важна. я думаю что с перекодированием что то намудрили. хотя все это такая субъективщина, я мрз 256 от 320 не отличу, но флак или сд от них очень сильно отличается. особенно если речь о какой нибудь бумц-бумц попсе. классика такой разницы не дает.
ни чего не намудрили, чтобы использовать один и тот же проигрыватель, взяли трек cd=>wav =>mp3=>wav=>cd и так с разными потерями против некодированного CD на том же тракте. Напрямую мр3 тогда ещё не играл проигрыватель CD. У меня у самого очень хороший портатив Fiio X11 Pro и наушники AK t8ie mk II, и неплохой слух. Так вот на многих жанрах я не могу отличить mp3 320 от flac или DSD. На инстументале в основном слышно и то записанном в этом веке. На всей почти музыке 70х 80х 90х разница почти ни когда не слышна или ничтожна.
Иногда разница заметна из за кодека. Как-то я стал замечать разницу. Особенно при прослушке одних и тех же же треков из флака перекодированный в мр3. Но меня поразило, когда я перекодировал мр3 обратно, звучание практически стало неотличимым от оригинального флака. (на обычной звуковухе, на супер - мега крутой не пробовал, не знаю)
Может зависит от техники, на которой воспроизводится? Я лично чувствую разницу между 192 и 320 кб/с в мп3. Но не чувствую разницу между 320 кбс мп3 и аудиоCD. Flac могу почувствовать именно при сравнении, но на хороших колонках. Т.к. музыку слушаю преимущественно в машине со штатной неплохой головой и аккустикой (но абсолютно не аудиофильской), то и мп3 с 320 кбс за глаза.
Честно говоря, то на нормальных ушах и плеере довольно неплохо слышно разницу. Она не настолько значительная, чтобы было слышно каждому, но если долго слушать музыку в лозлесс, а потом опять перейти на мп3 320, то слышно отчётливо.
Есть кадры строительства первых небоскребов в Нью-Йорке в 4к, а вообще с аналога можно снять 20к, зависит от пленки. Однажды в Голливуде снят на пленку и много чего ещё.
8
DELETED
Игла пишет аналогово, файлы на диске имеют дискретизацию. То есть на виниле пишется линия рукой, а на диске собирается кубиками. При должном уровне дискретизации - разницы ты не почувствуешь.
а никак. Там компрессии используется выше крыши, чтобы компенсировать особенности записи на винил. Эта же компрессия придает музыке на виниле свое особенное звучание, которое многим нравится и считается как true.
Сейчас у любой, наверное, музыки компрессия делается под шум в авто, ибо музыку слушают по большей части там. И потенциальный динамический диапазон шире даже у компакт-кассет.
Сейчас очень многие саунд-продюссеры финальный мастеринг треков осознанно делают либо в говно-наушниках, либо на обычных говно-колонках. Идея такая: то, как это звучит в студийных мониторах не равно то, как это будет звучать в наушниках из Fix Price или Bluetooth-колонке за 300 рублей.
У большинства людей довольно примитивная аудио-аппаратура. Такие дела.
Постараюсь объяснить: формат mp3 в битрейте 320 обеспечивает нас ВСЕМИ частотами, которые способно слышать человеческое ухо. Винил обеспечивает бОльшим диапазоном частот, чем способно слышать человеческое ухо. Есть индивиды, которые считают, что их ухо обладает сверхспособностями и они слышат эти частоты. Я в них не верю, а они в себя очень даже. Поэтому и предпочитают винил. То есть если какой-то сверхчувствительной аппаратурой протестировать частоты, то действительно винил даст бОльший диапазон. Только смысл? Мы то его не слышим.
серьезно? у топорного метода скрести иглой по пластинке больше диапазон чем у всех суперсовременных компьютерных эмуляций? ( я не критикую, я шокируюсь). Ок,а всякие флаки? или как они там,лосслесы?
Вот здесь самое смешное: флак по сути, также содержит в себе бОльшее количество частот, которое наше ухо не воспринимает. Поэтому кстати, flac и весит так много. И есть те, кто говорит что имеется разница. Короче, могу сказать как музыкант:друзья на студии с охрененной звуковой картой тысяч за 40 и двумя студийными мониторами по 50 тысяч каждый включили мне одну и туже песню группы skillet в flac и в mp3 и спросили, где что. Я тогда реально слышал отличия, говорил что во второй раз было прям вообще по другому и круче и слышал я прям другие обертоны в музыке. В итоге эти троли оба раза включили мне mp3. Мы послушали альбом skillet и rammstein в 2 форматах. Я реально не мог понять разницы между flac и mp3. Постоянно путал что из этого что. А если и угадывал-то чисто случайно. а так про винил в ветке правильно пишут: это больше вопрос ритуала, тактильных ощущений и какой-то особой атмосферы.
флак по сути, также содержит в себе бОльшее количество частот, которое наше ухо не воспринимает. Поэтому кстати, flac и весит так много.
Не совсем так. Да, во flac при желании можно запихнуть и 300 с хуем кГц, если кодировать с максимальной поддерживаемой частотой дискретизации (655.350 кГц). Но можно кодировать и с общепринятыми 44,1 кГц или 48 кГц, с возможностью хранить звук частотой соответственно до 22 или 24 кГц, которые уже человеческое ухо вполне себе слышит.
И весит он так много не потому, что там куча неслышимых частот, а потому что сжатие там используется без потерь (lossless) в отличие от mp3, который сжимает с потерями (lossy). Т.е. в случае flac при прослушивании мы получаем ровно тот сигнал, который записывался. В случае mp3 сигнал на выходе только похож на сигнал на входе. Чем больше битрейт - тем более похож, но все же отличается от входного.
В качестве аналога можно на форматы изображений посмотреть: CD Audio или WAV - это как BMP файл. Он хранит всю информацию вообще без сжатия. В BMP полностью белая картинка занимает столько-же места, как и фотка такого-же размера. В WAV 3 минуты тишины занимают столько же места, сколько и 3 минуты Баха/Burzum/Киркорова.
FLAC - это как PNG. Информация хранится в сжатом виде, но если её разжать, то получим в точности исходную копию. Полностью белая картинка будет занимать очень мало места в PNG. А вот фотка - почти столько-же, сколько и в BMP формате. Точно так же и с FLAC. Тишина или какой-то искусственно созданный сигнал из парочки синусоид сожмется прекрасно, а вот реальная музыка при самых лучших раскладах станет максимум в 2 раза меньше по сравнению с WAV.
MP3 - это как JPEG. Сжатие происходит с потерями. Если сжимать с нормальным качеством - потери эти вообще незаметны для человеческого глаза/уха, а файл становится намного меньше. Но есть и минусы. Во-первых, формат этот хорошо подходит для фото или музыки. Но если это, условно говоря, картинка, нарисованная в ms paint, то JPEG даже в самом высоком качестве добавит ей шакалов. Точно так же и MP3. Если им сжимать одну синусоиду, то он даже в 320 kbps добавит ей "мусорных" частот. Вторая проблема - повторные перекодирования. Как я писал, выходной сигнал отличается от входного. Отличается незначительно и на глаз/слух незаметно. Но если этот немного отличающийся сигнал закодировать снова - эти искажения станут усиливаться. Что будет, если делать это реально много раз, можно посмотреть например здесь: https://vk.com/wall-34449467.
Короче говоря, использовать FLAC для музыки есть смысл если ты планируешь эту музыку перекодировать в разные форматы и многократно. Ну или в целом если ты с этой музыкой будешь работать - микшировать, сводить, вот это вот все. Для обычного же прослушивания flac - это такое же аудиофильское уебанство, как и бескислородные провода, прогретые в утробе девственниц.
Я так flac использую только в качестве референсных треков, во время создания, сведения, мастеринга музыки, из за отсутствия оных в wav. А так звукачи, которых я знаю, всегда работают с wav. Им этот flac нахер не нужен) А по поводу что пишут типо там присутствуют какие то частоты, которые человек не слышит, но они украшают трек - это гавно и пиздёж) т.к. на стадии мастеринга частоты ниже 20Гц срезаются нафиг)
Хз, если честно за флак меня агитировала классическая музыка, когда я услышал буквально каждый инструмент в оркестре, даже самый тишайший, зву которого отсеивается бездушным мп3 кодеком) меня это подкупило, классика по флаке звучит отменно! А слушать рок во флаке особо смысла не имеет, но чисто уху немного более приятно. А однажды в одной из песен услышал вдох музыканта, вот это было очень неожиданно и странно) Флак же, насколько помню, в отличие от мп3 не берет средний звук из аудио, тем самым во флаке слышно больше звуков на фоне.
Слушайте нормальные треки, где все приятные уху искажения уже заложены в самом музыкальном произведении, а проигрывателю остается только максимально точно все это воспроизвести
Значит это не готовый трек, а что-то промежуточное.
В хорошую готовую продукцию идет звук со всеми нужными, приятными уху искажениями, внесенными в сам аудиофайл. И тогда когда ты максимально точно его воспроизведешь, услышишь хороший звук.
покупайте нормальные треки, а не полуфабрикат, который еще дополнительно обрабатывать надо самому
А ещё есть такая штука, как слуховые предпочтения, связанные с индивидуальными особенностями слуха, даже, сюрприз-сюрприз, у звукачей. Именно поэтому студийная обработка одного и того же материала на одном и том же оборудовании, но разными звукачами, даст разную картину. И именно поэтому люди придумали разные улучшайзеры для потребительской звуковой аппаратуры.
Ты на мониторных колонках слушаешь? Ну чтобы максимально точно.
0
DELETED
при чем тут треки, при чем тут полуфабрикат?
@vostlog все правильно выше пишет лампа вносит искажения в четные гармоники, что бы это ни значило хороший транзисторный усилитель ничего не вносит на осциллографе у транзистора сигнал будет гораздо точнее, чем у лампы, только ушам приятнее лампа
Да блин, ушам аудиофилов приятнее лампа, не потому что она делает лучше, а потому что она лампа. Те, кто делают треки делают их для нормальных людей и стараются, чтобы они звучали лучше всего безо всяких искажений. Я надеюсь, вы не лампофил, иначе что-то вам доказывать будет бессмысленно.
не думаю что комментатор выше лампофил. он говорит про, так называемый, "теплый" звук. т.е. когда искажения создаются в следствии несовершенства техники, а-ля потрескивания иглы на виниле. ближе пример можно привести как раз с теплым и холодным светом: в холодном лучше видно, а теплый приятнее глазу.
но, в целом, я поддерживаю вас: мне "ламповый" звук не нравится, как кстати и живые выступления.
1
DELETED
Когда-то давно я баловался сборкой усилителей, лампы дико заморочные в этом плане. Нужна обмотка на 6,3 В на большой ток, нужны подстроечные конденсаторы, нужен выходной трансформатор и все это работает в классе А. Дискретные транзисторы или те более микросхемы гораздо проще и эффективнее. Старшие товарщи показывали на осциллогафе, что выходной сигнал для лампы и транзистора действительно различается А кому какой больше нравится - дело вкуса Я вообще все колонки и усилки друзьям раздарил, сейчас музыку на ноутбуке слушаю)
На нормлаьных треках все нужные четные гармоники уже заложены в сам трек на стадии студийной обработки и точный усилитель их воспроизведет и будет хороший звук
В целом,ситуация похожа на алкоголь. Можно взять охуенно чистый спирт и развести его дистиллированной водой-это идеальный цифровой звук. Если же сделать дистиллят из браги-он не будет безупречен,но пьется лучше и вкуснее кажется,это в случае с винилом и ламповым усилителем. Ну,а те кто прогревают провода,пусть пьют теплую водку...из мыльницы.
Там основная мысль в том что с винила снимается сразу аналоговый звук. А не преобразовывается цифровой звук , состоящий из 0 и 1 в аналоговый тот что мы слышим. И якобы, потому что на виниле он сразу аналоговый, он лучше
У иглы есть чувствительность и ее чувствительность это дискретная единица. Если посчитать битрейт, то игла соснёт у хорошего мп3, который не пережимали с прокисшей плёнки черз говномофон с говнркартой захвата у компа.
Так что большая часть "аудифилов" этл секта. Несомненно есть качественные ламповые усилки с хорошими характеристиками. У самого есть такой самопальный. Но это блажь. Выглядит прикольно, играет хорошо. Но если делать студию, то я бы не взял.
Есть минимум отклонения на которое конденсатор значимо реагирует. Определяется параметром механической жёсткости и очередной бугорок будет не отработан а подрихтован, что собственно со временем и происходит. Плюс чууствительность электрической схемы, усякие пороги возбуждения и пр.
Во-первых, вы и тут промахнулись - для весов это будет ценой деления. Если брать цифровые весы, то дискретность будет скорее у индикатора и его контроллера, а не у самих весов. Во-вторых, игла - не измерительный прибор. Да, у нее есть чувствительность, да, она конечна (как и у пьезо- или магнитных датчиков головки звукоснимателя), но сама чувствительность от этого дискретной не становится, потому что все, что выше порога чувствительности, считывается вполне себе непрерывно.
Ну в общем да. Я пытался внести ясность в терминологию, но все поняли, что диалог с агрессивным невежеством рано или поздно перейдет в плоскость оскорблений.
Ну хоть признали свое невежество. И на том спасибо. Опыт, как вы утверждаете (спорить не буду, поверю на слово), у вас есть. Осталось только знания подтянуть, и все у вас будет хорошо. Всех благ.
mp3 с самым высоким битрейтом, конечно, пережимает, но ты уши еще не отрастил такие, чтобы эти дефекты услышать, не сподобилась эволюция дать нам такой диапазон чувствительности
Сжатие mp3 не зря называется "психоакустическим". Оно выкидывает именно те части, которые человеческое ухо (а точнее, мозг) всё равно не в состоянии услышать из-за особенностей восприятия звука. А все эти аудиофильские ютубовые ролики про данный факт забывают. Ну или не в курсе.
Лично мое мнение по данному поводу - слишком чистый звук это тоже плохо. Мне недавно подарили виниловый проигрыватель, и теперь дома я слушаю только винил, я не знаю что технически лучше, но винил почему-то просто приятнее слушать.
Сами винилы штампуют пресс формами из никеля. А исходник для пресс форм делают на рекордере с цифрового исходника, сапфировым резцом (хотя не всегда) по слою аморфной меди на стальной подложке.
Ну наверное он имел ввиду ту хуйню что я где то слышал, мол что при записи на пластинку не отсекаются вообще никакие частоты. (Скорее всего это полная хуйня, не бейте если что)
Винил (и кассеты) имеют крупный недостаток - малый динамический диапазон, а том числе изначально заложенный при записи. При сравнении винила и, например CD для одинаковых треках это хорошо слышно. А про аудиофильские усилители, особенно ламповые однотактные вообще молчу.
Люди всегда путают понятия "круче" и "качественней". Например, старый фильм переделаный в 60 фпс смотрится качественней - картинка четче и плавней, но теряет кинематографичность, становится почти документальным. Вот и со звуком так же. Нужно отделять объективную оценку от субъективной. Для объективной оценки есть куча параметров, которые можно измерить абсолютно точно. Но на субъективную оценку влияет гораздо больше факторов, которые не учитывают инструменты измерения.
Нене, с пластинки звучание действительно очень приятное, лучше чем с компакт дисков. Но именно из-за того, что звучание менее чистое с характерным скрипом и шипением и этим вот всем)
Так это все можно наложить фильтрами на файл) Ну и в любом случае - факт в том что ты же идешь слушать музыку как ее задумывал автор (музыкант,композитор), а он задумывал ее без лишних скрипов или шипения) так что такое.
не забудь, что эти канавы говном забиваются. А с каждого прослушивания игла ещё винил соскребает. Я где то читал про дибила, который пластинки слушал 1 раз, потому что после первого прослушивания игла деформировала канавки и после звук был "не тот".
Фишка винила в том что звук физический (живой) , а не цифровой то есть это как гитара или рояль, а новые проигрыватели и средства записи на винил уже давно делаются с обалденным качеством и за нескромные деньги, и более менее толковый музыкант всегда отличит инструмент от записи в реальной жизни P s понятно что ширпотребные патефоны советского образца это шляпа
Очень часто мы слышим такие определения, как «цифровой» или «дискретный» сигнал, в чем его отличие от «аналогового»?
Суть различия в том, что аналоговый сигнал непрерывный во времени (голубая линия), в то время как цифровой сигнал состоит из ограниченного набора координат (красные точки). Если все сводить к координатам, то любой отрезок аналогового сигнала состоит из бесконечного количества координат.
У цифрового сигнала координаты по горизонтальной оси расположены через равные промежутки времени, в соответствии с частотой дискретизации. В распространенном формате Audio-CD это 44100 точек в секунду. По вертикали точность высоты координаты соответствует разрядности цифрового сигнала, для 8 бит это 256 уровней, для 16 бит = 65536 и для 24 бит = 16777216 уровней. Чем выше разрядность (количество уровней), тем ближе координаты по вертикали к исходной волне.
Аналоговыми источниками являются: винил и аудиокассеты. Цифровыми источниками являются: CD-Audio, DVD-Audio, SA-CD (DSD) и файлы в WAVE и DSD форматах (включая производные APE, Flac, Mp3, Ogg и т.п.).
Из-за технического несовершенства носителя и считывателя (т.е. пластинки и проигрывателя), приходится извращаться при подготовке аудио-дорожки (музыки) к записи: специально сжимают динамический диапазон т.е. громкие звуки делают относительно тише, чтобы были меньше перепады в канавке, по которой идёт игла. Это делается с той целью, чтобы при проигрывании игла не прыгала над канавкой (из-за инерции). Также из-за инерции при проигрывании теряется часть высоких частот (сглаживается из-за той же инерции), и все описанное в сумме воспринимается этими людьми как "теплое качественное звучание". И, кстати, файл в mp3-320, воспроизведенный с любого нормального плеера через тот же усилитель, с технической точки зрения даст более качественное звучание, т.к. искажений там будет намного меньше.
Из-за технического несовершенства носителя и считывателя (т.е. пластинки и проигрывателя), приходится извращаться при подготовке аудио-дорожки (музыки) к записи: специально сжимают динамический диапазон т.е. громкие звуки делают относительно тише, чтобы были меньше перепады в канавке, по которой идёт игла.
Это вовсе не извращение. Во-первых, динамическая компрессия - в целом нормальное средство ещё при сведении записи. Во-вторых, при мастеринге современных цифровых записей динамическая компрессия вообще экстремально высокая используется, чтобы запись как можно громче звучала - это называется Loudness wars. Винил на этом фоне выигрышно смотрится.
Вообще большинство любителей винила, включая меня, говорят о том, что главная фишка винила - это аналоговость и уникальность звучания каждой пластинки. Это твой личный опыт с музыкой, а не просто цифровой файл.
Один человек, который занимается коллекционированием белых альбомов Битлз запустил одновременно сто разных виниловых дисков. В результате получилась жуткая каша
Согласен. С преимуществами Вы подметили точно, а минусы для себя я выявил такие:
- винил очень хрупкий, за 6 лет коллекционирования, первые приобретенные пластинки начали "заикаться". Убирал щётками пыль. Вытаскивал из конверта аккуратно держа за края. Но всё тщетно. Без видимых царапин и каких бы то ни было причин, пластинки "заикаются".
- Когда обвалился рубль к доллару, хобби стало очень дорогим. Средний ценник за один альбом вырос до 2000 - 2500 тыс. рублей.
- Прослушивание музыки действительно становится каким-то ритуалом. И учитывая время, которое на это тратишь, все чаще включаешь музыку с ноутбука.
- Подсчитывая средства, которые ушли у меня на винил и технику для его воспроизведения за всё время, я немного начинаю грустить.
Он прав, и не прав одновременно. Я в детстве слушал пластинки - да, классный звук, прозрачный и очень звонкий. Воспоминания самые хорошие. Кассетный звук тоже интересный - дефекты пленки и неравномерность протяжки вносили свою изюминку. Цифровой звук не такой интересный, но дело тут не в качестве, а в технологиях.
С цифрой проблемы три: - очень много плохой музыки. Но в аналоге она будет ещё хуже) Дело тут не в цифре, а в том, что с приходом цифры клепать музыку стало очень просто. - по первости у цифры было много проблем с железом и софтом. Этих проблем давно нет, и давно уже любой цифровой источник по качеству намного обходит любой аналоговый, но эта детская травма до сих пор жива в аудиофилах. Сейчас качество - это чистый маркетинг. Впрочем уже давно почти любое позиционирование на рынке - искусственное. Раздувание несущественных отличий, по факту. - большие проблемы с акустикой начального класса. Раньше были доступны либо s30, либо s90, все гостовские, все замечательного качества. Сейчас в той же нише доступно 100500 моделей разной степени ущербности, очень тяжело найти хоть что-то минимально вменяемое. Понятное дело, до ГОСТа там даже не близко, откровенный китай. Отзывы не особо помогают, т.к. треть из них купленные, а треть о том, что басы классные. Берешь - бля, только басы и слышно, а музыки нет) Отдельный квест - покупка наушников. Блин, ну как можно испортить наушники? Оказывается можно - в этих звук как из телефона, а в тех одни басы вместо музыки, а вон в тех звук хороший, но через месяц кабель дубеет и рассыпается. По большей части покупаешь вслепую.
Но если чисто с технической стороны смотреть: - цифра всегда звучит одинаково, качество максимальное. Все зависит от акустики и музыки - есть плохая музыка, а есть очень красивая, богатая на детали, нереально чистая и тонкая.э, пластинкам и кассетам до такого далеко. - кассеты звучат откровенно плохо, но недостатки лентопротяжного механизма, дефекты пленки и грязь придают музыке определенную изюминку. Каждый раз звучит по-разному. - пластинки нечто среднее. Звук почище, чем у кассет, но даже пыль его портит, из-за этого пластинки "трещат" характерно. Звук достаточно чистый, но слишком звонкий - да, слушать интересно, но по факту это дикие искажения, раз даже на слух заметна неестественная звонкость. Зато как орут те же АББА) Эти искажения просто усиливают такие треки.
Прав он субъективно - для него пластинки воспринимаются как более интересные. Но по факту конкурентов цифре по качеству нет, пластинки это дико неудобно, нестабильно, дорого, громоздко, mp3 плеер за 300 рублей даст звук намного более высокого качества, если его подключить не к акустике за 500р, а хотя бы к той, что за 2-3к.
Это потому что сопутствующие музыке звуки, такие как потрескивание, шипение и прочие окунают слушателя в его детство, когда больше ничего кроме пластинок доступно не было, и эти воспоминания вызывают целый комплекс эмоций - любовь родителей, игрушки, отсутствие проблем. Деревья же раньше были зеленее, никто ж спорить не будет? Ну вот и накатывает, имхо.
Ну теоретически да, на иглу идут такие же колебания звука как и на ухо человека. Но шумы тоже идут, ламповые. За цифровой звук скажу что, DSD формат намного качественнее MP3.
В пластинках не всё так однозначно. С одной стороны - ограничение частотного диапазона. Винил не очень хорошо записывает и воспроизводит высокие частоты (16-20кГц), а также, имеет проблемную область 6-8кГц. При мастеринге это учитывается и смягчается. Фонограмма с меньшим количеством верхних частот воспринимается нашим мозгом/ушами как более "тёплая". С другой стороны - динамический диапазон. Кто-то написал, что для винила всё пережимается и компрессируется. Это не так. Современная музыка жмется до - 6-8 дБ RMS. Это кирпич. Никакого динамического диапазона там не остаётся. Винил технически не сможет такое провернуть, поэтому для винила мастеринг делается более лайтовый, до -12 дБ RMS. А это положительно сказывается на фонограмме, она звучит более "открыто" и "живо".
Кто-то написал, что CD даёт больший динамический диапазон. Пользоваться им или нет - уже другой вопрос.
Винил технически не сможет такое провернуть
Почему? Tracking ability меряется только по уровню на 1 кГц. Похоже, динамический диапазон можно сжимать сколько угодно, лишь бы пиковый уровень не сильно вылезал за стандарты. И зачем его сжимать до абсурда, если пиковый уровень не приколочен как на CD?
О проблемах на пластинках с шумоподавлением (dbx, CX) тоже не слышно.
Звук с пластинки не считается самым качественным, но считается что он самый приятный для слуха, мол с изобретением цифры люди поняли, что что-то не то. Как оказалось, на цифре нет шумов или аббераций или хз как ещё, из-за этого звук не такой живой и тд.
Ну про пластинки поддержу, это аналоговый сигнал, который в отличии от цифрового не подвергается сжатию. Это не относится к тем пластинкам которые были произведены в современное время с использованием цифрового оборудования.
Ну не знаю, тут с чем сравнивать? Если с mp3 128kbs то наверное да, если у вас нормальный SACD или 24/96, то я бы пластинки выкинул. Пластинка, это механическая система, соотвественно есть нелинейность передачи и сопутсвующие этому гармонические искажения. Хуже динамический диапазон, есть шум, помехи, низкочастотный рокот, очень неравномерная АЧХ, которая сильно зависит от головы, соотвественно нужно компенсировать тон корректорами. Ну и разделение каналов на мой взгляд никакое. Я сколько слушал рипов с винила, как-то был не особо впечатлен, на мой непрофессиональный взгляд, даже обычный CD звучит намного лучше, не говоря уже о HDA. Но... тут надо понимать, что и на цифру можно записать гуано, я не бузову имею ввиду, а работу звукорежисера. Иногда дадут компрессию, или выкрутят уровень по максимуму до клиппинга, или наоборот очень тихо, а в этом случае динамический диапазон сразу съедается. С 24 разрядниками или dsd все конечно получше, но тоже иногда звуковикам нужно микшер в жопу засунуть... как то так
У винила есть свои гармоники и искажения. Они приятны на слух любителей. По факту и оптические носители CD, и винил делают с одного цифрового источника (записи). Тут в чистом виде вкусовшина, и винил имеет своё очарование ). С технической точки зрения оптический носитель более качественный источник.
Пластинки аналоговые, компьютерная вся фигня цифровая. Есть еще аналоговая магнитная лента, но она деградирует слишком легко. Если понимаешь разницу между аналоговой информацией и цифровой... в аналоговом как бы бесконечное количество информации. Но все равно я более чем уверен что пластинки сейчас делают с записей, которые обрабатывались но компе, то есть цифровые. Да и с появлением Audio CD качество цифрового аудио стало настолько охренительным что человек физически не может услышать разницы. Все качество сейчас упирается в цап и колонки с усилком, оно не должно шуметь и должно иметь нормальную характеристику по слышимым частотам.
Если про звук - "Цифре" абсолютно не важен источник данных - CD, DVD,, болванка (любая), HD или стриминговый сервис. И мне непонятны срачи насчёт фирменных CD.
качество звука не страдает... звук не может испытывать эмоций, в том числе страданий, а тем более это не может испытывать какая нибудь характеристика звука, например, качество. .. Кстати как измерить качество звука?.
Вот я сча пёрну с качественным звуком или посредственным?
Те ты согласен с тем что "качество звука" не может "страдать" априори. А если так, то че херню спрашиваешь? А если не согласен, то будь бобр ответь чем измерять уровень "качества" звука, и в каких физ единицах?
Те ты согласен с тем что "качество звука" не может "страдать" априори. А если так, то че херню спрашиваешь?
пока не выучишь литературный русский язык - диалога не получится. я не готов пока объяснять каждый нюанс и оттенок каждого слова в отдельности и в словосочетании
От одной копии не убудет, но поидее если постоянно делать копии копий то качество будет ухудшатся. Запись не идеальный процесс, данные потихоньку будут проебыватся.
Цифра так то тоже на физическом носителе хранится. Но я про другое: ты сделал копию, сохранил на хард, потом с харда сделал еще одну копию и так повторять много много раз. Через условные тысячу интераций, потеряется достаточно данных, что бы заметить.
По вашей логике вы например перевели своей бабушке 5000р, бабушка первела соседке, соседка мужу, муж другу и в результате друг получил не 5000, а например 4900.
При записи лазером есть такой эффект прожига пита не четко, а как бы смазано при его начале и конце, это происходит из-за инерции лазера при включении/ввключении, он не может мгновенно чётко прожечь пит, из-за этого могут быть дополнительные ошибки чтения, чего нет при изготовлении диска с матрицы путём прессовки. Как-то так.
И нас рать. Там решетчатое кодирование 14/8 (8 бит данных преобразуются в 14 бит на физическом уровне) и двойной код Рида-Соломона. Ошибки чтения физического уровня могут быть в районе 1:100 и данные все равно считаются верно.
Вы со своим кодом Рида-Соломона правы, но легенду не портите... Вдруг, и избыточного кода не хватит(диск не 700Мб, а почти 1Гб из-за этого, я знаю), или диск дополнительно поцарапан. Я как-то на обочине диск нашёл, из 14 трэков только 4 читалось, но после полировки пастой ГОИ на типа болгарки, стало читаться 10 из 14.
Похоже, вы правы, не убирается. Максимум из диска можно было выжать ~800Мб и то играя на физических допусках диска и привода, и не везде такие читались и записывались.
Раньше много записывал диски, в том числе аудио, в ПО Nero 706Мб записывалось легко и читалось везде.
Ну все эти сверхчистые звуки интересны не сами по себе, а лишь до тех пор, пока этого не будет у любого желающего. Это просто понты, часто понты людей, у которых больше ничего нет. Вот мой начальник в 28 вроде лет был уже сильно лысый, заикался, смешная внешность. Пришлось увлекаться музыкой
1
DELETED
Это у него со времен копирования аудио/видео кассет пошло.
В аудио CD есть ошибки при чтении и есть их коррекция. Там где файл при копировании data CD сломается - аудио CD будет с треском-шорохом, но играть.
Чем так что несмотря на буферизацию - чем лучше привод читает данные, тем лучше, в том числе и на слух. А на это влияет и плавность вращения диска и фокус и трекинг и перемещение читающей каретки.
И необязательно в авто. Мой Panasonic (типа того, что на картинке, только кнопка открытия другая) секунд за тридцать заполнял свои буфер, размера которого я к сожалению не нагуглил, и его хватала минут на пять-семь проигрывания. То есть ему для нормального воспроизведения нужно было примерно 15% процентов времени без тряски (а вообще за два года ни разу не слышал от него заикания в отличие от тех же BBK). Вообще в свое время шикарный аппарат был, никакие волкманы (и ещё какая-то крутая в то время была фИрма с ценниками космическими) и рядом не стояли как по звуку, так и по времени работы, которое кстати тоже от размера буфера зависит ибо диск останавливается при заполнении буфера.
P.S.: время простоя диска определялось запуском плеера с открытой крышкой и нажатым ручкой концевиком.
Гм... Но в автомобильных CD-плеерах звук прерывается от тряски. И не только от тряски, а в рандомные моменты. Правда, сейчас уже не вспомню, на каких моделях наблюдал такое.
Кэш в автомобильных магнитолах точно был. Иногда на кочках было слышно, что тр-тр-тр. Лазер соскочил. А музыка играет. Но вот если дорога нервная долго, то кэша на долго не хватало.
Честно говоря не могу представить себе устройство без кэша) это же не граммпластинка, данные обрабатываются алгоритмами, присутствуют промежуточные стадии)
Раньше кэши были маленькие и качество дисков реально можно было почувствовать на слух. В прошлом веке эту проблему решили увеличением кэша и лазерами, которые долго сохраняют свои свойства (до этого лазеры теряли мощность уже через пару лет и на плохих дисках были ошибки или вообще самописные не читались). Так что проблема имела место быть, но уже лет 20 как не актуальна.
Опять неверно. Доведение до абсурда - проверка пограничных состояний. Если все разваливается - значит мысль всего лишь должна быть сформулирована точнее.
Агась, раньше на сд плееерах это называлось антишок система и измерялась в секундах. Фига се, я думал такое уже только на авито можно найти. Кто их сейчас покупаете вообще?)
ну так по заявкам производителя, в режиме прослушки музыки тел с 3 А*ч тоже хватит на 70-80 часов. если взять еще банку на 20к, по объему выйдет даже меньше дисков, то хватит на много больше.
У меня есть довольно старый уже CD-плеер Panasonic, если запустить трек с открытой крышкой - можно увидеть, что весь трек считывается примерно секунд за 10, далее диск останавливается и воспроизведение происходит из памяти
Не думаю что привод компа делает аналогично. В этом случае у него буфер должен быть равен объему диска. Если в CD плеере это и оправдано, но для компа такой привод был бы слишком дорогой, да и такая устойчивость избыточна. Вообще изначально я просто написал, что опрометчиво говорить, что "похер насколько равномерное вращается диск, есть же буфер". Чтение диска - это в первую очередь равномерно вращающийся диск и считывающее устройство, и только потом улучшения в виде буфера и прочего.
вы не обижайтесь, но по вашей писанине видно. что вы вообще не разбираетесь в устройствах воспроизведения компакт-дисков. почитайте на досуге вот эту книженцию, она написана теми самыми инженерами SONY, которые принимали непосредственное участие в создании технологии CD.
а по теме - во-первых, диск (мы сейчас об оригинальных CD образца 81 года) РЕАЛЬНО крутится неравномерно - в начале вопроизведения около 500 об\мин, к концу - около 200, называется постоянная линейная скорость, во-вторых равномерность вращения компакт диска вообще похую, ибо считанные данные передаются не непосредственно в АЦП, а сначала в буфер, откуда они считываются уже с ОЧЕНЬ равномерной скоростью, задаваемой кварцевым генератором (точность - 1\1000000), размер буфера особой роли не играет, ибо ему нужно хранить данных максимум на пару оборотов диска, даже если диск крутится пиздец как неравномерно, то это всё равно повторяющаяся неравномерность от оборота к обороту, главное чтобы средняя скорость считывания данных с диска была чуть выше чем скорость считывания данных из буфера - 16 бит х 44100 Гц х 2 канала = 1.5 Мбит\с - то есть можно считать полоборота за 1\1000 с , а вторую половину - за оставшиеся 4\1000 с один хер средняя скорость попадания данных в буфер будет те же самые полтора мегабита в секунду.
И как противоречит? Прошу на экскурсию к считывателю грампластинок. Никакого буфера и прекрасно работает, а идея такая же. Думаю и cd вполне можно читать и без буфера, только на другой скорости и с другим качеством. Я пожалуй на этом спор закончу.
буфер это не улучшение, а суровая необходимость, потому что диск не идеален - он имеет нихуёвые биения во всех трёх плоскостях, - неравномерное вращение, неидеально круглые дорожки, и неидеальная плоскость диска, поэтому буфер - второй по необходимости элемент всей этой системы, после электромагнитного подвеса линзы лазера, который умеет перемещаться во всех трёх плоскостях (в двух - в третьей его перемещает привод головки)
Буфер бывает разный. У меня в начале нулевых был карманный сидюк с буфером на 40 секунд. Там это антишок называлось. Я ещё школоло корешей троллил тем, что на ходу вынимал диск, а он продолжал играть. До заполнения буфера, кстати, диск вращался вдвое быстрее, что логично.
И это во времена до появления mp3 сидюков. Потом у одноклассника такой появился. Тот вообще диск раскручивал секунд на 20, считывал всю песню, а потом играл по памяти.
А сейчас несколько дисков в буфер на флешку загнал и слушай весь день) а некоторые мудаки намеренно буфер отключают. Я раньше через ВК музыку слушал. А сейчас на машине попал в зону без интернета - и все. Музыки нет. Буфер ВК приложения отключен года 2 как
Есть паноптикум, а есть люди с инженерным подходом.
Первые лепят 10кг под СДшник, вторые своими руками собирают ламповые усилители, причем лампы находят советские, своего года рождения и обязательно откалиброванные или строят самодельные акустические системы на редких компонентах под каждую конкретную комнату.
1. на данный момент приличная акустика с приличным усилителем выдаёт практически гарантированно идеальный результат. Т.е. всё чуть дороже чем за гроши - работает практически эталонно. Просто дошла техника. Соответствие размерам и цене остались, но уже совсем не так сильно, как было раньше.
2. Ламповые усилители потому и тёплые, что не выдают верный звук. Красивый - да, верный - нет.
3. Нет никаких свидетельств, что от качества кабеля зависит звук. Ну если кабель хоть немного расчитан на передачу сигнала. Т.е. твоё "звук нравится" живёт ровно до того момента, как ты не посеешь в себе сомнения. Как посеешь - попросишь друга, что б он менял тебе кабели в произвольном порядке и записывал кто щас включен, а ты невидя кабеля включал бы композиции и выносил приговор "олюбимый кабель, нелюбимый, вообще говно китайское". Потом смотришь на процент совпадений и много куришь.
1. что есть приличная акустика? Возьмем вай-фай колонки Сонос и Блюсаунд. Разница в звучании "колоссаль" - пришел 5 лет назад про премьеру соносов, но ушел из магаза с блюсаунд пульс первого поколения.
2. зависит от ламп и настройки. Что есть красивый? Что есть верный? 100% соответствие студийной записи? На лампах можно добиться усиления без искажений, принцип лампового усилителя и их схемы знакомы?
3. слышимый звук нет. Однако кабель вносит свою лепту в индуктивно-емкостную нагрузку на усилитель, создаваемую всем трактом: выходной каскад, разъемы, кабель, разъемы, фильтр, громкоговоритель. Кабель может или сгладить искажения или их усилить. Кури фильтры, резонансные частоты и т.д.
1
DELETED
Мне как-то к ЦАПу предлагали аудиофильский USB купить, он видимо ровнее биты передает.
Ну сигнал в УСБ кабелях теряется все таки. Особенно заметно на длинных кабелях. Попробуйте принтер 5-ти метровым кабелем подключить. Но в случае с цифрой - она либо передается по кабелю либо нет. Но по аудиофильскому кабелю цифра передается с точно таким же качество что и по обычному
Немного некорректное сравнение. У бутылки виски за миллион, скорее всего, есть документально подтвержденная история, что делает ее редкой, если не уникальной. Платят как раз за эту историю, чтобы в коллекцию поставить. А кабель - это просто кабель. Таких сотни тысяч.
у меня есть кабели ЮСБ, которые мне просто больше нравятся - экранированные, цвет хороший, я их могу тоже назвать аудиофильскими! или там дизайн особый нужен? правда, они ничем не лучше других хороших кабелей, но...
Компакт диски ещё существуют? Если они такие аудиофилы и Реально слышат разницу, то они от поврежденных файлов тоже должны слышать разницу. Я кажется знаю как такого аудиофила когнитивно дисонанснуть: взять его любимый диск, которому годика три и прогнать на ошибки каким нибуть nero? Они ахренеют от количества поврежденных секторов. Да там просто все будет "красное". На только что купленном диске как правило уже нечитаемые сектора присутствуют.
так на СД априори избыточное количество информации и коррекция ошибок, до тех пор, пока это будет в пределах нормы - звук не страдает от слова "ваааще"
Смотря насколько битый диск, я делал резервные копии фоток на дисках, а то вдруг хард сдохнет или вирус сожрет. Через пару лет вставил один из дисков, сами фотки визуально целы, но в половине из них битые названия файлов, вставил другой, другого производителя - та же хрень. Фильмы хранимые на дисках через пару-тройку лет не всеми плеерами открывались, после установки с диска драйвера новой (!) видеокарты я познакомился с артефактами, а скачивание этого же драйвера из сети устранило проблему, тестирование диска конечно же выявило поврежденные сектора, хотя видеокарта была из недавно вышедших и диск не мог быть записан более чем пол года назад. Музыку на дисках никогда не хранил, по сему хз, что с ними произойдёт, но явно ничего хорошего.
это просто косяк с дисками, возможно - старение (хотя, если у тебя такие частые косяки - можешь попробовать почистить линзу привода, есть шанс, что проблема там).
ещё раз: при нормальных дисках и нормальных приводах информация считывается абсолютно точно и абсолютно полностью, любое количество копирований ничего не изменит
Прежде чем газировать лужу, учи матчасть. CDDA - это не CD-ROM, там цифра считывается на скорости 1x и передается безо всяких перезапросов. Что дошло - то дошло, остальное интерполируется. Такой ущербный стандарт. Возможно, когда его придумали, быстрее считывать было сделать сложно или нерентабельно.
«Дядя Петя, ты дурак?» Там изначальная коррекция ошибок и избыточность данных, интерполируется уже после - раз. Буферезировать или нет - стандарт никак не запрещает, это дело железа, что и давало возможность делать системы антишок- два
Код Рида-Соломона не справлялся, если привод плохой. Антишок тут вообще не при чем, буферизовать можно и уже испорченные данные, более того, в плеерах в режиме антишока обычно использовалась компрессия типа mp3 для экономии на чипах памяти для джиттер-буфера. Принцип грабления данных без потерь на повышенной скорости производятлы практически не использовали почему-то, возможно, там другие побочные эффекты возникают, но один точно был - Meridian, он в дорогих проигрывателях использовал компьютерный привод с точным граблением. Но у типичного пользователя сидюк не защищён от потерь, а если это отдельный транспорт, то тем более. Эта тем стара как мир, можешь найти журнал Аудио Магазин за 98 год, там конце в вопросах-ответах опубликовано моё письмо именно на эту тему - почему у меня дешевый сидиром грабит битэкзактно, а производители делают транспорты по нескольку тысяч, чтобы приблизиться к тому же эффекту.
Видимо ваш начальник думает, что звук с CD-диска воспроизводится как с кассеты. Вот там неравномерность скорости действительно влияет.
Мне вот ещё интересно, как кассетные плееры обеспечивают одинаковую линейную скорость пленки при разном диаметре катушки. Вначале же она полностью намотана на катушку, к концу полностью размотана. Диаметр меняется, поэтому если угловая скорость вращения одинаковая, то линейная постоянно замедляется.
тонвал (красная стрелка) вращается с постоянной скоростью (стабилизация обеспечивается здоровенным маховиком(вторая картинка, обведён красным), на этом самом тонвале, маховик имеет привод от двигателя, скорость вращения которого стабилизируется электронной схемой с датчиком скорости вращения ) подпружиненный ролик (синяя стрелка) прижимает ленту (розовая) к тонвалу, лента протягивается через головки в указанном красной стрелкой направлении, натяжение ленты обеспечивается тем, что приёмная катушка (правая) приводится во вращение через фрикционную прокладку, то есть привод крутится чуть быстрее чем надо, но вращение на приёмный вал передаёт через фрикционную муфту, и приёмный вал "проскальзывает" относительно привода, и эта сила трения обеспечивает натяжение на приёмной бобине. Таким образом сами бобины (приёмная и подающая / правая и левая), не принимают участия в протягивании ленты через головки, а просто обеспечивают нужную плотность намотки ленты
Для этого есть лентопротяжный механизм, который обеспечивает постоянную скорость плёнки у считывающей головки. А бобины просто намоточный механизм, если вытащить кассету, можно увидеть, что ролик сам по себе крутится гораздо быстрее и скорость его вращения зависит от количества плёнки на бобине.
Ну вообще если речь идёт о аудио сд то любая копия будет отличаться от оригинала. Т.к аудио диск имеет двух уровневую структуру и скопировать нижний уровень идентично практически невозможно. Но из-за "избыточности" кода эти несоответствия при воспроизведении записи будут незначительны.
Зачем гуглить? У меня в своё время была большая подборка книг серии МРБ, включая книгу "Цифровые звуковые магнитофоны", где вся эта кухня была разжёвана на уровне студента профильного ВУЗа. В основном для цифровых магнитофонов с вращающимися головками (формат R-DAT), но и компакт-диски тоже рассмотрели достаточно подробно (больше как курьёз, кто же в конце 1980-х в СССР мог подумать, что они захватят мир? Их же перезаписать невозможно!) Я, конечно, сейчас не помню точный порядок перемежения слов во фрейме, но то, что в нём ровно 588 слов 16-битного стереосигнала (2352 байта) и по длительности он 1/75 секунды, пока не забыл. Как и то, что использованный двойной код Рида-Соломона позволяет корректировать до 4 ошибок на каждые 24 байта сигнала. И про канальное кодирование 14/8 тоже помню.
Или ты "нижним уровнем" называешь физический уровень (запись питов на поверхности диска)? Это да, 1:1 не скопируешь. Но его и не надо, нам главное, чтобы отсчёты после декодирования с оригиналом совпали. Дальше они в ЦАП всё равно по кварцу отправляются.
Даже если восстановленный при декодировании цифровой сигнал совпал с оригиналом, тем не менее электрические процессы, происходящие в CD плеере, в общем случае будут различны. Отголоски этих процессов в виде паразитных помех могут проникать в схему ЦАП и влиять на выдаваемый им звуковой сигнал.
Ясень пень если ты пихаешь диск в обычный CD-rom и слушаешь его в простых наушниках то никакой разницы ты не заметишь. Даже слушая на реально хорошей аппаратуре, далеко не каждый может уловить разницу, надо иметь определенный уровень слуха дабы это заметить.
Если электрические процессы, происходящие в цифровой части плеера, дают наводку на ЦАП и влияют на аналоговый сигнал - это плохой, негодный плеер и его надо выкинуть. ОСОБЕННО если у тебя "хорошая аппаратура" и ЦАП исполнен в виде отдельного модуля.
Я не вспомню сейчас точно, но в середине-конце 90-х годов была серия достаточно пафосных плееров, страдавших от этой болезни. У них, если мой склероз мне не врёт, при повышении потока ошибок выше определённого уровня возрастал ток потребления схемы коррекции ошибок и проседало опорное напряжение ЦАПа (причём пофреймово), что приводило к искажениям выходного аналогового сигнала. И миф о том, что перезаписываемые диски "хуже по качеству звука", скорее всего, растёт именно оттуда.
У меня нет никаких оснований считать по-другому. Если болванка не совсем дерьмо и коды коррекции справляются, с болванки идут ровно те же самые семплы, что и с оригинального диска. А если с болванки и с оригинала идут одинаковые семплы, то ЦАП должен выдать одинаковый звук. Просто по определению - ЦАПу срать, откуда к нему семплы поступают.
И да, в науке принято доказывать наличие, а не отсутствие (в данном случае - наличие разницы). Я не знаком ни с одним двойным слепым тестированием, который бы показал наличие такой разницы.
Ну начнем с того что под оригиналом мы подразумеваем аудио CD записать на него методом прожига не получиться. Записать можно только на болванку CD-r а она читается немного иначе. Да может быть в цифре итоговый результат будет и там и там одинаков, но одинаковый результат в цифре будет ли равен по звучанию? Опять же при записи может быть смещение начального кадра дорожки и будет сдвиг в несколько сотых секунды. Но в двоичном коде результат будет такой-же.
"Чтение информации с CD-DA и CD-ROM — одновременно и очень схожие, и принципиально разные процессы. При чтении CD-DA происходит восстановление кадра (2352 байта), который сразу же подается на цифроаналоговый преобразователь (ЦАП) — в случае воспроизведения, на магистраль данных контроллера — в случае прямого, так называемого сырого (raw), чтения. При чтении CD-ROM восстановленный кадр CD-DA подается на дополнительный декодер, который выделяет из кадра 2048 байтов данных, 288 байтов корректирующего кода и 16 байтов адресного заголовка и при необходимости исправляет возможные ошибки в области данных, используя эти дополнительные байты корректирующего кода."
И да в науке требуется доказывать наличие ,а не отсутствие( в данном случае - наличие 100% сходства)..... Создать точную копию диска можно, но тут речь не идет про запись болванки на обычном компе.
Ещё раз. Я знаю, что CD-R записывается и читается по-другому, чем штамповка. Это не имеет значения, если конечный результат (цифры на выходе) идентичен.
И да, одинаковый результат в цифре будет идентичен по звучанию. Просто по определению. ЦАПу неважно, откуда идёт цифра. Если ему подать на вход одну и ту же последовательность цифр, он выдаст идентичный аналоговый сигнал.
"смещение начального кадра дорожки" тоже не имеет значения, кадры всё равно буферизуются. У плеера должен быть буфер на минимум три фрейма: первый заполняется с диска, второй обрабатывается на ошибки и третий выводится на ЦАП (или подаётся на цифровой выход). Как правило, буфер делают на 8-16 фреймов, чтобы дать время механике перечитать сектор в случае ошибки позиционирования.
CD-DA и CD-ROM - это разные форматы хранения данных, и к физическому уровню не имеют отношения. Штампованный диск с игрой будет записан в формате CD-ROM, а болванка с аудиодорожкой - в формате CD-DA.
"наличие 100% совпадения" - это и есть отсутствие разницы. Ну или составь эксперимент, который будет доказывать "наличие 100% совпадения". Эксперимент, доказывающий наличие разницы - это обычный двойной слепой тест. Отсутствия разницы он *доказать* не может, оно постулируется при отрицательном результате.
Назови критерий равенства, иначе непонятно о чём спорить. Например, получение побитово совпадающих WAV'ок с оригинального диска и копии. Питы и ленды без микроскопа и станка скопировать не выйдет, но это же не нужно.
смещение начального кадра дорожки
Найти read/write offset привода и неправильного смещения не будет.
Но в двоичном коде результат будет такой-же.
Если сдвинуть семплы относительно точки отсчёта, то это будет другой двоичный код. Точка отсчёта - это, наверное, конец lead-in.
Найти read/write offset привода и неправильного смещения не будет.
Я вообще не понимаю, чего такого в том, что ВЕСЬ ДИСК будет воспроизводиться со смещением в 10-20 миллисекунд относительно "оригинала". И кто это вообще сможет заметить.
Если искать рациональную причину - не сойдется контрольная сумма, не будет совпадения с базами вроде AccurateRip. Будет непонятно, проблема только в смещении или в чём-то пострашнее.
Если не искать - просто люди упарываются по созданию максимально точных рипов. Потому что могут. Можно найти приводы, читающие lead-in и lead-out. Можно найти приводы, выдающие прямо блоки по 2352 байт. Какой-то продвинутый софт появился: https://github.com/saramibreak/DiscImageCreator
Такое же движение есть и в аналоговых носителях (ld-decode и vhs-decode).
Ненене. Фреймы CD-DA всегда читаются и пишутся блоками по 2352 байта - это там всё полезная нагрузка (не путать с CD-ROM, где полезных только 2048 байт). Смещение начала внутри фрейма может быть только если его рипнуть в WAV-файл и сделать с ним чего-то непотребное. Если его рипать в ISO+CUE, то структура фреймов будет идентичная. Возможно, будет слегка отличаться lead-in/lead-out, но для собственно звуковых данных (а мой оппонент именно по этому поводу пытается найти оправдание несоответствия) ничего не изменится.
Да, это я бред написал. Раз я хотел сказать про вытаскивание P-channel и Q-channel, то получается (24 байта аудио + 8 байт ECC + 1 байт субкодов) * 98 фреймов = блок/сектор в 3234 байта. Не знаю, это ли в DiscImageCreator имеется в виду под "scrambled image file", но отдельно он каналы вытаскивает:
Так коды вытаскивать и не надо. Их надо применить, чтобы исправить возможные ошибки, а при записи сгенерировать заново. Иначе может получиться нежданчик.
Некоторые слышат изменения качества звука при смене usb провода (буквально сегодня читал на каком-то форуме в теме сравнения xmos и amanero модуля). Хотя я думаю что это какой-то нанотроллинг, при котором все знают, но уже так заигрались, что воспринимают это за реальность.
Да с цифрой у аудиодятлов вообще все против логики. Как мне кажется, там скорее работает следующая модель: если это продаётся за такие деньги, то наверняка провели исследование, и разница уж точно есть, не зря ж столько стоит
Так они правы: провели исследование, которое показало огромное количество технически неграмотных людей, которые при деньгах и готовы добровольно с ними расстаться
Ламповый усилитель вполне может стоит таких денег за счёт комплектующих. Другое дело, что именно по качеству звука он не будет отличаться от усилителей на микросхемах или транзисторах. Даже наоборот, чтобы добиться хорошего звучания на лампах нужно вложить больше бабла в составные компоненты. Тем не менее так называемая ламповость звука присутствует за счёт искажений вносимых второй гармоникой. Чего сложнее добиться от твердотельных усилков твикерами и эквалайзерами. Ну и ещё одно преимущество эстетический внешний вид и ритуальность прослушивания музыки. Вспомните когда вы последний раз слышали спокойно музыку. Не по дороге на работу с телефона, а с чашечкой бренди перед крутящейся виниловой пластинкой...
У меня вот недавно мечта появилась(откуда взялась не понятно) купить советский проигрыватель пластинок с колонками и слушать музыку на даче летними вечерами
Ничего не имею против советской техники, но почему не современный? Они выпускаются, продаются, например, в том же ДНС и не все поголовно стоят как крыло от Боинга.
Аудио и видео
881 пост1.9K подписчиков