Он прав, и не прав одновременно. Я в детстве слушал пластинки - да, классный звук, прозрачный и очень звонкий. Воспоминания самые хорошие. Кассетный звук тоже интересный - дефекты пленки и неравномерность протяжки вносили свою изюминку. Цифровой звук не такой интересный, но дело тут не в качестве, а в технологиях.
С цифрой проблемы три: - очень много плохой музыки. Но в аналоге она будет ещё хуже) Дело тут не в цифре, а в том, что с приходом цифры клепать музыку стало очень просто. - по первости у цифры было много проблем с железом и софтом. Этих проблем давно нет, и давно уже любой цифровой источник по качеству намного обходит любой аналоговый, но эта детская травма до сих пор жива в аудиофилах. Сейчас качество - это чистый маркетинг. Впрочем уже давно почти любое позиционирование на рынке - искусственное. Раздувание несущественных отличий, по факту. - большие проблемы с акустикой начального класса. Раньше были доступны либо s30, либо s90, все гостовские, все замечательного качества. Сейчас в той же нише доступно 100500 моделей разной степени ущербности, очень тяжело найти хоть что-то минимально вменяемое. Понятное дело, до ГОСТа там даже не близко, откровенный китай. Отзывы не особо помогают, т.к. треть из них купленные, а треть о том, что басы классные. Берешь - бля, только басы и слышно, а музыки нет) Отдельный квест - покупка наушников. Блин, ну как можно испортить наушники? Оказывается можно - в этих звук как из телефона, а в тех одни басы вместо музыки, а вон в тех звук хороший, но через месяц кабель дубеет и рассыпается. По большей части покупаешь вслепую.
Но если чисто с технической стороны смотреть: - цифра всегда звучит одинаково, качество максимальное. Все зависит от акустики и музыки - есть плохая музыка, а есть очень красивая, богатая на детали, нереально чистая и тонкая.э, пластинкам и кассетам до такого далеко. - кассеты звучат откровенно плохо, но недостатки лентопротяжного механизма, дефекты пленки и грязь придают музыке определенную изюминку. Каждый раз звучит по-разному. - пластинки нечто среднее. Звук почище, чем у кассет, но даже пыль его портит, из-за этого пластинки "трещат" характерно. Звук достаточно чистый, но слишком звонкий - да, слушать интересно, но по факту это дикие искажения, раз даже на слух заметна неестественная звонкость. Зато как орут те же АББА) Эти искажения просто усиливают такие треки.
Прав он субъективно - для него пластинки воспринимаются как более интересные. Но по факту конкурентов цифре по качеству нет, пластинки это дико неудобно, нестабильно, дорого, громоздко, mp3 плеер за 300 рублей даст звук намного более высокого качества, если его подключить не к акустике за 500р, а хотя бы к той, что за 2-3к.
Это потому что сопутствующие музыке звуки, такие как потрескивание, шипение и прочие окунают слушателя в его детство, когда больше ничего кроме пластинок доступно не было, и эти воспоминания вызывают целый комплекс эмоций - любовь родителей, игрушки, отсутствие проблем. Деревья же раньше были зеленее, никто ж спорить не будет? Ну вот и накатывает, имхо.
Ну теоретически да, на иглу идут такие же колебания звука как и на ухо человека. Но шумы тоже идут, ламповые. За цифровой звук скажу что, DSD формат намного качественнее MP3.
В пластинках не всё так однозначно. С одной стороны - ограничение частотного диапазона. Винил не очень хорошо записывает и воспроизводит высокие частоты (16-20кГц), а также, имеет проблемную область 6-8кГц. При мастеринге это учитывается и смягчается. Фонограмма с меньшим количеством верхних частот воспринимается нашим мозгом/ушами как более "тёплая". С другой стороны - динамический диапазон. Кто-то написал, что для винила всё пережимается и компрессируется. Это не так. Современная музыка жмется до - 6-8 дБ RMS. Это кирпич. Никакого динамического диапазона там не остаётся. Винил технически не сможет такое провернуть, поэтому для винила мастеринг делается более лайтовый, до -12 дБ RMS. А это положительно сказывается на фонограмме, она звучит более "открыто" и "живо".
Кто-то написал, что CD даёт больший динамический диапазон. Пользоваться им или нет - уже другой вопрос.
Винил технически не сможет такое провернуть
Почему? Tracking ability меряется только по уровню на 1 кГц. Похоже, динамический диапазон можно сжимать сколько угодно, лишь бы пиковый уровень не сильно вылезал за стандарты. И зачем его сжимать до абсурда, если пиковый уровень не приколочен как на CD?
О проблемах на пластинках с шумоподавлением (dbx, CX) тоже не слышно.
Звук с пластинки не считается самым качественным, но считается что он самый приятный для слуха, мол с изобретением цифры люди поняли, что что-то не то. Как оказалось, на цифре нет шумов или аббераций или хз как ещё, из-за этого звук не такой живой и тд.
Ну про пластинки поддержу, это аналоговый сигнал, который в отличии от цифрового не подвергается сжатию. Это не относится к тем пластинкам которые были произведены в современное время с использованием цифрового оборудования.
Ну не знаю, тут с чем сравнивать? Если с mp3 128kbs то наверное да, если у вас нормальный SACD или 24/96, то я бы пластинки выкинул. Пластинка, это механическая система, соотвественно есть нелинейность передачи и сопутсвующие этому гармонические искажения. Хуже динамический диапазон, есть шум, помехи, низкочастотный рокот, очень неравномерная АЧХ, которая сильно зависит от головы, соотвественно нужно компенсировать тон корректорами. Ну и разделение каналов на мой взгляд никакое. Я сколько слушал рипов с винила, как-то был не особо впечатлен, на мой непрофессиональный взгляд, даже обычный CD звучит намного лучше, не говоря уже о HDA. Но... тут надо понимать, что и на цифру можно записать гуано, я не бузову имею ввиду, а работу звукорежисера. Иногда дадут компрессию, или выкрутят уровень по максимуму до клиппинга, или наоборот очень тихо, а в этом случае динамический диапазон сразу съедается. С 24 разрядниками или dsd все конечно получше, но тоже иногда звуковикам нужно микшер в жопу засунуть... как то так
У винила есть свои гармоники и искажения. Они приятны на слух любителей. По факту и оптические носители CD, и винил делают с одного цифрового источника (записи). Тут в чистом виде вкусовшина, и винил имеет своё очарование ). С технической точки зрения оптический носитель более качественный источник.
Пластинки аналоговые, компьютерная вся фигня цифровая. Есть еще аналоговая магнитная лента, но она деградирует слишком легко. Если понимаешь разницу между аналоговой информацией и цифровой... в аналоговом как бы бесконечное количество информации. Но все равно я более чем уверен что пластинки сейчас делают с записей, которые обрабатывались но компе, то есть цифровые. Да и с появлением Audio CD качество цифрового аудио стало настолько охренительным что человек физически не может услышать разницы. Все качество сейчас упирается в цап и колонки с усилком, оно не должно шуметь и должно иметь нормальную характеристику по слышимым частотам.
Если про звук - "Цифре" абсолютно не важен источник данных - CD, DVD,, болванка (любая), HD или стриминговый сервис. И мне непонятны срачи насчёт фирменных CD.
качество звука не страдает... звук не может испытывать эмоций, в том числе страданий, а тем более это не может испытывать какая нибудь характеристика звука, например, качество. .. Кстати как измерить качество звука?.
Вот я сча пёрну с качественным звуком или посредственным?
Те ты согласен с тем что "качество звука" не может "страдать" априори. А если так, то че херню спрашиваешь? А если не согласен, то будь бобр ответь чем измерять уровень "качества" звука, и в каких физ единицах?
Те ты согласен с тем что "качество звука" не может "страдать" априори. А если так, то че херню спрашиваешь?
пока не выучишь литературный русский язык - диалога не получится. я не готов пока объяснять каждый нюанс и оттенок каждого слова в отдельности и в словосочетании
От одной копии не убудет, но поидее если постоянно делать копии копий то качество будет ухудшатся. Запись не идеальный процесс, данные потихоньку будут проебыватся.
Цифра так то тоже на физическом носителе хранится. Но я про другое: ты сделал копию, сохранил на хард, потом с харда сделал еще одну копию и так повторять много много раз. Через условные тысячу интераций, потеряется достаточно данных, что бы заметить.
По вашей логике вы например перевели своей бабушке 5000р, бабушка первела соседке, соседка мужу, муж другу и в результате друг получил не 5000, а например 4900.
При записи лазером есть такой эффект прожига пита не четко, а как бы смазано при его начале и конце, это происходит из-за инерции лазера при включении/ввключении, он не может мгновенно чётко прожечь пит, из-за этого могут быть дополнительные ошибки чтения, чего нет при изготовлении диска с матрицы путём прессовки. Как-то так.
И нас рать. Там решетчатое кодирование 14/8 (8 бит данных преобразуются в 14 бит на физическом уровне) и двойной код Рида-Соломона. Ошибки чтения физического уровня могут быть в районе 1:100 и данные все равно считаются верно.
Вы со своим кодом Рида-Соломона правы, но легенду не портите... Вдруг, и избыточного кода не хватит(диск не 700Мб, а почти 1Гб из-за этого, я знаю), или диск дополнительно поцарапан. Я как-то на обочине диск нашёл, из 14 трэков только 4 читалось, но после полировки пастой ГОИ на типа болгарки, стало читаться 10 из 14.
Похоже, вы правы, не убирается. Максимум из диска можно было выжать ~800Мб и то играя на физических допусках диска и привода, и не везде такие читались и записывались.
Раньше много записывал диски, в том числе аудио, в ПО Nero 706Мб записывалось легко и читалось везде.
Ну все эти сверхчистые звуки интересны не сами по себе, а лишь до тех пор, пока этого не будет у любого желающего. Это просто понты, часто понты людей, у которых больше ничего нет. Вот мой начальник в 28 вроде лет был уже сильно лысый, заикался, смешная внешность. Пришлось увлекаться музыкой
1
DELETED
Это у него со времен копирования аудио/видео кассет пошло.
В аудио CD есть ошибки при чтении и есть их коррекция. Там где файл при копировании data CD сломается - аудио CD будет с треском-шорохом, но играть.
Чем так что несмотря на буферизацию - чем лучше привод читает данные, тем лучше, в том числе и на слух. А на это влияет и плавность вращения диска и фокус и трекинг и перемещение читающей каретки.
И необязательно в авто. Мой Panasonic (типа того, что на картинке, только кнопка открытия другая) секунд за тридцать заполнял свои буфер, размера которого я к сожалению не нагуглил, и его хватала минут на пять-семь проигрывания. То есть ему для нормального воспроизведения нужно было примерно 15% процентов времени без тряски (а вообще за два года ни разу не слышал от него заикания в отличие от тех же BBK). Вообще в свое время шикарный аппарат был, никакие волкманы (и ещё какая-то крутая в то время была фИрма с ценниками космическими) и рядом не стояли как по звуку, так и по времени работы, которое кстати тоже от размера буфера зависит ибо диск останавливается при заполнении буфера.
P.S.: время простоя диска определялось запуском плеера с открытой крышкой и нажатым ручкой концевиком.
Гм... Но в автомобильных CD-плеерах звук прерывается от тряски. И не только от тряски, а в рандомные моменты. Правда, сейчас уже не вспомню, на каких моделях наблюдал такое.
Кэш в автомобильных магнитолах точно был. Иногда на кочках было слышно, что тр-тр-тр. Лазер соскочил. А музыка играет. Но вот если дорога нервная долго, то кэша на долго не хватало.
Честно говоря не могу представить себе устройство без кэша) это же не граммпластинка, данные обрабатываются алгоритмами, присутствуют промежуточные стадии)
Раньше кэши были маленькие и качество дисков реально можно было почувствовать на слух. В прошлом веке эту проблему решили увеличением кэша и лазерами, которые долго сохраняют свои свойства (до этого лазеры теряли мощность уже через пару лет и на плохих дисках были ошибки или вообще самописные не читались). Так что проблема имела место быть, но уже лет 20 как не актуальна.
Опять неверно. Доведение до абсурда - проверка пограничных состояний. Если все разваливается - значит мысль всего лишь должна быть сформулирована точнее.
Агась, раньше на сд плееерах это называлось антишок система и измерялась в секундах. Фига се, я думал такое уже только на авито можно найти. Кто их сейчас покупаете вообще?)
ну так по заявкам производителя, в режиме прослушки музыки тел с 3 А*ч тоже хватит на 70-80 часов. если взять еще банку на 20к, по объему выйдет даже меньше дисков, то хватит на много больше.
У меня есть довольно старый уже CD-плеер Panasonic, если запустить трек с открытой крышкой - можно увидеть, что весь трек считывается примерно секунд за 10, далее диск останавливается и воспроизведение происходит из памяти
Не думаю что привод компа делает аналогично. В этом случае у него буфер должен быть равен объему диска. Если в CD плеере это и оправдано, но для компа такой привод был бы слишком дорогой, да и такая устойчивость избыточна. Вообще изначально я просто написал, что опрометчиво говорить, что "похер насколько равномерное вращается диск, есть же буфер". Чтение диска - это в первую очередь равномерно вращающийся диск и считывающее устройство, и только потом улучшения в виде буфера и прочего.
вы не обижайтесь, но по вашей писанине видно. что вы вообще не разбираетесь в устройствах воспроизведения компакт-дисков. почитайте на досуге вот эту книженцию, она написана теми самыми инженерами SONY, которые принимали непосредственное участие в создании технологии CD.
а по теме - во-первых, диск (мы сейчас об оригинальных CD образца 81 года) РЕАЛЬНО крутится неравномерно - в начале вопроизведения около 500 об\мин, к концу - около 200, называется постоянная линейная скорость, во-вторых равномерность вращения компакт диска вообще похую, ибо считанные данные передаются не непосредственно в АЦП, а сначала в буфер, откуда они считываются уже с ОЧЕНЬ равномерной скоростью, задаваемой кварцевым генератором (точность - 1\1000000), размер буфера особой роли не играет, ибо ему нужно хранить данных максимум на пару оборотов диска, даже если диск крутится пиздец как неравномерно, то это всё равно повторяющаяся неравномерность от оборота к обороту, главное чтобы средняя скорость считывания данных с диска была чуть выше чем скорость считывания данных из буфера - 16 бит х 44100 Гц х 2 канала = 1.5 Мбит\с - то есть можно считать полоборота за 1\1000 с , а вторую половину - за оставшиеся 4\1000 с один хер средняя скорость попадания данных в буфер будет те же самые полтора мегабита в секунду.
И как противоречит? Прошу на экскурсию к считывателю грампластинок. Никакого буфера и прекрасно работает, а идея такая же. Думаю и cd вполне можно читать и без буфера, только на другой скорости и с другим качеством. Я пожалуй на этом спор закончу.
буфер это не улучшение, а суровая необходимость, потому что диск не идеален - он имеет нихуёвые биения во всех трёх плоскостях, - неравномерное вращение, неидеально круглые дорожки, и неидеальная плоскость диска, поэтому буфер - второй по необходимости элемент всей этой системы, после электромагнитного подвеса линзы лазера, который умеет перемещаться во всех трёх плоскостях (в двух - в третьей его перемещает привод головки)
Буфер бывает разный. У меня в начале нулевых был карманный сидюк с буфером на 40 секунд. Там это антишок называлось. Я ещё школоло корешей троллил тем, что на ходу вынимал диск, а он продолжал играть. До заполнения буфера, кстати, диск вращался вдвое быстрее, что логично.
И это во времена до появления mp3 сидюков. Потом у одноклассника такой появился. Тот вообще диск раскручивал секунд на 20, считывал всю песню, а потом играл по памяти.
А сейчас несколько дисков в буфер на флешку загнал и слушай весь день) а некоторые мудаки намеренно буфер отключают. Я раньше через ВК музыку слушал. А сейчас на машине попал в зону без интернета - и все. Музыки нет. Буфер ВК приложения отключен года 2 как
Есть паноптикум, а есть люди с инженерным подходом.
Первые лепят 10кг под СДшник, вторые своими руками собирают ламповые усилители, причем лампы находят советские, своего года рождения и обязательно откалиброванные или строят самодельные акустические системы на редких компонентах под каждую конкретную комнату.
1. на данный момент приличная акустика с приличным усилителем выдаёт практически гарантированно идеальный результат. Т.е. всё чуть дороже чем за гроши - работает практически эталонно. Просто дошла техника. Соответствие размерам и цене остались, но уже совсем не так сильно, как было раньше.
2. Ламповые усилители потому и тёплые, что не выдают верный звук. Красивый - да, верный - нет.
3. Нет никаких свидетельств, что от качества кабеля зависит звук. Ну если кабель хоть немного расчитан на передачу сигнала. Т.е. твоё "звук нравится" живёт ровно до того момента, как ты не посеешь в себе сомнения. Как посеешь - попросишь друга, что б он менял тебе кабели в произвольном порядке и записывал кто щас включен, а ты невидя кабеля включал бы композиции и выносил приговор "олюбимый кабель, нелюбимый, вообще говно китайское". Потом смотришь на процент совпадений и много куришь.
1. что есть приличная акустика? Возьмем вай-фай колонки Сонос и Блюсаунд. Разница в звучании "колоссаль" - пришел 5 лет назад про премьеру соносов, но ушел из магаза с блюсаунд пульс первого поколения.
2. зависит от ламп и настройки. Что есть красивый? Что есть верный? 100% соответствие студийной записи? На лампах можно добиться усиления без искажений, принцип лампового усилителя и их схемы знакомы?
3. слышимый звук нет. Однако кабель вносит свою лепту в индуктивно-емкостную нагрузку на усилитель, создаваемую всем трактом: выходной каскад, разъемы, кабель, разъемы, фильтр, громкоговоритель. Кабель может или сгладить искажения или их усилить. Кури фильтры, резонансные частоты и т.д.
1
DELETED
Мне как-то к ЦАПу предлагали аудиофильский USB купить, он видимо ровнее биты передает.
Ну сигнал в УСБ кабелях теряется все таки. Особенно заметно на длинных кабелях. Попробуйте принтер 5-ти метровым кабелем подключить. Но в случае с цифрой - она либо передается по кабелю либо нет. Но по аудиофильскому кабелю цифра передается с точно таким же качество что и по обычному
Немного некорректное сравнение. У бутылки виски за миллион, скорее всего, есть документально подтвержденная история, что делает ее редкой, если не уникальной. Платят как раз за эту историю, чтобы в коллекцию поставить. А кабель - это просто кабель. Таких сотни тысяч.
у меня есть кабели ЮСБ, которые мне просто больше нравятся - экранированные, цвет хороший, я их могу тоже назвать аудиофильскими! или там дизайн особый нужен? правда, они ничем не лучше других хороших кабелей, но...
Компакт диски ещё существуют? Если они такие аудиофилы и Реально слышат разницу, то они от поврежденных файлов тоже должны слышать разницу. Я кажется знаю как такого аудиофила когнитивно дисонанснуть: взять его любимый диск, которому годика три и прогнать на ошибки каким нибуть nero? Они ахренеют от количества поврежденных секторов. Да там просто все будет "красное". На только что купленном диске как правило уже нечитаемые сектора присутствуют.
так на СД априори избыточное количество информации и коррекция ошибок, до тех пор, пока это будет в пределах нормы - звук не страдает от слова "ваааще"
Смотря насколько битый диск, я делал резервные копии фоток на дисках, а то вдруг хард сдохнет или вирус сожрет. Через пару лет вставил один из дисков, сами фотки визуально целы, но в половине из них битые названия файлов, вставил другой, другого производителя - та же хрень. Фильмы хранимые на дисках через пару-тройку лет не всеми плеерами открывались, после установки с диска драйвера новой (!) видеокарты я познакомился с артефактами, а скачивание этого же драйвера из сети устранило проблему, тестирование диска конечно же выявило поврежденные сектора, хотя видеокарта была из недавно вышедших и диск не мог быть записан более чем пол года назад. Музыку на дисках никогда не хранил, по сему хз, что с ними произойдёт, но явно ничего хорошего.
это просто косяк с дисками, возможно - старение (хотя, если у тебя такие частые косяки - можешь попробовать почистить линзу привода, есть шанс, что проблема там).
ещё раз: при нормальных дисках и нормальных приводах информация считывается абсолютно точно и абсолютно полностью, любое количество копирований ничего не изменит
Прежде чем газировать лужу, учи матчасть. CDDA - это не CD-ROM, там цифра считывается на скорости 1x и передается безо всяких перезапросов. Что дошло - то дошло, остальное интерполируется. Такой ущербный стандарт. Возможно, когда его придумали, быстрее считывать было сделать сложно или нерентабельно.
«Дядя Петя, ты дурак?» Там изначальная коррекция ошибок и избыточность данных, интерполируется уже после - раз. Буферезировать или нет - стандарт никак не запрещает, это дело железа, что и давало возможность делать системы антишок- два
Код Рида-Соломона не справлялся, если привод плохой. Антишок тут вообще не при чем, буферизовать можно и уже испорченные данные, более того, в плеерах в режиме антишока обычно использовалась компрессия типа mp3 для экономии на чипах памяти для джиттер-буфера. Принцип грабления данных без потерь на повышенной скорости производятлы практически не использовали почему-то, возможно, там другие побочные эффекты возникают, но один точно был - Meridian, он в дорогих проигрывателях использовал компьютерный привод с точным граблением. Но у типичного пользователя сидюк не защищён от потерь, а если это отдельный транспорт, то тем более. Эта тем стара как мир, можешь найти журнал Аудио Магазин за 98 год, там конце в вопросах-ответах опубликовано моё письмо именно на эту тему - почему у меня дешевый сидиром грабит битэкзактно, а производители делают транспорты по нескольку тысяч, чтобы приблизиться к тому же эффекту.
Видимо ваш начальник думает, что звук с CD-диска воспроизводится как с кассеты. Вот там неравномерность скорости действительно влияет.
Мне вот ещё интересно, как кассетные плееры обеспечивают одинаковую линейную скорость пленки при разном диаметре катушки. Вначале же она полностью намотана на катушку, к концу полностью размотана. Диаметр меняется, поэтому если угловая скорость вращения одинаковая, то линейная постоянно замедляется.
тонвал (красная стрелка) вращается с постоянной скоростью (стабилизация обеспечивается здоровенным маховиком(вторая картинка, обведён красным), на этом самом тонвале, маховик имеет привод от двигателя, скорость вращения которого стабилизируется электронной схемой с датчиком скорости вращения ) подпружиненный ролик (синяя стрелка) прижимает ленту (розовая) к тонвалу, лента протягивается через головки в указанном красной стрелкой направлении, натяжение ленты обеспечивается тем, что приёмная катушка (правая) приводится во вращение через фрикционную прокладку, то есть привод крутится чуть быстрее чем надо, но вращение на приёмный вал передаёт через фрикционную муфту, и приёмный вал "проскальзывает" относительно привода, и эта сила трения обеспечивает натяжение на приёмной бобине. Таким образом сами бобины (приёмная и подающая / правая и левая), не принимают участия в протягивании ленты через головки, а просто обеспечивают нужную плотность намотки ленты
Для этого есть лентопротяжный механизм, который обеспечивает постоянную скорость плёнки у считывающей головки. А бобины просто намоточный механизм, если вытащить кассету, можно увидеть, что ролик сам по себе крутится гораздо быстрее и скорость его вращения зависит от количества плёнки на бобине.
Ну вообще если речь идёт о аудио сд то любая копия будет отличаться от оригинала. Т.к аудио диск имеет двух уровневую структуру и скопировать нижний уровень идентично практически невозможно. Но из-за "избыточности" кода эти несоответствия при воспроизведении записи будут незначительны.
Зачем гуглить? У меня в своё время была большая подборка книг серии МРБ, включая книгу "Цифровые звуковые магнитофоны", где вся эта кухня была разжёвана на уровне студента профильного ВУЗа. В основном для цифровых магнитофонов с вращающимися головками (формат R-DAT), но и компакт-диски тоже рассмотрели достаточно подробно (больше как курьёз, кто же в конце 1980-х в СССР мог подумать, что они захватят мир? Их же перезаписать невозможно!) Я, конечно, сейчас не помню точный порядок перемежения слов во фрейме, но то, что в нём ровно 588 слов 16-битного стереосигнала (2352 байта) и по длительности он 1/75 секунды, пока не забыл. Как и то, что использованный двойной код Рида-Соломона позволяет корректировать до 4 ошибок на каждые 24 байта сигнала. И про канальное кодирование 14/8 тоже помню.
Или ты "нижним уровнем" называешь физический уровень (запись питов на поверхности диска)? Это да, 1:1 не скопируешь. Но его и не надо, нам главное, чтобы отсчёты после декодирования с оригиналом совпали. Дальше они в ЦАП всё равно по кварцу отправляются.
Даже если восстановленный при декодировании цифровой сигнал совпал с оригиналом, тем не менее электрические процессы, происходящие в CD плеере, в общем случае будут различны. Отголоски этих процессов в виде паразитных помех могут проникать в схему ЦАП и влиять на выдаваемый им звуковой сигнал.
Ясень пень если ты пихаешь диск в обычный CD-rom и слушаешь его в простых наушниках то никакой разницы ты не заметишь. Даже слушая на реально хорошей аппаратуре, далеко не каждый может уловить разницу, надо иметь определенный уровень слуха дабы это заметить.
Если электрические процессы, происходящие в цифровой части плеера, дают наводку на ЦАП и влияют на аналоговый сигнал - это плохой, негодный плеер и его надо выкинуть. ОСОБЕННО если у тебя "хорошая аппаратура" и ЦАП исполнен в виде отдельного модуля.
Я не вспомню сейчас точно, но в середине-конце 90-х годов была серия достаточно пафосных плееров, страдавших от этой болезни. У них, если мой склероз мне не врёт, при повышении потока ошибок выше определённого уровня возрастал ток потребления схемы коррекции ошибок и проседало опорное напряжение ЦАПа (причём пофреймово), что приводило к искажениям выходного аналогового сигнала. И миф о том, что перезаписываемые диски "хуже по качеству звука", скорее всего, растёт именно оттуда.
У меня нет никаких оснований считать по-другому. Если болванка не совсем дерьмо и коды коррекции справляются, с болванки идут ровно те же самые семплы, что и с оригинального диска. А если с болванки и с оригинала идут одинаковые семплы, то ЦАП должен выдать одинаковый звук. Просто по определению - ЦАПу срать, откуда к нему семплы поступают.
И да, в науке принято доказывать наличие, а не отсутствие (в данном случае - наличие разницы). Я не знаком ни с одним двойным слепым тестированием, который бы показал наличие такой разницы.
Ну начнем с того что под оригиналом мы подразумеваем аудио CD записать на него методом прожига не получиться. Записать можно только на болванку CD-r а она читается немного иначе. Да может быть в цифре итоговый результат будет и там и там одинаков, но одинаковый результат в цифре будет ли равен по звучанию? Опять же при записи может быть смещение начального кадра дорожки и будет сдвиг в несколько сотых секунды. Но в двоичном коде результат будет такой-же.
"Чтение информации с CD-DA и CD-ROM — одновременно и очень схожие, и принципиально разные процессы. При чтении CD-DA происходит восстановление кадра (2352 байта), который сразу же подается на цифроаналоговый преобразователь (ЦАП) — в случае воспроизведения, на магистраль данных контроллера — в случае прямого, так называемого сырого (raw), чтения. При чтении CD-ROM восстановленный кадр CD-DA подается на дополнительный декодер, который выделяет из кадра 2048 байтов данных, 288 байтов корректирующего кода и 16 байтов адресного заголовка и при необходимости исправляет возможные ошибки в области данных, используя эти дополнительные байты корректирующего кода."
И да в науке требуется доказывать наличие ,а не отсутствие( в данном случае - наличие 100% сходства)..... Создать точную копию диска можно, но тут речь не идет про запись болванки на обычном компе.
Ещё раз. Я знаю, что CD-R записывается и читается по-другому, чем штамповка. Это не имеет значения, если конечный результат (цифры на выходе) идентичен.
И да, одинаковый результат в цифре будет идентичен по звучанию. Просто по определению. ЦАПу неважно, откуда идёт цифра. Если ему подать на вход одну и ту же последовательность цифр, он выдаст идентичный аналоговый сигнал.
"смещение начального кадра дорожки" тоже не имеет значения, кадры всё равно буферизуются. У плеера должен быть буфер на минимум три фрейма: первый заполняется с диска, второй обрабатывается на ошибки и третий выводится на ЦАП (или подаётся на цифровой выход). Как правило, буфер делают на 8-16 фреймов, чтобы дать время механике перечитать сектор в случае ошибки позиционирования.
CD-DA и CD-ROM - это разные форматы хранения данных, и к физическому уровню не имеют отношения. Штампованный диск с игрой будет записан в формате CD-ROM, а болванка с аудиодорожкой - в формате CD-DA.
"наличие 100% совпадения" - это и есть отсутствие разницы. Ну или составь эксперимент, который будет доказывать "наличие 100% совпадения". Эксперимент, доказывающий наличие разницы - это обычный двойной слепой тест. Отсутствия разницы он *доказать* не может, оно постулируется при отрицательном результате.
Назови критерий равенства, иначе непонятно о чём спорить. Например, получение побитово совпадающих WAV'ок с оригинального диска и копии. Питы и ленды без микроскопа и станка скопировать не выйдет, но это же не нужно.
смещение начального кадра дорожки
Найти read/write offset привода и неправильного смещения не будет.
Но в двоичном коде результат будет такой-же.
Если сдвинуть семплы относительно точки отсчёта, то это будет другой двоичный код. Точка отсчёта - это, наверное, конец lead-in.
Найти read/write offset привода и неправильного смещения не будет.
Я вообще не понимаю, чего такого в том, что ВЕСЬ ДИСК будет воспроизводиться со смещением в 10-20 миллисекунд относительно "оригинала". И кто это вообще сможет заметить.
Если искать рациональную причину - не сойдется контрольная сумма, не будет совпадения с базами вроде AccurateRip. Будет непонятно, проблема только в смещении или в чём-то пострашнее.
Если не искать - просто люди упарываются по созданию максимально точных рипов. Потому что могут. Можно найти приводы, читающие lead-in и lead-out. Можно найти приводы, выдающие прямо блоки по 2352 байт. Какой-то продвинутый софт появился: https://github.com/saramibreak/DiscImageCreator
Такое же движение есть и в аналоговых носителях (ld-decode и vhs-decode).
Ненене. Фреймы CD-DA всегда читаются и пишутся блоками по 2352 байта - это там всё полезная нагрузка (не путать с CD-ROM, где полезных только 2048 байт). Смещение начала внутри фрейма может быть только если его рипнуть в WAV-файл и сделать с ним чего-то непотребное. Если его рипать в ISO+CUE, то структура фреймов будет идентичная. Возможно, будет слегка отличаться lead-in/lead-out, но для собственно звуковых данных (а мой оппонент именно по этому поводу пытается найти оправдание несоответствия) ничего не изменится.
Да, это я бред написал. Раз я хотел сказать про вытаскивание P-channel и Q-channel, то получается (24 байта аудио + 8 байт ECC + 1 байт субкодов) * 98 фреймов = блок/сектор в 3234 байта. Не знаю, это ли в DiscImageCreator имеется в виду под "scrambled image file", но отдельно он каналы вытаскивает:
Так коды вытаскивать и не надо. Их надо применить, чтобы исправить возможные ошибки, а при записи сгенерировать заново. Иначе может получиться нежданчик.
Некоторые слышат изменения качества звука при смене usb провода (буквально сегодня читал на каком-то форуме в теме сравнения xmos и amanero модуля). Хотя я думаю что это какой-то нанотроллинг, при котором все знают, но уже так заигрались, что воспринимают это за реальность.
Да с цифрой у аудиодятлов вообще все против логики. Как мне кажется, там скорее работает следующая модель: если это продаётся за такие деньги, то наверняка провели исследование, и разница уж точно есть, не зря ж столько стоит
Так они правы: провели исследование, которое показало огромное количество технически неграмотных людей, которые при деньгах и готовы добровольно с ними расстаться
Ламповый усилитель вполне может стоит таких денег за счёт комплектующих. Другое дело, что именно по качеству звука он не будет отличаться от усилителей на микросхемах или транзисторах. Даже наоборот, чтобы добиться хорошего звучания на лампах нужно вложить больше бабла в составные компоненты. Тем не менее так называемая ламповость звука присутствует за счёт искажений вносимых второй гармоникой. Чего сложнее добиться от твердотельных усилков твикерами и эквалайзерами. Ну и ещё одно преимущество эстетический внешний вид и ритуальность прослушивания музыки. Вспомните когда вы последний раз слышали спокойно музыку. Не по дороге на работу с телефона, а с чашечкой бренди перед крутящейся виниловой пластинкой...
У меня вот недавно мечта появилась(откуда взялась не понятно) купить советский проигрыватель пластинок с колонками и слушать музыку на даче летними вечерами
Ничего не имею против советской техники, но почему не современный? Они выпускаются, продаются, например, в том же ДНС и не все поголовно стоят как крыло от Боинга.
Эквалайзер нужен по сути чтобы компенсировать нелинейность ачх остального оборудования. Собственно потому он так и называется 'эквалайзер', т.е. уравниватель
Думаю, в бытовых условиях самый простой способ - это купить какой-нибудь шумомер и запустить генератор звука определенной частоты, ну а дальше подгонять чтобы на всех частотах был одинаковый уровень шума. Ну это я только что сам придумал, плюс, конечно, дешевый шумомер будет давать наверняка погрешность на разных частотах, так что у профессионалов наверняка есть более точный способ настройки
Да всё так и есть. Только не шумомер, а измерительный микрофон с "стремящейся к линейной ачх". Включается розовый шум и выравнивается "картинка" на анализаторе спектра.
Да у нас полстраны фуфломицинами лечится. О каких исследованиях вы ведёте речь? Им совершенно не важно куда тратить деньги. Главное что бы они получали удовольствие от процесса.
Штука в том что это работает. Это даже обычный принтер может понимать: на некоторых дешёвых USB кабелях они могут попросту глючить. Расскажу личный опыт. Был у меня аудиоинтерфейс (я аудиокниги записываю) Focusrite Scarlet 2i2 1gen. Так вот они отличались частой проблемой: щелчки в звуке, наводка, шумы. И это бесило. Первый совет, что на форумах и в специализированных группах именно по Focusrite - замените USB кабель. Мне было лень покупать, но было интересно самому собрать такой кабель. Немного полазив по форумам на тему самодельных аудиофильских usb кабелей (да, я уже понимал что аудиофилы те ещё извращенцы), нашёл один эксперемент человека с кабелем на основе коаксиального РК 50-2-11 (или как-то так кодировка) с посеребрённой сердцевиной. Звучит понтово, на деле обычный антенный кабель, для военных вроде создавался изначально. Стоит по 4$ за метр. По 0.05$ за коннекторы USB A-B, паяльник был и руки не совсем из жопы. Нормальные заводские USB тип B (как для принтеров, они же и для аудионтерфейсов и ЦАП'ов идут) стоит столько же, сколько мне компоненты вышли или даже чуть дороже. Короче я собрал себе кабель где жилы данных были из посеребрённого коаксиала с раздельным экранированием и проводами питания из витой пары (там обычные провода), на мусорке возле своей работы (соседи занимались скупкой и дербаном на компоненты старой техники) нашёл пару феритовых колец (если уж взялся, то нужно по всем "понятиям" делать). Так вот, все проблемы в звуке с данной карты пропали: пропали возникавшие иногда щелчки и наводки, стал чище звук за счёт пропавших шумов. Есть разница с комплектным кабелем за 1$ (а может он им дешевле вышел) с кабелем за 10$. Но я не ОЧЕНЬ неуверен что услышу разницу с этим кабелем и usb "аудиофильским" кабелем за 200$.
Есть пример с кабелями для наушников. У меня есть мониторные наушники Beyerdynamic DT 770 PRO. Я в них раньше записывал книги с прямым мониторингом записи (сейчас на внутриканальные арматуры перешёл) и в них же свожу книги. Они студийные (вообще это легендарная модель наушников для мониторинга вокала, что не видео со студии, то в них вокалисты поют в микрофон). Ещё это мои домашние наушники и я их зимой таскаю вне дома плеер слушать. Но родной кабель пиздец какой длинный (на студию же рассчитан) и не съёмный. Опять же - руки прямые есть. Я в корпусе наушника поставил разъём mini xlr 4pin (в расчёте в будущем на балансное подключение) и собрал второй кабель покороче из чисто "бескислородной" меди (да, я знаю, что это высер маркетологов и технически вся медь "бескислородная"). Проводил эксперимент про прослушиванию с другом, который от аудиофилии крайне далёк вообще. Разницу между кабелями слышно, НО её слышно только при быстром переключении кабеля и вдумчивом прослушивании первую минуту-две. Потом вообще хуй различишь.
USB кабель может создавать проблемы по питанию - если устройство от него запитано, то просадка питания может приводить к клипированию в аналоговой части и к битым пакетам в цифровой. Если витые пары из говневой меди, ещё хуже если поверхность окислена, то высокоскоростной передачи данных тоже не будет. Переход на коаксиал оправдан при большой длине кабеля.
Там еще фишка в том, что USB аудио работает через протокол Isochronous, который не гарантирует доставку пакетов, несмотря на то, что пакеты цифровые. То есть да, плохой кабель на USB аудио может давать проблемы.
Тут больше от сечения жил, длины кабеля и общей экранировки зависит. Если тонюсенькие жилы с дикими просадками даже сигнальной линии, длинющий кабель без экрана с целой кучей наведенных помех от всяких ибп, то и нефиг удивляться, что не работает.
У меня HP-1018 на USB кабеле с ферритовым кольцом работал лет 10, а потом в один момент просто отказался и все. Хоть что делай но не работал. Махнули кабеля с другим принтером, все заработало.
9
DELETED
Usb использует дифференциальную передачу и симметричную витую пару, поэтому коаксиальный кабель там совершенно не нужен и даже вреден.
В данном случае это сработало: пропали помехи и при прослушивании и при записи. И чем различается жилы данных в общем экране, от жил с отдельным экраном? Жилы питания у меня так просто поверху всего этого. Я только термоусадку посадил на коннекторы и начало кабеля, а сверху сетчатую оплётку натянул и на концах опять же термоусадкой зафиксировал. По виду - один в один кабель за 400-800$ что я в продаже видел, а по "звуку" думаю хуй кто разницу услышит, особенно в "слепом" тесте. Жаль фото приложить не могу - уже нельзя.
У меня на уже на 3м отказывался USB модем работать. Приходилось через хаб с внешним питанием подключать. Купил для телефона два хороших кабеля: 0.5м и 2м. На двухметровом идёт афигенная просадка по силе тока: 0.5 спокойно 2А проводит к телефону, 2м с трудом до 1А дотягивает.
Не, нужно найти кто мне продаст два метра коаксила на 1м кабель, на работе (мебельщик) с контейнера со строительным мусором у новостройки спереть кусок сетевого кабеля для жил на питание, заказать в магазине коннекторов, термоусадки, оплётки. Короче, хорошо, что пайкой занимаюсь пару раз в год - спаять межблочники при смене техники где то 6.3 Джек, то RCA, то xlr, а то и всё сразу нужно.
Насколько помню, щелчки у фокусрайта лечились подключением карточки к USB3 порту (хотя на самой карте там всё равно USB2). И всё. Разгадка не в аудиофильских качествах меди, а в кривых руках разработчика.
Не, точно помню, что когда я читал обзоры и отзывы на gen 2 там обсуждалась эта проблема и щелчки (вроде бы, только под win 10 такая проблема есть) предлагали лечить именно перетыканием карты в порт USB3. У меня у самого gen 3, ничего нигде не щёлкает даже на десятке и с комплектным кабелем.
Тем не менее это называют "балансным" подключением наушников. Так же и выход на рабочие деформации динамических мембран в наушниках и колонках называют "прогревом", по аналогии с ламповой техникой.
0
DELETED
Этот focusrite 2i2 под виндой вообще неадекватен. Под мак нормально работает. Хотя под виндой вообще мало какие звуковые карты хорошо работают. Но этот focusrite вообще капец
Просто не надо использовать дешманский китайский USB провод с жилами из жалеза, за 0.99$. Проверяется это простым постоянным магнитом. Купи кабель чуть дороже из меди, и радуйся.
Проблемы питания могут вызывать похожие проблемы. Если ЦАП, например, с отдельным питанием от импульсника и без заземления, то на его земле относительно корпуса компьютера может быть нехилый такой потенциал. И дифференциальный сигнал через коаксиал можно пускать только если вы дифференциальную пару завели в две центральных жилы, а оплетки заземлили. В противном случае это будет антенна для помех
Питание по usb шине - это начальный уровень домашних аудиоинтерфейсов, не до внешних БП. Оплётка была припаяна к корпусу разъёмов. Без этого кабель не работал совсем.
Ага. 😂 Вот с этого тоже всегда ржал. Особенно с "модных" кабелей с родиевыми коннекторами, но дай бох с простыми латунными на технике. А ещё обожаю холивары на тему: обжимать втулками кабеля для акустических систем, облуживать или просто голую медь зажимать. Там такие страсти кипят.
Как и есть разница между lossless и .mp3 записями в плане качества звука, но воспринять эту разницу может небольшой процент людей, я, например, не могу, но если бы формат мп3 учитывал бы и их, то вес аудиодорожек был бы заметно выше.
Вот просто согласен. MP3 и Flac, разница огромная. Особенно в хороших наушниках. У меня нет подставок под кабели и всякой шляпы, это уже бред. Но как пример.. приятель посмотрел «Аватар», когда он только вышел и говорит говно полное, всё синее, хрен пойми. А мне понравилось очень. А разница... я смотрел в кинотеатре, а он запись с камеры с кинотеатра. Я думаю доходчиво объяснил.
Я звукорежиссёр и был летом на семинаре Союза Звукорежей Украины, там реально часть лекции посвятили такому шнуру. Потом его ещё многие послушали и некоторые купили. Дорого. Казалось бы, мы ведь должны бороться со злом...
Вероятно чтобы уменьшить количество ошибок при чтении и на ЦАП ушел более чистый сигнал. И то что разные приводы читают диски по разному это реально факт т.к. у всех разные алгоритмы исправления ошибок при чтении. Вот хорошая статья про принцип работы аудио дисков → https://www.ixbt.com/storage/cddafaq.html#q3
Согласно стандарту CD-DA блоки ИКМ кодируются кросс-референсным кодом Рида-Соломона с избыточностью 25%, которая позволяет находить довольно много ошибок, а так же исправлять их, но уже меньшее количество. В принципе это позволяет восстанавливать данные без потерь, от например, радиальных царапин. Но... иногда некоторые заезженные приводы, особенно на большой скорости могут считать что-то не то. И да, эти данные могут пойти дальше, и если CIRC их не исправит, то в дело вступает интерполяция, т.е. восстановление формы сигнала по соседним отсчетам. И здесь уже как повезёт, но скорее всего, получившийся сигнал не будет похож на оригинал. Так что рипать диски нужно на минимальной скорости, диск должен быть чистым и привод не заезжен в усмерть. В принципе этого вполне достаточно, чтобы CIRC исправил возможную мелочь, и вы получили 100% оригинал. Собственно, я это к тому, что все приводы CD-DA работают по одинаковым принципам.
Но, что касаемо утяжеления привода имелась ввиду именно профанация в "стабилизации оборотов", хотя известно, что данные считаются с одинаковой линейкой скоростью и угловая скорость диска различается в зависимости от области считывания. На мой взгляд, это совсем ненужный и даже вредный подход, например при переходе на другую дорожку, когда довольно инертный привод должен набрать нужную скорость и только после этого данные с нужной скоростью начнут поступать в буфер.
Не соглашусь. Во-первых избыточность кода на диске в сумме более 50%. Во-вторых разные производители проигрователей используют разные алгоритмы усреднения ошибок, на дешовых приводах алгоритм заточен максимально быстро восстановить ошибки, в ущерб качеству, на дорогих же алгоритм восстановления заточен на максимальную точность. Любое восстановление данных это результат усреднения "в принципе без потерь" это не = 100% оригинал. Представь что у тебя есть 100р по рублю одинаковыми монетами и у твоего знакомого есть 100р по рублю. Вы смешали все в одну кучу, а потом каждый забрал по 100р из кучи. Вот тоже самое и с усреднением ошибок. Это не говоря уже о качетсве лазера и считывающей головки и т.д. Интерполяция есть почти всегда. Чем качественней привод тем ее будет меньше.
Вы, возможно, имеете ввиду "защиту от копирования", которая присутствовала в различных CD-R(W) приводах, когда приводы специально выдавали "слегка скорректированные" данные. Да, такое явление действительно было. Но для устройств CD-DA это, в общем-то лишено смысла, если они выдавали только аналоговый сигнал.
Кстати, для многих CD-ROM приводов существуют альтернативные прошивки, позволяющие обойти это ограничение, или даже читать полный кадр со всеми контрольными суммами и потом восстанавливать все это программно.
Что касается избыточности: Скорость PCM - 1,41 Мбит/с Скорость полного потока 1,94 Мбит/с. Избыточность ~25%
Читал (к сожалению, ссылки нет) про эксперимент над аудиофилами:
В первом они не смогли отличить звучание акустики, подключенной либо через кабель $1000 за метр, либо через разогнутую вешалку для одежды.
Во втором им предлагалось вслепую оценить качество акустики (дорогая/дешевая), скрытой от них за ширмой. После нескольких прослушиваний композиции классической музыки и разделения акустики на дорогую и дешевую, ширму убрали, а за ней оказались музыканты, несколько раз сыгравшие им вживую одно и тоже произведение.
На лёрке про первое было. А про второй эксперимент было по другому, аудиофилам сказали что первым будет теплый ламповый усилитель, а вторым бездушный транзистор. Так же за ширмой. Разумеется хаалили первый ибо там ширина шире, а глубина глубже. Да вот беда, организаторы поменяли лампу с транзистером. Вот это печалька. А заодно и доказательная база того, что аудиофилия не имеет ничего общего с объективностью и здравым смыслом.
Вы что!? Это же грубейшая ошибка аудиослушателя - красить в полнолуние! В этот момент луна имеет максимальное воздействие на землю и своей гравитацией способна нарушить целостность слоя! А это, в свою очередь, даст рассеивание лазерного луча, пропуск тактов в аудиотракте, снижение плотности звукового потока и сужение сцены из-за уменьшения дискретизации и потери деталей! Никогда так не делайте!
Сиди болванки и вправду нуна тестить ибо если ты пишешь на высоких скоростях то твой лазер резак на них может плохо прожигать болванку конкретной партии конкретного производителя формируя нечеткие питы и как результат повышенное ко во ошибок при чтении что может привести к всяким при чтении эксцессам. Посему пишем аудио видео софт на минимальных для писалки скоростях.
Блин не получается у меня в юмор. Сам не пользуюсь дисками уже давно, порой даже без флехи к клиенту еду, все в облаке лежит. Хотя нет вру, пользуюсь дисками, PS4 же у сына, играю иногда.
Да вы смейтесь сколько угодно, но всю жизнь прожигали диски на минимальных скоростях. Потому что записанные на высокой скорости намного чаще заикались при прослушивании.
Как-то даже в бытовых резаках практически сразу появились технологии типа "миссед линк", которые как раз направлены на то, чтобы не запороть запись - запись на минимальной скорости имела смысл во времена 4х-8х резаков, которые таковой защиты не имели.
Это не отрицает присутствия на рынке откровенно уебищных болванок, на которых на свет можно было млечный путь увидеть (Smart buy например, оно и Mirex не сильно далеко ушли).
Аудио и видео
881 пост1.9K подписчиков