Случайность
Каждый год уже много лет я читаю в СМИ о том, что наконец-то совершён прорыв в лечении рака!
раскрыть ветку (159)
Сразу следом за новостью о новых аккумуляторах в 10 раз более ёмких, с 10000 циклов без деградации и дешевле текущих li-ion.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (8)
Какая то рекламка игры мобильной вылетала, случайно глаз зацепился - "Грабь караваны!"
разрабы в теме))
разрабы в теме))
в Ассасине Black Flag можно грабить морские караваны, в Корсарах можно грабить караваны, в M&B можно грабить караваны. Че те еще нужно?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Это отсылка к цитате одного школьника, который просил классную игру "где можно было бы грабить корованы"
И мы таки получили несколько технологий быстрой зарядки, например Super mCharge, когда акумулятор емкостью в 5-7 раз больше чем у старых телефонов (3000ма/ч против 500) заряжается за полчаса на 100%.
Да и в лечении рака действительно многое изменилось. Процент выживаемость при некоторых видах рака, диагностированных на ранней стадии доходит до 90, да и дигностика подтянулась.
раскрыть ветку (5)
а посните на пикабу девушка писала что они лекарство от рака разрабатывают и мы всем пикабу голосовали за нее гдето.... что там с нашим лекарством?
раскрыть ветку (2)
Не помню точно, поэтому особо не ручаюсь, но они что-то вроде 3-4 место заняли, им дали 120к и послали в эротическое путешествие. Конкурс провели, призы раздали и больше никого ничего не волнует. В общем, все как всегда.
раскрыть ветку (1)
Все технологии быстрой зарядки никак не связаны с самим аккумулятором. И все они это всего лишь увеличение напряжение и силы тока отдаваемые зарядкой и принимаемые телефоном.
раскрыть ветку (1)
Аккумулятор, не предназначенный для быстрой зарядки, будет деградировать или попросту воспламенится при зарядке большим током.
ещё комментарии
раскрыть ветку (97)
Чего? Лично у меня создается впечатление, что все вокруг умирают от рака. Те, у кого другая причина смерти, по ходу либо просто не успели, не дожили до рака, либо он не был диагностирован. Все смерти известных людей - как правило рак. То есть те, у кого есть средства на победу любых других болезней, всё равно умирают от рака. И это показательно.
раскрыть ветку (84)
Прав и ты, и комментатор выше.
Рак действительно лечат куда как успешнее, чем раньше, т.е. процент смертности среди больных раком падает (подчеркну - тех, кто уже заболел раком, и не сдох становится больше)
С другой стороны, уровень жизни и медицины сейчас такой, что многие смертельные болезни, от которых люди мёрли как мухи веками, побеждены, поэтому действительно шансы дожить до рака резко возросли, соответственно, процент заболевших раком (от числа людей вообще) растёт.
Строго говоря, непонятно о какой именно смертности идёт речь - о смерности среди раковых больных, или смерности от рака в контексте смертности вообще от любых причин.
раскрыть ветку (53)
раскрыть ветку (51)
раскрыть ветку (13)
В экономически благополучных странах болезнь Альцгеймера на 3 месте среди всех причин смерти: чуть менее, чем в 2.5 раза реже, чем от сердечно-сосудистых патологий.
раскрыть ветку (2)
Неверно говорите. ИБС - 1 из сердечносусудистых болезней. Инсульт тоже сердечно-сосудистое.
На той же схеме рак делится на множество. Но в целом, рак и сердечнососудистые заболевания делают подавляющее большинство смертей, много больше любых других групп заболеваний.
раскрыть ветку (1)
Ага, точно, ошибка, допущенная в результате особенностей перевода (типа заболевание сердца сосудов), там на самом деле ишемическая болезнь сердца. Это данные официальной статистики ВОЗ 2015г, у них немного другое деление по группам ввиду особенностей профессиональной деятельности сообщества. Так как мы всё привыкли классифицировать и мыслить категориями, то можно оспорить любую статистику в медицине. Вот онкологические заболевания они разделяют по системам (что, конечно, корректно с позиции медицины), не неправильно с позиции причин возникновения, существующих методов лечения, 5ти летней выживаемости и прочих. Онкологические заболевания, если их обобщить, выйдут на 1 место в развитых странах.
раскрыть ветку (35)
Только если жить в бронекапсуле с автономной подачей еды и кислорода :(
У меня одноклассник был здоров, когда его сбило грузовиком.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (32)
Если через 100 лет можно будет заменить все тело искусственными компонентами с дублированием всех систем - то можно дотянуть и дальше.
А вот, будет ли у кого-то желание 400 лет ходить на работу, чтобы оставшиеся 10-20 провести на пенсии - это другой вопрос.
раскрыть ветку (28)
В условном мире бессмертных человеков проблема "чуть свет и на работу" вряд ли будет стоять, так как, при неограниченном времени на исследование и разработку, автоматизация производства рано или поздно обеспечит человечество необходимым минимумом.
А вот для демографии все будет скорее всего печально, сакральность деторождения и в современных развитых обществах уже активно оспаривается, рождаемость тем ниже, чем выше развитие, а что будет в обществе бессмертных индивидуальностей?
Или, скажем, как молодому специалисту пробиваться в среде профессионалов со стажем в двести лет, которые категорически не собираются уходить на пенсию?
Как быть с постоянно накапливающимися воспоминаниями, плохими воспоминаниями?
Короче говоря, общество биологически бессмертных людей совершенным образом не будет походить ни на современное, ни на предшествующие.
раскрыть ветку (15)
Все свои мысли ты строишь на фундаменте социума, существующего сейчас
Через 100 лет может уже анархизм будет, не все так просто
Через 100 лет может уже анархизм будет, не все так просто
раскрыть ветку (2)
Вообще-то, я как раз склоняю к тому что социальные отношения кардинально изменятся с изменением ключевых императивов.
С другой стороны, человеческая психика ригидна, у нас тут вполне себе живут и пахнут представления и столетней, и двухсотлетней, и так далее давности; и анархия, кстати, тоже далеко не новое изобретение.
раскрыть ветку (1)
А как же расслоение на бедных виртуальных людей, тех кому хватило денег только на переселение сознания в интернет, и богатых кибербиоников, тех кому хватило денег на замену, обновление органов?
Я тебе скажу как оно будет функционировать. 0,0001 % людей планеты будут бессмертными, а остальные будут драться за это бессмертие. В итоге человечество вымрет по уже сынранному миллионы раз сценарию, так и не сумев преодолеть одного парсека. И каждое подобное человечество будет мечтать о глобальном бессмертии, но будут раз за разом уничтожать себя
раскрыть ветку (1)
Вполне вероятно. Потому что бессмертная элита точно не будет стараться увеличивать число конкурентов.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Такой же процент площади и массы непригоден для жизни, но...
Если ты бессмертен, чё бы не отправиться в путешествие тыщ на двести лет к звездам?
Как вариант. Но будет ли бессмертное существо рисковать своей хрупкой биологической оболочкой (принимая биологическое бессмертие а не киборгизацию) ради крайне рискованных исследований отдаленных регионов космоса?
раскрыть ветку (2)
Для этого будут миллиарды виртуальных сознаний, способных управлять машинами и космическим кораблём. Когда-нибудь они объединятся с ИИ и станут новой кибернетической расой на земле.
Предположу что за 380-390 лет, можно будет найти понастоящему интересную работу. Да и если человек будет доживать до 400 лет, вряд ли ему надо будет "ходить". Работа скорее всего будет просто мыслительным процессом, смерть - остановка мозга по желанию.
раскрыть ветку (2)
Чета люди далеко не всегда находят интнресную работу за 50 лет, сомневаюсь что они и за 400 найдут))
раскрыть ветку (1)
С учётом того, что человек к 70 уже почти разваливается, то ему не до новых поисков и получения образования. А если 100 лет это четверть твоей жизни, то вполне успеть десяток раз отучиться и выбрать.
Ну и предположу, что в то время, когда люди начнут жить до 400 лет, работа и обучение будет в другом виде нежели сейчас. Ну кроме работников pornhub-a. У этих только разделов добавится.
Ну ок, можно заменить тело, а как ты собираешься заменять мозг? Он ведь тоже изнашивается и стареет
раскрыть ветку (8)
Давно думал об этом. Есть решение.
Вот представь, что можно сделать электронный компонент, который полностью копирует работу отдельного нейрона в твоем мозге. Если заменить этот нейрон на электронный аналог - ты ничего не заметишь. Заменить еще пару десятков - тоже будет незаметно (их ведь там миллиарды). Если постепенно заменять их хотябы по паре тысяч штук в день - то пациент незаметно для себя станет обладателем кремниевого мозга.
Если все еще кажется, что после этого ты уже не ты, тогда настоящий ты давно уже умер. Потому что за год мозг сам заменяет около 1% нейронов новыми клетками, также как заменяются все остальные клетки организма.
раскрыть ветку (7)
Глупости пишешь. Ты видимо не особо в курсе, но работа нейроных связей в мозгу так же далека от мыслительного процесса, как обработка металлов далека от ДВС.
Да, мы знаем, алгоритмы действия нейронов, синапсов, отделов головного мозга и тд, но связать это с мыслительным процессом ученые не могут, к примеру какое отношение работа "вот этого миллиона нейронов" имеет к творческой работе художника? На основании какого алгоритма работы нейронов (каких именно) происходит изобретение ядерного реактора? И тд. Это дикий темный лес для ученых и врядтли ближайшие 100-200 лет мы сможем хоть чуть чуть в этом разобраться
Да, мы знаем, алгоритмы действия нейронов, синапсов, отделов головного мозга и тд, но связать это с мыслительным процессом ученые не могут, к примеру какое отношение работа "вот этого миллиона нейронов" имеет к творческой работе художника? На основании какого алгоритма работы нейронов (каких именно) происходит изобретение ядерного реактора? И тд. Это дикий темный лес для ученых и врядтли ближайшие 100-200 лет мы сможем хоть чуть чуть в этом разобраться
раскрыть ветку (6)
Это ты какую-то чушь городишь. Есть процессор, в нем куча регистров и наборы логики для арифметических операций. На нем можно считать траекторию спутника или перекодировать музыку, но логические элементы будут использованы теже самые. И как показывает практика, смена реле на лампу и позже лампы на транзистор - не меняет логики его работы, меняется только допустимая скорость обработки данных и потребляемая энергия. Но одинаковая программа на процессорах с одинаковым набором команд выдаст один предсказуемый результат независимо от того, как реализованы сами процессоры: на реле или транзисторах.
раскрыть ветку (5)
Мда. Чел, к сожалению что то объяснять тебе бесполезно. База знаний по теме у тебя равна нулю, поэтому ты пытаешься проводить аналогии между биологическим (!!!) мозгом и кремниевым процессором не понимая насколько это глупо, так обычно дети делают.
Давай-ка объясни, как компьютер сможет изобретать, рисовать, сочинять музыку, фанатеть от футбола, снимать фильмы, писать стихи... Правильный ответ-никак.
Давай-ка объясни, как компьютер сможет изобретать, рисовать, сочинять музыку, фанатеть от футбола, снимать фильмы, писать стихи... Правильный ответ-никак.
раскрыть ветку (4)
Запросто может все из вышеперечисленного. Это задачи со множеством допустимых решений, и такие решаются на ура. Единственная проблема - оценка результата. То что нравится тебе, не обязательно нравится другим, а обьяснить программе, чего от нее хотят очень сложно. Поэтому сгенерированная музыка или стихи плохо воспринимаются.
Рисование картин - только вчера был пост как нейросеть перерисовывала зимнюю фотографию в летнюю, или добавляла лужи и тучи на фото с солнечным днем. Кроме того, есть программы, перерисовывающие известные картины или фото в разных художественных стилях.
Изобретения - перебор вариантов генетическими алгоритмами. Есть целый цикл видео, как компьютер постепенно генерирует шагающую машину по заданным правилам: https://www.youtube.com/watch?v=GOFws_hhZs8&feature=youtu.be
Насчет футбола - поиграй в последний FIFA на PS4 и послушай комментатора. Я не был готов к тому, что игры так быстро научатся имитировать спортивных комментаторов. Единственное, чего им не хватает - они не говорят аналитики по предыдущим матчам команд и не рассказывают о каких-то интересных фактах из жизни игроков. Но у плойки просто нет этих данных, иначе отличить игру от настоящей трансляции на ТВ было бы очень сложно.
ПС: я сам не умею писать хорошие стихи, не играю ни на одном инструменте, не болею футболом, не снял ни одного фильма. По твоим критериям я-компьютер.
раскрыть ветку (3)
по моим критериям- ты всего лишь не особо здравомыслящий человек, таких на планете слишком много, к сожалению.
1. нейросети основаны не на принципах работы мозга, никакого отношения к человеческому разуму и сознанию они не имеют
2. когда комп сможет написать джоконду или сочинить лунную сонату бетховена, тогда и будем говорить про оценку результата.
3. так как работа компьютера основана не на принципах работы мозга человека то как он сможет заменить часть мозга или добавить мощности какому нибудь индивидууму?
4. что за дибильные сравнения футбола с fif`ой и какое отношение это имеет к работе мозга и к эмоциям болельщика?
5. если способен воспринимать информацию прочти для начала:
а)Николлс Дж.Г., Мартин А.Р., Валлас Б.Дж., Фукс П.А. - От нейрона к мозгу
б) д.хьюбел - глаз, мозг, зрение
в) джон лилли- программирование и метопрограммирование человеческого компьютера
если ты настолько туп, что не понял моих примеров скажи как компьютер будет испытывать ( не имитировать!) например,эмоции про которые даже мы сами знаем не очень много?
раскрыть ветку (2)
Ок, расскажи мне, когда в последний раз собака или кошка сочиняли сонату бетховена или рисовали джоконду? У них ведь тоже нейроны в голове.
Работа компьютера основана на двоичной логике, но это внутренняя реализация, снаружи можно вывести любой сигнал, какой потребуется. Поэтому слепым людям можно вживить чип в затылок и они будут видеть изображение с небольшой камеры(читал про несколько удачных операций). А люди без конечностей - могут управлять искусственными руками силой мысли. Даже без вживления чипов в голову сейчас есть интерфейсы, которые просто надеваются как шлем и можно двигать курсор по экрану.
Эмоции: сначала придумай, как отличать настоящие эмоции от искусственных. У нас самих половина жизни проходит имитируя эмоции, которые мы на самом деле не испытываем, потому что притворятся выгодно.
раскрыть ветку (1)
Ох. Не думал, что у тебя такие проблемы с логическим мышлением. Глупцу бесполезно объяснять очевидные вещи, поэтому отдыхай, не напрягай мозг, у тебя это плохо получается.
Взял рандомное число из головы и ок. То есть как человека из нихуя сделать это любой долбоящер без презика может, а как регенерировать кусок плоти, так невозможно. И к этому придут.
https://www.rbc.ru/society/28/01/2009/5703d1a29a79473dc814c0...
Если это прибавит лет 20 к средней продолжительности жизни, то и ладно. А с этим "чем-нибудь" потом еще разберемся, до следующего "чего-нибудь" )
т.е. процент смертности среди больных раком падаетУвы - это статистика. Сказали медикам писать что процент смертности от рака падает - они другие причины смерти в карточках будут писать вместо рака.
Увы но непредвзятого исследования по этому поводу никто не проводил....
Так и есть: раньше люди умирали от инфекций. Научились их лечить - люди стали доживать до ИБС и диабета. Научились их эффективно контролировать и профилактировать - люди стали доживать до рака. От старости не умирает никто.
раскрыть ветку (11)
Ибо умирают не от старости, а от скопившихся проблем организма, которые раскрываются на полную в старости.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
И тут ты прав. И есть ещё огромное количество причин старения, а причин смерти ещё больше. А есть ещё закон Гомперца-Мейкема, согласно которому особи в генетически гомогенной популяции умирают с определенной закономерностью и в целом поддаются математическому расчету. И вероятность умереть в человеческой популяции удваивается каждые 6-8 лет, но до определенного возраста (около 80 лет в развитых странах). А ещё я никак не допилю очередной пост о причинах смерти в разных популяциях и месте России в мире(
раскрыть ветку (2)
Теломеры виноваты в старении, старение в уменьшении функций организма и последующих болезнях. Жизнь организма это вечная борьба с внешним миром и сбоями в размножении клеток. И то и другое усиливается когда организм начинает слабеть. Я думаю смерть непосредственно от старости невозможна, просто рак будет развиваться позже и обширнее.
раскрыть ветку (2)
Так то это так, но рака как приставы как причины смерти с каждым годом растет, а ИБС - снижается. Особенно в развитых странах.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Поскольку рак - это не одна болезнь, а группа злокачественных опухолевых заболеваний из эпителиальной ткани, нельзя говорить, что он помолодел или нет, потому что это разные заболевания. Какими то типами чаще болеют старики, какими то - молодые, в силу особенностей причин и течения заболевания. Если еще лейкозы - злокачественные опухоли кроветворной ткани (и это не рак), их тоже много и есть возрастные особенности. Есть еще саркомы - злокачественные опухоли мезенхимального происхождения (из мышц, хрящей, костей) - тут как раз больше у молодых случается, но, опять же, это не рак. Хотя подавляющее число жителей нашей планеты все злокачественные опухоли называет раком, что не правильно.
раскрыть ветку (4)
Понятно, что не все умирают от рака. Кого-то машиной сбило. Кто-то триппер запустил. Отличие в том, что как правило есть объяснимая причина. Заразился туберкулезом, или там ВИЧ. Добухался до цирроза. Не повезло. Но можно быть внимательнее, предусмотрительнее, осторожней. А рак как-то обособлен. Жил не тужил вдруг бах и умер. И прецедентов полно. Какое тут снижение смертности понять не могу.
раскрыть ветку (3)
Думаю,имеется в виду прогресс в лечении рака на более ранних стадиях,а не когда вместо тканей метастазы.Умирают от некоторых видов опухолей плюс поздние стадии.Стоит учитывать,что у каждого опухоли имеют некоторые особенности(аналогия-мутация вируса) и не всегда поддаются традиционным видам лечения для данного типа рака
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Но те, кто вообще не пил воду, тоже умирают, причём статистически в гораздо более раннем возрасте
раскрыть ветку (1)
Сейчас есть куча локальных конфликтов: Ирак, Сирия, Украина. Но конечно, это не так массово как во время второй мировой.
смертность от рака в первый год обнаружения снизилась.
Инфа из банка документов Минздрава, социально значимые заболевания
Одногодичная летальность, усреднённая по всем видам рака
2013 2014 2015 2016 - 25,3% 24,8% 23,6% 23,2%
урл 1: 2014 https://www.rosminzdrav.ru/documents/9479-statisticheskaya-i...
урл 2: 2016 https://www.rosminzdrav.ru/ministry/61/22/stranitsa-979/stat...
вообще то, если подумать, то из за поднятия уровня жизни(либо медицины) смертей становится всё меньше, тем самым заметны только из за неизлечимых болезней.
Высокая смертность от рака - показатель благополучия страны. Сейчас есть такой тезис, активно используемый в профессиональном сообществе: каждый должен дожить до своего рака.
Ну во-первЫх, ваше оичное впечатление может быть обманчиво, во-вторых смертность и к-во смертей - разные вещи, может в количественном отношении и больше стало умирать, но в процентном точно меньше
Такая игра, каждый уровень все сложнее, а в конце придется сразиться с боссом, с самой смертью
Просто ты становишься старше, как и твое окружение, соответственно, растет риск развития онкологии.
раскрыть ветку (2)
Вобще да, вроде каждый год по несколько статей о революционных методах, а лечат по прежнему химио... Вывод: оибо статьи лажа, либо заговор фармкомпаний.
раскрыть ветку (1)
Да у них не так чтобы заговор, каждой фармкомпании не выгодно чтобы появлялось лекарство, вот они порой по одиночке и принимают определенные меры чтобы оно не появлялось. Фармокомпании такие богатые что по одиночке могут принимать такие меры
раскрыть ветку (7)
В первую очередь там, ибо открытия совершают там. А потихоньку и весь остальной мир подтягивается, ибо используются исследования и открытия развитых стран.
раскрыть ветку (6)
ты ж учишься на врача. объясни этим деревянным, что рака охулиард типов и лечение для одного не проканает с другим, поэтому открытий много и они все друг с другом слабо пересекаются. пост штоле напиши
раскрыть ветку (5)
Теоретически можно найти лекарство/терапию, эффективную для широкого круга разных типов рака.
Даже в этой статье говорится про эффективность против миеломы, глиобластомы и колоректального рака.
Но конечно, если такое произойдет, мы и без пикабу об этом узнаем.
Даже в этой статье говорится про эффективность против миеломы, глиобластомы и колоректального рака.
Но конечно, если такое произойдет, мы и без пикабу об этом узнаем.
раскрыть ветку (4)
Почитав много разных статей я поняла, что к сожалению, рак (в этом он схож с некоторыми вирусами) имеет свойство "адаптироваться" к лечению (даже раковые клетки хотят выжить) и из-за постоянных мутаций каждый следующий случай того же самого вида рака уже пусть немного, но отличается от предыдущих (блин, криво выражаюсь, но суть именно в мутациях). Рак сам по себе - мутация, но каждая новая мутация может быть еще более непредсказуема и запаришься под каждую новую мутацию находить специальные антитела или медикаменты "точечного" воздействия. Поэтому такие варианты лечения - химиотерапия или лучевая - пока самые эффективные, потому что брутально просто выжигают все подряд внутри организма (тот самый широкий спектр действия).
раскрыть ветку (3)
Вы не совсем правы - есть механизмы "общения" клеток и систем внутри организма - т.н. каскады реакций:
Клетка А выпускает в межклеточное пространство белок 1, который реагирует с рецептором на поверхности клеток типа Б, а эти клетки синтезируют белок 2 и так далее.
Эти системы сложные, содержат десятки элементов, но, тем не менее их конечное количество, они уже неплохо изучены, и с помощью моноклональных антител можно "вклиниваться" в эти каскады реакций инаправлять их в нужном направлении.
Именно этим был занят автор оригинальной публикации.
Именно поэтому когда накопится критическая масса публикаций и исследований по этой теме, произойдет качественный скачок и решение тех проблем с раком, о которых вы говорите, поставят на поток, как сейчас ИТ-компании выпускают регулярные обновления для своих антивирусов.
Клетка А выпускает в межклеточное пространство белок 1, который реагирует с рецептором на поверхности клеток типа Б, а эти клетки синтезируют белок 2 и так далее.
Эти системы сложные, содержат десятки элементов, но, тем не менее их конечное количество, они уже неплохо изучены, и с помощью моноклональных антител можно "вклиниваться" в эти каскады реакций инаправлять их в нужном направлении.
Именно этим был занят автор оригинальной публикации.
Именно поэтому когда накопится критическая масса публикаций и исследований по этой теме, произойдет качественный скачок и решение тех проблем с раком, о которых вы говорите, поставят на поток, как сейчас ИТ-компании выпускают регулярные обновления для своих антивирусов.
раскрыть ветку (2)
Я так понял по принципу разного рода интнрферонов от орви. Но по личному опыту их применения разницы не почувствовал.
очень надеюсь на это, потому что пока (в виду незнания темы) после прочтения публикуемых статей создалось впечатление, что всё слишком сложно, чтоб найти универсальное решение.
Ну тут была серия постов о раке и что раков много, по факту для каждой части тела свой рак и лечится по своему. Так что, если отбросить желтые заголовки и читать источники, можно заметить, что там пишут в отношении какого рака совершили открытие.
раскрыть ветку (2)
да в принципе - если читать, то можно увидеть текст. но один хуй - распознавание текста - сложная задача, не каждый индивид сдюжит
раскрыть ветку (1)
Ты не поверишь, но так и есть.
Только вот видов рака много, и стадий много, и прорыв не равнозначен абсолютной и безоговорочной победе. Да и ещё есть такой момент, что между "в лаборатории мы нашли такую штуку" и "такая штука есть в каждом городе" проходят десятки лет медицинских исследований. Внедрять технологии в эту область очень сложно.
раскрыть ветку (1)
Уже где-то писал, но у наших тоже есть запатентованное и внедренное лекарство от рака на этом принципе. Конечно помогает не ото всех видов((
З.Ы. разрабатывали 15 лет.
так они, эти прорывы, и совершаются! Просто рак - очень многоликая болезнь. У обывателя есть устоявшееся ложное представление, что рак - это такая болезньк, ну как ветрянка какая-нибудь, только гораздо страшнее, достаточно найти условную чудо-вакцину, лекарство от рака, и всё - болезнь побеждена. А на самом деле у него куча видов, со своими причинами возникновения, специфическими проявлениями, особенностями развития и т.д. Все эти прорывы - они против каких-то конкретных форм рака, а не против болезни вообще, т.е. один вид рака лечат, а другие, увы, нет.
раскрыть ветку (19)
ещё комментарии
так терапия всё равно крутится вокруг химиотерапии, лекарства не изобрели, до сих пор изобретают методы длительного (по 10 лет) лечения, но чтобы раз и навсегда - нет, не прибыльно
раскрыть ветку (6)
В америке сейчас есть лекарство от 11 (я почему-то помню именно эту цифру) видов рака, которые года или два назад изобрели. Для него специально поднимали какую-то коллегию с помощью которой ускорили выпуск этого лекарства на общий рынок (обычное время необходимое для внедрения лекарства равно 3-5 года в развитых странах)
Так всё нормально. Если вы услышали, что ученые нашли лекарство от рака, то скорее всего так оно есть, но только от какого-то его вида. И это лекарство будет внедрено через пару лет.
А тот случай с лекарством с 11 видами рака был довольно редок и сами понимаете. Когда находят лекарство не от одного вида рака (так то есть лекарства для рака груди, лекарство для рака простаты, но только для них), а сразу от нескольких, то тут сразу весь мир на ушах стоит. В общем всё двигается потихоньку.
Сверху был коммент про лекарства от ВИЧ. Сейчас заболеть ВИЧ - уже не приговор. С ним можно жить и даже ввести в таку стадию, когда его будет невозможно обнаружить на анализах и невозможно будет заразить других. Пусть там и постоянный курс лекарств, но это уже прогресс. Вместо "Ты умрешь в течении 5-10 лет" слышать "вы проживете точно такую же жизнь, как прожили бы её и без ВИЧ, правда с одной лишь поправкой каждый день пить пару таблеток" – это реально огромная разница.
Так всё нормально. Если вы услышали, что ученые нашли лекарство от рака, то скорее всего так оно есть, но только от какого-то его вида. И это лекарство будет внедрено через пару лет.
А тот случай с лекарством с 11 видами рака был довольно редок и сами понимаете. Когда находят лекарство не от одного вида рака (так то есть лекарства для рака груди, лекарство для рака простаты, но только для них), а сразу от нескольких, то тут сразу весь мир на ушах стоит. В общем всё двигается потихоньку.
Сверху был коммент про лекарства от ВИЧ. Сейчас заболеть ВИЧ - уже не приговор. С ним можно жить и даже ввести в таку стадию, когда его будет невозможно обнаружить на анализах и невозможно будет заразить других. Пусть там и постоянный курс лекарств, но это уже прогресс. Вместо "Ты умрешь в течении 5-10 лет" слышать "вы проживете точно такую же жизнь, как прожили бы её и без ВИЧ, правда с одной лишь поправкой каждый день пить пару таблеток" – это реально огромная разница.
недавно была новость, что за 1 укол излечение. но только для новорожденных, которые от матери получили вирус.
и да, сделают такой же 1 укол для взрослых - начнется скулеж, что дорого, что почесунчики, что иголок боимся. с вичем уже живут люди и не дохнут - порадуйтесь
ещё комментарии
С вичем живут на регулярном лечении, полного отказа от секса (кроме тоже инфицированных конечно), и пр.
раскрыть ветку (3)
На пикабу были посты от людей с вич. При соблюдении всех мер и постоянном приеме лекарств можно заниматься сексом без риска заражения и рожать здоровых детей.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
СПИД - синдром приобретенного иммунодефицита - заболевание, при котором, имунная система перестает справлятся со своей задачей. Если у человека СПИД, то он по сути умирает от обычных болячек, которые здоровый человек даже не заметит. Вич - вирус, который вызывет СПИД, на поздних стадиях.
ещё комментарии
ещё комментарии
ВИЧ уже практически побежден, от него если принимать таблетки не умрешь, как при диабете.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Не вдавался в детали, но думаю, что там также, как и с диабетом. Дают необходимый минимум, чтобы сразу не сдох. Но и оптимальный курс лечения не получишь без волосатой лапы, ибо квоты, квоты, квоты...
раскрыть ветку (1)
так же как и с раком - химия бесплатно, а вот препараты, чтобы перенести эту химию нормально- за свои деньги. А там много чего пить нужно, т.к. все системы органов начинают выходить из строя.
Брату мужа уже за 50, заразился в 20+, но, благодаря регулярной терапии, живет до сих пор, и хорошо живет.
раскрыть ветку (2)
Спасибо, ваши комментарии очень обнадеживают. Может и мне удастся прожить на терапии 30+ лет. Только тут не всё так просто. Колёса надо принимать два раза в сутки и нельзя ни то что пропускать приём, а совершать его в одно и то же время +/- 30 мин. Несколько раз забыл или опоздал и прощай схема - вирус приспособился. Надо подбирать новую, а их ограниченное кол-во и не каждая ещё подойдёт твоему организму.
Вобщем к чему это я всё - речь то о том, что лекарства полностью избавляющего от вируса нет и трудно представить, что тут вообще можно придумать на нашем уровне науки..
Вобщем к чему это я всё - речь то о том, что лекарства полностью избавляющего от вируса нет и трудно представить, что тут вообще можно придумать на нашем уровне науки..
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
У рака есть десятки, а то и сотни разных видов - это все разные болезни, которые лечат по-разному и с разным успехом. И да, много лет постепенно находят лекарства, новые методы лечения (а иногда даже прививки(!) от рака - см. рак шейки матки и ПВЧ) то от отдной, то от другой разновидности онкологических заболеваний.
В огромном числе случаев то, что 15-20 лет назад было смертельным приговором, сегодня уже лечится с успешностью в 99%.
А одной волшебной "таблетки от рака" не будет никогда, это все давным-давно поняли. Как не будет одной волшебной таблетки "от живота".
Раки бывают разные: крови, мозга, органов. Обычно разрабатывают что-то специфическое, но журналисты либо не шарят, либо в погоне за громкими заголовками.
Мне кажется, что всему виной капитализм... И тезис, что лечить болезнь гораздо выгодней, чем просто вылечить больного....