Если вы оказались в горячем споре, остановитесь и спросите собеседника: "Какие доказательства изменили бы ваше мнение?"
Если ответ - "никакие", нет никакого смысла продолжать обсуждение. Вы можете привести лошадь к водопою, но вы не можете заставить ее думать.
— Адам Грант, психолог, профессор Wharton School of the University of Pennsylvania
Если вы оказались в горячем споре, остановитесь и спросите собеседника: "Какие доказательства изменили бы ваше мнение?"
А он ответит "убедительные".
И будет прав.
Просто по своему опыту знаю. Не раз участвовал в конструктивных спорах, где в результате признавал правоту оппонента, и ответил бы точно так же, а убедившие меня факты были совершенно неожиданными.
Просто спрашиваешь, что значит "убедительные", а то приводишь ему консенсус 97 процентов ученых, исследования под эгидой ООН, а он "это все заговор капиталистов/рептилоидов/поваров итальянских ресторанов." Так, что убедительность убедительности рознь.
Консенсус учёных - это не убедительные доказательства. Двести лет назад консенсус ста процентов учёных мужей говорил бы тебе, что Бог на небе есть - но это не доказательства.
Ну, вот о чем я и говорю, а что тогда убедительно? Желтая пресса, мнение блогера Вани? К тому же такого консенсуса какой вы приводите не было и двести лет назад, это просто типичный редуцированный атеизм. Все там горзадо с мнениями их интереснее.
Пройдитесь по воде. Если бог есть, и в вас есть вера хотя с горчичное зерно - вы пройдёте по воде, аки посуху. Нет - значит вы просто пиздобол (это не к вам лично, это фигура речи).
И? Что это доказывает? Знаете есть такой анекдот про Мойшу-атеиста, способного спорить с любым теологом, который на своего молодого коллегу наорал за то, что тот не знает основ богословия, заканчивает анекдот "ты не атеист, а неуч".
Примерно так в вашем примере, он должен работать в рамках ислама, иудаизма, буддизма, зороастризма? Нет, он там не работает. Он не работает даже в рамках христианства. Во-первых, традиция христианской экзегетики, еще со времен Филон Александрийского зачастую рассматривает иносказательное значение Библии, во-вторых, даже верующей человек не может этого делать, если вспомнить объяснения из сцены искушения, где прямо говориться, что чудеса не есть верификация религии. К тому же, как этот "аргумент" работает с нерелигиозными воззрениями - пантеизмом, панентеизмом. Я например в некоторой степени близок к неортодоксальному вольтеровскому деизму, как вы можете его оспорить. Такими пародиями на аргументы уж точно нет. Поэтому атеизм и редуцированный.
Ну если говорить обьективно, без теорий заговора. Если вы контролируете 98% финансовых потоков в мире, то в чью пользу будут все исследования? Оплаченные вашими грантами) Например, ситуация с Украиной показывает силу купленных СМИ и проплаченного общественного мнения.
Все гораздо сложнее в мире: контролировать множество разнородных денежных потоков из множества источников - возможно, но на практике труднореализуемо.
Композиция из комбинации финансовых источников с силовыми министерствами дают более убедительный результат.
В том то и дело, что между ответами: "никакие" и "убедительные" -- пропасть .В первом случае спор неконструктивен, а во втором с собеседником можно продолжать дискуссировать. Но тем не менее этот вопрос отсекает половину оппонентов. И это слабый ход. Нужно стремиться даже таким оппонентам суметь донести свою точку зрения, если конечно, стоит такая цель
Ставить себе целью и пытаться что-то донести до бревна - один из признаков того, что ты сам пень.
По-настоящему умны человек знает, когда и кому нужно доносить аргументы, а в каких случаях нет смысла.
И по наблюдениям из жизни, для человека, которого никак не переубедить даже самыми бронебойным доказательствами, лучшим аргументом будет: "Я тебе ебало сломаю". И этой действует на слаборазвитых.
Я вот хз конечно, но мне кажется, что аргумент "я тебе ебало сломаю" - это и есть признак собственной слаборазвитости
Что раз ты пытался и не смог, то значит ты не умеешь доносить в данной ситации данному человеку, и из чувства собственного бессилия начинаешь агрессировать, что ну вот вообще ничем не поможет
Повторюсь. Не до каждого Буратины возможно донести нужную тебе информацию. Ты же не будешь (надеюсь) пытаться объяснить собаке, почему началась Первая мировая? Зато если собаку хорошенько ёбнешь палкой, то она поймет, что тебе не нравится, когда она на тебя лает (да простят меня собачники, могу быть не прав, но ради примера).
Так вот и с людьми так же. Кто-то совсем ебанько, кто-то нет. И по-настоящему умный человек сможет найти эту тонкую грань, когда нужно продолжить аргументы, а когда ты начинаешь вести беседу с собакой.
У нас препод по истории на первом курсе такой вопрос на доклады о прочитанном задавал. Читаешь прям с толком, с расстановкой и с каким-никаким пониманием, а в ответ это вот "И чё?" Независимо от того, как хорошо докладчик разбирается в теме.
Он нас таким образом учил тому, что в любом докладе/реферате/рассказе должен быть смысл. Если понимаешь, о чем говоришь и не просто льешь воду, то легко ответишь на этот вопрос. Очень в спорах помогает, да и вообще в любой работе, где нужно для кого-то что-то донести.
Плюс это была очень хорошая стрессовая подготовка. От препода, который идеально разбирается в своей теме, явно не ожидаешь услышать вопрос в такой вот форме
Есть смысл сначала спросить себя: а какие доказательства изменили бы моё мнение? Если таких нет то это уже не спор.
Не так это работает)
"Убедительные. У Вас таких нет, не будет и быть не может". Вот нужная формулировка)
Спор можно продолжать, но надежду на то, что переубедишь оппонента, можно похоронить.
Зачем дискредитировать аргументы, если можно изначально сделать ничтожным их источник?)
Можно, конечно, усложнять эту схему, например, сторонними источниками (апелляции к чужому авторитету и всё такое), но и на это легко найти свою "жопу с лабиринтом".
Это ж Адам Грант. Он не русский. Тут не перевод нужен, а адаптация. Примерно так: если ваш оппонент долбаёб - он всё равно не поймёт что он долбаёб потому что он долбаёб.
Поэтому надо конкретизировать.
К примеру с ковид диссидентом у меня было примерно так
"Если бы настоящая пандемия началась, то как бы ты это понял?".
Или более развернутое:
Болезни существуют?
Заразные тоже?
Может такое быть, что бы заразились много людей?
Могут ли власти и врачи не справиться с болезнью?
Может ли в таком случае начаться пандемия?
Как ты понял, что сейчас не тот самый случай?
Замялся, задумался, конечно пытался что-то возразить потипу что вот еслиб трупы лежали повсюду то вот тогда да...
Но главное что больше я от него ничего не слышал о том, что короны нет, это заговор и тд. Потому что человеку по щелчку пальца не меняет взгляды, ему надо закинуть пищу для тех размышлений, которых у него раньше не было
Ошибаются ли люди? Ошибаются ли политики в других странах? Может ли ошибаться Путин в принципе, или он априори непогрешим? Если так, то почему сейчас не может быть тот самый момент ошибки?
Если бы путин сошёл с ума, как бы мы об этом узнали?
Что должен сделать такого путин, что бы ты перестал ему доверять? Что бы посчитал его психом? А текущих событий не достаточно?
А что если не мы главные герои в этом мире, задумывался ли когда-нибудь? Что мы можем быть хуже других, вообще такая мысль возможна для тебя? Если да, то как ты понял, что мы именно лучше других?
Если всё не однозначно и есть разные точки зрения, то по какой причине ты занял именно эту, а не другие?
И так далее. То есть более конкретно спрашиваем, что бы понять, возможно ли вообще критическое мышление у человека или нет. Если нет то сворачиваем разговор, даже если отвечают шутливо. Если да, то таким вопросом закладываем другую точку зрения как гипотетически возможную, выясняем критерии оценки лично его и уже по ним даём контраргументы конкретно по ним, желательно так же в виде вопросов, а не утверждений. Типа, а знал ли он об этом или почему не верит тому.
Лучше всего не прям валить аргументами, а указывать на противоречия в его же словах. Иногда помогает взглянуть на описываемую им картину издалека, к примеру "то есть мы не признаем исулючительность других народов, но считаем себя такими, мы хотим сами решать, как развиваться стране, но не даём этого другим, мы осуждаем америку, но делаем тоже самое, у нас великая армия и мы напали на кучку слабаков, которые ещё и сами себя бомбят, что бы нас подставить, но всё равно не можем победить?" или "выходит мы правы, и мы всё делаем хорошо, правитель у нас идеален, а все вокруг злодеи и желают нам зла и все не правы, а правители у них у всех дураки?". И не кажется ли ему, что здесь что-то может быть не так.
Важно выяснить, нет ли у человека какой-то выгоды от его позиции, не обязательно финансовой, а может быть моральной, к примеру эта позиция позволит ему избегать чувства вины. Если так, то спор тоже бессмысленный.
Нужно понимать, что за один разговор вы не склоните человека на свою сторону. Во-первых спорить нужно так, что бы оставлять ему пространство для того что бы он мог переобуться, не надо зажимать в угол. Многие будут стоятт на своём даже зная что не правы, просто что лы не признавать себя дураками. Во-вторых смена взглядов происходит постепенно, спустился дни или недели размышлений, и задача спора должна быть сначала вывести из изначальной твёрдой позицию, а потом предложить новые.
Одним из вариантов может быть альтернативная версия, если вы не хотите принимать версии друг друга.
К примеру не то что путин псих или америка манипулирует украиной, а что америка манипулирует путиным, он специально делает всё для ослабления страны в угоду америки, потому что у них на зарплате уже 22 года. Это вообще очень реалистичная версия, о которой за давностью лет забыли. Этой версией можно зародить сомнения в целом, а потом направить в нужное русло.
Много чего ещё есть, много тонкостей и фишек
А мне наоборот кажется что в посте правильной выставлена позиция долбоеба, который ни как не может доказать свою правоту, , но все лезет и лезет, поэтому ответ "никакие", в такой момент, как раз и закончит бесполезный спор с кретином.
А теперь повернулся мой коммент такой стороной, что ваша одэсса просит "пидоры" помогите". Как было и раньше, только одэсситы все равно орали что хохляндия то, хохляндия сё. Так что пусть моя заметка висит дальше. Как были хохлами, так и остались. Как был мой коммент актуальным, так только подтверждение и получает. Благодарю за заметку. Оставлю скрин, на будущее предкам.
так же собеседник отвечает:
- ты дурак.
- ничего я смотреть не буду!
- мне пох что там Путин задумал, я хочу айфон и на Бали.
