Я сам очень люблю вот такие комментарии, разъясняющие суть того, о чём все типа слышали - и всё слышали неправильно. Недавно начал делать такое разъяснение и оно превратилось в целую серию постов (Даманская быль). А всего-то хотелось объяснить, что СССР/Россия никак не могли отдать Китаю остров Даманский, потому что юридически ни дня им не владели - все острова пограничных рек с Китаем с 1860 года по 1991 год были ничейными. Все эти "не отдали", "отвоевали", "подарили", "продали за инвестиции" - пустые площаднЫе агитки.
раскрыть ветку (16)
это похоже из того же шкафа, в котором пылится инфа о Екатерине давшей Аляску на время. а на самом деле не Екатерина, а Александр II и не сдал в аренду, а продал. прямо как в анекдоте
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Хрущевцы, а затем брежневцы пользовались неурегулированностью статуса ничейных рек для давления на Пекин, который не признал их шайку. Взаимная критика и споры в газетах это ненадёжно, можно и проспорить. А когда появилась кровь пограничников - появился повод любую критику из Пекина просто не давать слушать, т.к. это типа кровные враги, а мы по определению правы.
Заходите на огонёк, в субботу будет новый пост в серии - там уже достаточно того, что почитать.
Граница была установлена в 1860, граница между странами определялась по рекам Уссури и Амур. Детальных карт и уточнений где чей остров не было. Есть разные подходы к границам по рекам - посередине фарватера, либо посередине всей реки, или же по урезу воды с китайской стороны как Россия (потом СССР) делала до этого конфликта. Исходя из этого острова могут быть отнесены к одной или другой стороне. То есть ничейными они никогда не были. Мы всегда включали их всегда в свои границы на картах. Китай бывший в конце 19, начале 20 века очень слабым молча на это соглашался. Китайцы те еще хитровыебанные, в конце 20 века они сдвигали фарватер, делая со своей стороны насыпи, так они по сути захватили острова у Хабаровска.
раскрыть ветку (3)
Не так примерно всё, что Вы сказали. Но дело поправимо, достаточно только... Даманская быль или почему мы не отдали остров Китаю.Часть вторая, империалистическая
Если есть желание дальше обсуждать - лучше делать это уже в профильной теме.
раскрыть ветку (2)
Ознакомился с вашими постами. Подчерпнул много нового. Любопытно, что в годы заключения Пекинского договора мы спокойно могли выставить границу по урезу реки и никто слова бы не сказал. Интересно для чего было делать такую хрень с ничейными территориями.
раскрыть ветку (1)
Спасибо! Видимо, обе стороны разумно полагали, что в ближайшие десятилетия ресурсы рек осваивать будет некому. Так и оказалось, кроме пары-тройки мест там безлюдная тайга. Никто не думал, что сюжет так закрутит и первые, достаточно рамочные наброски окажутся единственным действующим документом по вопросу аж 140 лет.
Два дебила это сила )))
То есть формулировки "суда не могут", "суда не должны" и т.д. это не то же самое, что "запрещено"? ))
раскрыть ветку (1)
Если и выполнил формальные требования конвенции, то тебе и не могут запретить проход через пролив.
Главное, что бы эти посты разъяснения не писали долбоебы, которые не разбираются в вопросе, как в данном случае.
А тут у нас флешь рояль - долбоеб который, рассказывает всем "факт", не проверяя информацию, но перепосчивает долбоеба не понимает смысла конвенции и истории конвенции, которую он не читал, но учит остальных, как говорить неправильно - это просто бинго.