Побубнить
Про мнимую дихотомию чувств и разума, в основном.
Обычно об этом не задумываешься, а ведь действительно же — что такое "чувства" в относительно объективном биологическом контексте? Субъективно переживаемые руководства к действию, верно же? Такие, типа, стимулы отвратиться или, наоборот, устремиться к- или от-, позывы отреагировать на что-то заботой или нападением -- ну, и так далее.
Если понаблюдать, основной (или даже единственной) сферой действия т.н. "чувств" является всё то же старое доброе выживание-размножение.
Максимизация успеха в самокопировании одной хитро закрученной молекулы посредством определенных алгоритмов работы построенных ей нервных систем, вот в чём задача всех этих эмоций и чувств.
Другими словами, тут работает такой же холодный и рациональный расчет, который принято ожидать от рассудочного мышления. С тем несущественным отличием, что рациональность в случае "чувств" жестко задана отбором, сформировавшим по возможности оптимальные реакции на определенные раздражители — ну, или бо́льшую склонность формировать на них одни реакции, а не другие — плюс дополнительная опция учиться затормаживать конкретные действия с учетом обстановки, деталей усвоенной иерархии и т.п. Но это уже эволюционный обвес поверх всей этой автоматики.
И вот получается, что "разум", принимающий решения и выдающий руководства к действию — никакой не антагонист "чувствам", а просто продолжение рептильных рефлексов, происходящее в той же нейронной сети и решающее те же задачи. Просто немного другими методами — оперированием абстрактными символами вместо слепого выполнения команд.
Ну да, деятельность рассудка по подсчету возможных прибылей и убытков в проигрывании разных стратегий — осознаётся, а тот же анализ привходящей электрохимии, выдающий в итоге умиление или отвращение — полностью вне осознаваемого пространства. Решайте сами, насколько принципиально это отличие.
Это всё было к чему?
Если мы согласимся признать, что и эмоциональные реакции, и мысли с представлениями — явления одного порядка и возникли в ходе естественного отбора как наиболее оптмальные алгоритмы межнейронных взаимодействий — получается у нас, что ни ДНК, ни отдельный построенный по этому рецепту организм НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ни настоящими агентами, ни подлинными выгодопреобретателями всей этой механики. Они же с этого ракурса — просто неизбежные следствия всего предшествовавшего процесса взаимодействий всей среды. Для которой и сам конкретный геном, и, тем более, создаваемый им фенотип — просто кратко существующие "полигоны" непрерывно происходящих влияний всего на всё. Влияний процесса жизни на сам процесс жизни — такие, типа, ненадолго вспыхивающие формы во всепланетном котле молекулярной биологии, геологии, климата и солнечной активности. И, кстати, выделение "геологии" или "биоценоза" в качестве действующих факторов, создающих в итоге наш гнев или специальную теорию относительности — оно не то, чтобы совсем ошибочно. Просто это проявление самого механизма ориентации, работающего через разделение всей этой неразрывной целостности на переживаемые смысловые единицы, которыми можно оперировать в виртуальном пространстве ума, соединяя их между собой так и эдак. Ну, это примерно как чувства от разума отличать, вы понимаете...
А традиционный бессмысленный вопрос, исходя из вышенабормотанного, должен бы, наверное, звучать примерно так:
Кем или чем вы прямо сейчас — и всегда —являетесь, помимо этого привычного напряжения насчет выбора правильных действий, запрета или одобрения чувств и прочих внутренних аттракционов, возникающих в нервной системе, которая даже не ваша и вообще ничья?
Другими словами, кто вы — и чем вы тут на самом деле заняты? Только не размышляйте об этом. Просто почувствуйте, бггг.
