Ответ user.00001 в «Фантастика»22
ХЗ как в современной школе, но когда я учился мы практически всё, что было в учебниках по естественным наукам доказали практикой. Моему поколению не нужно верить. Мы всё сами проверили.
22 поста-ответа
Я считаю, что наука не является истиной, достаточно сделать какое-нибудь фундаментальное открытие и старые модели, которые работали ранее, оказываются неверными и неточными. Многое опирается на теории и в действительности может на самом деле быть чем-то иным, работать иначе. За время существования науки несколько раз менялись представления о строении атома и природе света. На данном этапе уже открыто существование кварков и предполагается частица нейтрино, это уже требует пересмотра строения атома. Скорее всего текущие модели будут изменены со временем, а значит не являются истиной.
раскрыть ветку (1)
Все ваши "аргументы" перекрывает одна простая мысль.
Я взял сделанный наукой смартфон и оставил здесь комментарий.
Когда вы сможете сделать то же самое исключительно молитвой, вот тогда можно будет говорить о том, что ваша вера не полная хуйня. Если это сможет повторить любой (как со смартфоном), тогда это не будет хуйнёй.
По факту всё что нас окружает сделала наука. Эта наука дала нам всё, что есть в нашей жизни.
Религия человеку не дала ничего. И дать не может. В принципе. Профит с неё имеют только церковные иерархи.
И по факту в плане пользы для общества вся мировая религиозная инфраструктура, со всей литературой, обрядами и прочим не стоит смартфона за 5к рублей.
То есть из вариантов "сохранить смартфон за 5к" и "сохранить все религии" для общества первый вариант лучше.
Напишу больше - до 91% того факта, что вы сейчас живы - работа науки. 91 из 100 верующих без науки сейчас бы не существовал. И раз вы её отрицаете, то перестаньте пользоваться медициной и другими достижениями.
Вы лицемерно отрицаете то, чем каждый день пользуетесь.
А когда сам начнёшь - начинаешь верить показаниям приборов. Как ни крути, всё проверить - десяти жизней не хватит.
раскрыть ветку (1)
Поздравляю, вы получили ачивку: Антиинтеллект (Носитель отрицательного IQ).
Всё, что нас окружает построено на технике. Всё, кроме квантмеха и теории относительности, можно проверить просто разобрав как работают окружающие нас вещи.
Если у вас не хватает мозгов, чтобы применить школьные знания к окружению, то это не значит, что это не работает. Это значит, что лично у вас не хватает на это мозгов.
показать ответы
Поэтому в прошлых поколениях верят в плоскую землю, чипирование, экстрасенсов. Советское образование лучшее в мире.
раскрыть ветку (1)
А если потоп был локальным, а не всемирным? Вот откуда было авторам Библии знать, что в Америке или Сибири потопа не было, если они не знали даже, что такие места существуют?
Всё-таки не просто так легенда о потопе есть в мифологии не только древних израэлитов, но и других народов. Видимо что-то такое всё же было, осталось только выяснить что именно. Вон кто-то писал про то, что чёрное море было озером и его затопило океанской водой. Вот это нагуглилось, за достоверность не ручаюсь:
https://proza.ru/2017/08/21/1972
раскрыть ветку (1)
Авторам Библии... Ответ на самом деле уже в вопросе ;-)
Если предположить, что бог был, то авторы бы знали про Америку и Сибирь ;-)
Вы сами точно доказали, что бог (даже если он есть) к христианству отношения не имеет.
показать ответы
Я читала про теории абиогенеза . Читала и весьма убедительную критику этих теорий , дело даже не в этом. Так, один из примеров, сделавших меня скорее агностиком, а не атеистом . На самом деле, больше всего на отход от моих атеистических убеждений на меня оказала книга о философских основах математики. Она так и называлась "Математика, утрата определенности", автор Морис Клайн.
раскрыть ветку (1)
Мозг человека не может обрабатывать точные значения. По конструкции. Поэтому он оценивает достоверность написанного по некой правдоподобности. То есть написанная красивым слогом полная хуйня воспринимается правдоподобнее чем абсолютная истина написанная скучным текстом.
Лет в 15 -16 получилось так, что мне достались 2 примерно одинаково интересно написанные книжки в которых утверждалось прямо противоположное, но... Из двух противоположностей истина может быть только одна. И вот в попытках разобраться я переоткрыл несколько законов логики (потом в ВУЗе, кстати, пригодилось) и вариативного анализа ;-)
Так вот - есть некоторая база, которую я назвал ПОС-моделью. Если утверждение не укладывается в модель, то это полная хуйня. Насколько бы красивым и правдоподобным оно не было. Это работать не будет.
Так вот всё, что связано с религией (тексты, ритуалы и т.д. и т.п.) в ПОС-модель не укладываются. Особенно туда не укладываются все "исследования" которые пытаются доказать религиозность через отрицание науки. Представленную вами книгу я не читал, но полагаю, что результат будет типичным - автор где-то что-то "забыл", в паре мест подменил понятия, чуть-чуть солгал и пришёл к выводам, которые противоречат здравому смыслу.
И в целом это простительно. Объективный анализ очень плохо даётся человеческому мозгу, чем та же религия пользуется.
Предельно тупой пример - всемирный потоп. Всего на 2 стартовых вопроса - "откуда взялась вода" и "куда она после потопа делась" ставят эту историю в тупик. Чтобы затопить всю планету нужно порядка 5 млрд. куб. км. воды. 1м2 воды - тонна. Кубический километр воды это кстати миллиард тонн... Наличие такой массы воды создаёт давление на поверхность равную 1 - 2 тысячам атмосфер, а если вспомнить, например, про теплоёмкость... Короче говоря 99% элементов современного ланшафта в принципе невозможны, если вообще когда-то в истории Земли был потоп. Картинка за окном (при знании матчасти) безусловно доказывает, что никогда не было всемирного потопа.
Короче говоря, как сказал бы Доктор Дью, это всё 2 500 000 полуляхов из 250.
показать ответы
А как же происхождение жизни на земле? Живую клетку то создать так и не смогли и даже теории непротиворечивой нет.
раскрыть ветку (1)
Живую клетку "с нуля" создать не смогут возможно ещё очень долго, но на вопрос происхождения жизни это никак не влияет.
Через симуляцию первичного бульона учёные получили все компоненты клетки.
Вопрос сборки - тема, которая требует гигантских инвестиций и нулевой выхлоп.
Допустим потратили 1 - 2 трлн. долларов (это как минимум, скорее всего затраты будут больше в десятки раз) и получили полностью искусственную клетку. И? Получили чтобы что?
Заодно про расчёты, где вероятность зарождения жизни "исчезающе мала". У них есть всего 2 маааленьких недостатка:
1. В формулах опущены ключевые факторы. Например, зарождение жизни в первичном бульоне заняло до 1 млрд. лет, компоненты синтезировались по всей планете, где спектр условий был значительно шире, чем в лучших лабораториях. При этом бульон содержал в себе всю органику земли в т.ч. то, что сейчас является нефтью, газом и т.п.
2. "Забывают" про факторы естественного и синтетического отбора.
Просто попытайтесь это осознать - "лабораторный стол" площадью 510 миллионов квадратных километров со всеми возможными сочетаниями температур, давлений, уровней радиации, который содержал в себе все извествные вещества и соединения, а так же огромное число пока ещё неизвестных. И миллиард лет.
Почему и неизвестных тоже? Кислород - сильный окислитель. В кислородной атмосфере очень много соединений разрушается/окисляется. И эти соединения не ищут и не собираются т.к. практического применения они иметь не будут.
А вот если про всё это не забывать, то вероятность появление жизни становится равна 100 %.
показать ответы