Ответ на пост «Толмачи есть?»⁠⁠6

Авторы в постах вам тоже ничего не должны, вы принимаете, что кому-то нравится говном обмазываться и мастурбировать, а автору запрещаете посты писать. Личное дело каждого. Не зашло, ну пролистните сами как советуете и живите счастливо.

А если вас кто-то обоссыт, то вы его обоссыте и будете строить из себя интеллигента. Так это и работает, ауе так и строилось: если вы какого-нибудь мужика оттрахаете после того как он трахнет вас, то вы не пидор, а ровный пацан, всё по понятиям.

дать понять здоровым людям, что вокруг не все ебанутые

Да там обе причины от @emsomi подходят к исходному посту и выглядят капец как лицемерно. "Вы не можете осуждать других людей за то, что они пишут в интернете, но обратите внимание что у этого человека тараканов в голове хватает".

Я просто восхищаюсь как вам удаётся даже в этой фразе подчёркивать свой интеллект с буквой "ё".

Идеально вписывается в ваш образ: и отсутствие контроля над своими желаниями, и быдляческое поведение.

Я долбаебу объясняю

И снова очередной пиздёж, вы же перешли только к оскорблениям)

А еще меня радует тип людей которым пиздец как важно чтобы его слово было последним. Его нахуй шлют и в долбаебы определяют, а он продолжает накидывать говно на вентилятор:)

Меня действительно умиляет что вы не видите иронии в том, что решили закончить полемику и уйти, но потом не смогли)

На самом деле смысла вообще нет. Вы выглядите хуже человека, которого считаете долбоёбом, но не можете этого понять. Получается, единственная ваша цель - оскорблять собеседника, но даже здесь вы не стараетесь. Я предполагаю что вы не можете напрямую сказать что вы пиздабол, быдло и т.д. и таким образом даёте подсказки.

Вопрос, на самом деле, хороший. Казалось бы, зачем мне нормально вам отвечать, учитывая что вы не можете без оскорблений написать и трёх комментариев? Но не забывайте что это открытый ресурс, который могут увидеть другие. Да и даже если никто не увидит что я веду себя как быдло, я же буду это знать. Буду знать что всё, на что меня хватило - это жалко проблеять то же самое что сказал собеседник. Какой тогда вообще был бы смысл отвечать? Куда лучше просто проигнорировать и пойти дальше.

Понимаете, я, может быть, и долбоёб, только ваша жалкая попытка перефорса сильно подчёркивает что ничего хорошего сами вы придумать не смогли. Бывает такое, не расстраивайтесь.

Кто там на порядок глупее долбоёбов, не подскажете? К лицемеру, пиздаболу и быдлу определённо требуется ещё одно слово чтобы описать вас получше. Сам определения вводить не хочу, мы всё же окольными путями ваш автопортрет рисуем.

Естественно вы склоняетесь к этому, ведь отсутствие самокритичности практически всегда встречается у людей с низким интеллектом.

Да, я и пишу что воспитания у вас нет, хотя бы в этом сошлись с вами. Если бы не ваша проблема с пиздежом и лицемерием, то вы бы поняли что и ваше определение быдла удивительно хорошо на вас самого садится. Впрочем, возможно я на вас наговариваю и вы просто не можете понять этого не из-за лицемерия, а ввиду банальной ограниченности мышления. Впрочем, банальной тогда её уже не назвать, это, прям, хорошая такая заявка на рекорд в ограниченности.

Впрочем, это всё гены и воспитание, кто знает, может быть родители вас не любили или просто не смогли нормально вырастить - жизнь штука сложная.

Пфф, к оскорблениям вы перешли после 2-3 комментария, на большее ума и воспитания не хватило. Ну, кого как родители воспитали, конечно, что тут скажешь. Но вот не знать даже определения полемики - это, конечно, сильная заявка. Тут мои полномочия всё.

Снова куча воды, но вам не отвертеться. Украсть хлеб от голода и миллиарды из бюджета - это не один и тот же поступок.

Важно ли вам украдёт ли миллион один чиновник или другой? Нет, они для вас одинаковые. Однако, если бы этим чиновником были вы - оценка могла бы измениться.

Ладно я закончу полемику

Это тоже было не пиздабольство, правда? Ведь именно вы это сказали и именно вы это оцениваете) Самый честный и непредвзятый судья, однако.

Когда ворует голодный ребенок у меня к нему сострадание, когда депутата,скажем так, другие чувства.

Э, нет, это как раз то самое пиздабольство и лицемерие. Очевидно, что дьявол всегда кроется в мелочах и абстрактное "воровство" - это вовсе не один и тот же поступок. Суть как раз в том, что для вас имеет значение кто именно совершил поступок.

Если абстрактный депутат украл миллиарды с оборонки и люди погибли - это непростительно. А вот если бы вы сами смогли это сделать - поступок резко перестаёт быть однозначно плохим.

Итого: в чём разница между этим постом и тем, который вы критиковали за кучу вещей? В авторе.

Всё абсолютно наоборот,

Нет моя аналогия имела значения именно со мной и любыми другим человеком.

Так какой в ней смысл? Это не аналогия тогда, а просто описание вашего поведения в конкретной ситуации, абсолютно без какого-либо смысла в текущей дискуссии. Если ваша оценка поступка зависит от того кто именно его совершает, а вы именно это чёрным по белому написали, то это просто доказывает ваше лицемерие о котором изначально я и писал. Собственно, что и требовалось доказать.

Остальное предпочту не комментировать чтобы вы не слились с основной мысли.

А если вас кто-то обоссыт, то вы его обоссыте и будете строить из себя интеллигента

Здесь, очевидно, имелась ввиду такая же аналогия как в вашем примере. При этом она абсолютно не страдает если это будете не конкретно "вы", а любой другой человек. Точно так же как и в вашей аналогии(некорректной, не устану напоминать) ничего не изменится если там будете не вы, а случайный человек.

При этом вы не разбирали саму аналогию, а отреагировали как будто я подразумеваю что вы так поступите в любой ситуации.

Классно наверно выдумывать как поступит другой человек в какой то ситуации

Если же ваша изначальная аналогия имела значение только конкретно с вами(и, видимо, мной) в главной роли, то её ценность мне абсолютно непонятна.

Позвольте, но тогда почему вы можете подразумевать, а я не могу? Вы начали вести себя как "хам и быдло", по вашему же определению, после того как не смогли понять что я подразумевал.

Мы должны исходить из того, что написано/сказано/услышано а не плодить новые сущности.

Это вообще противоречит вышесказанному, выше вы пишете что мы должны додумывать что подразумевал автор высказывания.

вы сами ввели новые вводные и строили уже свою аргументацию и доводы из вводных что вы ввели

Нет, я взял частный пример, который подходит под ваше высказывание. Дальше уже вы ввели новые вводные, раскрывая что именно вы подразумевали.

Итого: либо вы должны согласиться что вы изначально не смогли как "нормальный человек" понять что я вам написал, либо согласиться что нужно писать так, чтобы оппонент вас мог однозначно понять. В третьем случае(который, я полагаю, единственный вам придётся по душе, кроме маргинальных оскорблений и отсутствия ответа) вас следует объяснить в каких случаях "очевидность" того, что человек подразумевал перестаёт работать.

P.S. Это мы ещё опускаем что аналогия изначально некорректную аналогию от вас, ужасно дискуссионную тему "что хочет услышать учитель от ученика, а что на самом деле имел ввиду автор" и многое другое чтобы не растекаться мыслью по древу.

Я готов ответить за каждое слово которое я сказал.

Там не было детей, жены, темных парков, компаний и т.д.

А вот почему жены не было? Потому что вы так подразумевали? И светло было тоже поэтому? Ответьте, как вы пишете, со ссылками на словарь Ожегова или на любое другое место что из "Если мы пойдем встретимся на улице" однозначно следует что будет светло, мы будем без сопровождающих и т.д. Я, конечно, думаю что кроме "это подразумевается" других аргументов не будет, но может быть вы меня удивите?

Можете считать меня быдлом, мне без разницы.

Так это вы сами так людей определяете) Я не виноват что вы под это определение подходите.

Так что я готов посылать вас нахуй столько раз, сколько нужно.

Один из нас будет хам и быдло, а другой нет

Это комментировать - только портить)

Если хотите по существу, то как минимум:

-Аналогия изначально некорректная

-я искренне не понимаю почему это нужно писать конкретно, но мы рассматриваем изначально гипотетическую ситуацию. Если вы действительно пошлёте нахуй любого человека в любой ситуации который пошлёт вас нахуй, то вы идиот. Простой пример. Вы идёте с женой и ребёнком в тёмном парке без людей, навстречу пьяная компания ищущая приключений. Действительно будете подрывать их безопасность ради, не знаю, проявления своей маскулинности? Очевидно, что это имеет смысл только в разрезе "если вы сделаете ХХХ и если я в ответ сделаю УУУ".

Что, аналогия перестала вам нравиться?) Я же даже не стал писать что она некорректная потому что тс изначально писал не вам, да и по другим причинам.

Иронично, что вы оказались предсказателем и перешли к оскорблениям всего через 1 комментарий) Двойная ирония в том, что я сделал ровно то же самое что и вы - представил ситуацию и сделал выводы исходя из вашей логики - и вы в очередной раз можете только сказать что #этодругое. Было, конечно, животное, которое знало ответ, но не могло сказать, но, боюсь, вы здесь даже ответ не знаете)

Один из нас будет хам и быдло, а другой нет