2 поста-ответа
куда?!? в Европу?!? Ваш внук?!! да как же Вы допустили это? его же там в концлагере убьют!!!
раскрыть ветку (1)
Божечки, какой боевитый. За последние 45 лет на мои зубы не посягнул ни один белорус. Из Белоруссии :)
Однажды в Раковском предместье девушка, продающая иконы в католическом храме, отказалась разговаривать со мной по-русски. Я перешёл на английский. Она не смогла.
Вы такие милые, когда прибегаете учить злых имперцев говорить на имперском языке :) в русском нет соединительной буквы А, белАрус, только О и Е.
Однажды в Раковском предместье девушка, продающая иконы в католическом храме, отказалась разговаривать со мной по-русски. Я перешёл на английский. Она не смогла.
Вы такие милые, когда прибегаете учить злых имперцев говорить на имперском языке :) в русском нет соединительной буквы А, белАрус, только О и Е.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Ха-ха-ха))) откуда ему знать про это?
А вы молодец, отлично замечено! Киприоты бы оценили 👍
А вы молодец, отлично замечено! Киприоты бы оценили 👍
Мне нужны доказательства ваших слов.
А если их нет, то не нужно рассказывать страшилки.
раскрыть ветку (1)
Что за бред? Где вы видели концлагеря для украинцев, кроме тех, которые были во время Отечественной войны?
Ну-ка поподробнее, что за идею я распространяю?
Ну-ка поподробнее, что за идею я распространяю?
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Вы немножко пизданулись в атаке)))
В двадцатом году почти 15 миллионов россиян прокатились в Европу, официальные данные.
И после катаются. Например, мой внук на новогодние праздники улетает.
В двадцатом году почти 15 миллионов россиян прокатились в Европу, официальные данные.
И после катаются. Например, мой внук на новогодние праздники улетает.
показать ответы
А вот это и есть уже чисто политическая заказуха, к описываемому тобой делу о якобы хищении не имеющее НИКАКОГО отношения. Так что "ты втираешь нам какую-то дичь"
раскрыть ветку (1)
на равных? А Украине тоже такое предлагали? или только полное разоружение и отжатие областей?
раскрыть ветку (1)
Для тупых: по делу о мошенничестве Навальный должен был уже 2 месяца как быть на свободе. Фьють.
раскрыть ветку (1)
это не их собачье европейское дело, смена власти в Российской Федерации.
Ахаха. Т.е. - мяу.
Простите, а "смена власти" в соседней стране - это наше собачье дело?
раскрыть ветку (1)
)) вы тёплое с мягким не путайте пожалуйста.
Законность "гидному перевороту" придали после переворота. И Россия не отправляла печенье на майдан))
Законность "гидному перевороту" придали после переворота. И Россия не отправляла печенье на майдан))
Концлагеря только для русских планируются или ещё какие народы и расы зацепит?
Что им мешает строить лагеря для других национальностей уже сейчас? для цыган например?
раскрыть ветку (1)
Хорошая мысль! Вот только для подавляющего большинства европейцев, мы все русские... Даже украинцы.
показать ответы
Шаг 1. Вторгаемся в соседнюю страну убивая и насилуя.
Шаг 2. Хлопаем глазками не понимая "почему нас не любят?"
раскрыть ветку (1)
Как-то вот так сложилось, что прочитав дела Навального и сопоставив в решениями ЕСПЧ, доверие больше вызывает ЕСПЧ.
А я настаиваю на том, чтобы тебе ознакомиться хотя бы с историей дел по Навальному. Ну серьезно. Тупой разговор получается. Материалов ты реально не читал, мотивировку не исследовал. Единственное что ты утверждаешь, что наш суд и следствие настолько честные что вот ну не докопаться. Надо просто довериться им, а то что дела вообще левые и там проблемы даже с составом преступления, это пофигу. Я не могу так обсуждать, если наше следствие считается кристально честным, а ЕСПЧ враги, которые только и хотят нам вреда. Хотя блин, суд по ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. Там суть то даже его в том что бы не нарушались права ЧЕЛОВЕКА. Но даже там залезла политика! Но только не в наше следствие!
раскрыть ветку (1)
Вот смотри, я отвечу, и закончим эти препирательства.
ЕСПЧ опирался только на то, что Навальный и Офицеров не могли предвидеть уголовную ответственность за доказанные (и тут ЕСПЧ не отрицает) деяния.
Всё...
показать ответы
Еще бы ты понял суть ЕСПЧ. Оно защищает права человека, а не является высшим судом. И в его трактовках все вполне понятно: решение о вине было вынесено НЕПРАВОМЕРНО, без внятного расследования, без привлечения достаточной доказательной и защитной базы. Права Навального на справедливый суд были нарушены. В этом суть ЕСПЧ и его решения, а не в том, что оно доказывает невиновность. И вот уже следуя тому, что суд не позволил вынести справедливое решение ввиду игнорирования защиты, нельзя утверждать, что вина Навального доказана.
Или же ты, изучив, конечно, материалы дела, не согласен с этим? Ты считаешь что вся доказательная и защитная база была рассмотрена в полном объеме? Решение ЕСПЧ было неверным?
раскрыть ветку (1)
Вот уже и славно)) то есть, эти господа виновны, но в силу некоторых формальностей, они должны быть оправданы.
С одной стороны , это правильно. С другой — не имеет значения.
Мошенник использует лазейки, чтобы избежать наказания. Методы мошенника грязные, но обвинять в этом будем государство. Не мошенника...
С одной стороны , это правильно. С другой — не имеет значения.
Мошенник использует лазейки, чтобы избежать наказания. Методы мошенника грязные, но обвинять в этом будем государство. Не мошенника...
показать ответы
Представь, что завтра твои действия, которые с точки зрения закона являются легальными, вдруг посчитают мошенничеством? Что ты сделаешь? Радость будешь испытывать? По ив-роше не было доказано мошенничества и это ты увидишь, прочитав материалы дела.
Ты действительно считаешь наш суд справедливым? И что нет никаких 99.7% обвинительных решений? Прикинь, что у нас есть такое, что из уважения к следствию, если дело дошло до суда, то невиновного человека все равно осуждают, но дают по минимуму, потому что следствие работало и нельзя чтобы оно обижалось.
Да, вот без шуток, ты возьми и почитай анализ дел Навального. Посмотри какие свидетели были, кто они. Кого не позвали и почему. Какие решение суд вынес. Я понимаю, что тебе это не интересно, но без этого наш разговор беспочвенен. Ты просто веришь что дело непредвзятое, без оснований на это, а я следил за этими делами, когда они были.
раскрыть ветку (1)
Так, стоп! Я читал доступные по этому делу документы.
Лапшу на уши вешай другим.
И учти, Навальный не представлял на тот момент никакой угрозы государственности. Как по мне ,он и сейчас не представляет.
Обычный жулик, авантюрист, которого использовали.
Ему далеко до Трампа)))
Лапшу на уши вешай другим.
И учти, Навальный не представлял на тот момент никакой угрозы государственности. Как по мне ,он и сейчас не представляет.
Обычный жулик, авантюрист, которого использовали.
Ему далеко до Трампа)))
показать ответы
То есть на основании того, что в деле есть факты, которые имели отношение к уголовному дело, ты делаешь вывод что ЕСПЧ признает вину Начального? Прикольно.
раскрыть ветку (1)
Где в полном тексте есть отрицание ЕСПЧ вины Навального?
Есть слова о размытости формулировок, но нет ни одного доказательства невиновности заявителей.
А вообще , мне поднадоело. Ты будешь сидеть на своей волне, и тебя переубеждать, всё равно, что стенку из говна строить. Уж извини за формулировку.
Самое главное, что ты осознаешь мошенничество со стороны Навального. И любого другого, такого же жулика.
Ты не сможешь доказать его невиновность, но можешь апеллировать только к огрехам судопроизводства, что они и сделали.
Это правильно.
Но это никак не отменит факт жульничества, обмана, и жонглирования законом с их стороны.
Есть слова о размытости формулировок, но нет ни одного доказательства невиновности заявителей.
А вообще , мне поднадоело. Ты будешь сидеть на своей волне, и тебя переубеждать, всё равно, что стенку из говна строить. Уж извини за формулировку.
Самое главное, что ты осознаешь мошенничество со стороны Навального. И любого другого, такого же жулика.
Ты не сможешь доказать его невиновность, но можешь апеллировать только к огрехам судопроизводства, что они и сделали.
Это правильно.
Но это никак не отменит факт жульничества, обмана, и жонглирования законом с их стороны.
показать ответы
Не совсем все. https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/10/17/738183...
ЕСПЧ счел нарушенными права заявителей на справедливый суд (статья 6 Конвенции о защите прав человека) и наказание исключительно на основании закона (статья 7). Уголовные обвинения в этом деле (речь идет о печально знаменитой статье 159.4, предусматривающей ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности) были «широко и непредсказуемо истолкованы», говорится в решении суда. В частности, Олегу Навальному инкриминировали неисполнение договорных обязательств, не уточнив, в чем именно они заключались. Напротив – в документах не было никаких указаний на то, что компания Навального не выполнила свои обязательства, а привлечение субподрядчиков было обычной практикой, не противоречившей гражданскому законодательству.
раскрыть ветку (1)
Вот ты упёртый))
"В основе обвинения, предъявленного заявителям, лежали те же события, что и в уголовном деле против г-на Опалева. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в деле Опалева, а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу заявителей. При подобных обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по делу г-на Опалева, не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в последующем уголовном процессе против заявителей."
показать ответы
Да вот сдается мне что из доступных ты читал только трактовку пропагандистов.
Что за дивный мир у тебя, в котором ты живешь? И даже решение ЕСПЧ было, естественно, проплаченным))
А как тебе мошенничество с донатами? Тоже дело объективное и правильное?
раскрыть ветку (1)
Решение ЕСПЧ? Ты вот сейчас серьёзно?
И можешь доказать, что решение ЕСПЧ по навальному не было политически мотивированным?
ты можешь привести полностью текст решения ЕСПЧ по навальному?
И можешь доказать, что решение ЕСПЧ по навальному не было политически мотивированным?
ты можешь привести полностью текст решения ЕСПЧ по навальному?
показать ответы
Налицо яростная защита государства от подлых мошенников в отсутствии пострадавших)) Сам то в это веришь? Отказ от привлечения свидетелей тоже в норме вещей? Да там все дело такое веселое, что я не знаю кем нужно быть, чтобы посмотреть всё дело и сказать: да нормально все, честно же все!
раскрыть ветку (1)
Что за ответ?)) Мошенничество было? Было. Факт доказан? Доказан.
Отказ от претензий потерпевшего, не является основанием для отмены уголовного преследования.
Статья 158 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представь себе, что вот завтра тебя ограбят, а потом друзья жулика заставят тебя отказаться от претензий, и всё ))) жулик будет чист перед законом
Ты ведь не ребёнок, правда?
Отказ от претензий потерпевшего, не является основанием для отмены уголовного преследования.
Статья 158 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представь себе, что вот завтра тебя ограбят, а потом друзья жулика заставят тебя отказаться от претензий, и всё ))) жулик будет чист перед законом
Ты ведь не ребёнок, правда?
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Давайте ещё конкретнее — что нам предлагали на взаимовыгодных условиях? Назовите хоть одно предложение, которое ставило бы Российскую федерацию на один уровень с европейским садиком.
показать ответы
Или. Вы на мой взгляд делаете утверждение, не подкрепленное фактами. Потрудитесь привести хотя бы один в оправдание вашей теории.
раскрыть ветку (1)
Вот реально, не помню ни одного примера, когда от нас западу что то было надо вообще. Поэтому еще раз, приведите пример нашей дискриминации.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Так я почитал)) факты мошенничества были установлены, а
отказ "ив Роше" от претензий не является основанием от уголовного преследования.
Что не так-то?))
отказ "ив Роше" от претензий не является основанием от уголовного преследования.
Что не так-то?))
показать ответы
Да почитай дела, будешь в курсе) Нет никакого смысла пытаться выдавать желаемое за действительное. Любой кто прочитает дела убедится в политизации дел. В некоторых случаях там даже потерпевших нет) А жалеть или не жалеть мне все равно будешь или нет. Просто не надо выдавать желаемое за действительное. Был политический оппонент - его убрали.
раскрыть ветку (1)
Знаешь в чём прикол? Был бы Навальный чистым политзаключенным, тогда ясно, а ведь он сидит именно по уголовке, неопровержимой уголовке.
Эдак, любой хрен с горы ограбит тётку на улице, или квартиру отожмет у пенсионеров, но будет орать, что против режима и так далее — он в первую очередь уголовник.
Навальному удобно быть политзаключенным
показать ответы
Нет у меня нет ненависти к нему, я вам утрированно объяснил мотивацию Европы. Путин первый всех обманул не сдержал своих слов.
раскрыть ветку (1)
Вы меня извините, но утрировать ни к чему. Мотивацию Европы вы не смогли объяснить.
Зато я вам могу сказать — это не их собачье европейское дело, смена власти в Российской Федерации.
Пусть для начала у себя научатся менять власть.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
А нас не надо любить)) надо, чтобы отьебались со своими настойчивыми предложениями, которые работают только в их ворота.
Всё должно быть на равных правах.
показать ответы
Так так и было пока один в Кремле не пропизделся что он не будет держаться за власть и уйдёт как положено по конституции, которую он тоже зуб давал, что менять не будет. А сейчас , что Европа подсыкивает появление сумасшедшего диктатора. Кстати этот кто то как раз говорил, что долгое нахождение у власти сводит с ума.
раскрыть ветку (1)