Ответ на пост «"Спас" опять пробивает дно»⁠⁠29

А не похер ему тогда соблюдает человек пост? Что ест, что пить нельзя? Алкашку там, свинину?

Наука опирается на доказанные законы. Нельзя доказать наличие бога. Нельзя доказать отсутствие бога. Таким образом эта тема не предмет обсуждения, а значит этот вопрос не к науке

Для наличия программиста наша вселенная и особенно наша планета и биология - уж очень некачественные. Даже география планеты и та крайне погана для комфортной жизни людей. Жить можно, но очень плохо, по сути на минимальной грани допустимого.

А вот случайный процесс именно такие минимально допустимые объекты обычно и порождает.

Разные соотношения этих констант вполне могли возникнуть просто в результате случайных флуктуаций хаоса - если при каждой такой флуктуации возникала некая первовселенная со случайным набором этих констант.

И вполне логично, что в одной из 10 в 100 степени таких вселенных оказался как раз такой набор констант, что в ней возникли галактики, а потом и мы, что и позволило нам жить. В то время как остальные остались безвидны и пусты.

У нас не было ситуации "мы возникли, а потом вдруг каким-то чудом оказались именно в пригодной нам вселенной".

У нас ситуация "случайно возникло множество случайных вселенных с разным набором констант, но этот набор в одной из них затем породил нас".

Вторая ситуация совершенно не требует никакого творца именно этой вселенной.

Наверно потому, что вся реальность от и до в полном объеме и есть проявление. Мало того, что еще надо верить, что реальность существует объективно, а то может вообще это сон, как у нолана в начало. То что реальность объективно существует это религиозный научный догмат (религия и наука в этом сходятся) не имеющий доказательств.То есть мол да, давайте будем считать, что реальность объективно существует, а не просто какая-то сверхсложная симуляция или иллюзия, проекция, матрица.

В философии науки выделяют базовые постулаты (онтологические допущения), на которых строится всё научное познание. Они принимаются априори (без строгих доказательств) как необходимое условие существования науки. [1]

Основные три постулата:

Постулат реальности (существование объективного мира):
Материальный мир существует объективно, то есть реально и независимо от человека, его сознания, восприятия или желаний. Именно этот принцип гарантирует, что мы изучаем саму природу, а не иллюзии нашего разума. [1, 2]

Постулат познаваемости мира:
Окружающий мир принципиально доступен для познания человеческим разумом. В природе действуют объективные закономерности, которые можно открыть, исследовать и выразить через логические или математические модели (\(F = ma\)).

Постулат единообразия природы:
Природа везде подчиняется одним и тем же законам. Фундаментальные свойства пространства, времени и физических процессов остаются инвариантными вне зависимости от того, где и когда они происходят (принцип причинности и универсальности законов природы).

Никогда наука не могла все объяснить.

Часть вопросов закрывается, часть открывается новых. Это бесконечный процесс.

И на кой ляд ему делать человечков, которые ему даже в бактерии не сравнимы, еслисравнивать человека и бактерию или этот программер и человек?

Какой факт ты знаешь давно?

конечно. В одом литре воды - ровно килограмм. Это ли не чудо

Чувства верующих - оскорблены

и, вот, среди бесчисленного количества схлопнувшихся выселенных, методом подбора бесконечных вариантов "постоянных" появляемся мы - убогие

Это утверждение — классический пример телеологического аргумента (аргумента от тонкой настройки), обернутого в модную IT-метафору. Звучит красиво, но с научной и философской точки зрения оно сыпется по швам. Вот жесткий контр-аргумент по пунктам:

1. «Невозможно вывести из физических законов» — это подмена понятий

G, α и Λ — это не «строки кода», введенные извне. Это калибровочные константы, которые мы, люди, вводим в наши уравнения, потому что пока не создали Единую теорию поля.

Из теории струн или петлевой квантовой гравитации следует, что эти «константы» могут быть производными от более фундаментальной геометрии пространства (дополнительных измерений). Мы их не выводим не потому, что они «заданы свыше», а потому что наша математика пока не доросла до их вычисления.

2. Ошибка «Слабый антропный принцип» (самая главная)

«Если бы G была слабее — звезды бы не зажглись»

Это верно. Но задайте себе вопрос: почему мы наблюдаем именно эти значения?

Потому что мы есть там, где они работают. Если бы константы были другими, нас бы просто не было, и спрашивать «почему они другие» было бы некому.

Это как если бы лужа восхищалась, что яма под нее выкопана с точностью до миллиметра под ее форму. Лужа думает: «Яма создана под меня!», но на самом деле лужа просто приняла форму уже существующей ямы. Вселенная не подстраивалась под жизнь; жизнь подстроилась под крошечный островок стабильности в океане возможных значений.

3. Цифра 10⁻¹²⁰ (Космологическая постоянная) — это не точность настройки, а головная боль физиков

Эта цифра — самая ужасная ошибка в истории физики. Квантовая теория предсказывает энергию вакуума, которая на 120 порядков (в 10¹²⁰ раз) больше, чем мы наблюдаем. Мы не знаем, почему она такая маленькая. Называть это «тонкой настройкой» — значит выдавать наше незнание за доказательство чужого замысла. Возможно, Λ меняется со временем, или существует Мультивселенная, где Λ принимает все значения, а мы просто живем в той редкой «пузырьковой» вселенной, где она низкая.

4. Энтропия и ДНК — подмена причинно-следственной связи

Низкая энтропия в прошлом — это не «константа кода», а начальное условие. Но гравитация — это единственная сила, которая работает с отрицательной теплоемкостью. Именно из-за гравитации изначально однородный газ самопроизвольно собирается в звезды и планеты (уменьшая локальную энтропию, увеличивая общую). Для сборки ДНК не нужен «программист» — нужен химический градиент и время (4 млрд лет), чтобы энтропия локально понизилась за счет энергии Солнца.

5. Сравнение с программистом — это логическая ошибка (Circular reasoning)

В программировании мы знаем, что софт пишет человек, потому что мы видели людей-программистов. Мы знаем механизм создания кода. В случае со Вселенной у нас нет ни одного задокументированного случая создания вселенной «Великим Программистом». Это экстраполяция единственного известного нам примера (человеческого творчества) на неизвестное. Это то же самое, что сказать: «Песок на пляже идеально распределен, значит, его кто-то разровнял граблями».

---

Что добавить, чтобы опровергнуть окончательно?

Есть замечательный контраргумент Стивена Хокинга:

Если Вселенную создал Великий Программист, то кто запрограммировал его самого? Если он вечен и не требует создания, то почему сама Вселенная не может быть вечной и самозарождающейся (как в моделях квантового туннелирования из «ничего»)?

Итог:

Утверждение — это красивая поэзия, а не доказательство. Оно упирается в бога пробелов: «Мы не знаем, откуда взялись константы, значит, это сделал кто-то». Физика XXI века говорит: «Мы не знаем, откуда взялись константы, значит, у нас есть работа для новых коллайдеров и математиков». Если вы уберете слово «Бог» и вставите слово «Мультивселенная» — вся "точность настройки" станет такой же неизбежной, как выпадение конкретного числа в рулетке после миллиарда вращений.

Это же надо было. Сел, доебался до иишки, заставил её эту херню сгенерить, потом сюда влил. Я даже начинаю понимать почему интернет хотят блокировать. Из-за таких вот... Спасибо.