Ответ на пост «Образование в США»⁠⁠7

Что вы имеете в виду под "должны проценты за весь срок кредита"? Проценты начисляются ежемесячно на сумму оставшегося долга. В первый месяц долг - 70 тысяч, месячный процент по нему - $487,99.

Если вы положите в банк вклад 70 тысяч под тот же самый процент, то в первый месяц получите те же самые 487,99.

Проценты за весь срок кредита при платеже 500 долларов - это 198 тысяч (вторая таблица), но естественно, никто не требует выплатить их в первый же день. Эта сумма выплачивается постепенно.

Долг государственному агентству не наследуется, если был взят именно как одиночный долг, а не общий с супругом. Частный долг может наследования, как любой другой.

первое там хватает всяких шараг которые ни хера не представляют нормальное образование,

Дело даже не в качестве образования как таковом. Насколько я знаю, многие университеты (даже приличные) сознательно замыливают информацию о том, какой процент выпускников с данной специальностью находит работу и на какую зарплату. Каковую информацию они вообще-то обязаны предоставлять каждому поступающему. В результате чего ежегодно выпускается куча народа с абсолютно бесполезными степенями по английской литературе или мезоамериканскому искусству, зато с огромными долгами, которые непонятно, как отдавать.

И ещё одна серьёзная проблема - это не самые честные финансовые консультанты при университетах, которые порой умалчивают о возможности получить более выгодный государственный займ и подсовывают студентам более дорогие частные. Понятно, что не все такие, но проблема достаточно массовая.

а теперь следите за руками, чтобы подписаться на студенческий долг не нужно разрешение родителей, нужен только возраст 17 лет,

А это медаль с двумя сторонами. Если у нас платное образование, то либо мы делаем кредиты доступными всем желающим, либо вводим кучу ограничений - но тогда не все желающие смогут получить образование.

Ну или делаем образование "бесплатным", в смысле, чтобы за него платил кто-то другой. За что очень сильно агитируют те самые выпускники со степенями по английской литературе и мезоамериканскому искусству.

Знаете, если для вас 100 долларов в месяц - это вилла, то вы в очень хреновом месте живёте.

Бесплатного образования не бывает. За него платит либо сам обучающийся, либо всё население через налоги.

И, кстати, в вашем любимом Совке образование долгое время было платным. Даже школьное.

Зачем спорить, если есть официальная статистика?

https://www.bls.gov/emp/chart-unemployment-earnings-educatio...

В месяце 4,5 недели, в году 52 недели. Соответственно только со школьным образованием зарплата около 4 тыс. в месяц, 47 тыс. в год; со степенью бакалавра - 6700 в месяц, 78 тыс. в год и т.д.

Это медиана по всей стране. Понятно, что в Нью-Йорке зарплаты существенно выше, а в какой-нибудь Вест Вирджинии - ниже.

Это другой комментатор писал, но да, студенческие кредиты - совершенно отдельная тема. Там своё регулирование и свои условия. Дают всем, потому что государство решило, что даже самые бедные должны иметь возможность получить образование. Но банк должен иметь гарантию, что получит свои деньги взад, иначе он просто откажется от такого вида кредитования. Или введёт конские проценты, чтобы те, кто платит, возвращали долги тех, кто не платит.

Соответственно, от студенческого кредита нельзя избавиться, по-моему, даже в случае персонального банкротства, когда все остальные долги списываются.

"считаем что это несправедливо и наши долги должен оплатить программист Джон Ву, который двадцать лет назад принял более правильное решение, рассчитался со всеми долгами и живёт счастливо, подонок".

Я дополнил.

А оплаченное государством бывает?

А государство деньги из тумбочки берёт?

Долгое время - это лет семь?

Долгое время - это с 1921 по 1927 и с 1940 по 1956 годы. 22 года из 70 - достаточно долгий срок, вам не кажется?

И его тоже банковским займом финансировали?

Ну что вы, в СССР не было места таким буржуазным выдумкам. В стране победившего социализма образование бедным не положено. Нет денег - пиндуй на завод.

Извините, я не вполне понимаю ваш уголовный жаргон. Не могли бы вы изложить ваш вопрос литературным русским языком?

Банк, что выдал непонятным студентам кредит на почти 50 лет, без всякого залога, вообще не волнуется за сохранность своих денег?

Ага. "Залог" в данном случае - государственное регулирование, которое позволяет взять студенческий кредит всем желающим без обеспечения (бедным надо дать возможность учиться, всё логично). Но с другой стороны, государство гарантирует, что такой кредит будет возвращён и через 50 лет, и через 70, даже если должник по ходу жизни десять банкротств объявил. Все остальные долги списываются, а студенческий - нет. Что выглядит жестоко, конечно, но иначе банки или задерут процент до конских величин, чтобы те, кто платит, компенсировали потери от тех, кто не платит. Либо, что ещё вероятнее, просто уйдут с этого рынка. Коммерческий банк не будет работать себе в убыток.

Хуй, паразиты-проценщицы заставляют переплачивать ВСЕХ в три-пять-Х раз, и величина этого пузыря зависит только от их наглости.

Вам кто-то мешает пойти в другой банк? Или этот паразит-процентщик на рынке всего один? Или вы считаете, что они все вступили в преступный сговор и намеренно не дают кредит дешевле, чем под X процентов?

Или, быть может, все эти паразиты - процентщики, выдавая вам кредит на 10 лет, учитывают, например, риск того, что послезавтра ваш кредит в миллион рублей превратится в тыкву?

речь не о клубнике, без которой можно обойтись, а о кредите, который человек, в силу обстоятельств, вынужден брать на невыгодных условиях.

Без образовательного кредита тоже можно обойтись. Это ведь не жизненная необходимость, это инвестиция в улучшение своей жизни в будущем.

и я так понимаю вариант, когда все усилия уходят на проценты и больше напрягаться уже некуда, вы рассматривать не хотите?

Смотрите конкретный пример в посте: разница между ежемесячным платежом, который покрывает практически только проценты (в момент начала выплаты) и платежом, который сокращает срок кредита более, чем вдвое - всего 100 долларов в месяц.

А теперь вопрос на миллион. Как же так получилось, что в стране, где люди вообще без образования получают 3 - 4 тысячи, человек с образованием не может наскрести лишнюю сотню?

Ну и второй вопрос на второй миллион: а что произошло с зарплатой через год, два, три? Человек, набравшись опыта, по-прежнему не может выделить даже лишнюю сотню?

А если и в соседнем банке не нравятся? И в следующем, и в следующем.
Выбор без выбора.

А если я хочу клубники поесть, но во всех магазинах мне цена не нравится?

В условиях открытой конкуренции банки будут предлагать наилучший возможный процент. Но они не будут предлагать процент ниже, чем определённая объективными обстоятельствами величина. Например, ни один банк не предложит ставку ниже, чем ставка центробанка или доходность государственных облигаций.

Разговор у нас идёт не о конкретных США, годах, процентах, ставках, а о ситуации в общем, когда система выстроена так, что один человек может до конца жизни отдавать свои деньги другому человеку, оставаясь должником, и при этом всё будет по закону.

Ещё раз повторю. Он знал все условия, его никто не заставлял брать кредит и никто не заставляет платить всю жизнь. Должнику достаточно приложить немножко усилий и чуть-чуть подумать головой.

Хорошо. Апологеты неограниченного ссудного процента, так понятнее?

На конкурентном рынке и при том, что заёмщику известны все условия? Ну да. Не нравится процент в одном банке - иди в соседний.

И если добавить немного конкретики: в посте речь про кредит под 8,69% годовых, взятый в 2000 или 2001 годах. В эти годы инфляция в США составляла 3 - 4%, а государственные облигации (то есть, самый надёжный способ вложения денег из всех, какие только существуют для доллара) на 10 лет давали прибыль около 5% годовых.

При этом в памяти были вполне себе живы времена, когда долларовая инфляция подскакивала до 13% в год.

А под лохом подразумевается человек, в силу обстоятельств или слабой воли взявший кредит и теперь вынужденный пол жизни отдавать свои деньги не взирая на реальный размер изначального долга.

Если ему обманом навязали кабальные условия, которые невозможно изменить - это мошенничество.

Если он заранее знал все условия и в любой момент может перефинансировать кредит на лучших условиях или выплатить его быстрее и с меньшими затратами, для чего ему всего лишь надо приложить немножко усилий и чуть-чуть подумать головой? Тогда да, пускай платит.

"Это свободная страна", как говорят американцы.

Это не год рождения. И мне, разумеется, понятен смысл каждого использованного Вами слова по отдельности, но непонятен смысл всего сообщения целиком. Например, я не понял, что значит "большие фанаты счётчика", или кого именно вы имели в виду под "лохом" (это слово в моём понимании означает жертву мошенничества).

Поэтому я прошу вас изложить ваши мысли обычным русским литературным языком.

Для СССР: Справочник "Народное хозяйство СССР в 1990 году", https://istmat.org/node/454

Для РФ статистики именно по годам вот так сходу не нашёл, но на 2023 год "на бюджетной основе в российских вузах обучались 2,1 млн. человек" - https://habr.com/ru/news/790098/

Количество подростков можно по половозрастной пирамиде посмотреть, благо, в 1989 году перепись была. Мне лень искать, но даже по современной видно, что в 1990-м году претендентов на места в ВУЗах (т.е. людей 1975 - 77 годов рождения) было раза в полтора больше, чем в 2023.

Сейчас количество бюджетных мест сокращается прям с прихода капиталистов к власти, цены растут.

Вообще-то нет. Число бюджетных мест растёт и сейчас в РФ бюджет доступнее, чем был в СССР. И даже на минимуме 2000-го года количество бюджетных мест было на уровне 1977 г.

(Я, к сожалению, не нашёл данных о количестве подростков, но исходя из количества студентов - 2,8 млн. в РСФСР 1990 и 2,1 млн. бюджетников в РФ в 2023 году - данные похожи на правду).

Другой вопрос - качество и востребованность этого образования.

Так оно изначально платным было. Даже старшие классы школы были платными, если вы не в курсе. Бесплатным высшее образование в СССР стало только в 1956 году.

И после 1991 года бесплатным осталось. Просто в дополнение к бесплатному появилось ещё и платное для тех, кто не прошёл.

Вы что-то путаете. В 1861 году плата за обучение в университете составляла 50 рублей серебром в Москве и Петербурге и 40 рублей серебром в провинциальных университетах. Это довольно существенные деньги, если что.

Положил ты в банк 70 тысяч, а через двадцать лет тебе говорят: извини, родной, вот твои 10 тыс сверху, а остальное мы посчитали несправедливым заработком.

Там могла оказаться такая засада, что принять решение о ежемесячном платеже можно только один раз, и изменять его потом уже нельзя.

Насколько я знаю, со студенческими займами такие ограничения невозможны. Они очень сильно зарегулированы государством.

Это и в обычных-то займах большая редкость, их, как правило, всегда можно рефинансировать. Могут быть какие-то ограничения по рефинансированию и преждевременному погашению в течение некоторого начального срока, но не более того.

По факту наоборот. Половину всех собираемых налогов платят 10% граждан США. Самые бедные 50% граждан США платят 2% от всех собираемых налогов.

Когда это у буржуев было бесплатное высшее образование?

А тут уже одно из двух: или займы доступны всем подряд, или образование - это роскошь, доступная лишь немногим.

Проблема в том, что предлагаемое решение с погашением долгов за счёт государства и/или заменой платного образования на "бесплатное" лишь ещё больше усугубит ситуацию. Если сейчас с платой за обучение народ достаточно массово тратит время впустую, получая бесполезное на рынке труда образование, то что будет после отмены платы?

При том, что платить за развлечения в конце концов придётся, только не тем, кто развлекался во время учёбы и ничему полезному не научился, у них-то денег нет. Платить будут те, кто работает и платит налоги.

Это те люди, которые понимают экономику чуть глубже, чем "отнять и поделить".