Ответ на пост «Ничего не слышно»⁠⁠1

А если по существу, то проза заслуживает внимания либо языком, либо построеним текста, либо содержанием.

Построение текста стандартное без попыток написать что-то новаторское. Что ни плохо, ни хорошо. Это как картина которая написана оьычными кисиями на обычном холсте: должна брать чем-то другим значит.

Содержание - либо абсолютно нежизненный сюжет... не сказочный - сказочного нет ничего. Условность, схематичность и неправдоподобность тут не цель, как в сказке, а следствие: лени, отсутствия воображения, отсутсивия жизненного опыта, высочайшей скорости написания в ущерб всему. Так вот, либо убогий сюжет, приправленный неумелым петросянством. Либо нпубая, топорная и поверхносиная меиафора (а-ля на рынке стоит мудик торгует эмоциями).

Язык же вообше атас.

А то, что сказка закончится хорошо - это главное... ну, это сродни: не важно что тесто повар месил немытыми ногами, в печь сморкаются, дрова попалам с кизяком, заворачивают лепешки в газеты покрытые крвмюсинвм пометом... мне главное, что булка свежая. Ломаешь - и аж пар из нее... ммм!

Не могу отказывать вам в удоволтствии такое вкушать. Но и мне не запрещайте указывать на проблемв сочинения райна.

спасибо) увы, Рейн не ценит.

Хотя, думаю, если бы я ваш текст так же разобрал вам тоже не понравилось бы. (я их не видел, это предположение)

местами ты просто не прав и аппелируешь к собственной экспертизе

Местами ты уже второй пост подряд с видом человека настолько самовлюбленного, что после акта рукоблудия обязательно обнюхивает свои пальцы, заявляешь, что я ошибаюсь, но никак не подтверждаешь свои слова.

ничем не подтвержденному мнению, в духе «Маяковский умел и знал как надо, но намеренно

Я не знаю, чем ты занимался на уроках литературы, но это в школе буквально и рассказывали: футуристы, коим был и Маяковский, как раз буквально это и манифестировали: послать в жопу все правила, которые были до них, и творить так, как не творили до. Так что мое мнение подтверждено очень хорошо, просто у тебя не хватает знаний. Это буквально диалог:

"Колумб пытался открыть новый путь в Индию исходя из того, что Земля круглая" - "Ну это мнение твое, и оно ничем не подкреплено". Да нет, Колумб как раз сам это говорил всем, у кого выбивал деньги на экспедицию, если ты этого не знаешь - это не пробел в моих аргументах, это пробел в твоих знаниях.

В чем проблема того, что это не сочетается с правилами литературы, которым saveoursmth учили в институте?

Филология ничего не предписывает, она только фиксирует. Фиксирует то, как функционирует язык, как он позволяет создавать художественные образы.

Физика же не предписывает ускорению свободного падения быть таким какое оно есть. Она фиксирует значение и описывает, как это влияет на взаимодействие тел в природе.

Проблема в том, что если строить самолет, игнорируя реальность, зафиксированную физикой, плод работы либо не полетит, либо взлетит, но угробит кучу людей. А если игнорирвоать реальность языка - то можно создать текст. Иногда даже более менее пригодный к чтению. Правда там самолет будет оглядываться, мужик напиваться в драбадан за 7 секунд, но при этом никак не меняться, там чих, сделанный в дверях, будет поднимать пыль с дальней стены.

По сути Рейн - он как шеф-повар уровня Высоцкой или Лазерсона: те буквально сжигают свое хрючево в угли, но делают вид, что все нормально. И даже их еду можно есть. И мало того: их аудитория довольна и хвалит и защишает их. Но, то, что они собрали непритязательную аудиторию, которая готова жрать их некмпетентность - не значит, что я не могу на эту некомпетентность указать.

было бы крайне неприлично по отношению к saveoursmth оставлять две строчки иронии в ответ на стену текста, но у меня правда нет столько времени отвечать на каждый твой тезис

Подачки нужны ранимому голдан райну, а мне ты мог их не делать, мог и промолчать. Я бы поплакал, конечно, но не сильно. Справился бы. А учитывая, что твои познания в литературе вот такие:

А про Киза - я прост не знал, как его фамилия по-русски пишется)) дабы не ввести в заблуждение - взял из оригинала

То будет даже лучше, если ты свое мнение оставишь при себе. Спасибо заранее.

Думаю, клиентам тарологов-астрологов тоже нравятся все предсказания, они тоже добрые и настраивают на позитивный лад. Но тот же самый внутренний критик не дает мне эту ересь слушать.

Подписывайтесь, ставьте лайки, кидайте донаты на бусти.

Если по правилам сайта нельзя другие ресурсы упоминать - то уточню, что на бусти меня нет.

То есть Райн вам как минимум нравится.

Странный вывод.

Или вы просто завидуете?

Вообще-то нет, у меня другие мотивы. О них ниже. Но я подыграю: окей, я ему завидую. Пускай да, завидую. Дальше что? Его кривой пассаж про оглядывающийся самолет стал лучше? Ничуть.

Знаете, что интересно... Люди почему-то считают, что если в ответ на критику сказать, что критикующий завидует автору критикуемого - то все, критик должен посыпать главу пеплом, покаяться и убежать. Но нет же. Завидовать можно бездарной певице, которая за свои выступления получает тысячи долларов, просто потому что ее раскрутили. Можно завидовать тупому стримеру. который из-за возраста и отсутствия опыта хоть в чем-то, трижды в неделю на стримах рассуждает с важным видом на самые разные темы, и ему за его тупое мнение перечисляют донаты, иногда шестизначные. И так далее.

Райн сколотил аудиторию, которая не просто читает его бездарные и плохо состряпанные в попыхах писульки - которая ему за них добровольно платит и еще и защищает его от аргументированной критики.

Пишешь дерьмо и на этой зарабатываешь и почет, и деньги. Хм... тут многие вменяемые люди нет-нет да и позавидуют. Дальше что?

Иначе с чего такой интерес к его творчеству?

Я считаю это творчество вредным явлением. Каждый рубль, который ему донатят - это рубль, который забрали у другого, талантливого автора. Каждый прочитанный его рассказ - это рассказ другого автора, который не прочли. Каждая его изданная книга - это книга другого автора, которую не приняли в издательстве. Он отжирает аудиторию у людей, которые умеют писать. Причем тут у него преимущество: написать такого говна можно быстро в сжатые сроки, написать хорошее - нужно время. Вот и получается, что он тупо количеством топит стоящие вещи.

И второй момент, тоже немаловажный: он снижает планку. Уже сейчас издаются и премируются книги, где в текстах встречаются скажем так... весьма сомнительные обороты. А такие как он своими изданиями снизит планку вообще до птичьего языка.

Вы напоминаете персонажа из анекдота.
-Я за вами три квартала бежал, чтобы сказать как вы мне безразличны.

Во-первых, не три квартала, а три дня, и не "бежал", а "гналась". Слова произносит женщина.

Во-вторых, это не анекдот, а из фильма "Обыкновенное чудо". Может и в пьесе-первоисточнике есть это, не знаю. В народ пошло благодаря фильму. Если уж решили припечатать меня отсылкой к популярной культуре, то делайте это правильно.

В-третьих, цитата великолепная, и очень нужная в разговорах, но тут, увы, ни к селу, ни к городу. Я никогда не говорил, что мне Райн безразличен. Я никогда не скрывал, что меня от его творчества тошнит. Он - тот самый голый король, чьи немытые телеса мне надоело регулярно видеть в горячем, вот я и борюсь с его рассказами своими комментариями.

Судя по тому, как они собирают лайков в целом больше, чем минусов, судя по тому, как он обиженно превентивно меня забанил, выложив свой очередной рассказик - я все делаю правильно.

Я рот не затыкал. Я указал на некорректность формулировки, просто повторив автору комментария его же слова.
Знаете, вот стоит кто-то перед зеркалом. Вы подошли, встали сбоку, так, что в зеркале вас не видно, смотрите на отражение и ругаете зеркало за то, что оно что-то не то показывает. Почему так?

Либо вам проза Райна атрофировала умение понимать минимально художественные тексты, либо вы просто решили докопаться до меня хоть в чем-то.

Забавно, как кому-то не всё равно, что тексты Райна (или как ещё можно сказать - отборное райно) кто-то разбирает. Ну разбирает и разбирает. Чего бубнить-то?

Спасибо за ваш комметарий!

Я как раз хотел, чтобы кто-то мне посоветовал, что мне читать, и что разбирать.

Спасибо огромное!

Видимо у тебя есть диплом психиатра, что ты людям по комментариям предлагаешь таблетки пить. В противном случае тебе следует просто прикрыть свой рот.

Все описанные ТС обороты - и есть стиль автора,

Ровно настолько же, насколько пьяное завывание мимо нот бухой бабы в четыре утра в караоке - это ее стиль пения, ровно настолько же, насколько кринжатина в фильме "Комната" - стиль бездаря Вайсо, ровно настолько же, насколько мазня Ротко - его стиль, а не банальное неумение писать картины.

Почитайте про работу Пьеро Мандзони "Дерьмо художника". Вам много станет понятно и про рассказы Райна, и про его аудиторию, и про себя.

сам ТС похоже тот еще графоман))

Можно больше скобочек? Аргумент, как говорит Пучков - мое почтение. Уровень детского сада. "Ты что, ты зачем разрисовал стол, нянечка будет ругаться - ЭТО ТЫ РАЗРИСОВАЛ СТОЛ, ПОНЯЛ?!". Очень зрело вы диалог начинаете.

Логично, что вся та намеренно наигранная абсурдность, очеловечивание предметов (не помню верный термин) и прочее в рассказах автора - осознанный способ нарисовать не жизнь-быль, а этакий мультфильм-сказку в духе карлсона от союзмультфильма.

Если сомневаешься, косяк это или задумка - надо посмотреть на остальное творчество автора. Я Райна читаю уже больше года, я видел у него столько косяков в текстах (на которые, к слову, не только я указывал), что тут сомнений нет: он просто банально не умеет писать, он просто фигачит слова, не понимая, что получается. Но вы наверное из тех, кто как в том анекдоте: увидите экспрессию, смелость авторского замысла и отсылки к раннему Пикассо на тряпке, об которую художник кисти вытирает.

А вдруг это именно то, что нравится его читателям?

А вдруг "Марафон желаний" Блиновской - это именно то, что нравится ее подписчикам?

А вдруг прыжки на сцене и банальности вроде "белив ёрселф" Тони Робинса - это именно то, что нравится его аудитории, купившей билеты за десятки тысяч?

А вдруг книга Полярного, где на части страниц было написано только "в этот день ничего не произошло" - это именно то, что нравится его читателям?

А вдруг рассказы Олеси Иванченко про то, что очередной звезде надо развестись с мужем, потому что так говорят звезды и карты таро - это именно то, что надо ее аудитории?

Хм, видите, написать местоимение болдом - это не аргумент.

Маяковскому и Keyes можно было делать с языком и правилами все, что нужно - почему Райну нельзя?

Понятия не имею, что такой Keyes. Если речь о литературе, то логично предположить Киза. Но почему латиницей? Ладно, пусть он.

Знаете, и в школе, и в университете особенно, рассказывая об истории науки очень часто говорят в том числе и о ранних ее заблуждениях. Про поиски философского камня рассказывали и в школе, про флогистон, вроде, тоже. Просто когда ты рассказываешь о предмете, нужно показать не только как надо, как правильно, но и как не надо. Как было неправильно. Как люди пытались делать, но ошиблись.

И литература - не исключение. Про футуризм или дадаизм в литературе рассказывают потому что они были. Потому что люди ходили в ту сторону в своем творчестве. Что-то нашли, но в основном показали, что путь тупиковый. Это опыт важный, но, к сожалению, в основном отрицательный. Почему, собственно, они и пятнадцати лет не просуществовали, эти жанры, и география у них смешная. Но они были, и о них рассказывают. Это не значит, что надо делать так же.

Это я к вопросу про Маяковского. Он был автором талантливым. Очень. Но увы, связался с плохой компанией, где считалось, что старые методы создания образов словом надо забыть и изобрести новые. Это как сказать человеку, например: мы всю историю рисовали неправильно. Рисуй не руками, а ртом. Или ногами. Или членом. Или жопой. И не карандашом или углем, а тестом. Или заваренными чайными листами. Или крысиным хвостом. Хорошо получится? Да нет, не очень. Вот и у футуристов получалось дерьмово. Поэтому то, что Маяковский ломал правила как мог, не значит, что получилось хорошо. Плохо получалось. И то, что он в учебниках литературы - это не потому что хорошо. А потому что надо показать: вот, была в литературной процессе и ошибка.

Просто даже не смотря на это, талант Маяковского среди футуристического кала умудрялся все равно выдавать потрясающие строки. Его

"Лысый фонарь
сладострастно снимает
с улицы
черный чулок" - это вообще шедевральный образ.

И да. Маяковский умел и знал как надо, но намеренно писал, как не надо. Райн пишет как не надо только потому, что не умеет, как надо. Как в том меме: они неодинаковые.

Про Киза вообще мимо. У него в "Цветах" с ошибками пишет не он сам, а тупой (в буквальном смысле слабоумный) персонаж. И все ошибки - это лишь способ передать на тексте слабоумие, сперва отступающее, потом прогрессирующее. Если бы Райн делал все эти стилистические ошибки, чтобы создать образ неумехи автора (как у Ильфа и Петрова - "стремительным домкратом") - я бы только похвалил. Но увы. Райн сам тот самый любитель стремительных домкратов.

А можно - как Цой, на трех аккордах въехать в зал славы и остаться в нем культовым исполнителем в рамках страны. Почему бы Райну не быть подобным случаем?

Я могу ответить объективно или субъективно.

Объективно - у меня нет музыкального образования, я играть по сути-то не умею, я обычный слушатель, непритязательный. И в отличие от вас, не имея компетенции, не возьмусь рассуждать о предмете, в котором разбираюсь не лучше, чем свинья в апельсинах.

Субъективно... Субъективно пример с Цоем в споре со мной очень неудачный аргумент, так как я его никогда не любил и не понимал, и считаю очень и очень переоцененным.

ТС, я даже не фанат Райна, но твой пост похож на «обсер ради обсера» и графоманию, тк его суть можно свернуть в пяток предложений и те будут не самыми сильными аргументами. За что боролись - на то и …

Знаете, я вот "люблю" в фильмах такое... Когда надо показать какие-то невероятные умения героя... например вот возьмем фильм "Лед" с Петровым и Тарасовой. Там героиня - просто невероятно талантливая фигуристка. Катает так, как катают лишь избранные. Но как это показать? А вот она приходит на показательное выступление, начинает кататься... И ее почти не показывают. Показывают соперниц, которые открыв рот выражают восторженное удивление. Показывают комиссию, которая ее хвалит. А как она катается - а зачем это показывать. Вставят два коротких отрезка с простыми пируэтами - и хватит.

Вот вы так же. Вы целый абзац пыжитесь, говорите, что мои аргументы говно, что их разделать - раз плюнуть. И... И ничего. Верим вам на слово.

В прошлый раз, под другим рассказом, другой защитничек начал меня учить. Сказал что я не разбираюсь в языке, привел примеры, указал на ошибку мою... Проблема в том, что ошибку я отбил, сославшись на словарь русского языка, объяснил подробно, почему фразы Райна, к которым я "придрался" - действительно с точки зрения лингвистики неправильно построены. И знаете что я получил в ответ? Претензии к тому, что неправильно определил пол комментатора.

Вы конечно можете попытаться мне доказать, что я неправ, что Райн написал все правильно - только у вас не получится скорее всего. Я в литературе разбираюсь очень хорошо. И мои комментарии это прекрасно показывают. А вы... вы даже пословицы не к месту применяете.

П. С. Я вдруг понял, почему вместо "Киз" вы написали "Keyes". Я вас узнал. Вы - та женщина с видео, которая ценит одежду модельера за дизайнс и фэбрикс. Ну и за то, что его джинсы - аффордабл. Можно автограф?