Ответ на пост «А ведь начиналось с гильотины...»2

Капитализм и правда пришёл на смену феодализму по мере эволюции мира. Города росли, появлялись купцы и ремесленники, пришла эпоха великих географических открытий, аграрная и промышленная революции. Мир менялся. Появлялись новые центры силы, из сельского хозяйства высвобождались рабочие руки, усиливалась роль производства. Всё это привело к тому, что со временем феодализм с его земельной собственностью, личной зависимостью и натуральным хозяйством просто перестал подходить сильно изменившемуся миру. Если провести аналогию с компьютерами, капитализм стал новой операционной системой для нового «железа» — более мощного и современного процессора. Процесс перехода совсем не был бескровным, и на местном уровне часто сопровождался потрясениями. Всё по Марксу, считавшему революцию инструментом, а не причиной. Принципиален здесь тот факт, что сначала изменился мир, а за ним изменилась форма общественно-экономических отношений на более подходящую.
Карл Маркс в своей теории исторического материализма утверждал, что смена общественно-экономических формаций это закономерный процесс, где каждая новая система вызревает в недрах старой. Он считал капитализм очередным переходным этапом на пути к коммунизму. При этом Маркс видел в революции не первопричину, а «повивальную бабку истории», инструмент, который помогает новому строю родиться, когда старые рамки уже стали для него тесны. То есть, по его замыслу, коммунизм должен был так же, как и капитализм, стать новой операционной системой, но только для процессора будущего, который уже готов его принять. (Впрочем, в том, что когда-нибудь так произойдёт, лично я сильно сомневаюсь. Чтобы коммунизм стал подходящим, человеческая психика должна претерпеть слишком масштабные и фундаментальные изменения.)
А вот коренной слом порядков осуществил уже Ленин, и ради вполне конкретных целей. Ради власти. Правда, власть была для него не конечной целью, а лишь инструментом для построения коммунизма и разжигании мировой революции. Он был фанатиком идеологом, готовым дорого заплатить за свою идею. И в итоге он заплатил сполна. Множеством чужих жизней. Если очень сильно упрощать, Ленин воспользовался неразберихой в стране, допилил марксистскую теорию под российские реалии, и оформив таким образом свою "предвыборную кампанию", осуществил насильственный захват власти. В этом ему повезло больше, чем его старшему брату, который за подобные амбиции был банально повешен. Важно понимать. Ленин опирался на мастабный социальный протест, миллионы людей в стране действительно хотели перемен. Но это было не сознательное большинство, борющееся за справедливость, а отчаявшиеся люди, вынужденные выбирать между гигантской клизмой и сэндвичем с говном. В итоге этой битвы жабы с гадюкой верх одержали большевики.
Продолжая компьютерную аналогию, Ленин поступил иначе. Он не стал ждать, пока «железо» общества эволюционирует. Он снёс старую операционную систему в надежде на то, что процессор магическим образом перестроится под новую. Получилось не очень. Пришлось создать мощный репрессивный аппарат, который насильно удалял любые процессы, мешающие работе новой ОС, и даже на время частично откатить систему к прежней версии, введя Новую Экономическую Политику. Впрочем, в долгосрочной перспективе СССР это всё равно не спасло.
В итоге, от феодализма к капитализму мир перешёл в результате эволюции «железа». От капитализма к коммунизму, по мнению Маркса, мир также должен был перейти через эволюцию, где революция лишь финальный акт. По реализации же Ленина отдельная часть мира попыталась совершить прыжок через этап, сменив операционную систему революционным путём. К чему это привело, мы все прекрасно знаем. В краткосрочной перспективе этот быстрый и кровавый переход принёс свои плоды. СССР смог выжить, провести индустриализацию, победить в Великой Отечественной Войне и запустить человека в космос. Но достижения были совершены ценой гигантских потерь, насилия и репрессий, а в долгосрочной перспективе система накапливала ошибки, количество которых со временем пришло к критическому уровню и привело к распаду государства.
История показала, что насильственное насаждение социально-экономической модели, не вызревшей внутри общества, крайне редко приводит к процветанию. Оно требует титанических усилий по сдерживанию противоречий и чаще всего заканчивается крахом или перманентным состоянием кризиса. Операционная система должна быть совместима с процессором. Попытка установить Windows 11 на Intel Covington не просто нерациональна, она обречена на провал. И цена такого «апгрейда» почти всегда человеческие свободы и жизни, даже если изначальные цели были благими. И лично я надеюсь, что таких жестоких экспериментов в мире больше не будет.


Лига Политики

33.5K поста17.4K подписчиков

Правила сообщества

1. Обязательно используем тег "Политика".

2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)

3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.

4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!

5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).

6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.

7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот о том и речь. СССР от США в 7 раз не отставал.


Ну революция - это и есть реформы. Только в силовом стиле и со сносом предыдущей администрации которая на такие реформы не решалась. А когда пару раз в истории России у правителей хватало политической воли проводить реформы, как во время Петра I и Ивана IV Грозного, то выглядело это точь-в-точь как революция, с репрессиями и всем остальным.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот США и СССР прямо сейчас я сравнить не возьмусь. Если в Российской Империи экономика была похожа на то, что творилось в остальном мире, то в США и СССР экономики и методы подсчёта слишком разные.
При революции сначала начиналась тотальная разруха, как в Гражданскую Войну и в девяностые, а потом уже рост. А при Петре и Иване такого мрака и ужаса не творилось.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

О том и речь. Тут не соревнования по бегу где 4-5 место что-то бы значило. А если взглянуть на объёмы производства, то видно что РИ отставала от передовых стран в разы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Даже если считать по минимуму, 5% мирового промышленного производства, это в 7 раз меньше США, примерно в 3 раза меньше Германии и Британии, и примерно на уровне Франции. Если считать по максимуму в 11%, то это почти на 50% больше той же Франции. То есть, на практически полное отсутствие промышленности не тянет.
Тут, на самом деле, история как с развалом СССР. С одной стороны, что революция, что развал снесли далеко не самую лучшую систему, а с другой, после этого настали времена во много раз хуже. Обидно, что оба раза вместо реформ происходил снос системы, потому что у Империи, что у Союза потенциал был огромен, и при постепенных реформах сейчас была бы совершенно другая страна.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно сомнительно. Капитализм, по Марксу, должен был построить мощную промышленность. Но в России мощная промышленность особо не строилась, по сравнению с Европой, из-за бедности населения. И при НЭПе она не строилась. А вот принудительно - построилась.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Перед Первой Мировой Российская Империя по уровню промышленного производства занимала четвёртое-пятое место в мире.
Сначала освободили крестьян, создав рынок рабочей силы, потом Витте провёл денежную реформу, чем привлёк большой иностранный капитал. Индустриализация была, но она началась позже, чем в остальном мире, а Первая Мировая, Революция и Гражданская Война похоронили многие её итоги. Один Брестский мир, по которому Россия потеряла больше половины промышленных предприятий, чего стоит.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. А при чём тут СССР? Мы про фундаментальные принципы говорим, или про конкретный СССР?

Вы, пожалуйста, всё-таки, ответьте на вопрос, а не переводите на СССР. Хорошо это или плохо - ради сотворения в будущем лучшего мира, убивать тех людей, которые, сейчас, в настоящем, делают этот мир нелучшим?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В СССР ради построения "лучшего мира" множество людей угробили.
Зависит от конкретной ситуации. Лично я поддерживаю смертную казнь как исключительную меру наказания, и, например, того же Пичушкина лучше казнить. А казнить главу корпорации потому что он "буржуй ебаный", как минимум, глупо.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Много - это сколько? Может точными цифрами будем оперировать?


А тут у нас есть точное сравнение - посмотреть сколько производила РИ к мировому и сколько СССР к мировому. Будет видно прогресс это или регресс.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Сомневаюсь, что в открытом доступе есть эти значения. Сильно сомневаюсь. Я ориентируюсь на официальную численность Северокорейской армии и недавние масшатбные поставки для России.
Если считать по максимуму, пик 20% мирового промышленного производства в 1985 по ППС. Только это всё равно ничего не даёт. Экономика в США рыночная, а в СССР плановая. Поэтому эти 20% число, в лучшем случае, примерное.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вооружение можно использовать как некий показатель. Нельзя произвести много вооружения без тяжёлой промышленности. Если есть тяжёлая промышленность то будет и лёгкая и сфера услуг. Сельское хозяйство и так всегда было развито в России.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, например, КНДР очень много оружия производит. И где её экономика?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как минимум можно посмотреть на объёмы выпущенного, в РИ и СССР, вооружения по сравнению с остальным миров в ПМВ и в ВМВ.

При Петре и Грозном случилось всё тоже-самое только в меньших масштабах что логично, учитывая время. Точно также они начинали реформы которые не просто назрели, а уже перезрели, точно также возникала оппозиция за старые порядки, точно также она была подавлена силовым способом.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вооружение это малая часть. Есть ещё тяжёлая промышленность, лёгкая промышленность, добыча полезных ископаемых, сфера услуг, пищевая промышленность, аграрный сектор, наукоёмкие отрасли.
В гораздо меньших масштабах. Собственно, тот же Горбачёв начал проводить необходимые реформы, но не успел.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Лично я поддерживаю смертную казнь как исключительную меру наказания, и, например, того же Пичушкина лучше казнить.

Согласен. А как насчёт Владимира Кайшаева?

А казнить главу корпорации потому что он "буржуй ебаный", как минимум, глупо.

Казнить за то, что "буржуй ёбаный" - безусловно, глупо. А за казнокрадство как, стоит казнить?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С Кайшевым должно следствие разбираться.
За казнокрадство, я считаю, да, лучше казнить.
Но если точнее, не казнить, а лишать свободы на определённый срок, и потом казнить. Кто-то больше боится заключения, кто-то смерти, и так преступник гарантированно будет страдать. К тому же, за этот срок могут новые факты появиться.
0
Автор поста оценил этот комментарий

И у Маркса, и у Ленина, на мой взгляд, есть одно общее - они оба натягивали сову на глобус. Разница в том, что один из них изучал окружающее общество и теорию создавал, а другой этой теорией воспользовался в своих целях (с Лениным я не был знаком, поэтому мне о целях остаётся только догадываться).


Но ошибались оба. Маркс меньше - его теория оказалась адекватной хотя бы в периоде 100-150 лет. Ну и будет частично уместной ещё лет 50. А Ленин... Он либо врал, либо ошибался полностью. Зато знал, на какие точки давить. "Земля крестьянам" - гениально, просто слов нет. А демагогов-то подобрали... Ух, царю и не снилось.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ленин, насколько я знаю, был фанатиком. И не он один. Его старший брат ещё до первой мировой неудачно поучаствовал в подготовке покушения на императора.
Его лозунги да, это примерно как предвыборная кампания у современных депутатов. Обещали одно, а на деле получилось другое. Один Брестский мир чего стоит.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А во вторых, что это за "лучший мир", если для его наступления необходимо сделать столько плохого?

Ну вы уж сложите два и два. Вот, например. Для наступления лучшего мира убивать людей, которые считают, что платить жизнями за товар это хорошо - это хорошо или плохо?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А конкретно в СССР убивали только таких людей?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Власть и собственность у наследственной аристократии.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если упрощать, наследственная аристократия в Британии выполняет, скорее, декоративную функцию, чем управленческую.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

И цена такого «апгрейда» почти всегда человеческие свободы и жизни, даже если изначальные цели были благими. И лично я надеюсь, что таких жестоких экспериментов в мире больше не будет.

Если кто-то платит человеческими жизнями за попытку прогресса, построения нового, лучшего мира - это плохо. Не надо так делать.

Если кто-то платит человеческими жизнями за то, чтобы сделать товар, продать его и получить прибыль - это хорошо. Так делать можно.


https://lenta.ru/articles/2024/01/10/krovavyy-kobalt/

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Во первых, я нигде не говорил, что платить человеческими жизнями за товар это хорошо.
А во вторых, что это за "лучший мир", если для его наступления необходимо сделать столько плохого?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, вы в целом считаете верной теорию Маркса, но неверной - теорию Ленина? А китайская модель как-то соответствует марксизму?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я считаю теорию Маркса верной в том, что форма общественно-экономических отношений по мере изменения мира меняется, но в то, что когда-нибудь общество изменится настолько, что для него будет идеально подходить коммунизм, я не верю.
Теорию Ленина я считаю неверной и опасной, потому что, на мой взгляд, форма общественно-экономических отношений должна подходить к текущему состоянию мира и текущей психологии человека. То, что он насильственно насаждал коммунизм, слабо отличается от гипотетической ситуации, когда бы он насильственно насаждал феодализм.
Китайская модель это маоизм или текущее положение дел?
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ильич честно не виноват, что Российская империя сгнила к хуям, и миллионы требовали перемен прямо здесь и сейчас.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно не виноват. Но, надо признать, ситуацией он воспользовался ловко.