Ответ conformista в «Санкции»⁠⁠10

Каким образом из высказывания "ну вот честно, мне было абсолютно похрен, когда запад наложил санкции на мою Родину" можно сделать тот вывод, что автору высказывания похрен на родину?

То, что вывод не обоснован, видят многие, но в чём именно причина? Давайте разберёмся.

Дело в том, что приравнивается следующее:

Похрен на наложение санкций в отношении родины = похрен на родину

В понимании "разоблачителя" любое игнорирование негативного воздействия на субъект приравнивается к игнорированию самого субъекта, то есть игнорированию вообще любых событий касательно него.

Похрен на родину - это когда что бы с ней вообще не происходило, оно никаким образом не волнует.

Похрен на наложение западных санций на родину - это когда именно наложение западных санкций на родину, то есть конкретное событие, не волнует.

Понятно, что приравнять эти два понятия можно только через радикальное утверждение, что если тебе похрен на что-то одно в отношении родины, то значит тебе похрен на всё вообще в отношении родины. Такое утверждение могло быть верным только в том случае, если бы игнорирование чего-то одного в отношении родины естественным образом приводило к игнорированию всего остального. Достаточно очевидно, что это не так.

То есть наш горе-разоблачитель просто на голубом глазу попытался прилюдно подменить понятия, заменив частное, конкретизированное, более общим, на ложном основании. Это сплошь и рядом встречается в некачественной пропаганде. Вот для примера цепочка, которая может получиться, если последовательно подменять понятия:

Похрен на санкции? Значит, похрен на родину. Похрен на родину? Значит, похрен на народ. Похрен на народ? Значит, безнародный ты оторвыш.

И самое смешное, что пост, развивающий эту цепочку таких вот "грязных" выводов, уже вот: Продолжение поста «Санкции»

Просто хотелось обратить побольше внимания на то, какими именно механизмами обычно льют говно в умы людей для формирования определённого общественного мнения. Всем спасибо!