То что я люблю своего кота больше чужих детей, не делает из меня зоошизика. С чего вы взяли, что я вообще должен ВАШИХ детей превозносить и ставить выше чем своего члена семьи?
Да был тут пост ранее, типа это не нормально, ставить животное выше человека, там было именно про любовь к животному и рандомному чужому ребенку. Даже не про угрозу жизни, а просто, типа вы, зоошизы, не можете относится к своим животным лучше, чем к любому рандомному ребенку.
не согласен. начиная с того, что человек - тоже животное, получается выбор между разными видами. и это нормально: кому-то змеи-пауки, кому-то кошечки. тут дело не в зоошизе, а в ответственности отдельно взятых долбоящеров. у нас собак выкидывают, медведей (не везде) подкармливают. в америке вон, гиппопотамов со змеями некоторые дебилы на волю выпускают.
Я пролистываю их наверное, заебали эти шизики, которые вообще зачем-то сравнивают хрен пойми что, с хрен пойми чем., и непонятно зачем вообще. Как будто где-то реально стоит вопрос выбора этого. Это как «лимоны нахуй-оливки охуенны», нахуя это вообще сравнивать…
Так что видимо да, проспала, и дальше первого предложения их не прочитала
Для, мне вот ни разу в жизни ничего такого не говорили, и даже вопроса такого не возникало ни у кого. Я хз о чем вы с людьми разговариваете, что такой вопрос вообще всплывает, но я видимо о чем-то другом
Блять, а что не так-то? С какого хуя я должен любить чужих детей больше своего кота.
У меня есть свой собственный сын, который для меня важнее всех котов мира, моя племянница аналогично.
Но почему я должен любить чужого ребёнка, больше существа которое живёт со мной долгие годы? Ты логично можешь объяснить? Или только писать про то, что надо к врачу?
все кто для меня делал хлеб, строил квартиру, проводил в дом тепло, кто будет мне пенсию платить, были детьми когда-то. а коты в этой жизни нихрена для меня не сделали. Ваше прао любить кого угодно,а мне люди дороже. Мое будущее строют люди.
На будущих людей - их рождение, образование, физическое развитие - мы так то сейчас скидываемся, по тарифам, установленным государством. Каждый рубль в моем кошельке самообложен, свои 44 копейки с этого рубля государство уже взяло. Я не возражаю, но не надо меня заставлять кого то любить. Для любви у меня есть небольшой список людей и, внезапно, кошек.
В этом и соль, ребят. Восемьдесят процентов людей лишены критического мышления. Такие люди не могут достигать истины умозрительно, только эмпирически, то есть, через личный опыт и переживания. Вот нет у тебя ни кота, ни ребёнка, и ты не можешь понять кто есть что и зачем, в этом случае ты будешь опираться на чужие суждения, и самыми истинными будут самые громкие или самые убедительные, пусть они и построены на лжи и эмоциональных манипуляциях. Вот был у тебя кот, а теперь кто-то говорит, что кот важнее ребёнка, и ты с этим соглашаешься, ведь кот то был, и это вызывает эмоциональный отклик, а дети нет. И похую ваще, что есть истина. А потом будет у тебя свой ребёнок, возьмешь его первый раз на руки в роддоме, и волосы дыбом встанут от осознания того, каким ты был ебланом. Но это будет потом. Такие люди как ты, всегда крайне удивлены последствиями своих решений, типичные «а нас за шо?». Что не удивительно, когда бредешь с закрытыми глазами на громкий голос, не удивляйся, если упадешь в яму.
А потом будет у тебя свой ребёнок, возьмешь его первый раз на руки в роддоме, и волосы дыбом встанут от осознания того, каким ты был ебланом.
Нет, это будет мой ребенок и в случае выбора я спасу его, по условиям задачи ребенок чужой - он или сам несет за себя ответственность, либо уже есть ответственные за него.
Истина на то и истина, что она истина всегда. Объективна, т.е. не зависит от субъекта.
А то, что вы стараетесь выдать за истину - это просто поведение/самочувствие субъекта. На которое влияет куча факторов, начиная от генетики, воспитания, образа жизни, общества, гормонального фона и заканчивая тем, голодны/раздражены ли вы в данный момент или нет.
Чел написал огромную пасту про то что большая часть людей - всё меряют лишь по себе (ужас, какие ебланы) , и в конце добавил что есть какая-то "истина" лол. Нахуй ему обьяснять что-то 🥲
Было прикольное исследование, когда взрослых и детей спрашивали, кого они спасут - собак или людей. Так вот, при выборе спасения 100 собак или одного человека, человека выберут 61% взрослых и только 30% детей. Там ещё были вариации с количеством собак и с заменой собак на свиней.
Там говорят о 100 сторонних незнакомых собаках. Не будьте тупеньким, этот пример не подходит. Важное условие в том, что животина живёт с вами долгие годы.
«Откровенно охуела» — это если бы она над ним издевалась или что-то вроде того. А так она увидела забравшееся в вагон бездомное животное (ни ошейника, ни чего-то такого на нём не было) и ссадила его.
У неё по билету в вагоне кот, по факту в вагоне кот, поезд далеко от станции, никакие "бродячие коты" туда попасть в том месте не могли. Её поведение откровенно вредительское и бесчеловечное, высадить кота можно было и на станции, где его шансы выживания были бы выше.
Однако когда по билету в вагоне кот, его высадка - злонамеренное вредительство.
1. У неё по билету в вагоне не кот, а "живность". Владелец кота сам выкладывал фото билета, где буквально так и написано. Может, там черепашка в коробочке.
2. Высадила она кота не в чистом поле, а именно на станции, на платформе, перед отправлением поезда. Это прекрасно видно на видео (кстати, если высадила далеко от станции, то откуда видео, в чистом поле есть камеры?)
3. Перед этим прошла по вагону и спросила, чей кот, что тоже прекрасно видно на видео с камер из вагона, как она ходит с котом на руках. Никто не признался.
1. У неё по билету в вагоне не кот, а "живность". Владелец кота сам выкладывал фото билета, где буквально так и написано. Может, там черепашка в коробочке.
Проводница впускала в вагон человека с переноской и котом, проверяя билеты. Не пизди. Какую ещё нелепую оправдательную хуйню ты напишешь?
2. Высадила она кота не в чистом поле, а именно на станции, на платформе, перед отправлением поезда. Это прекрасно видно на видео (кстати, если высадила далеко от станции, то откуда видео, в чистом поле есть камеры?)
На видео прекрасно видно, что там не платформа.
3. Перед этим прошла по вагону и спросила, чей кот, что тоже прекрасно видно на видео с камер из вагона, как она ходит с котом на руках. Никто не признался.
Это всё пиздежь, потому что у неё на руках билет. Сказки про "спрашивание" - для полных дебилов. Ниже видео, проводница тащит кота и не задерживается рядом с пассажирами, никаких охуительных "спрашиваний", которые нелепы, т.к. она впускала в вагон человека с переноской с котом и проверяла билет.
Она стремительно проносится по вагону, два раза приостанавливаясь и поворачиваясь назад, т.е её окликают пассажиры. Не она спрашивает, а её окликают.
Хоспаде, не надоело ещё? Чего вот сейчас это изменит? Человеку, которому доверили кота - срать на кота этого было, вам сейчас что до мёртвого животного?
Дичь гонишь ты, натягивая сову на глобус. Проводница должна у каждого останавливаться что-ли "ваш кот? " - идёт и на ходу спрашивает, что такого. И каждый твой аргумент- высосан из пальца. По-твоему, поезд должен в вокзал заехать, чтобы точно было видно, что там не поле?
Проводница должна у каждого останавливаться что-ли "ваш кот? " - идёт и на ходу спрашивает, что такого.
Она знала чей кот. При посадке в вагон проводник производит визуальный осмотр багажа, определяет соответствие животного и переноски нормам его перевозки, билет.
Детский сад. Стадо инфантилов. Кот обязан быть в переноске. Неоспоримо. Сопровождающий кота обязан следить за котом. Неоспоримо. Проводница, даже если и помнила про кота (проводницы в вагоне может быть 2) , скорее всего не подумала, что сопровождающий кота - долбоеб. Прошла спросила чей кот - никто не откликнулся. Здравый человек везущий кота сразу бы проверил переноску - а не мой ли кот сбежал? Сопровождающий спал? - ну спи дальше. а ты и тебе подобные шизики пытаются переложить вину на другого в силу, своего скудоумия и инфантилизма. даже не отвечай мне, я не разделю твою зооебнутую позицию. Прекращай подменять факты и угомонись.
Она нихуя никого не спрашивала, просто выкинула кота. Хотя опрашивать весь вагон не обязательно - у неë на поясе висит телефон, где есть вся инфа о пассажирах.
Повторю свой вопрос, откуда же там камеры, если это далеко от станции? И зачем она ходит по вагону с котом на руках? А сажать пассажира мог другой проводник.
Изначально новость была преподнесена так, чтобы вызвать максимальный хейт к проводнице. "Твикс ехал в переноске, у него был билет, но она выкинула его из поезда!" Звучит так, как будто она намеренно вытащила кота из переноски и выкинула на ходу в окно. И это сработало, у хомячков не хватает мозгов хоть попытаться представить, как все было на самом деле. А ещё люди склонны подозревать других в том, на что способны сами. Кто сам мог бы намеренно выкинуть кота, те и считают, что так поступила проводница. Нормальные люди понимают, что это несчастливое стечение обстоятельств, а не злой умысел.
Повторю свой вопрос, откуда же там камеры, если это далеко от станции?
Потому что камеры сейчас не редкость, есть на переездах и в других местах. Конкретно в том случае станция была в нескольких километрах.
Сложно не заметить на видео, что там голые пути и сугробы.
И зачем она ходит по вагону с котом на руках?
Она его подбирает и быстро уносит, а не "ходит с котом". Ты пиздоболишь с невероятной наглостью.
А сажать пассажира мог другой проводник.
Второму проводнику, если он есть, передаются билеты, информация о пассажирах и он проводит обход вагона. Если провозятся животные, информация о них также обязана передаваться.
Коту достались сразу две беды: распиздяй-хозяин и живодëрка-проводница. Ей не надо было искать по всему вагону, кто хозяин. Надо было всего лишь взять телефон, который висит на поясе, и посмотреть - есть ли у кого из пассажиров "живность".
И уж этого конкретного человека спросить - не его ли кот сбежал. Это если не она сажала пассажира в вагон.
Какое ещё имущество? На коте не было ошейника или чего-то подобного, чтобы с уверенностью заявить про него «чужое имущество». И распорядилась она, аккуратно высадив из вагона на станции, а не выкинув на полном ходу из окна.
*В сторону* Как же любят зоошизики «аргументы» в стиле «А если бы вас так?!»…
Кот не сидел в переноске, не имел ошейника, бирки или чего-то подобного. И никто из пассажиров не сказал «Стойте, это ж мой кот!» Совершенно естественно, что проводница сделала вывод, что домашним животное не является. Она поступила разумно, с учётом обстоятельств.
Да не зоошизик я) Хватит разбрасываться этой фразой просто потому что радикально не ору, что «тааак его! На костер!».
Вагон с провозом животных. Соответственно, есть регламент провоза подобной живой клади). Советую почитать(документ в открытом доступе). И там есть пункты, которые обязывали проводницу не выбрасывать животное, а выяснить, может быть чье-то оно.
К слову, в том же регламенте не указано, что должен быть ошейник. ( опять же, там выше был аргумент про черепашку, там тоже ошейник должен быть?). Ну и еще - кот после операции ехал. Ну вот я не доколупываю своих двух животин ошейником в таком случае. И больше скажу, у меня у ДОМАШНЕГО кота нет домашнего ошейника)) Зачем он?
Из переноски мог убежать - животина умеет открывать такие штуки. И доказательств, что проводница такая «чееееей кооот??? Чеееей коооот?» «я ща его выброшу!» нет. Был ли вообще хотя бы минимальный порыв найти хозяина? Точно? Или эти показания, чтобы прикрыть жопку?
Ну и да, тут обсуждали «какое нах имущество?» Вполне себе имущество, документально зафиксированное в билете)
А что вас аналогия не устроила - ваша проблема. Могу вас не в вольер к животному отправить, а в тайгу, например. Суть одна - неприспособленное нечто (вне зависимости от того, птичка, червячок, человек, рыбка) не может выжить в условиях, которые для него пагубны. Не, конечно вероятность не сдохнуть есть. Но это скорее ошибка, нежели прямая закономерность.
Еще раз - я не шизую. Меня не столько убивает сам факт произошедшего, я зацепилась за то, что надо порадоваться, что кота не ходу сбросили, а деликатно вышвырнули умирать. Ну как бы…) ок. Ваше право. Но я имею право считать это абсурдным, верно?
Погуглил сейчас. Ее нормально там затравили, угрозы в т.ч. расправы и ее семье тоже, домой приходили, говорят проблемы с сердцем начались и с работы уволилась
Она проехав с котом ещё станцию максимум увольнением с не самой лучшей работы рисковала, а так выговор и все. А сейчас за ней шлейф её поступка будет тянуться очень долго. Надеюсь ей по полной отольются слезы кота
Она вокзального, по её мнению, кота высадила на вокзал - туда же, откуда он пришёл. Да, ошиблась и это очень печально, но этого бы не было, если бы перевозивший кота долбоклюй не забил на него. И точно это не повод желать ей смерти и прочего.
Так прикол в том, что он не спал, как он заявляет, а вполне себе бодрствовал. Даже выползал покурить на перрон в Кирове. И проводник к нему обращалась, но кота он по каким-то причинам не признал.
А потом он вообще принялся сочинять сказки о том, как он спал от момента посадки в Краснодаре до момента, когда со времени ситуации с котом прошло 7 часов.
А потом ещё сутки не мог связаться с хозяином кота, потому что не было связи. Хотя от Кирова до Тихвина 17 графиковых станций, следовательно, 17 более-менее крупных населённых пунктов с покрытием сотовой связи.
А искать кота, якобы зная, что он пропал в Кирове, начинают спустя 10 дней.
10 января, 21:13: пассажир и кот размещаются на месте. Проводник проверяет документы, всё штатно.
11 января, 12:14: во время стоянки на станции Киров пассажир выходит из вагона проветриться. Переноску с Твиксом оставляет под полкой. В 12:20 возвращается, в 12:22 залезает на верхнюю боковую полку.
12:23: кот выходит из клетки, начинает изучать вагон. Владелец на происходящее не реагирует, смотрит в телефон.
12:35: один из пассажиров сообщает о потеряшке проводнику. Женщина хватает усатого, спрашивает у ближайших пассажиров, не их ли, уносит в тамбур. Всё происходит во время стоянки на станции Киров.
12:36: за две минуты до отправления "проводник вагона в тамбуре просит пассажира выпустить кота из вагона". Твикс на улице.
20:23: лишь через 7,5 часов хозяин обнаруживает пропажу и устраивает поиски. Отчаявшись, обращается к проводнику.
Насколько я помню тогдашние новости, она высадила его, когда поезд стоял. А стоят поезда, вот сюрприз, на станциях.
Кот в вагоне, как и положено коту ответственного владельца, сидит в переноске. А раз бродит по вагону, да ещё без опознавательных знаков — значит бродячий.
Множество бродячих животных умирают от тех или иных причин. А виноват в смерти кота прежде всего хозяин, который даже переноску нормально закрыть не сумел.
Когда человека толкают, он падает ударяется головой и умирает. По твоей логике виноват асфальт. А я тебе говорю что виноват тот кто толкнул. Поэтому слушать тебя это оскорблять здравомыслящих.
Кончай лгать. Проводница не убивала кота, она просто высадила бездомное животное из вагона. А бездомным оно выглядело, потому что кое-кто (и совсем не проводница) не закрыл переноску.
Давай не перевирай что я лгу. И не отпускай нюансы, ты этим доказал что ты манипулятор. Она высадила на мороз убив этим кота. Ты специально половину опускаешь что бы выглядеть белым и правым.
Насколько я помню тогдашние новости, она высадила его, когда поезд стоял. А стоят поезда, вот сюрприз, на станциях.
Нет, поезда стоят не только на станциях. Ты поезда видел только на картинках?
Кот в вагоне, как и положено коту ответственного владельца, сидит в переноске. А раз бродит по вагону, да ещё без опознавательных знаков — значит бродячий.
Это ты бродячий и тебя нужно высадить, а у кота был билет.
А в чем он не прав. Кот с ошейником должен быть или в переноске. Коты говорить не умеют а проводник мысли не читает. Хозяин еблан проебал кота а виновата женщина делавшая свою работу.
Проверил — высадили его в Кирове. На станции. Аж целый город, не затерянная в глуши платформа.
Кот по билету сидит в переноске. А раз по вагону бродит — значит бродячий. Причём проводница даже прошлась по вагону, спрашивая, не чей-то ли это кот. Но хозяину было насрать.
Там пиздёжь в каждом предложении. Проводница не проводила подробный опрос, проводница и не должна была его проводить, у неё на руках билеты, перед посадкой проводится осмотр животных на соответствие нормам перевозки. Проводники точно знают и обязаны знать какие животные у них едут в вагоне.
Дело постарались быстрее замять, законодательство плохо регулирует подобные случаи. "РЖД" было крайне не выгодно продолжение дела и компания приложила все усилия, чтобы сначала успокоить толпу обещаниями, а потом всё замять.
Проводница нарушила внутренние инструкции о информировании вышестоящих о "бесхозном багаже", которые распространяются и на животных, т.к. отдельные инструкции для животных не прописаны подробно. Очевидно, что в "РЖД" в отношении животных политика "Деньги брать, ни за что не отвечать", как и в случае с багажом. Те же инструкции на счёт бесхозного багажа были прописаны под давлением "антитеррористических мер".
Статья же "Жестокое обращение с животными" для ситуации подходит плохо.
Ситуация оказалась на самой грани правового поля и "РЖД" сделала всё, чтобы вытолкнуть ситуацию за грань.
Ни о какой "невиновности" речь не идёт. Поступок откровенно скотский.
Для кого ты пишешь эту дичь? Я знаю, что ты пиздишь, ты знаешь, что ты пиздишь, со стороны видно, что ты пиздишь. Зачем ты продолжаешь нагло, глупо, нелепо пиздеть?
По билету в вагоне у неё нет кота. По билету у неё пассажир с багажом типа "Ручная кладь (живность)." Под живность подходит, около 50 видов животных без указания конкретного наименования, допускаемых к перевозке в качестве ручной клади. А багажные квитанции детализированно в системе проводника не отображаются.
поезд далеко от станции
Инцидент произошёл на станции Киров во время графиковой стоянки поезда. Пассажир, перевозивший кота, во время стоянки выходил покурить на перрон и вернулся на своё место за одну минуту до того, как кот покинул переноску.
Спустя 12 минут проводник с котом на руках прошла по вагону, опрашивая пассажиров, чей кот. В том числе и к пассажиру, который сопровождал кота. Тот почему-то не опознал кота. А потом ещё солгал, говоря о том, что он устал и уснул чуть ли не в момент посадки в поезд в Краснодаре и пропажу кота обнаружил, когда проснулся, спустя 7 часов после отправления поезда от станции Киров.
К сожалению тупым эта логика сложновата. А все эти зоохейтерские темы почему то привлекают какой то странный контингент. Тех кто любит животных - я их вот вообще не вижу и не слышу на пикабу. А зоохейтеров просто толпы
Там петиция дебильная. Просто наидебильнейшая. Умный человек под таким не подпишется. Там уголовки всем подряд предлагают. И какие то меры странные стоимостью в триллионы(и логика: депутаты сами разберутся потом, главное подписать)... Если бы они хотя бы что то поумнее писали, набрали бы сотку уже давно. Это пример того, как любое начинание бесполезно если его выполняют недоразвитые люди.
Жизни животных неисчислимо менее важны чем жизнь людей. А у вас что-то с головушкой (вас тут таких много кстати). По мне ответ очевиден, спасаешь ребёнка. Даже если он чужой. Кот это прикольный питомец но если вы считаете его членом семьи а вас видимо проблемы с общением, тоже самое верно по применению с собакой, хотя собаки куда более интеллектуальны чем коты, но по сравнению с человеком это все-равно тупой биоробот.
Ну это ваше право так считать. Некоторые вот думают что мёртвых ебать нормально, или человечину есть, или под хвост долбиться. Они имеют право так считать, что впрочем не делает их нормальными.
Можете как угодно считать. Но скорая к вашему коту не поедет, как вы ни считай его членом семьи. Вы не сможете получить мат капитал на 3 детей, если ребенком 2 и ребенком 3 являются кот и собака.
Есть скорая ветеринарная помощь, которая приезжает круглые сутки куда угодно. По поводу мат капитала отдельную дискуссию нужно проводить, так как он ломает рынок недвижимости, по хорошему его нужно реформировать или совсем отменять
А у вас что-то с головушкой (вас тут таких много кстати)
Все кто не согласны с вашим естественно мга правильным мнением больны?
Вы простите врач? Просто мне врачи говорили, что я не просто здоров но и весьма устойчив психологически (при прохождении комиссии в армию, прям комплимент сделали). А то получается, что вы балабол, главный аргумент которого "я прав, а кто не согласен - тот больной"
Наверное за котом побежала, т. к. он "свой". Вообще в стрессе иногда героями становятся те от кого никто не ожидал. А другие мужество проявляют только на фотографиях. Поэтому предсказать даже свое поведение при чс невозможно.
Мне кажется, на этот вопрос сложно ответить однозначно, пока в этой ситуации не окажешься. Пытаюсь представить, как я могла бы оставить своего уже почившего пса в огне, но как-то не получается, хотя и ребёнка не представляю, как оставить. Можно чуть ужесточить условия, раз уж мы рассуждаем о ценности человеческой жизни. Если (точно, кончено же) жизнь ребёнка важна, то, получается, жизнь троих детей важнее одного собственного. А если 10 детей и твой один ребёнок, что сделает родитель? Будет ли он той падлой, которая из-за своего эгоизма променяет одну самую дорогую ему жизнь на десять чужих? Кого выберете Вы? Тоже любопытно послушать.
ИМХО, очень многие выберут дорогое им, а не незнакомое, хоть и тоже важное.
Если вопрос относился к спасению своего ребёнка или нескольких чужих детей, то лично для меня тут никакого вопроса нет. Я безусловно и без всяких колебаний выберу спасение своего ребёнка.
Если же речь про кота, то я выберу чужого ребёнка, а не своего кота. Жизни котов важны, спору нет, но при гипотетической ситуации, когда или чужой ребёнок или свой кот, на самом деле вопроса выбора тоже нет.
Одна женщина из Израиля проводила серию интервью в бездетных семьях. Для них собака имела статус ребёнка. Собаке доставались внимание "родителей", их восхищение, любовь и забота. Но стоило в такой семье родиться настоящему ребёнку, как статус собаки снижался. При этом в исследуемых семьях собака не становилась старшим ребёнком, как можно было бы ожидать. Она становилась... собакой. Аналогичные исследования со сходными результатами проводились в США и в Канаде.
К чему я это? Наверное к тому, что как бы люди не стремились очеловечить своих собак и кошек, равными людям в человеческом сознании они пока не являются. В норме, естественно. И понятия "мой кот" и "мой ребёнок" не настолько тождественны, чтобы можно было корректно "ужесточить" гипотетическую ситуацию с котом, заменив его ребёнком.
И я верю, что вы бы выбрали не свою собаку, а чужого ребёнка. И большинство тех, кто говорит, что выбрал бы своего кота, лукавят или обманывают себя.
Слава богу, что ситуация исключительно гипотетическая.
Для меня собака не имела статуса ребёнка, по крайней мере, рационально я так никогда не считала и не говорила, а что там в подсознанке - я хз. Но перед собакой у меня ответственность, любовь и его безоговорочное доверие. Ради него я запихивала свою руку в пасть чужой собаки, так что это не просто компаньон. Вообще в душе не знаю, кого бы выбрала. Почему Ваш ребёнок или моей член семьи должен быть важнее кого-то другого? Но, увы, мы слишком эмпатичны и эгоистичны одновременно, наверное, можно судить только в моменте.
Я тоже за товарища отвечу, который неудобный вопрос игнорит, с поправкой, что у меня собака, а не кот. Ситуация абсолютно абсурдная (спасти можно только одного и тэдэ), но в этом в случае я буду спасать в первую очередь членов своей семьи, к которым относится моя собака. Ответов почему очень много, но самый главный - я ее люблю, а к чужим детям чувствую равнодушие.
Пиздец. А что ты сделал за свою бессмысленную жизнь?)))) Мрази... Я допустим одного с воды, одну с пожара, не прохожу мимо синих на морозе - обоссаных в свою машину грузил, понимал что замёрзнут. Но мои животные у меня на первом месте. Так кто из нас мразь то?))))
А ты тут белое пальто выгуливаешь и чсв свое тешишь? Что я такой пиздатый буду спасать детей а не котов, а вы все мрази и человеконенавистники? Божечки, да всем насрать на тебя и что ты там думаешь, успокойся уже.
Он или она 100% в случае чего только свою шкуру будет спасать, идя по головам тех самых детей. Потому что потребительское отношение к животным невозможно без потребительского отношения к людям.
Они, блядь, живым существам назначают "цену". Наивные люди думают, что это такая метафора, но нет, они буквально назначают "цену".
А ты думал почему пост на возвращение минусов набрал 100к за несколько дней, а петиция на рои уже сколько там, пару месяцев? собрать эти несчастные 100к не может? Да, им насрать на детей, жизни животных важнее людей.
Я готов ответить на этот гипотетический вопрос, но задам вам целых три. А почему нет то.
1.Кого вы спасёте, 10 чужих детей или одного своего. Если другой человек спасёт своего, но не спасёт 10, один или несколько из которых ваш?
2.Вот пожар, рядом стоят 20 человек, один заходит в дом и спасает своего кота, но не вашего ребёнка. Вы будите считать плохим, только того кто спас, но не ребёнка? Или всех?
3.Представте. Вы зажиточны. И грабят ваш дом. У вас есть ружьё, но так получилось что вы и ваша семья в полной безопасности. Более того вы даже не обеднеете. Просто вы копили на второй дом 10 лет, придётся копить заново новые 10 лет. Но жить вы будите хорошо. Спасёте ли вы свои накопления если единственный шанс это убить грабителя, а если для вас потеря этих денег критична(не сможете переехать из тесной студии, а дети растут), но не смертельна, убьёте?
И я бы спас детей. Но я не считаю, что все должны думать так же.
Все вопросы элементарно просты. 1 - Одного своего. Если другой спасет своего, а не моего - это максимально логично. 2 - Хороший поступок делает человека хорошим, отказ от хорошего поступка не делает человека плохим. Так что плохих в данном примере нет. 3 - Я бы точно шмальнул в ногу , чтобы просто остановить. Но если мы ограничиваемся только условиями вопроса - живя в России точно не убил бы, т.к пришлось бы сидеть почти столько же лет, сколько уйдёт, чтобы накопить на новый дом.
Вы очень постарались усложнить вопрос "является ли, для человека в здравом уме, жизнь своего питомца важнее чем жизнь не знакомого себе подобного?" и увести обсуждение в другую сторону.
Я тоже могу накидать абсурдных вопросов:
1. А вам важнее жизнь чужого человека или получение миллиона долларов на ваш личный счёт?
2. Так, если согласны убить за деньги, то может на 100 тыс. договоримся?
Я ничего не усложнял. Вы задали гипотетический вопрос, я ответил. Задал вам, вы не смогли.
и увести обсуждение в другую сторону.
И это ни в коем случае, не является "уведением".
Первый вопрос, нужен, что бы понять, цените ли вы своё больше чем чужое. Если вы позволите своей эмоциональной привязанности к своему ребёнку, позволить умереть 10 чужим детям, то почему нельзя эмоциональную привязанность к коту, оценить больше чем одного ребёнка? Логично ждать, что вы спасёте 10 чужих вам детей. Ведь жизни десятерых детей явно дороже чем жизнь одного ребёнка. Как жизнь одного ребёнка дороже жизни котов в любых количествах. Но дело в эмоциональной привязанности. Готовы ли лично вы её призреть, при очевидном правильном выборе?
Второй вопрос, в том что этот человек спасёт хоть кого-то. И он не нормальный. А другие которые тоже могли, но не спасли? Они ещё хуже? Или нет, плохой только тот, который спас не того? А другим в том числе и вам, можно стоять и смотреть, оставаясь хорошими людьми?
Ну и третий вопрос банально в деньгах. Если жизнь любого человека дороже жизни любого животного, то она так же дороже любых материальных благ, которые даже не живые? Вы готовы сохранить жизнь другому человеку потеряв очень многое в матерьяльном плане?
Первый раз я торопился когда читал, и не так понял, что вы не хотите ответить на вопрос, вместо этого задаёте 3 своих вопроса. Если бы начинался ваш комментарий с ответа, то было бы проще понять.
По тексту вопросов вижу, что вы любите подушнить, я тоже не смогу отказаться от искушения, извиняйте.
Давайте сначала определимся, что мы берем для теста среднестатистического человека, без явных психических отклонений, с полноценным воспитанием и привитыми человеческими ценностями из полной семьи.
1.Кого вы спасёте, 10 чужих детей или одного своего. Если другой человек спасёт своего, но не спасёт 10, один или несколько из которых ваш?
А количество детей разве имеет значение? Например почему 10, а не 500? Я к тому, что, скорее всего, базовые инстинкты будут толкать спасти именно своего отпрыска, даже если остальных спасти не получится, сколько бы чужих детей не было. Именно в том случае, когда точно знаешь как и где спасти своего, а не в попытке найти своего игнорируешь все возможности спасения чужих детей.
2.Вот пожар, рядом стоят 20 человек, один заходит в дом и спасает своего кота, но не вашего ребёнка. Вы будите считать плохим, только того кто спас, но не
ребёнка? Или всех?
Если это не профессиональный спасатель, то он ставит свою жизнь на кон и тут сложно его судить, если он, конечно, не имел реальную возможность кого-то спасти, по счастливой случайности, например. Могу предположить два противоположных варианта 1) когда, если так совпало, что "держал жизнь другого человека в руке", но сознательно вершил его судьбу и выбрал ему умереть ради спасения животного. 2) когда в панике испугался за свою жизнь и не смог спасти другого. Все зависит от ситуации, но чаще всего подробности не будут известны, поэтому претензий к спасшему кота быть не может.
3.Представте. Вы зажиточны. И грабят ваш дом. У вас есть ружьё, но так получилось что вы и ваша семья в полной безопасности. Более того вы даже не обеднеете. Просто вы копили на второй дом 10 лет, придётся копить заново новые 10 лет. Но жить вы будите хорошо. Спасёте ли вы свои накопления если единственный шанс это убить грабителя, а если для вас потеря этих денег критична(не сможете переехать из тесной студии, а дети растут), но не смертельна, убьёте?
В обоих случаях надо стрелять. Во первых, потому что в реальности нет никакой гарантии безопасности для семьи (исключение panic room или скрытый туннель в безопасное место). Во вторых нападающий явно имеет однозначные намерения, а не стал жертвой случайности и значит осознаёт риск для своей жизни, но всё равно не отказался от своего плана. В третьих по закону есть право защищать своё жилище.
1.Это такая же гипотетическая ситуация, как с пожаром. Условно можно зайти только один раз, и вы знаете это заранее. 2 комнаты, в одной ваш ребёнок, в другой 10 чужих детей. Вы можете спасти одного или 10.
2.У человека была точно такая же ситуация, как и выше. 2 комнаты, можно пойти в одно, можно зайти один раз. Это риск для его жизни. Ребёнок остался в огне. Он зашёл и вышел с котом. Но рядом стояли ещё 19 человек, которые могли рискнуть точно так же, как он, но не рискнули.
3.Вы и ваша семья точно в безопасности. На все 100%. Всё равно стреляем? Это вопрос к тому, что "любая человеческая жизнь дороже любой жизни животного", но не "любая человеческая жизнь дороже любого имущества".
Мне казалось я подробно расписал сразу. Могу повторить другими словами:
1. По дефолту инстинкты поведут спасать своего ребенка, чтобы бросить своего и спасать чужих надо быть нестандартным, по современным меркам, человеком. СССР давно исчез, а вместе с ним и воспитание людей, стремящихся на подвиги ради общества.
2. Человек поставил жизнь на кон и спас кота, сложно его винить. Но я писал, что хотел бы рассматривать поведение обычного человека, а не социофоба, у которого нет никого ближе питомца в связи с психическими расстройствами. Каждый сам распоряжается риском для своей жизни и 19 чел сами должны решать как поступать, осуждать других очень легко, а рисковать совей жизнью сложно, это тоже против базовых инстинктов.
3. Не надо думать, что в данной ситуации ты "покупаешь" жизнь другому человеку. Тут выходит, что этот человек сознательно пошёл против тебя и твоей семьи (хочет забрать твои 10 лет жизни), а значит с точки зрения человечества, ущерб обществу будет больше, если данное преступление не будет пресечено и план преступника реализуется.
СССР давно исчез, а вместе с ним и воспитание людей, стремящихся на подвиги ради общества.
Тогда логично спасти СВОЕГО кота). Отлично порешили. Если вы готовы пожертвовать 10 детьми ради одного с которым у вас крепкая связь, нет должно быть проблемы в спасении кота с которым крепкая связь.
Но я писал, что хотел бы рассматривать поведение обычного человека, а не социофоба, у которого нет никого ближе питомца в связи с психическими расстройствами.
Так у него есть, жена, мама, папа и ещё куча народа, но вот того ребёнка он вообще не знает. Они совершенно не близки.
ут выходит, что этот человек сознательно пошёл против тебя и твоей семьи
Нет ты именно ставишь своё материальное положение, выше чужой жизни. Вы не знаете, может его мотивов, судьбы, возможно это первая ошибка и завтра вы встретили бы его вымаливающим прощения на коленях у вас. Но вы решили, что ваше материальное благополучие, стоите его смерти).
В принципе я узнал, всё что хотел.
Вы готовы 1.Пожертвовать жизнью 10 чужих детей, вместо вашего одно. Хотя очевидно, что "человек любящий людей, и ценящий жизни даже незнакомых людей" должен сделать наоборот.
2.Вы считаете не совсем нормальным того, кто рискнул и спас кота, а тех кто вообще не рискнули нормальные.
3.Вы готовы оценить жизнь человека, относительно своего благополучия.
На этом стоит закончить. Спорить дальше не имеет смысла.
Тогда логично спасти СВОЕГО кота). Отлично порешили. Если вы готовы пожертвовать 10 детьми ради одного с которым у вас крепкая связь, нет должно быть проблемы в спасении кота с которым крепкая связь.
Давайте еще обсудим человека, кто, например, спас СВОЙ альбом с фотографиями, потому что связь с ним больше чем с кем-либо из людей. Я сразу написал, что буду описывать действия здорового человека, без отклонений. Среднестатистический человек был развит эволюцией с эмпатией к себе подобным, это очевидно, что без такого сочувствия (большинства) к друг другу, взаимопомощи и объединения, человечество бы вымерло. И, какой бы не была связь с животным, как было бы ни горько, жизнь другого человека для индивидуума БЕЗ ПСИХИЧЕСКИХ ОТКЛОНЕНИЙ находится не просто выше, а на другом уровне.
Но я писал, что хотел бы рассматривать поведение обычного человека, а не социофоба, у которого нет никого ближе питомца в связи с психическими расстройствами.
Так у него есть, жена, мама, папа и ещё куча народа, но вот того ребёнка он вообще не знает. Они совершенно не близки.
Если у него есть "куча близких для него людей", то это и означает, что он знает разницу между связью с питомцем и родственником. Даст умереть чужому ребенку, в этом случае, только тот у кого нет по настоящему близких для него людей.
Тут выходит, что этот человек сознательно пошёл против тебя и твоей семьи
Нет ты именно ставишь своё материальное положение, выше чужой жизни. Вы не знаете, может его мотивов, судьбы, возможно это первая ошибка и завтра вы встретили бы его вымаливающим прощения на коленях у вас. Но вы решили, что ваше материальное благополучие, стоите его смерти).
Мы же сейчас о преступнике говорим или вы его хотите заранее оправдать? Что за благородные мотивы вы хотите ему придумать, когда ПРЕСТУПНИК сознательно взломал дверь вашего дома и в одностороннем порядке хочет лишить вас материальных благ, на которые вы потратили 10 лет? Да еще плюс вы не представляете другого выбора хозяину дома, либо бездействовать, либо стать убийцей. С какой целью вы манипулируете?
В принципе я узнал, всё что хотел.
Либо интерпретировали как было удобнее
Вы готовы 1.Пожертвовать жизнью 10 чужих детей, вместо вашего одно. Хотя очевидно, что "человек любящий людей, и ценящий жизни даже незнакомых людей" должен сделать наоборот.
Любой среднестатистический современный член общества любит людей, но свой ребенок это "часть тебя". Вспомните это, если/когда у вас будут свои дети.
3.Вы готовы оценить жизнь человека, относительно своего благополучия.
И вы не готовы жертвовать своим благосостоянием ради незнакомых людей, а так же 90% всех людей на планете. Если хотите это проверить - дайте себе честный ответ, готовы ли вы продать что-то своё очень ценное (квартира, машина), а деньги отдать в фонд спасения детей?
То-то же)
На этом стоит закончить. Спорить дальше не имеет смысла.
А у меня есть ребёнок, которого я люблю. Но это вы топите за то, что нужно призреть своё, а не я.
И вы не готовы жертвовать своим благосостоянием ради незнакомых людей
Да, но я блять не топлю за то, что надо жертвовать своими зверми, во имя чужих людей. Я как раз в данном случае стою на "своя рубаха(свой кот) ближе к телу, чем чужой человек". Просто как то начинает лицемерием попахивать от вас.
Мы же сейчас о преступнике говорим
Преступник или нет, он человек. И говорим о принципе "жизнь любого человека, ценнее жизни любого животного". Но тем не менее жизнь несомненно человека не ценнее чем ваши накопления за 10 лет. Странненько. А если я люблю своего кота так сильно, что он для меня ценнее чем накопления за 10 лет...
какой целью вы манипулируете?
С той же с какой вы манипулировали вопросом "кого вынесите из пожара" так то моих сил хватит на 10 котов + 5 детей до 10 лет(не жирных), но я согласился дать ответ, на явно манипулятивный вопрос и задал такой же.
Даст умереть чужому ребенку, в этом случае, только тот у кого нет по настоящему близких для него людей.
Это ваши фантазии).
Я сразу написал, что буду описывать действия здорового человека, без отклонений.
Важно понять, эти отклонения реальная болезнь, диагноз который ставят врачи, или это ваше мнение. Мне кажется, это ваше мнение.
жизнь другого человека для индивидуума БЕЗ ПСИХИЧЕСКИХ ОТКЛОНЕНИЙ находится не просто выше, а на другом уровне
Тот же вопрос, это диагноз реальных врачей или ваша личная интерпретация приятная вам?
И САМОЕ ВАЖНОЕ
Среднестатистический человек был развит эволюцией с эмпатией к себе подобным, это очевидно, что без такого сочувствия (большинства) к друг другу, взаимопомощи и объединения, человечество бы вымерло.
Если руководствоваться вот этим вот абстрактным, обще человечным чувтвом эмпатии друг к другу. То средний человек должен 1)Спасти 10 чужих детей. А не одного своего. 2)19 человек которые могли помочь, но не помогли должны столкнуться не меньшим осуждением и последствиями, чем тот кто спас кота, а не ребёнка. 3)Вора нельзя убивать, пока он напрямую не угрожает вам и вашей семье.
И меня прямо удивляет, как в одном комментарии можно говорить о "общечеловеческой эмпатии и объединении", а ниже о том, что спасти своего ребёнка важнее, чем 10 чужих и вора надо застрелить, что бы не потерять накопления... Я не могу это понять. Вот серьёзно. Может я излишни делаю мир чёрно белым, но хотел бы ясности. Мы ждём друг от друга жертв во благо общего, или всё же не осуждаем друг друга за эгоистичные решения.
А если, допустим, вашего ребенка вы спасли и пошли за котом, а там ещё ребенок, чужой, огромными глазами с мольбой смотрит на вас, ручки тянет, прошли бы мимо за хвостатым членом семьи?
1.Кого вы спасёте, 10 чужих детей или одного своего. Если другой человек спасёт своего, но не спасёт 10, один или несколько из которых ваш?
2.Вот пожар, рядом стоят 20 человек, один заходит в дом(дом горит, это очень опасно) и спасает своего кота, но не вашего ребёнка. Вы будите считать плохим, только того кто спас, но не ребёнка? Или всех?
3.Представте. Вы зажиточны. И грабят ваш дом. У вас есть ружьё, но так получилось что вы и ваша семья в полной безопасности. Более того вы даже не обеднеете. Просто вы копили на второй дом 10 лет, придётся копить заново новые 10 лет. Но жить вы будите хорошо. Спасёте ли вы свои накопления если единственный шанс это убить грабителя, а если для вас потеря этих денег критична(не сможете переехать из тесной студии, а дети растут), но не смертельна, убьёте?
Ответ на ваш вопрос. Я бы спас ребёнка. Лично я не ценю своих зверей больше чем людей. Но я не эмпатичный человек. Я признаю право людей с более сильной эмпатией существовать.
Нет, сейчас принято говорить я у своей семьи один и не буду впрягаться за чужих. Что людей, что котов/собак. Он по этой причине мимо пройдёт. Но такой и за своих постоять не сможет "побережется". Не заменимых для них нет.
По закону - обязан вытаскивать детей, потому что дети - это человек. А у нас есть статья 125 Уголовного кодекса РФ. Вопрос составлен некорректно. За кошку никакого уголовного наказания нет. Вы подыгрываете человеку на которого может быть похуй абсолютно, но которого ты ОБЯЗАН спасать, чтобы не сесть в тюрьму.
Согласно статье 125 ответственность наступает только в том случае, если был обязан иметь о нем [пострадавшем] заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Если перефразировать, то за ребенка ты отвечать будешь, если это твой ребенок или ты опекун и тд, или если ты устроил этот пожар. Как-то так.
Что ты пишешь? Зачем вводишь людей в заблуждение? Не обязан никто спасать чужих детей. У людей своя жизнь, свои дети, закон не обязывает рисковать своей жизнью ради «левой». Читай полностью
«Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.»
Вам следует не копировать статью, а прочитать комментарии к ней, а так же изучить практику применения. Статья формальная. Достаточно просто оставить в опасности человека, имея возможность его спасти, чтобы наступила уголовная ответственность. Мои слова легко проверить применением этой статьи на практике. Влияет можно просто прочитать комментарии к ней.
А можно пару ссылок, где написано что-то вроде "Гражданин А осужден по ст 125 УК РФ", а так же указаны обстоятельства дела, где указанный гражданин никем не приходился потерпевшему, не ставил его в положение опасное для жизни и не был ему ничем обязан?
Можно конечно написать "Гул в помощь", но это будет довольно забавно)
Алеша, ты в глаза долбишься? ты можешь получить статью в 2 случаях. 1 ты ОБЯЗАН отвечать за безопасность объекта 2 ты сам поставил объект в условиях, где ему грозила опасность
Ты можешь хоть 100 раз входить в горящий дом, спасть котиком, вещи, документы.
Ты должен сам создать опасные для жизни условия, а не просто мимо проходить.
Хз, что у тебя за сайт, но вот тебе выдержка из консультант
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
Прям для тебя жирным выделил.
И ОБАЗЯН БЫЛ иметь заботу или САМ ПОСТАВИЛ его в опасное положение
Ты не правильно понимаешь, то что написано. Поставил в опасное положение - это и есть БЕЗДЕЙСТВИЕ
Оставление человека в опасном для жизни и здоровья состоянии означает, что ситуация опасности возникла в результате виновных действий. Т.е. ответственность за оставление в опасности наступает лишь в том случае, когда опасное для жизни или здоровья состояние, в котором оказался потерпевший, было известно обвиняемому (как пример - ты видишь, что человек упал, ударился головой, видишь кровь и ты прошел мимо).
Умысел при оставлении в опасности состоит в том, что виновный осознает опасность для жизни и здоровья потерпевшего и то, что последний находится в беспомощном состоянии и не может принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или по другим очевидным для виновного причинам.
Конечно могут, если камеры посмотрят и увидят, что ты подошел, посмотрел и ушел. Будут судить по 125 и выпишут штраф, скорее всего, ведь умышленный вред бездействием - это то же самое, что поставить человека в опасную для жизни ситуацию, ты не обязан оказывать первую помощь(если врач, то обязан), но позвонить в скорую ты должен был.
Ибо не ты его туда положил. Не ты несёшь ответственность. Не ты обязан оказывать помощь.
Даже если не позвонил, то статья не сработает. Почему?
Ты не обязан оказывать никакую помощь лицу, которое не входит в твою зону ответственности.
В чем суть "если ты мог, но не оказал"
Если ты тот же водитель или пожарный, но не помог человеку. Ты не на службе и не обязан. Ты не несёшь ответственность, поэтому не обязан. Но ты можешь оказать по факту своей работы и не сделал это.
Ты глупости говоришь. Вообще не понимаешь, как статья работает. Ты прочитал там 2 формулировки, которые под свои суждения подогнать пытаешься, раз за разом. Но по факту, там есть критерий, который любого, кто оставил человека умирать подводит под умышленный вред бездействием. И в статье такое определение есть без учета обязанностей заботы "либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние". Бездействие - причина "опасного для жизни и здоровья состояния", а умысел - доказательство вины.
Я же могу в ответ так же сделать. Ты понимаешь, что будь эта статья в том смысле, который говоришь ты > это была бы самой популярной статьей и число дел было бы запредельным.
Бездействие не причина опасного положения.
Ты должен причиной опасного положения из-за противоправных или не противоправных действий, но прямым участником, который поставил иного в эти условия.
(Если ты на машине врезался в другого, но не нарушал ПДД. Там человек получил ранение и ты не помог ему, то это статья)
Основна статьи, что ты прямой виновник, который создал ситуацию. Бездействие НЕ создаёт ее.
Вот ответ одного юриста
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что, имея возможность оказать помощь другому человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии и, будучи обязанным ее оказать, желает уклониться от этого.
Я вроде бы аргументировано ответил со всеми формулировками.
Основна статьи, что ты прямой виновник, который создал ситуацию. Бездействие НЕ создаёт ее.
Умышленное - создает и трактуется судом именно так.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что, имея возможность оказать помощь другому человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии и, будучи обязанным ее оказать, желает уклониться от этого.
Так об этом и написано же. Причем ответ этого юриста, как раз на подобный случай. Юрист прямо указывает, что состав есть. Умысел может быть любой.
Это формальная статья. Ты цепляешь к формулировке, но умышленный вред бездействием - это то же самое, что поставить человека в опасную для жизни ситуацию. Вот задают вопрос и прочитай ответ юриста:
возникла в результате виновных действий. Т.е. ответственность за оставление в опасности наступает лишь в том случае, когда опасное для жизни или здоровья состояние, в котором оказался потерпевший, было известно обвиняемому
Нет, ибо иначе тебя могут осудить, если ты вышел из пожара, но не спас всех людей.
Тебя могут осудить только если ты причина пожара и ты несёшь ответственность за жизнь других. Все. Иных вариантов не предусмотрено
Нет, ибо иначе тебя могут осудить, если ты вышел из пожара, но не спас всех людей.
Не могут. Ты оказываешь помощь, только если не ставишь себя в ситуацию, в которой есть риск для жизни.
Тебя могут осудить только если ты причина пожара и ты несёшь ответственность за жизнь других. Все. Иных вариантов не предусмотрено
Конечно же предусмотрено. Ты едешь на машине, видишь на обочине тело, выходишь - видишь истекающего кровью человека, садишься, уезжаешь - тебя судят по 125.
Мы строим гипотетическую ситуацию, если для тебя риска не было и ты мог спасти, допустим ребенок надышался CO2 и валяется там, где нет огня - ты обязан спасать, иначе 125 однозначно. Умышленно поставил человека в заведомо опасную ситуацию бездействием.
Эта статья для конкретных лиц по отношению к конкретным лицам. Иначе все операторы снимающие катастрофы присели бы по этой статье. Или вы полагаете что я не бросившись под колеса автомобиля с целью спаси оказавшегося на дороге не знакомого ребенка тут же статью себе заработала?
Вы хуйню несёте. Прочитайте практику применения статьи. Статья формальная. Если вы видите, что человек в опасности и ИМЕЕТЕ возможность оказать помощь (например вызвать скорую, вытащить из огня и т.д.) то вы ОБЯЗАНЫ это сделать. Как только вы увидите человека в опасности, вы автоматически становитесь субъектом этой статьи с рядом условий (вы могли помочь, но не помогли, нанесли вред бездействием). Это блять факт.
Чтож вы так кипятитесь, материтесь? Ни одна статья не обязывает меня рисковать своими здоровьем и жизнью. Вызвать пожарных при наличии возможности это одно, а лезть в огонь это другое. Или при пожаре толпу зевак арестуют и всех посадят?
Если вы не вызовите пожарных, вас по этой статье могут судить. Самим лезть в пожар не надо. Если вы уже оказались в ситуации, когда можете спасти без риска для себя, но не сделали этого, например не вытащили ребёнка, который потерял сознание, перешагнули через него - вас осудят по этой статье.
По закону никто вообще не обязан рисковать жизнью и лезть в пожар. Без всякой ответственности может спасать только свою и сваливать вообще одному
Пожар-это не есть «возможность его спасти», никто не обязан лезть в огонь. Если что-то угрожает моей жизни, то всё, я не обязана рисковать. Я даже по работе обязана спасать людей, до того момента пока «моей жизни не угрожает опасность». Как только есть угроза мне-можно сваливать. А уж реально она угрожала или нет, это недоказуемо, мне показалось, что да. Это подтверждается тем, что ни разу еще никого из моих коллег не посадили, когда они сьебывались самые первые
Да, так и есть, с этим то я не спорю. Но если риска для твоей жизни нет, то обязан. А вообще странно, что из-за гипотетической ситуации с котом - раздули негипотетический халивар.
Пожар-это всегда риск для жизни, без исключений. Так что при пожаре никто никого спасать не обязан. Даже у пожарных есть инструкция «safety first», даже они не обязаны лезть в огонь, если это угрожает их жизни. А значит этот закон практически недееспособен, потому что в 90% ситуаций можно притянуть «мне казалось, что есть риск для жизни», всё. «состояние аффекта», «инфаркт от страха, не мог пошевелиться», и хрен это опровергнешь
Да гипотетически ситуация нереально глупая, практически невозможная
Вопрос не в приоритетах для конкретного человека. Его приоритеты исключительно его половые трудности. Да, это аморально, но это его право быть аморальным. Вопрос в приоритетах для общества. И для него жизнь и благополучие ребенка несравнимы с жизнью и благополучием животного (любого). Соответственно защита интересов ребенка будет так же многократно выше.
К сожалению, для современного общества жизнь и благополучие ребенка несравнимы с жизнью и благополучием не только животных, а и взрослых людей. И, мне кажется, это большая ошибка общества. Как ни странно, это бьет по самим детям, т.к. зреет, растет раздражение по отношению к деточкам, которым всегда должно быть комфортно физически и душевно. Да уж, подсудобил нам Федор Михайлович с этой слезинкой ребенка - а остальные могут хоть обрыдаться кровавыми слезами?
Вы сильно удивитесь, но поведение общества и отдельных индивидуумов может радикально отличаться. Общество это отдельное понятие, со своими законами и способами управления. Можете у политологов и социологов уточнить. А лучше у политтехнологов))))
Общество - это условность для обозначения "большинство" и совокупности людей, но, в случае манипуляций, это понятие используют в абстрактном, оторванном от людей значении, как и "государство", "экономика" и т.д.
Всё это херь для дебилов, которые лишены логики и здравого смысла. Есть люди и никакое "общество" в отрыве от них не существует.
"Общество" может быть виртуальным в виде навязанного образа, который как проект навязывают людям, чтобы они уверовали и подстроились под конструкцию, считая, что она существует и характерна для большинства. В современном мире образ "общества" почти всегда виртуальный.
Ты мне про эту херню не рассказывай, я лекции по этой теме могу читать.
Поведение толпы не может в принципе отличаться от поведения индивидуумов, из которых толпа состоит. Это очевидно.
Есть ряд психологических эффектов, которые позволяют население откровенно иметь. К примеру, убедив, что некой позиции придерживается большинство, можно это большинство создать.
Поведение толпы и поведение одного человека из этой толпы при одинаковых условиях будут отличаться и очень очень сильно. Находясь в толпе зачастую делает то, что один человек делать бы не стал. Так что упоротый тут только ты и разговор был не про толпу, а про общество. Лекции ты конечно читать можешь, ктож запретит, только нахуй они никому не нужны.
Почему ты берёшь какого-то "одного человека", который "отличается", когда толпа - совокупность индивидов и, если уж приводить в пример, то поведение большинства. Именно поведение большинства задаёт поведение толпы, несмотря на то, что управляема она может быть меньшинством, которое не стоит причислять к "толпе".
Это настолько очевидная вещь, что объяснять такое людям - выдаёт в них уровень "детского сада", начальная группа.
Если люди не будут совершать некие действия, то не будет их совершать и "толпа". Внешние факторы, влияющие на поведение, не меняют суть того, что реализуют действия "толпы" конкретные люди.
Твой же пример максимально нелепый, как приводить пример негра в России и заявлять, что "население России негроидное".
Как вы заебали с этими "чужими детьми". Вот с хуёв все должны, роняя калл, бегать вокруг благополучия каких-то "чужих детей"?
Блядь, у вас Своих ценностей нет в жизни? Вам ничего не дорого и нет того, чем вы дорожите? Вернёмся к самому ебанутому примеру - кого же, блядь, вы спасёте - "чужих детей" или своего питомца? - СУКА, голову включи! Конечно своего питомца, знаешь почему? - У МЕНЯ ДОМА НЕТ "ЧУЖИХ ДЕТЕЙ"! Откуда им там взяться? А свой питомец он есть - он вот рядом.
Продолжим развивать вопрос, вот я вышел из квартиры в охваченном здании доме со своим питомцем в охабку, если мне на пути, попадётся ребёнок, я конечно возьму его с собой к выходу, но, если за запертой дверью соседей будет орать запертый ребёнок или женщина, или сосед, или его питомец - я не буду делать ни хуя и пойду к выходу, а уж если там будут спасатели - им скажу, что там-то на таком-то этаже за запертой дверью кто-то кричит о помощи! И это ПРАВИЛЬНОЕ поведение! Или во время пожара выходите из квартиры с ломом, багром и топором? А может вы халк, который двери голыми руками вырывает? - ну, вот я не такой, и входную, запертую сейфовую дверь (а они сейчас в 90% случанв, виденных мною, именно такие) голыми руками не открою. Придумайте уже нормальный пример с "чужими детьми", раз вам неймётся, какую-то хуйню писать постоянно.
Напоминаю, также, слова из одной знаменитой книги - "мы в ответе за тех, кого приручили" - никаких "чужих детей" я не приручал, а вы?
Считаю ваше мнение деструктивным. Человек является частью общества. В нашем обществе есть законодательство. Согласно Конституции РФ, наивысшей ценностью является человеческая жизнь. Если вы считаете, что жизнь животного выше жизни человека, то ваше мнение противоречит общественным нормам и основному Закону страны.
Кроме того, что читать, тебе неплохо бы начать понимать, что читаешь. Где в процитированной тобой конституции написано, что я должен (именно должен, потому что речь об этом), подвергать свою жизнь опасности, ради спасения другого человека? - я ни спасатель, ни пожарный, ни полицейский, ни кто-то из прочих, чьи профессии я забыл упомянуть.
Про "действие или бездействие привлёкшее с смерти" и бла-бла-бла.. данный пример отношения не имеет, если что.
Вернёмся к любимому примеру людей, мыслящих, как ты - начался пожар, у меня дома никаких "чужих детей" нет и быть не может. Я взял своего кота (собаку, хомячка, попугая и т.д.) и направился к выходу, если за закрытой дверью, или проходом, охваченным огнём кто-то просит о помощи - я туда не полезу (смотрим выше, про "ни спасателя"), выбравшись из здания я сообщу, что там-то и там-то есть люди, сообщу об этом представителям специальных служб.
А теперь расскажи мне - при чём тут конституция и где в этом наитупейшем примере (повторюсь, любимый пример "спаси из пожара чужого ребёнка аместо собаки") возникли "чужие дети", ради которых я должен принести на алтарь своего питомца во имя спасения человеческой жизни?
Тут речь больше о "свой-чужой", чем о котах или детях. Я и кота чужого спасать не полезу, и ребенка. При условии, что могу помочь, не рискуя помереть или стать инвалидом - да, помогу, раз есть возможность. Есть риски - нафиг. Ради своих могу рискнуть, ради чужих не буду. Много историй читал, где семья то без отца, то без ребенка оставалась, потому что тот чужого спасать полез. И таки спас, а сам на тот свет в лучшем случае. И что, семьи спасённых потом помогали семьям спасителей? Да хрен там. "Спасибо" сказали и забыли. Если бы в обществе была полная взаимовыручка, это было бы другое дело. А так никому такое геройство не окупается. Есть специальные службы, у которых работа такая - рисковать своей жизнью ради чужих людей. Так у них и подготовка есть соответствующая. И там хоть государство должно выплачивать какие-то компенсации и т.д. Обычному гражданину при любом раскладе играть в героя смысла нет, можно доиграться и сделать хуже своей семье.
До них это не доходит. У них в голове хлебушек, который говорит им, что если у тебя дома есть животное, то всё - ты, либо шизик, а если нет, то в каком-то рандомном пожаре должен пожертвовать им ради чужого ребёнка. Не знаю, как у них это вяжется, никаких аргументов, кроме кидания фикалий в комментах они придумать не могут.
Обратитесь, пожалуйста... а впрочем, вы напоминаете мне моих соседей, их спиногрыз умеет только топать и спать, это святое, зато все остальные в доме должны сидеть тихо и не обращать внимания на их шум
Многие же понимают, что кошка имеет меньший вес для общества в целом, чем ребёнок. Скажем я готов пожертвовать собой ради ребёнка, а вот ради кота нет. Вы же заявляете якобы кошка для вас член семьи! Вот заболеет настоящий члены семьи (человек), я например продам все материальное, чтобы его спасти. Вы готовы продать все, чтобы своего члена семьи (котика)? Вы рискнете жизнью, чтобы вытащить котика из под машины? Вот тут и наступает такой момент, что оказывается нет, вы не пожертвуете всем ради члена семьи коти. Вы поставили на один уровень своего мужа, ребёнка, родителей с котом. Я считаю правильно называть кота питомцем, а не членом семьи. Не дай бог канешь, но начнётся у вас аллергия на котов, вы избавитесь от него, в тот же день, как начнёте покрываться волдырями, задыхаться, и отекать.
1) Вы готовы пожертвовать жизнью ради своего ребенка - это можно понять, т.к. жизнь без него для вас , скорее всего, будет невыносима. 2) Вы готовы пожертвовать жизнью ради какого либо чужого ребенка? Почему вы считаете, что его жизнь ценнее вашей? Или вы считаете, что жизнь любого ребенка ценнее жизни взрослого? Или просто сердце ваше так устроено, что от жалости разорвется, если вы его из огня не вытащите?
Для общества да, но вопрос задан к индивиду. Если бы большинство ставило вперед интересы общества, мы бы все жили в утопическом коммунизме - который для большинства принес бы жизнь в разы лучше и справедливее. Правда тех дивергентов, что ставит свои интересы впереди пришлось бы принудительно "исправлять".
В одном вы правы, для нас как для людей, как вида, важнее человеческие дети, чем животные, но на ваших детей мне откровенно похуй, на земле их еще много миллиардов, человечество не вымрет, а кот у меня один
Ребенка, который еще вообще непонятно каким покемоном вырастет. Может он потом угробит кучу жизней в будущем? А вот мой котик нет, у него лапки. Поэтому идите вы в жопу с чужими детьми, право слово. Большинству, так уж вышло в современном обществе, насрать на посторонних людей.
Еще раз дублирую для тебя, у меня есть кошка, у тебя ребенок И пприкинь, мне важнее моя кошка, мне твой ребенок ни кто Как ссейчас для тебя моя кошка для тебя Оло, ддятел, прикинь, это твой ребенок
Хуя ты долб придурошный. Боюсь, как раз таки тебе даже "квалифицированной медицинской помощью" не помочь. Только патологоанатом будет с любопытством копаться в твоей куче.
По каким параметрам вы оцениваете ценность чьей-то жизни. Условно, если убрать отсюда кота и заменить на ещё одного ребёнка, как вы определите, чья жизнь ценнее?
Думаю, исключительно по велению сердца. Для меня важнее жизнь того, кого я люблю. Я не буду размышлять в момент опасности чья там жизнь ценнее. Я буду спасать того, кого люблю.
Я буду спасать того, кого я физически в силах спасти. Но предпринять что-то и подключить тех, кто может спасти и ребенка и животное я вполне вероятно смогу. Пожарные помимо людей на пожарах и котиков спасают, хотя могли бы насрать на это и не рисковать своими жизнями. Так что на хрена мне Ваше общество с приоритетами, я не хочу в него возвращаться.
Не, вы не правы. Дискредитации здесь нет. Дикое животное напавшее на человека должно быть ликвидировано. А на вашего котика, если он не агрессивно настроенный в мою сторону, я сделаю ми-ми-ми, как впрочем и на другое адекватное существо.
Если мой кот будет агрессивно настроен, а ты сделаешь ему "ми-ми-ми" то очень быстро будешь жёстко и глубоко исполосован и хрен ты что ему сделаешь, потому что сначала будешь в ахуе, а когда очухаешься уже не догонишь. Бенгал у меня, 7 кг ярости). Сам на чужих не кидается, но к нему лучше не лезть.
Почему вообще произошёл данный спор? Кто и почему решил противопоставить жизнь котиков и детей? Они как-то мешают друг другу?
Я понимаю, например, собаки. Если бы кто-то утверждал, что жизнь какой-то собаки, которая искусала ребёнка, важнее жизни этого ребёнка, то я бы счёл его долбоёбом.
Вообще все началось с картинки, где человек несет котика, завернутого в детский комбинезончик, и подписи к этой картинке: когда родители спрашивают, когда же я подарю им внука (ну, это примерно, я мельком посмотрела исходный пост)
Какой-то ебалай (не запомнила ник) пришел под этот пост с фразой: сходите получите психиатрическую помощь, чтобы вернуться в общество. (примерно, но смысл такой)
Другой комментатор ответил, что чужие дети хуже, чем его родной котик. Ебалай просто продублировал свой посыл в психиатрию.
Посланный объяснил, что рот он име возвращаться в общество, в котором какой-то ебалай считает, что вокруг его детей крутится весь мир, а все остальные должны вокруг них плясать. Он лучше останется в том обществе, где люди адекватные и не навязывают посторонним то, что важно им, но не важно посторонним.
Ебалай снова дословно повторил свой посыл в психиатрию.
Посланный психанул и накатал этот пост.
Еще какой-то ебалай (возможно тот же самый, но это не точно — ник не видела) выкрутил ситуацию в абсолютно абсурдное положение: мол, а если вот так будет, кого вы будете спасать, а?
Посланный в первом посте и по совместительнству автор этого поста в какой-то момент превратился из адекватного человека в дурака, который на эту дичь повелся и реально начал объяснять, кого бы он спасал. Параллельно разразился общий холивар.
Вот как-то так.
Но это в моих глазах.
В ваших, возможно, адекватные люди и ебалаи могут поменяться местами.
Ну тут гепотетическая ситауция что в опасности одновременно окажется твой кот и чужой ребенок, спасти можно одного. Вот и примеряют на себя. Как с поездом и людьми на рельсах и тд. Хочется людям посраться, жалко чтоли?)
А при экстренной ситуации человек не знает, как себя поведет, это не спрогнозируешь на диване, тк адреналином мозг не залит. И в экстренной ситуации адекватными оказываются единицы, сейчас этому навыку увы, не учат.
Вон у нас тренировачная тревога была и то немного запаниковали взрослые люди, когда один из выходов открыть забыли, хотя рядом еще 2 открытых. Там реально в конце лестницы 3 выхода. Но ломились в закрытый. Несколько синяков и дикий скандал с истерикой потом. Некоторые себя не спасут и другим помешают, не то что ребенка и кота.
Кот
10.8K пост1.9K подписчиков
Правила сообщества
Делайте всё, что Вам угодно. Учтите только, что Модераторы здесь (как и везде) делают всё то, что делают модераторы.
Ну и: за плохое поведение полагается кусь! ))