О том можно ли “раскреститься”

О том можно ли “раскреститься” Православие, РПЦ, Церковь, Религия, Крещение, Длиннопост

Доброго дня всем.


Не так давно на пикабу было несколько постов с тегом “религия”, где поднимался один и тот же вопрос “Как я могу раскреститься?”.

(поскольку понятие “раскрещение” в православии в частности и христианстве вообще отсутствует, здесь и далее под раскрещением понимаем действие полностью обратное крещению. То есть человек крестившийся, а потом раскрестившийся ничем не отличается от некрещенного).


На самом деле сама постановка вопроса странная. От чего хочет избавится такой человек?

В самом деле, если человек не верит в Бога, то что он хочет “отмотать назад”?

Если же верит, то стоит ли так портить отношения?

Может он верит в других богов? Но тогда надо искать обряды в тех, других системах.


Так что получается ищущий раскрещения в Церкви человек он такой полуверующий. Во что-то верующий, но не в Бога. Что-то эдакое мистическое крещение с ним сделало и хотелось бы вернуть душу в исходное состояние. Ну и плюс вариант “не хочу никак ассоциироваться с Церковью”.

А с другой стороны, какая разница что именно подвигло человека на вопрос. У вас вопрос, у нас ответ.


В этом посте я расскажу, что сама Церковь думает о такой возможности.


Для тех, кто не любит читать длинные посты, спойлер - это невозможно. “Раскреститься” никак нельзя. Совсем никак.


Для всех остальных рассказываю почему нельзя.


Крещение — это вступление в завет с Богом. А завет — это союз или договор. То есть если мы крещены, то у нас есть договор с Богом. И как в любом договоре тут есть обязанности сторон. Бог по нему обещает свою помощь в нашем спасении, а мы обещаем начать жить чистой праведной жизнью, такой жизнью которую хотел бы видеть в нас Бог. Во время крещения есть такой запоминающийся момент как отречение от сатаны. Священник просит крещаемого (или человека, который его заменяет - крестного) повернуться на запад, дунуть, плюнуть на сатану и спрашивает отрекается ли человек от сатаны. И только после этого идет воссоединение со Христом. Мы отрекаемся от прежней греховной жизни чтобы начать новую жизнь.


Можно ли этот договор разорвать? Давайте представим, что у вас есть договор с интернет-провайдером. Я думаю, если вы читаете это строки, как минимум один такой договор у вас есть. В этом договоре указано, что он нерасторжим по желанию лишь одной стороны. Услуги Вам предоставляются пока Ваш счет положительный.


В какой-то момент Вы решили уйти от провайдера. Счет ушел в минус. Но этого вам мало, поэтому вы вырвали провода, сожгли прилюдно свою копию договора перед офисом провайдера и сильно при этом ругались на самого провайдера, его маму и всех родственников.

Значит ли это, что договор перестал действовать? - Нет.

С точки зрения провайдера договор по-прежнему действует. Поэтому как только (если вдруг) вы счет пополните, услуги снова начнут предоставляться. И копия договора будет предоставлена при необходимости.

Абсолютно никакие ваши действия не могут отменить крещение с точки зрения Церкви.


Можно на это же посмотреть с другой стороны. Вы заключаете договор с Богом. Но разве Сам Бог вас в воду окунает и маслом мажет? Нет, от имени Бога заключается он Церковью. Потому что у неё есть доверенность этот договор заключать.

Например, вот - «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их исполнять всё, что Я заповедал вам» (Мф. 28:19-20), «идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16:15-16).

Вот только доверенности разорвать этот договор у Церкви нет. Так что крестить вас могут, а раскрестить нет.


Но это ещё не всё. Крещение это не только заключение договора, это второе рождение.

Вот отрывок беседы с Никодимом:


2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.

3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.

4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?

5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.

6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.

7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.

(от Иоанна гл.3)


Как видите Христос указывает в качестве обязательного условия спасения второе рождение от воды и Духа. Так вот в крещении мы второй раз рождаемся от воды, в миропомазании от Духа. При чем тут миропомазание? Вот так выглядело крещение во времена Апостолов:


14 Находившиеся в Иерусалиме Апостолы, услышав, что Самаряне приняли слово Божие, послали к ним Петра и Иоанна,

15 которые, придя, помолились о них, чтобы они приняли Духа Святаго.

16 Ибо Он не сходил еще ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса.

17 Тогда возложили руки на них, и они приняли Духа Святаго.

(Деяния гл.8)


То есть человек крестился, потом кто-то из Апостолов возлагал на него руки, и после этого на крещеного сходил Святой Дух. Но Церковь становилась больше, а Апостолов больше не становилось. Поэтому когда появляется вероятность, что на какое-то крещение никто из них прийти не сможет, Апостолы освящают миро и говорят, что вместо возложения рук можно помазать им. Действительно, эффект от мира был такой же.


Итак, крещение с миропомазанием есть новое второе рождение. Но рождение никак нельзя отменить. Если вы родились, то нельзя “родиться обратно”. Даже если себя убить, это не будет “отменой рождения”. Факт рождения никуда не исчезнет.

Потому раскреститься никак нельзя.


Что же делать, если меня крестили в детстве?

Да в общем-то ничего не делать. Опять же, если вы в Бога не верите, волновать это вас не должно. Впрочем, даже если вы во “что-то эдакое” верите и потому беспокоитесь - вы уже потеряли практически всё, что в крещении получили.

Да, в крещении вы были воссоединены с Богом, но первый же грех эту связь разорвал.

Вы не выполняете свою часть договора, а потому он неотличим со стороны от отсутствия такового.


Вот, собственно, и всё, что я хотел про раскрещение рассказать.

4
Автор поста оценил этот комментарий

"Примут" - на это какой-то специальный обряд существует?

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Католиков принимают через покаяние. То есть достаточно исповедаться и отречься от католических заблуждений. Всё.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Бог сказал делать, апостолы разрешили не делать - кто то врот

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть Вы?

Бог сказал делать иудеям.

Апостолы рассмотрели вопрос необходимо ли это не-иудеям. Решили, что нет.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Бог сказал Абраму:

10 Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол;

11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами.

12 Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рождённый в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени.

13 Непременно да будет обрезан рождённый в доме твоем и купленный за серебро твоё, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным.

14 Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой.

Бытие 17 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/17/

и вдогон

На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также. Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь. Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет. Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь (Ин.5:17-24).



Так что обрезание, как и крещение, обязательный обряд, если ты следуешь христианской вере

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Так что обрезание, как и крещение, обязательный обряд, если ты следуешь христианской вере

Ёкарный бабай, мы в крещении вступаем не в тот завет, который с Богом заключил Авраам. Мы вступаем в Новый Завет. В который Апостолы принимали язычников без обрезания.

Крещение и есть новое обрезание - вступление в завет с Богом.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, как!

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Таинства это не магия. И их источником является сам Бог. Нельзя получить часть таинства - или полностью, или никак.

Если таинство правильно проведено действующим священником, значит Вы его получили. Полностью.

5
Автор поста оценил этот комментарий

А какова позиция православной церкви по факту крещения человека в католической/протестантской церкви, если он был прежде крещён в православной?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Эээ.. в смысле человек сначала крестился в православной, а потом крестился в католической?

Так не бывает(в смысле не должно быть). Католики и "старые" протестанты признают православное крещение. То есть, если крещеный в православии захочет перейти в католичество, ему не нужно второй раз креститься.


Наоборот это также работает. Если католик захочет перейти в православие, ему не нужно креститься. Католических священников и епископов принимают в сущем сане как священников и епископов. То есть рукоположения признаются.

Я Вам больше скажу, если Папа Римский захочет стать православным, его примут в сущем сане - как Папу Римского. )


Что касается протестантов, то признание их крещения зависит от того, о каких именно протестантах речь.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Последуй за Христом - сначала сделай обрезание

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А я вступал в Церковь на правах язычников, которым Апостолы разрешили обрезание не делать. ))

Но если Вы необрезанный иудей, то, возможно, Вам стоит подумать об этом. )

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. фактически при теории наличия одного бога, разные религии и течения - это просто разные тарифные планы с разными договорами на обслуживание? И завет Авраама отправился в архив и на него не подключают? )

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну завет Авраама, действительно, чем-то похож на архивный тариф.

А вот остальные религии это мошенники, которые договор подписывают, а линию не предоставляют.

Так сказать следите за следующими постами. )) Я через один собираюсь как раз понятным языком описать концепцию спасения. Уже из неё это утверждение и вытекает.

показать ответы
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто свидетельство о крещении сжег, сатанински хохоча и полив ядовитым вонючим бензином из бензобака Урала лет 15 назад.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Свидетельство о крещении это просто бумажка. Оно не имеет никакой силы ни для государства, ни для Церкви.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, мой крестный - дедушка. Если я спрошу его, плевался ли в церкви на сатану он, боюсь, что он меня в сумасшедшие запишет.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Но он плевался. )

Символически, правда. Вот чтобы прямо взять и плюнуть, такого, конечно, нет.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Иоанн точно так же как Иисуса крестил всех желающих,и ради богочеловека ни в чём ритуал не менял.И Христа это вполне устраивало.Возникает ряд  вопросов-кто когда и с какой целью изменил ритуал(таинство)которое устраивало самого Спасителя?!

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз. Тот ритуал и наше крещение это два разных действия. С разным смыслом.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Какую революцию? Бог и Люцифер давно все поделили

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Никто ничего не делил.

Люцифер просто падший высокопоставленный ангел.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Разовое изгнание - мало? Лазаря тоже только раз воскресил -  хватило

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Разовое изгнание - мало?
Конечно мало. Из-за такой ерунды никто в здравом уме на конфликт с римским прокуратором  не пошел бы.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим  и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.  И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.  При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня. На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что [имеешь] [власть] так поступать? Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

И что? Его не за это арестовали.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как раз то это и самый простой вопрос!

Христа арестовали в Ерусалиме за то, что он выгнал торговцев из храма

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Христа арестовали в Ерусалиме за то, что он выгнал торговцев из храма

Неправда. Его арестовали не за это.

Вообще, скорее всего Спаситель дважды выгонял торговцев из Иерусалимского Храма - в свою первую Пасху и последнюю. Но оба раза никто Его за это не арестовывал.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так то и с христианами понятно: признают наличие Бога - обязаны признать и существование Люцифера

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А в чем проблема? Христиане, безусловно, признают существование сатаны.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох уж этот пресловутый разный смысл..Когда Иисус торговцев из храма выгонял это одно,а нынешняя торговля это совсем другое.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что там одинаковое, а что разное, я пока тоже планирую написать. Когда-нибудь.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Решила в интернете посмотреть, что такое филиокве - ничего не поняла ._.'
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не самая понятная штука для неискушенных богословием.


Коротко. Христиане поклоняются триединому Богу - один Бог, одна природа, три Лица (Ипостаси).

Так вот с точки зрения православного богословия свойства Бога могут быть либо природные общие сразу для трех Лиц (любовь, справедливость), либо имеющиеся только у одного. Вторые это так называемые ипостасные свойства ("рождение" Сына, "исхождение" Духа) и служат они исключительно для умозрительного "разделения" Ипостасей.

Так вот католическая добавка в Символ Веры "и от Сына" (филиокве) делает так, что появляется свойство (изведение Духа), которое есть у Отца и Сына, но нет у Духа. Получается это и не природное свойство и не ипостасное. В общем фигня какая-то получается совершенно непонятная, ненужная и неправильная.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Какие у них заблуждения?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Догмат о вероучительной непогрешимости Папы Римского, догмат о непорочном зачатии Девы Марии, филиокве.

показать ответы
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

обряд крещения же не лично бог проводит, поэтому и предложение о расторжении должно подаваться так же через посредников.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
обряд крещения же не лично бог проводит

Да как сказать.

С точки зрения догматики все таинства проходят при непосредственном участии Бога.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну.. что-то в этом есть.. :) А кто такой Дух?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Третья Ипостась Бога, самая молчаливая судя по Писанию.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да, так понятнее. Единственное, что смущает, так это триединство. Вы вот приводили выдержку из писания "Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его". Как мне кажется, здесь о разных личностях говорится. И если есть триединство, почему бы Иисусу сразу об этом не сказать? Дескать, Сам пришёл, никто не посылал.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Как мне кажется, здесь о разных личностях говорится.

Так личностей-то три )

И если есть триединство, почему бы Иисусу сразу об этом не сказать?
Он и о том, что Он Мессия ни разу публично открыто не сказал.В этом весь смысл, Богу не нужны поклоняющиеся под неким принуждением. Нужна не просто вера ("и бесы веруют и трепещут"), а свободный выбор "встать на Его сторону"."Триединство" это просто слово для суммы всего, что дошло до нас от Апостолов без попыток подогнать под своё понимание.1. Бог один2. Существуют Отец, Сын, Дух3. Каждый из них является Богом4. Все утверждения выше истинны

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

«Бог по нему обещает свою помощь в нашем спасении...»

Насколько я знаю ,все Бог уже сделал со своей стороны. Я имею ввиду жертву Христа.


«То есть человек крестился, потом кто-то из Апостолов возлагал на него руки, и после этого на крещеного сходил Святой Дух. Но Церковь становилась больше, а Апостолов больше не становилось. Поэтому когда появляется вероятность, что на какое-то крещение никто из них прийти не сможет, Апостолы освящают миро и говорят, что вместо возложения рук можно помазать им. Действительно, эффект от мира был такой же.»

этого нет в Новом Завете. На Корнилия  Дух Святой сошёл до крещения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько я знаю ,все Бог уже сделал со своей стороны. Я имею ввиду жертву Христа.

Так жертву каждый конкретный человек должен ещё принять. Иначе для него нет разницы была она или нет.

этого нет в Новом Завете
Там много чего нет. Например списка книг, которые нужно считать Новым Заветом. ))

В Предании это есть.

На Корнилия Дух Святой сошёл до крещения.
Ну и что?Поэтому крещение не нужно или что?
На Корнилия Дух сходит до крещения как раз чтобы показать, что само крещение не-иудеев возможно. Это уникальное вмешательство Бога.

Автор поста оценил этот комментарий

Однако... Вот бы у мусульманина какого-нибудь серьёзного спросить, что это всё-таки значит, а то звучит, действительно, как-то странно

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В хадисах вообще много интересного написано. Но их очень много и мало кто читает большую их часть.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вдруг человек в аду раскается, пожалеет о содеянном. Ему всё равно там вечно придётся быть? Или его, так сказать, выпустят? И если выпустят, то куда: в рай или обратно к нам?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Фокус в том, что в вечности воля не меняется(почему так мы не знаем). Поэтому желающие зла в вечности всегда будут желать зла, а желающие добра соответственно добра. То есть покаяться в вечности нельзя. И отречься от Бога, попав в рай, тоже нельзя. Потому же демоны не могут покаяться и вновь стать ангелами, а ангелы, отвергнув сатану, уже не могут стать демонами.

Так что покаяние это удел живых людей. Лишь мы можем как угодно изменять направление своей воли сколько угодно раз. До смерти - потом всё.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А ссылку можно на текст? Хотела бы своими глазами посмотреть, а то как-то не верится, что Аллах как Высшее Существо в представлении мусульман вот так запросто станет перекидывать ответственность на почве внешних различий :)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
"‘Умар ибн ‘Абдуль-‘Азиз передал со слов своего отца о том, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
«Ни один мусульманин ни умрёт без того, чтобы Аллах не отправил в Огонь вместо него иудея или христианина»." (Сахих Муслим) или "Передают со слов Абу Мусы аль-Аш’ари, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
«Когда настанет День воскресения, Аллах передаст каждому мусульманину иудея или христианина и скажет: “Это — твоё избавление от огня”»." (Сахих Муслим). Это хадисы наивысший степени достоверности - сахих.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

То есть в христианских писаниях не сказано, что в раю происходит, чем там занимаются? Что тогда в аду творится? Про него же что-то известно?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
То есть в христианских писаниях не сказано, что в раю происходит, чем там занимаются?

Нет. В Апокалипсисе есть образ будущего рая, но никто, естественно, не воспринимает его буквально.

Что тогда в аду творится? Про него же что-то известно?
Немногим больше. И, думаю, лишь потому, что представить почему люди будут мучаться в вечности заметно проще, чем представить блаженство в вечности.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А чем эта третья Ипостась занимается? Должны же быть какие-то определенные функции

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Заботится о Церкви. )

Но вообще Бога нельзя уверено "разбить на Ипостаси по функциям", Он един и неделим.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

@Artem.R, можно вопрос? Я к церкви разве что тем, что крещенная, отношусь. А так безбожница, как говорят. Поэтому не в курсе и гугл нормально не объясняет. Красная нить на руке ребенка - это православие или нет? Можете про это рассказать? Зря Вас так в минус гонят... Интересно же побыть и почитать другое мнение

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
@Artem.R, можно вопрос?

Можно, конечно.

Красная нить на руке ребенка - это православие или нет? Можете про это рассказать?
Я так понимаю, что красная нить пришла из каббалы, оккультного ответвления иудаизма, как некий талисман. В принципе уже наличия в предложении выше слов "оккультного " и "талисман" достаточно, чтобы сказать, что это грех для христианина.
Понятно, что православные носящие нить к каббале отношения не имеют. Но носят её, как я понимаю, в качестве некого оберега от сглаза, порчи и может ещё чего. В такой форме это всё равно грех.
Кстати, в крещении священник читает так называемые запретительные молитвы. В которых запрещает демонам по своей воле искушать данного человека свыше некого установленного предела. То есть крещенного бесы могут искушать ровно настолько, насколько попущено Богом, не больше.Так вот, если христианин использует любые обереги, то этим он как бы говорит, что не верит в данную при крещении защиту. Подобное "заявление" является оскорбительным по отношению к Богу, а значит греховным.
Зря Вас так в минус гонят... Интересно же побыть и почитать другое мнение
Зато у меня сегодня подписчиков немного больше стало. )

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вроде ТС говорил, что перекрестить и принять другую веру можно при желании. Если кого-то это сильно напрягает, то можно перекреститься или не придавать своему крещению в детстве особого значения

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вроде ТС говорил, что перекрестить

Не знаю, что Вы имеете ввиду под "перекрестить" )

и принять другую веру можно при желании.
Этого никто не может запретить, да.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А много ли есть христиан-иудеев???7

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю. Но они есть.

Хотите спросить образаются ли они?

Не интересовался, но думаю выросшие в христианских странах и не обрезанные в детстве не обрезаются.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

А если я не хочу быть рабом, то что ты мне посоветуешь?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Не будь.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и что? Вопрос-то про существование такого обряда, а не про то, что там думает по поводу обряда конкретная церковь - одна из тысячи действующих религиозных организаций в настоящее время. Обряд существует, все желающие могут его пройти. То есть на вопрос "существует ли обряд раскрещивания" ответ очень четкий: "Да, существует".

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
То есть на вопрос "существует ли обряд раскрещивания" ответ очень четкий: "Да, существует".
Но вне христианства.
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну то есть чтобы лишиться опеки Бога достаточно совершить любой из семи смертных грехов и не покаяться. Гордыня, алчность, блуд, зависть, чревоугодие, гнев и уныние.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть чтобы лишиться опеки Бога достаточно совершить любой из семи смертных грехов и не покаяться.

Любой грех, не только смертный.

Но всегда можно покаяться и причаститься.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
"Не смущает" ничего бы не изменило, я б всё равно не уверовал. Вот "смущает" изменило бы - я бы, опять же, всё равно не уверовал, но максимально почтительно. Но так получается, что вы не можете ответить на вопрос, и вас это совершенно никак не волнует. Мне это непонятно, довольствоваться незнанием, почему?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что если речь идет о иной реальности далеко не всё возможно объяснить в пределах имеющегося опыта.


Представьте, что технологии сделали огромный скачек вперед. Вы пришли домой и решили отдохнуть. Вы загружаете виртуальную реальность. В этой реальности Вы муравей, строящий муравейник на Венере. Ваша человеческая память блокирована и Вы знаете только то, что знает муравей. Смогут ли другие муравьи объяснить Вам человеческое бытие? Или лишь отдельные аспекты, где возможны аналогии с муравьиной жизнью?

Автор поста оценил этот комментарий
А как правильно понимать слова "на всё воля его"?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Поскольку воля Бога не нарушать волю существ со свободой воли, источником чего-либо может быть как воля Бога, так и воля людей или ангелов.

Автор поста оценил этот комментарий
А если бог всемогущий и всё сущее может происходить только по воле его, откуда тогда появился Люцифер? Кому ни задам вопрос, так без ответа и остаюсь.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Он был создан Богом. И у Вас несколько неправильное судя по всему понимание того, что значит "все по Его воле".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
И в самый интересный момент поэма вдруг оборвалась. Чёрт! А я ведь почти уверовал... :(
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ээээ .. ну я мог на предыдущий комментарий ответить "не смущает". Это что-то бы изменило? )

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
@Artem.R Привет. Свяжись со мной пожалуйста по почте optimistka_8@mail.ru
хочу ответов на тему крещения от человека, который в теме. Заранее благодарю.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Отправил письмо.

Автор поста оценил этот комментарий
Да, это я уже вчера поняла, что тут всё как-то запутано. Не очень ясно, какие качества должен развивать в себе человек и должен ли развивать их вообще, если он хочет вернуться к Богу. И в чем тогда смысл религии? В обрядах? В избавлении от грехов, как Вы писали? Но грехи в христианстве, как я поняла, тоже достаточно относительны, с легкой ноткой видовой дискриминации :)
В общем, в голове у меня уже каша, но любопытство это не останавливает :D
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не очень ясно, какие качества должен развивать в себе человек и должен ли развивать их вообще, если он хочет вернуться к Богу.

Да качества-то Вы знаете. Основа нашей культуры вполне себе христианская. Пока ещё. Милосердие, смирение, воздержание (от греха), любовь к ближнему и т.д. Но есть нюанс. Одно лишь наличие этих качеств не то, что не гарантирует рай, а прямо недостаточно. Нужно кое что ещё. И наоборот, можно половины этих качеств не иметь, но в рай попасть. Я вот всё хочу написать посты про первородный грех и концепцию спасения, но никак время заняться не найду. ( Но я постараюсь про первородный в ближайшее время написать.

И в чем тогда смысл религии? В обрядах? В избавлении от грехов, как Вы писали?
Смысл в воссоединении со Христом (и автоматически с Богом, поскольку Он и есть Бог).

Но грехи в христианстве, как я поняла, тоже достаточно относительны, с легкой ноткой видовой дискриминации :)
Грехи порой трудноразличимы. Но поскольку нравственным эталоном у нас является Абсолют, они никак не относительны. Грех есть грех.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А зачем они такими созданы?
Я, честно, не очень поняла.. Он вроде был ангелом, и там другие ангелы были, но они были ещё не определившиеся, получается? Но они ведь не один день в раю с Богом жили..
Напомните, пожалуйста, вкратце историю, как это произошло, про падение его. Могла бы в сети почитать, конечно, но не знаю, где авторитетно читать.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А её полностью в Писании нет. ) Поэтому приходится собирать её по иудейскому и христианскому преданию.

Денница был высшим ангелом, можно сказать верховным ангелом. Его не устроило то, что эти полуживотные, люди то бишь, были поставлены Богом в некотором смысле выше всех ангелов. Поэтому поднимает бунт против Бога и становится сатаной.


Почему созданы такими? Это следствие свободной воли. Свободное существо не может быть изначально добрым или злым (максимум иметь склонность к злу, например). Но добрым или злым оно становится лишь после того как сделает нравственный выбор.

  Вот новорожденный он добрый или злой? Очевидно ни то, ни другое.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Она следует из Ваших же слов

Так и не поняла, из каких таких слов она следует, ну и фиг с ним, в принципе.
Тело начинает разлагаться сразу после смерти, запускаются процессы изменения в организме почти моментально. Но это тоже пофиг.
Я потому что уже пятьдесят раз пожалела, что завела эту тему. Как Вы сказали, это мои проблемы, да. Есть такая хорошая фраза "Никогда ничего не жди от людей", вот я её забыла. Так что этот вопрос давайте закроем, все остались при своем, да будет так.
Я ранее вопрос про падение дьявола задавала, поищите, пожалуйста, перейдем к нему лучше. Там вроде срача возникнуть не должно :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я ранее вопрос про падение дьявола задавала, поищите, пожалуйста, перейдем к нему лучше. Там вроде срача возникнуть не должно :)
А я на него вчера ответил )
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да блин :))) Я пока ещё не увидела места где Он прямо сказал "жрите их" :D
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так Вам ссылки нужны? Пожалуйста:


3 Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;

4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

5 Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;

6 кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию

(Бытие 9:3-6)


Впрочем, когда только пожелает душа твоя, можешь заколать и есть, по благословению Господа, Бога твоего, мясо, которое Он дал тебе, во всех жилищах твоих

(Втор, 12:15).


Когда распространит Господь, Бог твой, пределы твои, как Он говорил тебе, и ты скажешь: «поем я мяса», потому что душа твоя пожелает есть мяса, — тогда, по желанию души твоей, ешь мясо

(Втор, 12:20-21).

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что жертвоприношения описаны в писаниях. Причем во всех. Но только с целью удовлетворить Бога, в строгие дни, по строгим правилам. Не думаю, что в наши дни на бойнях жрецы такие над жертвенным огнем молитвы читают :D
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что жертвоприношения описаны в писаниях.
Так употребление животных в пищу тоже благословлено Богом и это отмечено в Писании. Нет никакой разницы.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Это, конечно, очень интересно, что Вы придумали себе мою точку зрения, которой нет. Даже не знаю, зачем. Около десяти лет назад я есть мясо перестала, потому что поняла, какой ценой оно достается. Не хочу, чтобы животные страдали, ради моего удовольствия. Вот такая у меня точка зрения. А то, что я гуся сбитого есть не буду, ваще ни о чем не говорит. Тухлую морковку я тоже есть не буду, свежую - буду.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это, конечно, очень интересно, что Вы придумали себе мою точку зрения, которой нет.

Она следует из Ваших же слов.

А то, что я гуся сбитого есть не буду, ваще ни о чем не говорит. Тухлую морковку я тоже есть не буду, свежую - буду.
Тухлого гуся Вы придумали. ) В условиях ничего такого не было. Был свежесбитый гусь, то есть свежее мясо. ;)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот, а говорите, что не написано :) Что за химическая душа? Что за душа мира? Про "духом увлекается горе" и смерть - не поняла, какая-то сложная комбинация слов.
Повторюсь, жертвоприношения - это одно, а убивать набивания желудка ради - это другое
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Повторюсь, жертвоприношения - это одно, а убивать набивания желудка ради - это другое
Ну во-первых, мясо жертвенных животных съедали, не пропадать же добру. Во-вторых, Вы считаете что жертвоприношения это хорошо, а чтобы съесть плохо? Почему же? В первом случае животные не страдают? или не умирают?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну про гуся я уже написала :)
И про христиан тоже всё понятно теперь. Спасибо
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пожалуйста.

Автор поста оценил этот комментарий

Итак, мы с Вами выяснили, что страдания животных для Вас на самом деле вторичны

Ааа.. вон че! А я думала, где я лукавила :) Чет всё из пальца высосано. Я, конечно, понимаю, что Вам очень хочется найти во мне недостатки. Оно как бы и пофиг. Ну не стала бы я есть этого гуся, да. Многие мясоеды тоже не стали бы. Почему? Просто смысла в этом не вижу. Зачем есть разлагающийся труп, если нормальная еда имеется.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А я думала, где я лукавила :)

Вы лукавили, говоря что отказываетесь от мяса из-за страданий животных. Это не так, Вы считаете употребление мяса неэтичным само по себе, независимо от страданий данного животного. Разговоры про страдания это всё для красного словца. Ну и ЧСВ почесать немножко.

Зачем есть разлагающийся труп, если нормальная еда имеется.
Вот об этом я и говорю. Для Вас любое мясо это "разлагающийся труп". А следовательно не-вегетаринцы "трупоеды". ))

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Мы в параллельной ветке уже выяснили, что Вы лукавите. ))

Где, я чет не заметила.
Дело не в страданиях животных. Вы просто пренебрегаете мясом.

Дело в страданиях животных. Про пренебрежение мясом я не поняла.
считаете творение Божие данное Им в пищу людям чем-то недостойным.

Это откуда вообще? Наоборот, считаю их достойными жизни и уважительного отношения.
Какие же? Процитируете? ))

Я уже написала, что "владычествовать" и "убивать и кушать" это не синонимы вроде бы. И то, что люди созданы "по образу и подобию" ещё не значит, что животных Бог не любит или что они не чувствуют боли.
Нет никакого лицемерия

Если для Вас не лицемерие проповедовать о сострадании и любви к ближним и в то же время спокойно относиться к издевательству над животными, то мы тогда просто на разных языках разговариваем.
ещё и в жертву животных приносила

В жертвоприношениях хоть какой-то смысл был по сравнению с бессмысленным убийством на скотобойнях.
Вы себе придумали несуществовавшую никогда церковь

А вот это правда, как оказалось :( Я-то думала, что христиане качества характера у себя развивают достойные..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Где, я чет не заметила.

Там, где Вы отказываетесь есть гуся, даже если он не страдал.

Я-то думала, что христиане качества характера у себя развивают достойные..
Что считать достойным, а что нет зависит от нравственной системы. Вы придумали себе систему, которая в данном месте не совпадает с христианской. Никакой общей для всех нравственной системы вообще не существует.


Вы считаете убийства животных нравственно неприемлемым. Это Ваше дело. Христиане так не считают. Вот и всё.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А если не написано, тогда откуда это? И что только о людях в этой заповеди, тоже нигде не уточняется.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А если не написано, тогда откуда это?

Из Предания. Вот на вскидку. "Есть градация душ: «некая химическая душа», и выше — растительная, затем — животная. Все эти души, низшие духа, в свой черед «погружаются в душу мира», растворяются в своем первичном субстрате. «А душа человека не может туда погрузиться, но духом увлекается горе, — это по смерти»."(свт.Феофан Затворник)

Уникальность человеческих душ подчеркивается постоянно.

И что только о людях в этой заповеди, тоже нигде не уточняется.
Смотрите. Один и тот же Бог, одному и тому же человеку (Моисею) одновременно дает десять заповедей и инструкции как правильно убивать жертвенных животных. Во времена Христа на Пасху по улицам Иерусалима буквально текли ручейки крови жертвенных животных. У иудеев никогда не возникало вопроса относится ли эта заповедь к животным. Очевидно же, что нет.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

О! Это что-то новенькое. Где-то прям написано в текстах?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле в Священном Писании?

Вот чтобы прямо так, не написано. Но, как Вам и сказали, там четко идет разграничение человека от всех животных. И если не ошибаюсь, там даже глаголы обозначающие убийство человека и животного разные. То есть заповедь "не убий", она только лишь о людях. Если хотите правильней "не убий человека".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Кароч.. знаете, на что это всё-таки больше похоже? На отговорки. Я не пытаюсь всех превратить в вегетарианцев, я просто за то, чтобы люди были честными. Если для Вас нормально, что отбивная на Вашей тарелке получилась из существа, которое жило в ужасных условиях, пичкалось гормонами, а потом умерло в диких болях - и всё это ради того, что бы Вы просто удовлетворили свой аппетит, а не спаслись от голода. Вот если всё это Вас устраивает и сердце никак не цепляет, просто скажите это - и никаких вопросов. Не надо прикрываться писаниями, в которых совсем другие слова написаны (это к вопросу о "владыестве" и "подобии"), не надо говорить, что без мяса вещества недополучатся. Это же всё фарс какой-то. Хотя бы себе признайтесь, что смерть других ради Ваших кулинарных предпочтений Вас не смущает. Меня не мясоедение возмущает, а лицемерие.

Ну не верю я, что люди, серьёзно пытающиеся прийти к Богу, так спокойно отнесутся к этому вопросу. Когда человек Бога полюбил по-настоящему, ему даже муравья раздавить страшно будет, потому что он понимает, что это жизнь, что ему больно.

Мне вот щас тоже больно от того, что стало с Церковью, когда её последователи такие вещи говорят. Никакого сострадания к чужой беде. Капец, дожили :(

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Если для Вас нормально, что отбивная на Вашей тарелке получилась из существа, которое жило в ужасных условиях, пичкалось гормонами, а потом умерло в диких болях - и всё это ради того, что бы Вы просто удовлетворили свой аппетит

Мы в параллельной ветке уже выяснили, что Вы лукавите. )) Дело не в страданиях животных. Вы просто пренебрегаете мясом. Кстати, этим Вы грешите, потому что считаете творение Божие данное Им в пищу людям чем-то недостойным. А Ваши упоминания страданий всего лишь попытка казаться лучше, чем Вы есть на самом деле.

Не надо прикрываться писаниями, в которых совсем другие слова написаны
Какие же? Процитируете? ))
Меня не мясоедение возмущает, а лицемерие.
Нет никакого лицемерия. Нет греха в убийстве животных. Употребление их в пищу санкционировано Богом.
Мне вот щас тоже больно от того, что стало с Церковью, когда её последователи такие вещи говорят.
Она всегда была такой. А до Христа ещё и в жертву животных приносила, причем очень много. Причем по велению Бога.

То что Вы себе придумали несуществовавшую никогда церковь, это исключительно Ваши проблемы.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Нее.. вот это уже не очень аппетитно :) Если только с голоду подыхать буду

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Итак, мы с Вами выяснили, что страдания животных для Вас на самом деле вторичны. Вы просто брезгуете мясом. И даже если животное не страдало есть его Вы не будете. То есть это всего лишь вопрос вкусовых предпочтений. Кто-то оливки не ест, кто-то крыжовник, кто-то мясо.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Попробую ради интереса, почему бы и да :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. А вот, скажем, гусь жил себе в деревне, рос, но его машиной сбило насмерть. Будете есть мясо?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

И у животных нет души, точно. Мне ведь уже это говорили. А как они тогда живут? Ведь разница между мертвым и живым человеком крайне простая - когда умер, душа отправилась к праотцам, как говорится :) То есть в мёртвом души нет. Значит, животные мёртвые. Почему они тогда растут и размножаются?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
И у животных нет души, точно.
У животных есть душа. Но она смертная. То есть исчезает при смерти тела.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А частица Творца это что?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Образ Божий. В частности свободная воля, бессмертная душа, разум.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Из пробирок? Мясозаменители что ли? :) Можно не париться с пробирками, щас из сои и сейтана даже колбасу для вегетарианцев делают :D До чего прогресс дошел, да?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не ответили на вопрос. Вы будете есть выращенное в пробирке мясо, которое не было никогда животным и не страдало?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот. Я там где-то написала про чревоугодие. Неоправданное поедание мяса - чем не наслаждение языка?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Чревоугодие не имеет никакого отношения к виду пищи. Можно точно также картошкой объедаться или свеклой услаждаться.

Автор поста оценил этот комментарий

Однако.. Тут я ваще удивлена. Растить и убивать кого-то ради пищи - хорошо что ли? ._. Серьезно?

Блин.. я даже растерялася.. :D То есть давайте ещё раз. Можно прожить на мясе, можно без него. И если без него можно прожить, то зачем люди всё ещё растят и убивают животных? Конечно же потому, что им нравится вкус. Только и всего. Это просто прихоти живота. А значит, Вы хотите сказать, что ради того же чревоугодия нормально заживо вскрыть рыбе живот? И Бог тоже якобы не против? И Он с нас не спросит потом "какого ты, уважаемый, корову, которая всю свою жизнь кормила тебя своим молоком, продал на скотобойню, а на эти деньги купил себе новых телефон" (к примеру)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Растить и убивать кого-то ради пищи - хорошо что ли? ._. Серьезно?

Это само по себе и не плохо, и не хорошо. Это нравственно нейтральное действие.

зачем люди всё ещё растят и убивают животных?
А зачем люди растят пшеницу? Без пшеницы можно прожить. А зачем сажают картошку? И без картошки можно прожить.

Конечно же потому, что им нравится вкус
Кому мясо нравится, кому картошка. Но картошку по этой причине Вы из рациона не исключаете.

И Бог тоже якобы не против?
Не против. Он прямо это разрешил в Ветхом Завете и подтвердил де-факто в Новом.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же, "владычествуют" - это ж не "могут убивать и есть". Вроде как, владыка - он о своих подчиненных _заботится_. Правда, прошу прощения, что вылезла с таким вопросом :D Я пару лет назад прочитала статью на эту тему, и до сих пор не дает она мне успокоиться и не думать, почему в религиях спокойно относятся к убийству животных.

Вот серьёзно, вы хоть видели, как их содержат на скотобойнях, как убивают? Ладно народ, который к религии ни сном, ни духом, им, может быть, и простительно, если так можно выразиться, быть жесткосердечными. Но религиозные люди, им уж как-то не к лицу такое безразличие к братьям меньшим.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот серьёзно, вы хоть видели, как их содержат на скотобойнях, как убивают?
Ради интереса. А если "мясо из пробирок" сравняется в цене с обычным, Вы его есть будете?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А убийство - это не грех разве? О_о

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Убийство животных само по себе не грех.

Если кто-то убьет животное ради некого наслаждения, например, это будет грехом. Но грех тут коренится не в самом факте убийства, а в извращенной радости от страдания живого существа.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Могу только то же самое написать, что и в ответе к комментарию выше:

В общем, мне понятна ваша точка зрения. Она, опять же мне, кажется скорее оправдывающей вкусовые предпочтения, а не логичной, простите великодушно. Ну не вяжутся у меня в голове две эти вещи: самосовершенствование (а религия без этого - просто обрядство) и жизнь за счет смерти других (хотя сейчас без этого вполне можно обойтись). Вот вообще никак не вяжется, извинити... :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Она, опять же мне, кажется скорее оправдывающей вкусовые предпочтения, а не логичной, простите великодушно.

Не логична Ваша точка зрения. Просто потому что она ни на чем не основана. Вы считаете, что растить и убивать животных ради пищи плохо. Ладно. А почему Вы так считаете? Каково основание этого утверждения? Правильно, нет у него никакого основания, это просто Ваша хотелка, Вам нравится так думать. И всё.


А христиане против этого ничего не имеют, потому Бог людям это разрешил. И это логично. ;)

Вот вообще никак не вяжется, извинити... :)
Просто с точки зрения христианства у Вас извращенное понимание самосовершенстования, зацикленное на совершенно неважном предмете.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Например?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Например собственные грехи и как их избежать в будущем )

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если уж совсем придираться к словам, то в моем тексте стоял знак копирайта. Вот такой вот - "(с)". Это значит, что приведенная фраза является не моими собственными мыслями, а цитатой откуда-то. Первоисточник этой фразы - Старый завет, книга Бытие, глава 1, стих 26. Впрочем, вы вольны поправлять и комментировать библию на свой вкус)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну это не совсем я "поправляю", это, например, Иоанн Златоуст или Григорий Нисский )


Давайте вместе со следующим стихом прочитаем:


26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.


27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.


Когда про образ и подобие - в будущем времени, "сотворим", а когда уже сотворил, то речь лишь о образе. Образ есть у абсолютно всех людей, а вот подобие у ограниченного круга лиц.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Значит,  христианство для вашей тети отдельно, котики отдельно, как и полагается тому быть - это совершенно разные понятия. Мяу.

Эм, нет. Его дети - только люди, созданные по образу и подобию(с). Вот представьте себе, вы смастерили для личного пользования лопату и зеркальце. Только не спрашивайте зачем, не портьте мне красивую притчу! И, значит, зеркальце постоянно лежит на мягком бархате, с ним бережно носятся, говорят в него комплименты, берегут. А лопату -  а что лопата, вечно по самый черенок в грязи, пыли, ногами ее ногами, в чем только ее не мазали, и никакого бархата - счастье, если отряхнут хотя бы, прежде чем закинуть в темный чулан. Но ведь и то и другое, и зеркальце и лопата - ваше творение. Дети ваши, как я понимаю. Отчего же вы так милы и обаятельны с зеркальцем и настолько грубы и жестоки с лопатой? М?

Хищники просто вынуждены питаться мясом. Они такими созданы изначально, чисто физиологически, тому же гепарду такая спринтерская скорость нужна не для того, чтобы выпендриваться перед поездами, а чтобы догнать жертву. Но почему-то за всю историю не зафиксированно ни одного божественного поджопника гепарду - мол, ты что творишь, окаянный, брата своего антилопу обижаешь)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Его дети - только люди, созданные по образу и подобию(с).
Если уж быть совсем-совсем точным, то мы созданы лишь по образу Божьему. Подобие надо заслужить. Люди, у которых это получилось так и называются - преподобные.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения христианства, разницы между коровой, кошкой, утконосом и тараканом нет.

Так вот и я о чем. Но по факту получается, что о котах и собаках мы заботимся, послушно подбираем за ними какули, а коров и свиней едим и даже не задумываемся. А в глазах Бога и те, и другие - Его дети, как я понимаю.
В постах ничего про спасение котов во имя Христа нет :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Но по факту получается, что о котах и собаках мы заботимся, послушно подбираем за ними какули, а коров и свиней едим и даже не задумываемся.

Ничто не мешает Вам делать ровно наоборот, если Вам так хочется. )

А в глазах Бога и те, и другие - Его дети, как я понимаю.
Нет, не дети. Лишь творения. И образа Божьего у них нет.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения христианства, разницы между коровой, кошкой, утконосом и тараканом нет.

Вы совершенно ошибочно переносите личную симпатию вашей тети к котикам на религию, которую она исповедует. Или же посты, которыми она украшает контакт пестрят чем-то вроде "спасем котиков во славу Христа", "Иисус заповедовал возлюбить котиков"?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
С точки зрения христианства, разницы между коровой, кошкой, утконосом и тараканом нет.

Поэтому ему не нравится христианство )

Но так как Спасителя при этом он всё же считает нравственным авторитетом, приходится придумывать Христа-вегетарианца.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну чет не знаю, мне кажется, в их краях как раз таки нормально всё с растительной пищей и было, и есть. Мы же не о Якутии какой-то говорим :)

В любом случае почему бы современным христианам не подумать об этом. У меня есть одна родственница, она себя относит к протестантам. Так вот они с подружками из её церкви очень ратуют за бездомных кошек и собак, пристраивают их постоянно куда-то, вся стена в контаке в постах на эту тему. Спрашиваю её: "Тёть Тань, а как же коровки? Вот кошки на улицах замерзают - это ужасно, надо бороться, безусловно. А корову, знаете, на скотобойне за ногу подвешивают к потолку, горло ей перерезают, и она там болтается, ещё живая, пока вся кровь не вытечет. Как Иисус к такому относится?". Она говорит, что у животных нет души, что можно пользоваться ими, да. Давайте, тогда, говорю, кота вашего зажарим? Обижается :) Зато муж её считает, что вопрос резонный. Я, говорит, ни к какой церкви не отношусь, никакому богу не поклоняюсь и вообще себя хорошим человеком не считаю, поэтому ем, что хочу. Вот к нему вообще претензий нет :D

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В любом случае почему бы современным христианам не подумать об этом.
У христиан есть более важные вещи, над которыми стоит подумать. )
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, ещё и толкование на разные лады. Больше даже интересен не вопрос с верблюдом и иглой, а отношение христиан к вегетарианству. Я хоть и не являюсь, к счастью, воинствующим веганом, но всё равно не понимаю, как люди, которые следуют за Христом, проповедовавшим любовь к ближним и милосердие, могут есть убитых животных. Это странно, и тянет на двойные стандарты. Знаете, как говорится: вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите. И здесь: либо подумайте, что едите, либо не называйте себя христианином, это ж не просто название, а целый образ жизни. Мне вот сложно представить такого Иисуса Христа, который спокойно поедает барана, при этом понимая, какой ценой кусок мяса попал на стол. В этом случае толкование учения явно где-то не верно, иначе бы его последователи вели себя по-другому. Не говоря уже про спокойное употребление алкоголя, курение и т.п.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
это ж не просто название, а целый образ жизни.

Точно. Образ жизни не предполагающий отказа от мяса.

Мне вот сложно представить такого Иисуса Христа, который спокойно поедает барана, при этом понимая, какой ценой кусок мяса попал на стол.
Это проблема исключительно Вашего воображения. Вернее мировоззрения.

В Евангелии прямо этого не сказано, но ..


  1. Спаситель своей силой направляет рыбу в сети рыбаков.

  2. Он разрешает легиону демонов войти в свиней, зная что это приведет к гибели животных.

  3. Противники критикуют Христа за то, что Он любит есть и пить вино с мытарями и грешниками. Думаете это были вегетарианские обеды с вином? ) Про особы рацион для Спасителя ни разу нигде не намекается даже.

  4. Он неукоснительно соблюдает закон Моисея (что подчеркивается), в частности каждый год приходит в Иерусалим на Пасху. По закону каждый иудей должен был принести в жертву на праздник животное (в зависимости от материального состояния).


Так что ел Он мясо с вероятностью 99%.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Возник ещё такой вопрос к меня: вот дьявол, он же был ангелом раньше, да? Причем, вроде как, даже очень приближенным к Богу, если не ошибаюсь. И тем не менее он как-то смог изменить свой ход мыслей на 180 градусов. Значит, положение в вечности рая всё-таки может меняться, получается?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
И тем не менее он как-то смог изменить свой ход мыслей на 180 градусов.
Вы ошибаетесь. Он не менял "свой ход мыслей на 180 градусов". Ангелы (как и люди) созданы нравственно нейтральными - не добрыми и не злыми. На нынешних ангелов и демонов они разделились после нравственного выбора. И измениться уже не могут. То есть нейтральный дух в вечности может стать добрым или злым, но не может злой стать добрым и добрый злым.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Официально признанные как составляющие Новый Завет книги писаны либо учениками Иисуса, свидетелями, либо его современниками

Ими-то они писаны, а вот кто переводил? И насколько правильно переводил? Меня вот эти вопросы смущают

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы это серьезно? Библия переведена на наибольшее число языков. Обычно переводов на тот или иной язык несколько. В век интернета Вы легко можете прочитать несколько переводов как на родном языке, так и любом другом Вам известном. Вы можете сверяться с греческим подстрочником. Вы можете прочитать толкования людей, для которых язык Евангелия был родным. Библия вообще, пожалуй, самая изученная книга.

Так что, если Вы хотите узнать, что именно было написано, - нужно лишь Ваше желание и капельку упорства.

А вот как понимать написанное это уже следующий вопрос.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вы свою точку зрения правильной не считаете?) Хотя, разочарую вас, я всегда готов поменять свою точку зрения, если по обсуждаемому вопросу будут приведены весомые аргументы. В данном случае вы в качестве аргумента предлагаете верить в церковь. К сожалению, поступки церкви настолько идут вразрез с доктриной, которую она объявляет основополагающей для своих прихожан, что с верой как-то туговато. Есть такой анекдот времен позднего Советского Союза: "Чем замполит 80х отличается от комисcара 20х? Комисcар говорит: делай как я! А замполит говорит: делай как я сказал!"(с). Полагаю, суть вы уловили.


Но мы как-то очень серьезно ушли в сторону от выведенной в заглавие темы. Ваша задача была не объяснить крещение с точки зрения христианства, а объяснить, как на это смотрит РПЦ. Вы с этой задачей справились, ну а вопрос о религии не стоял.


Хотелось бы напоследок внести ясность в отношении библии. Вас улыбнуло то, что я разделяю слова библии и слова РПЦ, меня - то, что вы считаете РПЦ собирателем библии. Ну, то есть хвост виляет собакой, с моей точки зрения. Официально признанные как составляющие Новый Завет книги писаны либо учениками Иисуса, свидетелями, либо его современниками, так сказать, по горячим следам. Вот этим сводом книг, под названием Новый Завет, и исчерпываются слова Иисуса, доктрина христианства; все, что было внесено позже - уже сугубо человеческая надстройка. В доктрине ни слова по прослойке между человеком и богом, напротив, утверждается, что бог слушает каждого. В школе, где я учился, не было уроков закона божьего или православной культуры, но были уроки истории религии, и там вполне внятно и доходчиво, на основе психологии объяснялось возникновение икон, обрядов, молитвенников и прочего реквизита. Вот так и был пройден путь от комиссара до замполита, от церкви, созданной Павлом, до современных христианских церквей.


В чем же и почему неверны мои аналогии?

Навскидку - подключаясь к интернету, вы заключаете контракт, в котором прописаны правила его расторжения. Полного расторжения, а не как у вас "невозможно расторгнуть, можно только приостановить действие".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А вы свою точку зрения правильной не считаете?)

Считаю )

  Но я не говорю людям с другим мировоззрением, что их аналогии не правильные лишь потому, что они не совпадают с моим мировоззрением.

  Впрочем я могу сказать, что аналогии не верны, если они противоречивы в рамках их собственного мировоззрения.

Чувствуете разницу?

Официально признанные как составляющие Новый Завет книги писаны либо учениками Иисуса, свидетелями, либо его современниками, так сказать, по горячим следам.

Вы либо плохо знаете историю, либо сознательно игнорируете неудобные Вам факты. Книг написанных "по горячим следам" было значительно больше, чем есть сейчас в каноне. И вот эти книги Церковь рассортировала на абсолютно правильные(канон), совершенно неправильные, и частично неправильные. Официально этот процесс завершился в 4 веке. К этому моменту уже сформировалось практически все, что есть в Церкви. В том числе обряд крещения. То есть обряд крещения создавала та же Церковь, что собрала канон.

Навскидку - подключаясь к интернету, вы заключаете контракт, в котором прописаны правила его расторжения. Полного расторжения, а не как у вас "невозможно расторгнуть, можно только приостановить действие".

Смысл аналогий в том, чтобы показать нюансы одного процесса на основе другого более простого и понятного. Естественно аналогии работают лишь при выполнении некоторых условий. Хорошим тоном является их сразу указывать. Я так и сделал - я сразу сказал, что в договоре прописана нерасторжимость по желанию одной стороны. А потом появляетесь Вы и заявляете: "А существуют условия, при которых аналогия не работает!". Ну да, верно. Но не кажется ли Вам, что подобная реплика не очень разумна?

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я говорил ровно обратное - расторгнут он не будет, он будет "приостановлен".

Цитата:

Да, в крещении вы были воссоединены с Богом, но первый же грех эту связь разорвал.
Вы не выполняете свою часть договора, а потому он неотличим со стороны от отсутствия такового.

Разорвал = приостановлен?


Да, если это взрослый человек. Если речь о младенцах значима роль родителей и крестных.

Вы либо невнимательно читаете то, что я пытаюсь донести, либо отвечаете по прописанным шаблонам, не вникая в суть вопроса. Вот я человек, в котором искра божья и бла бла бла. Каждый из нас по заверению христианства уникален и единственен перед богом. На так называемом страшном суде каждый будет держать ответ за себя - что натворил, что не натворил, не сработают попытки кивать "вон он за меня все решил, а я тупенький был". Но в крещении внезапно отступают от правила ответственности за свои деяния - человек вдруг не обязан осознавать значимость этого шага за себя, за него это могут сделать другие. И церковь это вполне себе приветствует. Ergo, повторюсь, роль человека не значима, если принятие за него решения другими тоже считается церковью допустимой. А это уже, извините, не договор между человеком и кем угодно.


Да. Без священника таинство невозможно.

Без человека, сертифицированного церковью на проведение обряда. Сама личность священника неважна. Поэтому обряд может проводить кто угодно, если церковь признает легитимность этого человека в качестве "крестителя".


Бог незримо участвует во всех таинствах. В том числе в крещении.

А вот это, увы, только слова, слова церкви, ничем не подкрепленные. Вот передо мной лежит библия, раскрытая на ответах Иисуса, где он говорит про то, как прийти в нем к жизни новой. Это как раз то, что вы называете крещением. И в нем ни слова об описании обряда, только о том, что человек должен решить для себя, и что означает в новой жизни. Но вы почему-то уверяете, что когда священник машет кадилом и зачитывает по бумажке определенные слова - именно этот обряд привлекает внимание бога. Но я все-таки больше верю библии.


Значимо ровно то, о чем сказал Спаситель - второе рождение от воды и духа. Обряд (т.е. форма) вторичен и в принципе может изменяться. А вот суть - вступление в завет с Богом - нет.

Вот именно. Вот, собственно, именно... но ведь если человек по сути разорвал договор с богом (см вашу же цитату выше), церковь этого не признает. Т.е. церковь ставит совершенный ею обряд выше сути происходящего.


Знаете, в ваших комментариях так явно прослеживается профессиональная деформация - простые, понятные и неверные аналогии и канонические ответы, оставляющие без внимания суть вопроса. Вас интересно читать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Разорвал = приостановлен?

"Связь с Богом" и "договор с Богом" это разные вещи.

разорвать связь = приостановить договор (вернее какие-либо действия с ним связанные)

Вы либо невнимательно читаете то, что я пытаюсь донести, либо отвечаете по прописанным шаблонам, не вникая в суть вопроса.
Да я понимаю что Вы говорите. )

Просто Вы напрасно считаете свою точку зрения обоснованнее и правильнее других.

Ergo, повторюсь, роль человека не значима, если принятие за него решения другими тоже считается церковью допустимой.
Не просто другого человека, а родителей.

Государство, кстати, считает приблизительно так же - чуть что-то касающееся несовершеннолетного, нужно разрешение родителей.

Без человека, сертифицированного церковью на проведение обряда. Сама личность священника неважна.
А, ну в этом смысле да.

А вот это, увы, только слова, слова церкви, ничем не подкрепленные.
Но я все-таки больше верю библии.
А зачем Вы читаете собранную Церковью книжку, если её слова ничем не подкреплены? )) А вдруг она ошиблась её собирая? ;)
но ведь если человек по сути разорвал договор с богом (см вашу же цитату выше), церковь этого не признает.
Не может человек его по сути разорвать. Весь пост посвящен именно этому.

простые, понятные и неверные аналогии и канонические ответы, оставляющие без внимания суть вопроса. Вас интересно читать.
В чем же и почему неверны мои аналогии? и какие именно?За интересно читать спасибо. )

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1. Можно ли раскреститься?

С точки зрения церкви - нет, то, что заключено в церкви навсегда, потому что услуг по расторжению контракта не проводится.

С точки зрения духовного смысла [тут шел текст о том, что такое крещение вообще, и везде подчеркивалось, что это духовный договор, заключаемый между богом и человеком] - достаточно начать совершать грешить, и этот договор будет расторгнут по нарушению обязательств.

Будет ли это иметь какое-либо значение для церкви? Никакого, церкви все равно, что там у тебя с грехами.

2. В процессе обряда участвуют трое - сам крестящийся, священник как проводник обряда и бог. Правда, насчет бога могу ошибаться, он не где не упоминается. Если бог к крещению никакого отношения не имеет - простите великодушно.

Значима ли роль крестящегося? Нет, совершенно, поскольку в детстве, даже во младенчестве, когда ребенок не то то сам концепт бога - "мама", "папа" осознает с трудом - за него легко все решает кто-то другой. И это по правилам церкви считается правомочным обрядом.

Значима ли роль священника? Тоже нет. Согласно вашему ответу, священник вне зависимости от личных качеств и отношений с богом, если он рукоположен церковью - то проводимый им по церковным канонам обряд опять-таки правомочен.

Значима ли роль бога? А бог в процессе и не участвует. Церковь заявляет, что имеет от бога право заключать контракт между человеком и богом, церковь определяет как именно должен выглядеть этот обряд (ну вот не верю я что бог требовал в качестве символического второго рождения плевать в сатану и трижды махать левой, непременно левой ногой), церковь единственная, кто решает, богоугодно ли что или нет, отказывая в этом человеку.

Итак, подытоживая - значим только обряд, который устанавливает церковь. Это повторно противоречит вашему толкованию крещения как духовного(!) контракта между богом и человеком.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
достаточно начать совершать грешить, и этот договор будет расторгнут по нарушению обязательств.

Я говорил ровно обратное - расторгнут он не будет, он будет "приостановлен".

Значима ли роль крестящегося?
Да, если это взрослый человек. Если речь о младенцах значима роль родителей и крестных.
Значима ли роль священника?
Да. Без священника таинство невозможно.

Значима ли роль бога? А бог в процессе и не участвует.
Бог незримо участвует во всех таинствах. В том числе в крещении.
Итак, подытоживая - значим только обряд, который устанавливает церковь.
Значимо ровно то, о чем сказал Спаситель - второе рождение от воды и духа. Обряд (т.е. форма) вторичен и в принципе может изменяться. А вот суть - вступление в завет с Богом - нет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

О_о как сурово.. А если родился где-нибудь в джунглях Амазонии, всю жизнь там прожил, никакого Христа и крещения не знал. Получается, дорога в ад. Навсегда. Даже не знаю... как так-то?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Апостол Павел говорит, что не слышавшие о Христе будут судится своей совестью.

Возможно они получат такой же шанс как жившие до прихода Христа. Но точно мы этого не знаем.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я, в общем, задала вопрос в одну мусульманскую группу :) Подожду, чё там скажут, если ответят

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, интересно )

Вот тут есть толкование https://hadis.info/49-kniga-pokayaniya/880/

Смысл слов пророка, да благословит его Аллах и приветствует, сказавшего: “… Аллах передаст каждому мусульманину иудея или христианина и скажет: “Это — твоё избавление от огня” ”, — поясняет собой содержание другого хадиса, передаваемого со слов Абу Хурайры, да будет доволен им Аллах, где сообщается, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “У каждого есть своё место в раю и своё место в огне, и поэтому, когда верующий войдёт в рай[1], неверный заменит его собой в огне, ибо он заслуживает этого за своё неверие.” Таким образом, слова “твоё избавление” означают: тебе угрожала опасность оказаться в огне, но это — твоё избавление, так как Аллах Всевышний судил, что в ад должно заполнить собой определённое количество людей, и когда неверные войдут в ад за свои грехи и своё неверие, то окажется, что они станут как бы избавлением для мусульман, а Аллах знает об этом лучше. См. «Рияду-с-салихин» имама ан-Навави, хадис №432.

По нему получается, что у Аллаха ограниченное количество места в аду(!) и поскольку сначала он отправляет в ад немусульман (почему, кстати, не по степени греховности?), то мусульманам места в аду уже не хватит. ))

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
То есть в ад попадают тоже навечно?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Правда вечность это скорее всего тоже не то, что мы думаем. Максим Исповедник описывает бытие ангелов как "застывшее время", а Бог вообще пребывает вне времени. Но представить это я все равно не могу)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Аллах несправедлив. Он будет на Суде перекидывать грехи мусульман на иудеев и христиан. Или всех мусульман он из ада постепенно заберет

Откуда такая инфа?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Из хадисов. Достоверных хадисов по классификации самих мусульман. Это второй источник веры в исламе (после Корана).

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Почему это не получается? Вот я Вас распрашиваю и с каждым ответом убеждаюсь, что все об одном говорят :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну пока ни у кого не получилось )

Разные священные тексты имеют противоречия (обычно небольшие) даже внутри себя. При попытке их объединения мы получим просто кучу противоречий. Это всё не серьёзно.

Все люди очень похожи, если смотреть на них с крыши девятиэтажки, но стоит к ним подойти и они оказываются сильно разными.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда известно, что другие религии не работают? Признаюсь честно, ну не нравится мне в христианстве эта единоличность. Как-то фанатично выглядит.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда известно, что другие религии не работают?
Оттуда же откуда и всё остальное - из откровения.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

подписчикам не радуйтесь сильно, возможно часть из них подписались, чтобы минусить, хотя вы интересно и понятно всё излагаете. Попробуйте ставить тег "без рейтинга", чтобы в минус не загнали. Не факт, что поможет. И продолжайте писать и отвечать тем, кому интересно (я опять же безбожница и для меня религия, как мифология. Но почему бы не узнать всё это изнутри?) Тем более, что Вы хорошо всё объясняете и не боитесь споров

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за пожелание. Пока оставлю как есть, а там видно будет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Падший только с точки зрения христиан, де-факто он равен Богу

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. С точки зрения христиан он Богу никак не равен
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Каких язычников????

Мама верующая, крещеная, отец туда же - схуяли я язычник то???

Тогда уж по сути "Новый завет"  и есть секта чистой воды

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Каких язычников????

Ну хорошо, не-иудеев.

Просто во времена Апостолов вокруг были только иудеи и язычники.

Ещё раз - обрезание это часть завета с потомками по крови Авраама.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно "разрушу и построю" стало основным обвинением, а эта фраза вытекла из изгнания торговцев

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Члены синедриона решили казнить Христа до того как была произнесена эта фраза.

2. Конкретно "изгнания торговцев" в выдвинутых обвинениях не было.


С чем Вы спорите?

Спасителя арестовали, потому что Он очень сильно раздражал членов синедриона. И разовое изгнание торговцев было незначительной частью этого раздражения.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

А можно ли принимать причастие у грешника?


Оно, знаешь ли, тяжело каждый раз мотаться на Валдай или Соловки в поисках более-менее праведного батюшки.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий
А можно ли принимать причастие у грешника?
Можно. Личное нравственное состояние священника или епископа на качество таинств не влияет.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А разве верующие в Иисуса не должны ему во всем подражать? И уж тем более в таком таинстве как крещение

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это разные по смыслу вещи. Там общая только форма - погружение в воду. Иоанн совершал "погружение(крещение) в покаяние", что-то вроде нашей исповеди.

показать ответы
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А как же анафема? Разорвать договор с богом нельзя, но можно =)

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Анафема не разрывает договор с Богом. Она только отлучает крещеного от Церкви.


Это как если бы провайдер перестал предоставлять доступ в интернет до тех пор, пока не будет гарантий, что с этого IP закачка детского порно прекратиться.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
То есть после анафемы можно креститься ещё раз?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Креститься второй раз не нужно. Вообще. После анафемы можно покаяться и она будет снята.

Как только провайдер убедится в Вашей законопослушности, блокировка будет снята. Договор при этом не разрывался и будет действовать дальше.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Интересную мысль пытается донести ТС - что церковь не имеет отношения к богу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А как Вы такой вывод из моего текста сделали? Интересно.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы какие-нибудь противоречия находили с другими религиями? Мне вот кажется, что небольшие расхождения связаны с разницой в месте, времени и обстоятельствах при возникновении той или иной религии. А суть и самые основы одинаковы. Я, по крайней мере, не вижу пока ни одного кардинального различия, такого, чтоб прям вообще :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы какие-нибудь противоречия находили с другими религиями?
А то. Например, Аллах несправедлив. Он будет на Суде перекидывать грехи мусульман на иудеев и христиан. Или всех мусульман он из ада постепенно заберет. Яхве такого себе никогда не позволял. И это ещё близкие религии претендующие на поклонение одному Богу. Объединение всех религий создаст просто бессмысленную кашу.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле, единство? В раю с Богом объединяются в одно целое что ли? И где находится этот рай? Как он выглядит?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В раю с Богом объединяются в одно целое что ли?

В каком-то смысле да. Личность при этом не теряется.

И где находится этот рай? Как он выглядит?
Мы не знаем как он выглядит. Это другая реальность.
Представьте, что одна гусеница рассказывает другой, что такое крылья и что значит летать.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Хм.. Это странно. Получается, люди стремятся туда, не зная куда? И главное - зачем?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну у нас есть простенькое обещание "в раю хорошо, в аду плохо". Да и само по себе единство с Абсолютом заманчиво как мне кажется.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дак.. А что Ему мешает для христиан быть Яхве, для мусульман - Аллахом, для.. какие там ещё религии есть с единым Богом?.. :) В общем, одна личность с разными именами. И других богов нет. Всё сходится :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Совместить послания всех этих богов не получится. Получается где-то нас обманывают. А мы верим, что Бог нас не обманывает. )

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Из чьего откровения?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Божественного вестимо. Бог сказал, что других богов нет, и мы Ему верим.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

нет-нет, погуглить я умею, я несколько в теме. Но вот официального комментария от РПЦ или еще какой-то церкви именно с такими формулировками не припомню. поэтому и прошу источник.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

"В Новом Завете дверью, вводящей человека в завет с Богом, служит нерукотворенное обрезание, – крещение, которое заступило место обрезания и прообразом которого было обрезание ветхозаветное"

(Очерк православного догматического богословия. протоиерей Николай Малиновский)

https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Malinovskij/ocherk-pravos...


Читайте догматическое богословие раздел про крещение.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Если они меня в рабство продадут, мне тоже сделку не оспаривать?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Если это произошло в государстве разрешающем продавать детей в рабство, Вы ничего не сможете оспорить.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот интересно, в христианстве давно закрепилась такая фишка, как привлечение в крестные "нужного" человека. Естественно, сразу было понятно, что исполнять реальные обязанности крестного такой человек не будет (наставление в вере, поддержка во всех смыслах, замена родителей случись чего...). В конце прошлого века в атеистичном союзе постоянно притягивали в крестные начальников, обеспеченных знакомых, еще каких-то людей, которым нужно было выказать особое отношение. Главную роль крестных - наставлять подопечного в духовных делах - они не могли и не собирались исполнять. Многие "крещеные" даже не знакомы со своими крестными, у родителей "ветер переменился", а в 90х он у многих менялся резко, и все, дружбе конец, забыли.

Проводя аналогию с юридическим документом, крещение, затеянное исключительно для укрепления связей с нужным человеком, когда условия "договора" заранее никто исполнять и не думает (ребенка не водят к причастию,  в семье не соблюдаются каноны, кстати, десятину не жертвуют и т.д. ) Можно ли считать в таком случае договор притворной сделкой и, соответственно, считать недействительным?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Можно ли считать в таком случае договор притворной сделкой и, соответственно, считать недействительным?
Нет. Таинство будет считаться действительным. Понимаете, если женщина специально "залетела", рассчитывая на квартиру отца, ребенка нельзя "обнулить" - он уже рожден.
7
Автор поста оценил этот комментарий
Завет (договор) с Богом должен заключаться в сознательном возрасте, ты должен понимать ответственность и последствия этого шага. А когда над детьми проводят этот ритуал, то по-моему, он ничего не значит. За тебя никто не может решить - будешь ты христианином или нет, это только твой осознанный выбор.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
За тебя никто не может решить - будешь ты христианином или нет, это только твой осознанный выбор.
Не все крещеные становятся христианами. Если мы под христианами понимаем последователей Христа. Это невозможно без личного выбора.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

То, что РПЦ не предоставляет услуги "раскрещивания" - не значит, что таких обрядов как таковых не существует. Я думаю, что никого не должно волновать, почему человек решил раскрепоститься: он разочаровался в церкви, не верит в бога, верит в других богов, стал агностиком, не хочет быть связанным с христианством - это все его личное дело. Но если уж вы беретесь писать об обряде, то к чему все эти аналогии про договор и провайдера? Про РПЦ можно сказать одной фразой: нет, такой обряд они не проводят. А вот неоязычники, например, проводят. Сатанисты проводят. И так далее. Одной православной церковью система верований-то не заканчивается.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
А вот неоязычники, например, проводят. Сатанисты проводят. И так далее. Одной православной церковью система верований-то не заканчивается.

Для Церкви эти действия ничтожны.

Если потом "раскрещеный" придет в Церковь заново, ему будет достаточно исповедаться. Второй раз крестить его не будут.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

"Во время крещения есть такой запоминающийся момент как отречение от сатаны. Священник просит крещаемого (или человека, который его заменяет - крестного) повернуться на запад, дунуть, плюнуть на сатану и спрашивает отрекается ли человек от сатаны." - чё? А у младенцев тоже спрашивают?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
чё? А у младенцев тоже спрашивают?
У всех спрашивают. За младенцев отвечают крестные. Они представители младенцев во время таинства, если хотите.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну простите, какой может быть договор при крещении младенцев, ну он недействительный просто-напросто.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Младенцы крестятся по вере родителей. Если родители продали дом, в котором Вы росли и где хотели жить, то Вы не оспорите сделку.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А в чем основная цель христианства? В смысле, люди поклоняются Христу, проходят через разные обряды, повторяют молитвы.. Какой конечный итог должен быть, если успешно справился со всем этим?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А в чем основная цель христианства?

Воссоединиться с Богом в вечности.

Ну ещё это называют попасть в рай.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

>> Если веришь в одну религию, грубо говоря, не можешь верить в другие,

Вот откуда вам знать во что я верю? может я верю сразу во все религии и допускаю существование нескольких богов? но считаю одного из них МОИМ богом!

Несмотря на то что все эти религии предполагают господство бога во всём мире, почему я не могу верить в то что ТАМ существует несколько богов сразу? И православный и католический и протестантский! Или например над грецией правит Зевс, над Россией - Перун, над Индией - Кришна!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
может я верю сразу во все религии и допускаю существование нескольких богов? но считаю одного из них МОИМ богом!
Да, пожалуйста. Это называется язычество.
5
Автор поста оценил этот комментарий

пруф?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

погуглите "завет с Богом"

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А сам Христос отрекался во время своего крещения от Сатаны и дел его?!

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Крещение Иоанна, которое принимал Спаситель, и наше крещение это совершенно разные штуки. То крещение это скорее аналог нашей исповеди.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Ваша попытка сравнить крещение с юридическим договором - плохая практика. Вера - это не крючки и акценты в законодательстве. Может возникнуть много неудобных вопросов, где юрист будет выкручиваться со ссылками и аргументами, а поп- краснеть и уходить от ответа.
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Ваша попытка сравнить крещение с юридическим договором - плохая практика.
Это не я. Так считает Церковь.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А что там делать, в этой вечности? О_о

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это хороший вопрос. Проблема в том, что выбора нет - вечность неизбежна. Но вечность без Бога бессмыслена и мучительна хотя бы уже по этому. А вечность с Богом смысл имеет, мы "по проекту" должны существовать именно так. Правда в чем конкретно этот смысл мы не знаем.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вы несете хуйню, товарищ. У ребенка есть имущественные права, он является собственником доли жилого помещения, и так просто его прокинуть не получится. Кроме того, дом можно выкупить назад.


Но договор, в котором одна сторона (далее "человек") заключает договор с несуществующей стороной (далее "бог"), по определению не может быть действительным. Следовательно, если делать нечего, можно этот договор как угодно вертеть и крутить - ничего не изменится.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вы несете хуйню, товарищ. У ребенка есть имущественные права, он является собственником доли жилого помещения, и так просто его прокинуть не получится. Кроме того, дом можно выкупить назад.

Это зависит от законов государства, в котором совершается эта сделка.

В нашей аналогии сделка действительна и не отыгрывается назад.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Охренеть можно.

Самое главное "усердно молится", ога.


"В детстве я хотел велосипед и молил бога о нем. Но потом я понял, что бог работает не так. И тогда я украл велосипед и стал молить о прощении".

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Охренеть можно.

Самое главное "усердно молится", ога.

Это единственный вариант, который я могу придумать. ))
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Куда направлять документы о расторжении договора? Ну, т.е. тому же провайдеру я могу позвонить или написать, например.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Ок. Куда направлять документы о расторжении договора?
Богу лично. Можете усердно молится прося разорвать договор. Если Он Вам ответит, считайте себя раскрещенным. Иначе никак.
показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

>> Потому раскреститься никак нельзя.

Да ладно, никак... Сейчас всё зависит лишь от суммы!


А ещё можно развенчаться.

А ещё можно съесть змею и отпустится тебе семь (или сто?) грехов.

Короче, шикарно живём!

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Да ладно, никак... Сейчас всё зависит лишь от суммы!

Нет. Если у Вас взяли деньги и раскрестили Вас - это явное мошенничество. )

А ещё можно развенчаться.
Тоже нет. Церковь допускает второе и третье венчание с оговорками. Но развенчаться нельзя.

А ещё можно съесть змею и отпустится тебе семь (или сто?) грехов.
Вы православие по разговорам старушек у подъезда изучали? ))

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

смотрел выпуск у Гоблина с Жуковым. если не соблюдаешь православные обряды, то крещение автоматом аннулируется.

грубо говоря, крестили тебя в детстве, ты 20 лет ни в церкви не был, ни на исповеди, то и не считается уже.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
смотрел выпуск у Гоблина с Жуковым. если не соблюдаешь православные обряды, то крещение автоматом аннулируется.
Нет, не аннулируется. Просто Вы де-факто живете вне Церкви.