Немного ЦД⁠⁠

Цветная дефектоскопия хороша тем, что она проста. И между 'подходами' есть время официально ничего не делать, но иметь рабочее состояние.

Пенетрант - красная жидкость. Наносится на деталь/шов. Он проникает во все возможные дефекты, если они есть.

Очиститель - прозрачная жидкость. Смывает пенетрант. Наносится на ветошь и ею протирается поверхность контроля. Напрямую не поливается, чтобы не вымыть пенетрант из дефектов.

Проявитель - белая жидкость. Наносится на очищенную от излишков пенетранта поверхность и "вытягивает" оставшийся пенетрант из дефектов, образуя индикаторные следы.

Если не знать все этапы процесса, то можно сделать вывод, что дефектоскопист просто стоит у детали, поскольку у пенетранта и проявителя длительное время выдержки. И чаще всего видят именно ту часть, где ты стоишь и выжидаешь это время, залипая в телефоне.

Не часто, но бывают индикаторные следы, которые больше похожи на разводы. К сожалению, очень часто под ними скрываются глубокие дефекты. Их даже сфоткать сложно, потому что в фокус не ловятся. Но обычно индикаторные следы такие, что даже не самый опытный поймет, что тут что-то не так

В отличие от того же УЗК контроль проходит проще. Поскольку ты не сильно напрягаешь мозговые функции. Ты приложил линейку и все стало ясно. Если не ясно или сомнения, ты просишь шлифануть и повторяешь контроль. А в случае неуверенности с УЗК и перебраковки ребята потратят много времени и сил на исправления. Поэтому ЦД морально проще делать.

Плюс дефекты видят и сами участники производства. А в случае с УЗК каждый включает собаку-подозреваку.

Что касается исполнения и полноты контроля, то тут многое зависит от поверхности, пространственного положения и освещения. Ну и иногда хочется деталью как следует приложить того, кто прописал ЦД, поскольку на картинке и по инструкции все красиво. А на деле появляются нюансы в виде трудного доступа или отсутствие доступа в принципе. Либо на детали есть подвижные механизмы или отверстия, из которых пенетрант всегда будет подтекать, как бы ты не чистил.

Ну и любимая рубрика "я сам своего рода дефектоскопист". Детали сдаются по разным документам, а вот зачистник в цеху обычно один. Либо он один на несколько цехов. Поэтому то, что вчера при нем же было в допуске, сегодня на другой детали является браком. Многие спорят, рассказывая, что вот буквально на днях такое же видели, и оно было проходным. Или условный Вася делал год назад и вообще всё пропустил. Иногда зачистник серьезно заявляет, что он не считает то или иное дефектом, а это "просто след от механического воздействия". Иногда хочется, чтобы он рассказывал и доказывал это все инспектору. Либо когда придет рекламация от заказчика. Пошел бы и сказал, ребят, ну вы что, это не дефект.

Приложу 2 видео. На первом явно видно, что деталь не особо удобная. Никуда ее не положить. Во втором случае все удобно. Соответственно, возможность качественного контроля не всегда зависит от квалификации сотрудника. Но может зависеть от опыта: чем дольше работаешь с неудобным, тем более прошаренные способы используешь.