Нашего⁠⁠2

Поддерживаю👍 давно об этом говорю. Пробовать объяснить, сложную систему международных отношений, примерами из быта, это тупик.

Такое не объяснить людям, которые не могут мыслить чуть шире бытового уровня.

Вы путаете задачи. Сравнивать геополитику с бизнесом, надо что бы понять что происходит. Зачем, почему, кто бенефециар, как извлечь выгоду, как сохранить ресурсы, как и с к кем выстраивать отношения.

У сравнения любой политики с человеческими отношениями точно так же есть поставленная задача. И этой задачей является пропаганда необходимых идей или взглядов, осуществления необходимых действий.

"Наших бьют", "защитим братский народ", "исполним интернациональный долг", "Несём демократию", "Несём социализм".

Имхо сравнения вообще немного некорректны. В общем то это вопрос логики и философии и сказать точно что у нас достаточно данных для достоверной концепции в общем то нельзя. Например можно через Бодрийяра рассмотреть ту же геополитику. Путин начинает СВО исходя допустим из геополитических интересов. Но в наших СМИ про эти интересы практически не говорят а большая часть объяснений касается всяких бытовых концепций типа справедливости, неприятия нацизма и прочего. И вот все эти бытовые вещи по сути можно считать симуляцией создаваемой в голове среднего гражданина. Но Путин тоже является человеком в общем для всех остальных информационном пространстве а значит под влиянием той же самой симуляции. И я например не могу точно сказать в какой степени Путин руководствуется геополитикой а в какой степени симулякрами про чистую справедливость.
А может быть что сама по себе геополитика подвержена влиянию сторонних концепций. Ну то есть средний геополитик конечно действует исходя из геополитических интересов народа но эти интересы сформулированы совсем не геополитикой. Я не про сравнение и чисто ради примера но можно рассмотреть Гитлера. Гитлер напал на СССР ради рациональных интересов в моменте типа доступа к нефти и промышленности. Но напал и вел войну так словно в будущем после победы не будет никакого СССР как и его граждан. А это уже следствие личных взглядов Гитлера и философии нацизма. Что по сути как раз иррационально. То есть государственная идеология Рейха которая должна была быть максимально рациональна сама себя сильно трансформировала под действием каких то пространных симуляций не имеющих отношения к рациональной геополитике.
И вот понять где у нас сейчас заканчивается философия и начинается геополитика практически невозможно. Но можно точно сказать что на Путина эта философия довольно сильно влияет. А может быть даже и сами СМИ. Ну потому что вести 4 года войну на довольно ограниченном пространстве совсем нерационально.

правильно...тоже думаю.. цель была-монополизировать рынок европы (по теплоносителям, энергоносителям) и эту цель штаты достигли.. как не важно.. сложная была схема думаю... хохлы (тем более наши соседи) загнаны в пожизненную кабалу без возможности отдать все долги. штаты как всегда свой впк разогнали как ни в себя опять таки... списали старое сделалди новое.. увеличели свою власть над европой и сделали европейский рынок (как и политический статус) ниже плинтуса и он теперь вообще не конкурент штатам..плюс мы тоже как ни крути тоже истощились и ресурсом и людьми.. дохуя больно плюсов.. но и схема была на стодвести ходов и она еще не завершилась...

С чем на самом деле стоит сравнить геополитику - это с чем-то средним между нумерологией и романами Тома Клэнси.

Политика переводится как "много интересов". А геополитика переводится как "морковка для ослика", так как её не существует, но все о ней твердят и пытаются в ней разобраться. Есть глобальная политика. В геополитике все страны как будто бы самостоятельные фигуры и действуют в своих интересах, а в глобальной политике у каждой страны своя роль, как у комнат в доме.

Любая аналогия будет упрощением и не будет отражать действительность, насколько сильно ты упростишь, настолько сильнее разойдётся с реальностью. Бизнес будет аналогия посложнее и поближе, но один фиг - неправильная.

Я бы добавил к этому, что сравнивать с бизнесом можно в условиях росийских 90-х.

Ну, в ответ на аргумент, что нельзя мол применять военную силу к странам, которые чотатам делают что хотят на своей территории, глупо рассказывать про бизнес.

В общем согласен, а вот с данным конкретным случаем - нет.
Одно дело если взять США и к примеру Аргентину.
Другое дело если части СССР, где очень много родственных связей. Ровно поэтому люди говоря о странах - говорят о своей родне и их окружении.
Ну и в мировой практике прямое вмешательство в дела других стран как раз является нормой(взять хотя бы действия США за поседние пару десятилетий - никаких санкций не было). И объясняется вмешательство как правило тем что будет принято местными. Так что ничего необычного.

В войне нет выгоды ни для какой стороны.

В чем то она конечно есть, но точно не для России или Украины. Какие то тайные мотивы, о которых нам не рассказыва/т.

Да, торговля, сотрудничество, давление и прокаливание, и прочие инстр3менты торговли и бизнеса.

Так и работает мир, никакого однополюсного мира не существует, у всех свои интересы

А как же аналогия про соседей, ее тоже долбоебы придумали, или нет это другое?