В чью, вообще, голову залетела эта ебучая концепция, что любой ресурс на который (теоретически) может зайти россиянин должен подчиняться российским законам. А если не подчиняется - запретить...
нахера, а главное зачем...
Это как требовать, что бы русским в Вегасе играть не давали, так как они не является игровой зоной, а в магазинах всего мира, русским бухло после 21 не продавали. Потому что такие законы.
Да ничьим. Чем больше появляется всяких запретов, тем лучше я понимаю анархистов, как минимум в части интернета. В нулевых у нас был дикий интернет практически без ограничений и регулирований. И что, кому-то плохо от этого было? Я имею в виду рядовых граждан, а не власть, которая хочет загнать всех под колпак.
Ты там в этих нулевых и остался? Ты думаешь сегодняшний интернет он ничейный? Типа это какое-то море, нейтральные воды? А сервера, оптоволоконные кабели и прочая инфраструктура она с Луны к нам упала?Да все государства у кого есть технические возможности уже давно запустили в него свои руки по локоть.и превратили его в такое же поле для войны, политической борьбы и инструмент которым оказывают влияние на внутренние политические процессы в других странах. Ничего удивительного в том, что его анально огораживают. Ничего приятного, но вообще ни разу не удивительно.
Я разве говорил, что не понимаю причин происходящего? Каждый царёк хочет единолично влиять на умы подданных. Но хорошо ли это с точки зрения граждан? Сами же пишете "ничего приятного". А не должно ли быть наоборот? Почему власть за деньги граждан делает им же неприятно?
Ваше определение "свободного"?
В ретроспективе - очень интересно вспоминать кто был "хайфский интернет-воин" и тп. Плюсы конечно тоже были - посещение форумов евреев-"уезжанцев" в начале 00х сразу "как отрезало" все благоглупости о "на четверть нашем народе" и "несчастных жертвах", а по общению на "бордах" с англоязычными опять же быстро пришло понимание что "там на западе" - "русофобия это старая добрая традиция".
Моё определение свободного — это без государственного регулирования. А дальнейший ваш поток сознания я просто не понял, вы уж простите.
Ааа. Вот только если не регулирует государство - регулируют только те кто платят. А у них эволюционное направление - укрупнение и монополизация, пусть и с сохранением вывесок.
Давайте из марксистских дебрей вернёмся к реальности. Я вижу кучу примеров, когда государства запрещают доступ к информации, и не знаю ни одного, когда бы это делали те, кто платит, как вы выразились.
Обезьянка "не вижу"? Вспомните хоть как тот же гугль информацию в поисковике цензурировал в "политически правильную" сторону. причем даже на внутриамериканских делаъ. Про скупку СМИ в РФ определенным американским медиахолдингом в 00е-10е, после чего в них устанавливалась редакторская политика "американского стандарта" с "их" "ссвященными коровами"- тоже можно вспомнить.
Честно — не помню, наверно не обращал тогда на это внимание. Но если и так, полагаю, что Гугл это делал всё же по просьбе государства. И про скупку СМИ можно подробнее? Доля иностранных компаний в этой сфере всегда была ограничена. Как бы то ни было, приводило ли это к цензуре?
В целом что вы хотите этим сказать? Как будто лучше станет, если в этот процесс ещё и цензуру от государства добавить.
а) Была дырка в 00х с "интернет-изданиями" и форумами.
б) что если вы не видели - значит не смотрели. Хозяин определяет редакционную политику - помнится та же "фонтанка.ру" после покупки "ХрулЕвом" - сильно политизировалась и "поокаквсеплохела".
Не, сначала гугль чисто в разборки между группами "принял сторону". Может потому что иначе Брин (да Цукерман) могли стать "нерукопожатными" среди друзей, сородичей и "группы инвесторов" - но к государству как институту это отношения точно не имело.
Не видеть ничего плохого в распространении детского порно - это квинтэссенция адептов "свободных интернетов". Думскроллинг вас погубит.
