Когда общество разучились разговаривать⁠⁠

Всегда пожалуйста.

И если бы был не ублюдком - извинился бы и исправил бредятину.

Блин, а ведь @user10025025 точно подметил в #comment_370828213: любая критика это агрессия :)

Да, мотивы у критикующего могут быть наичистейшие, как у родителя, пытающегося вдолбить прописные истины ребёнку через пятую точку, но факт насилия это не отменяет :)

Ведь что такое "критика"? Это попытка извне навязать что-то субъекту. Агрессия в чистом виде :)

Так что:

Критика — не вражда, а форма уважения к реальности

Прям неприкрытая ложь :)

Критика главная цель которой вызвать эмоцию - агрессия. Все остальное просто иная точка зрения.

Пост - говно от умственно отсталого. Это я критикую, если что. Не воспринимайте как личное оскорбление.

Я же вам открытым текстом написал, зачем вступил в дискуссию, потому, что меня это забавляет, а не потому, что я надеюсь что-то донести.
Безразличие к чужим проблемам и есть норма для большей части общества и чем дальше эти проблемы, тем больше безразличие. Ну т.е. если у вас от соседа жена ушла, вам в целом пофигу, но вас это волнует чуточку больше, чем голодающие дети в Африке, войны на ближнем востоке или демографический кризис в Китае. Не пытайтесь отказывать людям в праве на безразличие к вашим проблемам, они будут его отстаивать куда яростнее, чем вам кажется.
А менять мир будут либо люди, имеющие рычаги влияния, либо активисты, готовые сгореть за свою идею. И шанс жить долго и счастливо у первых несколько выше, а что касается вторых, то не факт еще, что их идеи совпадут с вашими в моменте, возможно вы и сами будете не против что бы они отправились на костер и ничего не меняли сейчас.
Сдается мне, что диалог потихоньку начинает идти по кругу, было приятно пообщаться, пойду что ли ужин готовить)

Так ему же никто не мешает искать путь к истине, фраза "не нравится - иди нафиг" - это предложение пойти поискать свою истину в каком-нибудь ДРУГОМ месте. У вас либо есть рычаги давления, которые вы используете для отстаивания своей позиции (например убедить ученое сообщество в правильности своей теории, через это сделав ее основополагающей, или не купить бф5, или пойти найти другую работу потому, что вас бесит начальник), либо вы просто занимаетесь сотрясением воздуха, в результате чего получаете закономерное предложение пойти позаниматься этим в другом месте. В
споры уровня "простая болтология" (как у нас сейчас с вами) можно вступать в случае, если они вас забавляют, либо вы прямо очень хотите донести мысль до оппонента. Но при этом не стоит воспринимать отказ от участия в таком споре как что-то оскорбительное или плохое, на вас просто не хотят тратить время, имеют право. В концеконцов вы можете быть тысячу раз правы, но при этом никому до этого может просто не быть дела потому, что мир несправедлив.

Так ему же никто не мешает искать путь к истине, фраза "не нравится - иди нафиг" - это предложение пойти поискать свою истину в каком-нибудь ДРУГОМ месте. У вас либо есть рычаги давления, которые вы используете для отстаивания своей позиции (например убедить ученое сообщество в правильности своей теории, через это сделав ее основополагающей, или не купить бф5, или пойти найти другую работу потому, что вас бесит начальник), либо вы просто занимаетесь сотрясением воздуха, в результате чего получаете закономерное предложение пойти позаниматься этим в другом месте. В
споры уровня "простая болтология" (как у нас сейчас с вами) можно вступать в случае, если они вас забавляют, либо вы прямо очень хотите донести мысль до оппонента. Но при этом не стоит воспринимать отказ от участия в таком споре как что-то оскорбительное или плохое, на вас просто не хотят тратить время, имеют право. В концеконцов вы можете быть тысячу раз правы, но при этом никому до этого может просто не быть дела потому, что мир несправедлив.

Вот только Галилео Галилей спорил в своей профессиональной области и его правота является исключением, подтверждающим правило, ошибка выжившего если хотите. Вы приводите в пример Галилео потому, что он спорил и оказался прав, но забываете о миллионах тех, кто спорил и оказался не прав. Например современные плоскоземельщики, они не правы, но спорить с каждым из них по отдельности - это колоссальные трудозатраты. Да и я не утверждал, что споры сами по себе - это плохо. Я пытаюсь донести, что в позиции "не нравится - иди нафиг" нет ничего оскорбительного, токсичного или агрессивного, это просто экономия своего и чужого мнения путем превентивного отказа от продолжения бесполезных споров.

PS. ну вот, на слове "токсичного" Пикабу решил, что комментарий оскорбителен )

Критика имеет смысл там, где она уместна.

Например из описанных вами случаев, с натяжкой можно про пенсионный возраст. И то это в лучшем случае сработает следующим образом : замеры общественного мнения покажут, что население недовольно и рейтинг правящей партии падает, в связи с чем непопулярные решения будут пересмотрены или к власти придут их конкуренты по опасному бизнесу. Ну это в лучшем случае в идеальной реальности, в нашей так может и не быть, ну да хоть пар в интернете выпустите.
Что же касается двух других случаев, то в случае с Банком повешение процентов, как я понял, означает, что у вас подписан договор. Вот к нему и обратитесь, а в случае несогласия вам в суд.
Ну а про начальника, поговорить вы, конечно, с ним можете, я бы так и сделал в первую очередь, но если это не сработает, вам не спорить надо, а обращаться в трудовую инспекцию или голосовать ногами.
По большому счету критика - это не плохо, но есть очень тонкая и не всегда уловимая грань между конструктивной критикой и тратой своего и чужого времени на борьбу с ветряной мельницей. И только очень мудрые люди эту грань видят, себя я к ним не отношу, я же сейчас спорю с вами в интернете, хотя вряд ли мы друг друга переубедим х)

Так что именно вам не нравится то? Бренд сделал херню, потребители проголосовали рублем, бренд откатился к истокам.
Вы же натурально описали победу голосования кошельком, о чем и говорилось изначально, не нравится - не покупай, тогда разработчик прислушается к своему кошельку.
А можно было три клавиатуры стереть на форуме доказывая, что с бф5 что-то не так, потратить кучу своего и чужого времени, что бы не изменить в бф5 ровным счетом ничего т.к. позиция авторов принципиальна (возможно потому, что им за нее занесли чемодан деняк, но это сейчас не важно).

В вашем примере с Battlefield одна из сторон обозначает, что позиция является принципиальной и ваша критика не может ее изменить, вам не запрещают напрямую выражать мнение, просто дают понять, что изменения уже не предусмотрены и вы можете либо употребить продукт "как есть", либо пройти мимо.
И хотя я не покупал Battlefield 5, подход, когда разработчик заявляет, что у него есть определенное видение и он не будет меня продукт в угоду каким-либо критикам - мне очень даже нравится. Это дает определенную гарантию, что если твое видение продукта совпадает с видением разработчика, ты можешь его смело покупать и получишь ровно то, что ждешь, а не ситуацию, когда через год от изначальной идеи не останется следов потому, что разработчики пытались угодить всем критикам.
Не нравится продукт - проходи мимо вовсе не про обиду, это про голосование кошельком.
Что же касается политики, порой ваше экспертное мнение не интересно не потому, что кто-то сомневается в своей позиции, а просто потому, что ему и правда наплевать на ваше мнение, и он не хочет тратить свое время на попытки вас переубедить.

"В споре рождается истина" - спорящие стороны должны иметь целью поиск истины и допускать возможность сдвига своей точки зрения. А очень часто в "критике" идет посыл "все вокруг тридварасы, один я Дартаньян" и только я знаю, как правильно. И такие товарищи не воспринимают никакие аргументы логики. Вот и смысл с такой критикой общаться?

Есть ещё такие ситуации, когда для себя они аргументы быстренько придумали (самые очевидные), а если я тоже самое для себя в защиту использую, то уже не считается...

_

«Не нравится что то в стране — чемодан, вокзал».

Дальше читать не стал: галимый ублюдок.

Нормальные люди и должны критиковать то, что ненравится в своей стране. Пытаться сделать ее лучше, а не уезжать.

А у них и не аргументы!

Стало? А было иначе? «Проще дать, чем объяснить» в 2025 году появилось? Смените окружение на более лояльное к вам, и вас не будут оскорблять.

Общество может ошибаться. Все могут. И вы можете. Но в то же время какого хуя вы хотите запретить обществу или конкретным гражданам навешивать на вас ярлыки? Не согласны с ярлыком - ну разберитесь с тем, кто на вас его навесил, если сможете. Но вот с «обществом» труднее вам будет разобраться - сил не хватит. Так что можете спокойно не соглашаться с любыми ярлыками, которые на вас навешивают - это ваше право.

Тут исключения будут только из УК РФ, наверное - если на вас навесили ярлык в клеветнических целях, например. Так что тем, кто называет вас «психбольным» можете предъявить справку (если имеется) и содрать с него пару тысяч через досудебку:)

А ваше навешивание ярлыков на людей, которые якобы «неспособны» разговаривать (хотя может быть они просто не хотят разговаривать с вами) - это что?))

Ну у меня вот полно недругов, которые с радостью критикуют меня, а стоит им в ответку начать в их сторону претензии высказывать, сразу обида и желание мести до упора... Они что, на что-то другое рассчитывали, думая что я с радостью на их влажные фантазии соглашусь и стану активно поддакивать?

а какой тезис у вас сомнения вызывает? либерде что не понравилось?

Критикой, причем хорошо пишет)

Ещё раз.

Критика — не вражда, а форма уважения к реальности...

Это обобщённое утверждение ложно, потому что критика может быть агрессией.

Пассивная агрессия, как раз, часто выражается именно в критике.

И нежелание слушать - одна из работающих защитных реакций в этом случае

Критиканство:
Улицу проектировал и строил пидорас.

Критика:
На вашем тротуаре не сделана разуклонка.

Основание для укладки асфальта не подготовлено, поэтому сквозь асфальт проросла трава.

Критика — не вражда, а форма уважения к реальности...

И это ложь :)

Кому интересно может почитать, что мы инстинктивно воспринимаем критику как агрессию :)

А вот хотел ли проявить критикующий агрессию или нет - зависит от контекста.

А любое обобщение частных случаев - ложь :)

Цитата с одного из сайтов:

Критика может быть позитивной, т.е. конструктивной, приносящей пользу, и деструктивной, т.е. разрушающей, наносящей вред. Деструктивная критика говорит, что плохо, конструктивная – как сделать лучше.

Куда прете? – деструктив. Пройдите левее, пожалуйста! – конструктив.

Ну а критиканство - это когда деструктивная критика входит в привычку. То есть целью становится даже не указать, что именно плохо, а показать, что плохо.

И во многих случаях негативная реакция на критику это именно реакция на деструктив и критиканство, поскольку с распространением интернета подсевших на негатив стало аномально много.

@yaroslawww, а вы понимаете разницу между критикой и критиканством?