Китай или Америка. Кто первый в ИИ?
Сейчас весь мир наблюдает гонку в ИИ между США и Китаем. Россия в этой гонке — зритель на трибуне.
Наталья Касперская на днях сказала прямо: у нас нет шансов догнать. Её сравнение звучит жёстко — это как пешеход, который пытается обогнать поезд. Когда ты идёшь по тем же рельсам, по которым едут составы, догонять уже некого — ты просто не в той весовой категории.
И вот что не даёт покоя. В 60-х Советский Союз с разрушенной войной экономикой, без микроэлектроники, без вычислительных мощностей современного уровня — на голом энтузиазме и мобилизации ресурсов — вышел в космос ПЕРВЫМ. Мы буквально бодались с Америкой на равных в самой дорогой и сложной гонке технологий XX века.
А сейчас, с интернетом, с доступом ко всей мировой науке, с деньгами от нефти и газа, которые текли рекой два десятилетия — мы даже не участник забега. Мы решили, что участвовать бессмысленно, и это признаёт человек, который сам возглавляет ИТ-компанию.
Разница, мне кажется, не в ресурсах и не в мозгах — с этим у нас всегда было нормально. Разница в ставке. Космос был вопросом выживания и статуса сверхдержавы — под это можно было заставить работать всю страну. ИИ сегодня — это вопрос экономики знаний, а тут ставку делают не государства ракетами, а тысячи компаний и стартапов, которые конкурируют за таланты, данные и капитал одновременно. Это гонка другого типа: не спринт одного проекта, а марафон целой экосистемы. А экосистему указом не построишь.
Есть ещё одно принципиальное отличие. В космосе была одна разовая точка триумфа — первый спутник, первый человек — и дальше можно было пожинать статус десятилетиями. В ИИ финиша нет. Это венчурная игра с горизонтом в 5-10 лет, где годами сжигаешь миллиарды в убыток ради доли рынка и данных, и отдача не гарантирована вообще. OpenAI, Anthropic, xAI — все в минусе, и это осознанная стратегия, а не провал. Чтобы играть в такую игру, нужен свободный капитал, который не жалко потерять ради шанса на будущее. А когда бюджет страны заточен под текущее выживание, а не под ставку на технологию через десять лет — дело не в бедности как таковой, деньги на разное находятся, — а в том, что инвестиция в будущее по определению требует, чтобы настоящее было хоть немного обеспечено. Если настоящее само под вопросом, в долгую играть не станет ни государство, ни частный капитал.
Есть тут и практический вывод, который лично мне важнее любых деклараций. Догонять в фундаментальных моделях — действительно бессмысленно, тут Касперская права. Но гонка за "кто сделает лучшую большую модель" — это не единственная гонка. Есть вторая, тихая гонка — кто быстрее и умнее применит уже существующие модели в реальном бизнесе. И вот в ней шансы у всех примерно равные, потому что инструмент один и тот же что в Сан-Франциско, что в Воронеже. Я сам это вижу каждый день — строю продукты с помощью ИИ-инструментов, не написав вручную ни строчки кода, и в этой гонке "кто быстрее выкатит рабочее решение" разрыв не в разы, а иногда в мою пользу — просто потому что я не жду approval от пяти отделов.
Так что да, космос мы делали сами, а ИИ будем покупать и адаптировать — это другая роль. Вопрос в том, признаем мы это честно, как Касперская, или продолжим тратить ресурсы на имитацию величия, которого уже не будет.